Vejam bem, eu não quis atacar a Cannonical, nem tenho "ciúme de distro" quanto a ela. Mas se muitos de vocês analisarem cautelosamente, verão que concordam comigo.
Eu utilizei por muito tempo a distro ubuntu. Mais especificamente desde o dapper até o início do gutsy, versão que eu já considerei problemática demais. Antes do ubuntu, utilizei como primeira experiência com linux o conectiva (que era excelente, pena que era kde e que perdeu demais com a fusão mandriva), kurumin (essa sim, é a distro mais cheia de gambiarras e de jeitinhos brasileiros) e por fim o debian, versão sarge. Fiquei muito contente com o sarge, mas ainda não tinha domínio do linux suficiente para configurá-lo ao meu gosto e necessidade. Vi no ubuntu uma possibilidade de usar o linux mesmo com pouca experiência e aprender com isso. O dapper drake foi o gnu/linux mais satisfatório que eu tinha utilizado na época. Unia estabilidade minima necessária a pacotes um pouco mais recentes que o padrão estável debian. Enfim, nota 10 para o ubuntu. Então veio o edgy, a princípio um tanto bugado, mas que em alguns meses melhorou bastante e alcançou um nível praticamente igual ao 6.06. Já no feisty tive diversos problemas em ativar o driver 3d, em editar a resolução, com uma perda relativamente significativa do desempenho, etc. A distro estava ficando inflada demais. Do gutsy em diante foi só dor de cabeça e a partir disso, como todo bom filho à casa retorna, voltei para o debian e, como o etch ja estava um pouco defasado, resolvi dar um update pro lenny. Para a minha surpresa, em um dia, questao de umas 5 horas na frente do meu pc, ele já estava todinho configurado, tanto visualmente quanto em usabilidade ao meu gosto. As minhas pesquisas sempre atrás dos workarounds para funcionamento correto do ubuntu me fizerem aprender muito mais do que eu imaginava sobre linux e, a partir daí, passei a não me considerar um usuário tão "novato" assim. Mas fora isso, com certeza o debian ficou bem mais "user-friendly".
O que eu estou querendo dizer com todo esse depoimento é que eu fico muito triste com a cannonical, que a cada seis meses e versões que passam, parece que se preocupam muito mais com o marketing do lançamento do que com a funcionabilidade da distro em si. Como por exemplo, o pulseaudio cheio de falhazinhas chatas pro usuário comum lidar, o xorg e suas configurações via interface que volta e meia não funcionam direito, o teclado que desconfigura por mexer no xorg e nem modificando manualmente conserta, essas pequenas coisas que de imediato eu me lembro, mas existem outras.
Por isso que eu considero que a cannonical contribui pouco para o linux. Por que até agora, tudo que eles fizeram foi muito mais marketing do que soluções, no sentido real e prático da palavra. Agora com essas promessas de aumento da equipe de desenvolvimento eu realmente espero que esse quadro se reverta, porque é um tanto chato todo semestre tem vários mockups de como o ubuntu vai ser na próxima versão e pouco disso se efetivar.
Aliás, não acho que uma empresa que se preza a mandar quantos cds de graça pra alguem que queira globalmente com poucos recursos não. E vale muito ressaltar também que as "dinossauras" do linux, se hoje se voltam para o server, ja deram muita força tambem aos desktops. O gnome não seria a metade do que é hoje se não fosse a red hat, por exemplo. Sem contar nas empresas que efetivamente injetam dinheiro no linux, coisa que a cannonical passou a fazer há pouquíssimo tempo.
Tópico: Afinal a Canonical contibui ou não kernel? (Lida 7733 vezes)