Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Depoimentos => Tópico iniciado por: AnFernal em 26 de Setembro de 2007, 19:19
-
Ok, ok, acho que vão me jogar pedras e tudo o que objeto por causa disso, mas antes leiam com atenção o texto todo. Falo isso principalmente depois de ter tido o que eu chamei de "Xiita Moment" post http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,24771.msg142789.html#msg142789.
Depois de ler, gostaria que comentassem sobre cada motivo, é bom pra vermos se concordamos com essas infos, depois que terminar de ler, comento aqui também!
Sete motivos por que o Linux não terá sucesso em computadores desktop
por Alexander Wolfe, da InformationWeek EUA
26/09/2007
O sistema operacional de código aberto está destinado a permanecer na sombra do Windows, opina Alex Wolfe, um especialista em blogs
É inquestionavelmente exato observar que, embora o Linux seja um sucesso no que se refere a servidores – o Apache no Linux é capaz de rodar mais web sites do que o ISS, da Microsoft, apesar de este último estar sendo aprimorado –, o sistema operacional de código aberto tem se apresentado como um fracasso desanimador em desktops. Existem pelo menos sete sólidas razões, que serão detalhadas a seguir, pelas quais o Linux não aumentou nem um pouco sua participação, representada por um único dígito, no mercado de desktops, desde que entrou em cena, em 1991; e nunca conseguirá aumentar.
A falha no lançamento do Linux para desktops é muito mais complicada de se entender quando se considera que é difícil pensar nessa situação em relação a qualquer tecnologia que tenha sido apoiada por um grupo de patrocinadores tão entusiastas e comprometidos. Infelizmente, esse incentivo realmente foi “um tiro que saiu pela culatra”.
A média dos usuários de PCs não têm sido influenciada pelos protestos veementes dos adeptos do Linux no sentido de que ele é tão nitidamente superior a todo e qualquer produto da Microsoft. Parece óbvio que mais usuários tem sido desviados pela difamação dirigida a eles por muitos iniciantes em fonte aberta, do que têm sido motivados a substituir seus Windows já instalados.
Embora o Ubuntu (sistema operacional com base no Linux), a mais recente e a mais amigável distribuição, tenha feito muito para reduzir a rejeição por parte dos usuários comuns, o Linux para desktops continua limitado a uma participação de mercado de menos de 2%. É provável que esta situação continue, apesar de a Dell de oferecer o Ubuntu pré-instalado em um lote de PCs e laptops. Este é o maior incentivo que o Linux para desktops já recebeu, mas é muito pouco; e já é tarde demais.
A seguir, veja as sete razões por que o Linux não terá sucesso em desktops:
1 – Os custos de adaptação de aplicativos são proibitivos
De acordo com um relatório elaborado em 2005 pelo Laboratório de Desenvolvimento de Código Aberto (OSDL, na sigla em inglês), um dos principais impedimentos para a adoção do Linux em desktops é a falta de compatibilidade com aplicativos populares, como Photoshop, PageMaker, AutoCAD e Quicken.
Nada mudou nestes últimos dois anos. O Photoshop e o PageMaker, da Adobe, e seu sucessor, o InDesign, assim como o Quicken, ainda estão disponíveis somente para o Windows e o Mac; o AutoCAD apenas é compatível com produtos da Microsoft. Na verdade, é possível executar o Photoshop e o Quicken utilizando o Crossover Linux, da Codeweavers, um programa que é instalado no Linux e possibilita a execução de aplicativos do Windows. No entanto, por definição, somente usuários mais experientes fazem isto.
É possível compreender porque os pequenos fabricantes de software podem evitar o Linux e tentar explorar o potencial da base de usuários do Windows, que é muito maior. Mas por que os principais fabricantes, como Adobe e AutoDesk, evitam o Linux? É porque o retorno não compensa as dores de cabeça. Mesmo se o departamento de marketing de uma companhia estiver confiante de que venderá muitos programas de software Linux, qualificar aplicativos Linux é um pesadelo logístico e um transtorno dispendioso.
Isso é porque não existe um único "Linux". Se você quiser qualificar um aplicativo no sistema operacional de código aberto, terá de testar e verificar se ele pode ser executado em uma série de distribuições específicas. Comercialmente falando, isso significa um mínimo de quatro distribuições – as variedades corporativa e para desktop, da Red Hat e Novell. Então, um fabricante precisa decidir se quer oferecer compatibilidade com uma distribuição popular comunitária, como o Ubuntu.
Contatei Bill Weinberg, especialista em Linux, que costumava ser um defensor do OSDL. Veja como ele explicou a situação: "Diversidade e opções, as ‘marcas registradas’ do Linux e do open source, têm seu preço – a fragmentação”. Além das duas grandes fabricantes, Red Hat e Novell/SUSE, existem divisões de distribuição em linhas tais como comercial versus gratuito, servidor versus desktop, e as demandas regionais.
“À medida que a participação de mercado do Linux continua a subir, os fabricantes de software independente corporativo estão altamente motivados a se dedicar e a oferecer suporte técnico ao Linux como um host, mas enfrentam o desafio do retorno de investimento. Para servidores e desktops, eles geralmente precisam de compatibilidade com o dobro das distribuições/versões do Linux do que para o Windows, embora a transição entre o XP e o Vista esteja provocando um empate".
2 – O fator alienação dos fanáticos ou como os maiores patrocinadores do Linux afastam novos usuários em potencial
Chamo isto de o fator "Linux é bom demais para viver". Minha discordância, no sentido de que a veemência dos fanáticos é desagradável para a vasta maioria das pessoas que poderiam, de outra forma, considerar experimentar o Linux, não precisa de argumentos, apenas de uma defesa.
Deixe-me explicar: todos nós sabemos que essa afirmação é bastante auto-evidente. Também sabemos que divulgar isto publicamente provocará ataques fora do contexto da web. Contudo, me arrisco a apostar que eles estarão muito menos propensos a discutir minha tese do que a se engajar em um ataque ao meu caráter.
Sendo assim, deixe-me tentar evitar desde já as críticas negativas. Algumas pessoas consideram o termo fanáticos como sendo pejorativo. Não é essa minha intenção. Digo que esse é um termo descritivo e justo. Eu o defini como uma referência a um especialista técnico super-entusiasta e com visão míope, que não aceita nenhuma opinião diferente da dele – vamos admitir que quase sempre se trata de um “ele” do qual estamos falando.
Encarem a realidade, fanáticos. Vocês não são “os bons” porque usam Linux, falam mal de tudo que é da Microsoft e tratam os iniciantes como se eles tivessem de provar alguma coisa para poderem entrar em seu clube de mentalidade elitista. Vocês estão apenas reforçando o estereótipo de serem “geeks”, que tem sido o principal empecilho para a adoção do código aberto entre os usuários de computadores que não são técnicos.
Os fanáticos são as crianças desobedientes na sala de estar do Linux. Eles não podem ser controlados pelos adultos da comunidade de código aberto, que estão tentando admiravelmente obter sucesso com o sistema operacional. Estou falando da história da The Linux Foundation e de seus predecessores, o OSDL e o Free Standards Group (Grupo de Padrões Gratuitos).
3 – Não é possível ganhar dinheiro com o sistema operacional
Como usuário, não estou reclamando do custo do Linux. Ele é gratuito. Contudo, como fabricante, a situação é um pesadelo. Existe uma razão pela qual a Microsoft tem se dedicado a tecnologias que permitem combater a pirataria, tais como Windows Genuine Advantage, que parece estar conseguindo ampla aprovação. Isso é para garantir um constante fluxo de rendimento.
A incapacidade de ganhar dinheiro com o sistema operacional apropriado é porque existem somente dois destacados fabricantes comerciais do Linux – Novell e Red Hat. Isso também é porque outros bons produtos, tais como o Mandriva, têm enfrentado desafios financeiros, nos últimos anos.
Reconhecendo que não existe possibilidade de lucrar com o sistema operacional em si, muitos fabricantes têm se dedicado a uma estratégia pela qual tentam ganhar dinheiro com suporte técnico. Vamos definir que esse modelo de negócios também não funciona.
Possivelmente, o maior incentivo ao modelo de suporte técnico jamais antes recebido é o acordo de novembro de 2006, entre a Microsoft e a Novell. Um pacto que alguns patrocinadores do código aberto chamaram de pacto com o diabo. Segundo o acordo, a Microsoft concordou em tornar disponível para seus clientes 70 mil assinaturas de suporte técnico ao Linux, no prazo de um ano. Em março de 2007, 35 mil haviam sido ativadas. No entanto, todas elas eram para o SUSE Linux Enterprise Server [servidor corporativo Linux SUSE], e não para o Linux em desktops.
Entretanto, é improvável que os patrocinadores do Linux irão desistir de obter rendimento com o suporte técnico. A web está repleta de recomendações honestas, mas ingênuas, que sugerem o caminho do "Suporte técnico comercial. Cobrar dos clientes US$ 200 por hora de assistência técnica, mas garantir que o serviço é fornecido... Em seguida, fornecer serviços de instalação, personalização e aprimoramento. É aí que está o verdadeiro dinheiro... Por fim, você pode ganhar dinheiro com re-licenciamento".
Tomara que isso seja verdade.
4 – Resistência por parte da média dos usuários
Este argumento é diferente daquele aspecto negativo por parte dos fanáticos (fanboys), mencionado acima. Mesmo que os patrocinadores do Linux fossem um bando de “geeks” que, em vez de caminharem em suas horas vagas ficam atrás de computadores, sem incomodar ninguém – opa! eles são assim mesmo –, os usuários expostos a anos de marketing colateral feito pela Microsoft simplesmente não estão interessados. Na verdade, "Eu quero meu Microsoft" é o mantra silencioso da média dos funcionários de escritório que utilizam computador.
A razão disso não está exatamente definida. Provavelmente, ocorre porque a conscientização em relação ao Linux é muito menor do que a maioria de nós, da área técnica, admite. No entanto, obviamente, o reconhecimento do nome Microsoft está em um nível altíssimo.
Infelizmente, não posso fornecer dados quantitativos a esse respeito. Parece que não existe nenhum estudo sobre a consciência sobre a marca Linux entre os usuários que não são adeptos do Linux. Procurando no Google por "reconhecimento da marca Linux", uma resposta foi um artigo da CNN, datado de 1998, intitulado "Free OS gains groundswell of support" (“Sistema Operacional gratuito conquista grande adesão de suporte técnico”). Este artigo relatava que o "Linux está começando a emergir como uma alternativa popular ao Windows NT". Aparentemente, 1998 foi o ano da grande mudança para os entusiastas do Linux.
Pela falta de números estatísticos, proponho a seguinte experiência: faça uma reunião para a ceia do Natal e pergunte aos membros de toda a sua família se eles já ouviram falar do Linux. Se alguém responder que sim, pergunte o que eles acreditam que seja o Linux.
5 – O Linux é "simples"; o Windows "simplesmente funciona"
Para o bem desse debate, vamos momentaneamente deixar de lado meus comentários sobre a conscientização dos usuários e a abertura para a experimentação do Linux. Em vez disso, vamos nos focar no aspecto prático: o que as pessoas percebem como benefício quando utilizam o Linux, em comparação com a experiência deles com o Windows.
Nesse caso, meu argumento é que, assim como às vezes acontece na vida conjugal, as expectativas geralmente são maiores do que aquilo que a realidade oferece em relação a um novo relacionamento. E não se engane, um usuário inicia de fato um relacionamento com seu sistema operacional. De que outro modo se poderia chamar uma convivência que faz alguém dedicar até mais de oito horas por dia com alguém ou (nesse caso) alguma coisa?
Isso nos leva à importante, mas geralmente não reconhecida, distinção entre Linux e Windows. Como descobri quando tentei instalar o Ubuntu em um laptop, a experiência de uma pessoa individualmente vai diferir daquela que todos os usuários, como um grupo, esperam ter.
Admito que esse não é o caso do Windows. Quaisquer que sejam os problemas que o Windows tenha – e vamos reconhecer que existem muitos – ele funciona, quando instalado. Os defeitos do Windows não envolvem uma impossibilidade de inicialização. Na verdade, o Windows é mais freqüentemente “pré-instalado” do que o usuário. Todavia, para penalizar a Microsoft em relação a isso seria puni-la injustamente por seu sucesso.
Em contraposição, alguém pode afirmar justamente que o Ubuntu, como muitas outras distribuições do Linux, ele é simples, no bom sentido. Ele foi bem projetado e não é sobrecarregado com muitas “inutilidades decorativas”. Essa é uma crítica contra a qual o Windows não está totalmente imune.
Porém, embora a maioria das distribuições do Linux funcione bem para alguns usuários, poucas, se houver alguma, funciona bem para 99,44% de todas as pessoas que tentaram instalá-las. Isso é um impedimento grave para o progresso do Linux, considerando que nenhuma das pessoas que tiveram experiências negativas irá falar bem dele.
Nesse sentido, muitas das novas distribuições do Linux são como novos filmes que têm sucesso em sua semana de lançamento, mas rapidamente são esquecidos pelo público. Em seu favor, pode-se afirmar que o Ubuntu ultrapassou bem essa barreira. Seu desafio agora é manter seu sucesso por bastante tempo.
-
Aqui temos a parte final do texto...
6 – Existem demasiadas distribuições do Linux
No fim do primeiro semestre deste ano, cheguei a um consenso em uma pesquisa feita com os leitores, quando afirmei que a demasiada quantidade de distribuições do Linux estava criando uma confusão em relação ao código aberto. Declarei que o website DistroWatch.com havia identificado um número de distribuições totalizando 359. Esse não é exatamente um método direcionado de atrair a atenção de usuários que estão procurando uma alternativa para o Windows. A página de estatísticas do DistroWatch tinha uma explicação apropriada para esta réplica livre:
"Uma distribuição do Linux é como uma religião. Se você já tentou sugerir para outra pessoa que a escolha dela de uma distribuição pode não ser a melhor, então, você sabe o que eu quero dizer". [O "eu" provavelmente é Ladislav Bodnar, fundador do site.]
Já afirmei que o Linux está muito longe de ser como uma religião, para seu próprio bem; por isso, vou deixar esse aspecto de lado, por enquanto. Muitos respondentes à minha pesquisa sobre distribuições argumentam que existem realmente apenas duas (ou quatro, ou seis, ou oito, dependendo de quem respondeu). Aquelas importantes, as mais mencionadas, são Red Hat e Novell/SUSE/OpenSUSE.
Se esse é o caso, porque precisamos do Ubuntu, que é, nitidamente, a escolha do mês? E quanto às alternativas: PCLinuxOS, Fedora e MEPIS, que estão na lista das cinco mais importantes distribuições, enumeradas pelo DistroWatch? É por isto que encerrei meu blog com a afirmação muito lisonjeira: "Não há outra forma de explicar: o Linux é uma bagunça ramificada”.
Infelizmente, em vez de debater meu ponto de vista de que o lado positivo do Linux está dissipado em meio a uma confusão de marcas, criada pela existência de mais de 350 distribuições, muitos respondentes optaram por discutir sobre o que é uma "ramificação". Uma nova distribuição não é uma ramificação, de acordo com a argumentação típica, desde que não tenha feito nenhuma modificação no kernel.
Sim, você está correto. Sentei em frente ao meu terminal de computador, me sentindo humilhado por sua superioridade técnica. E, sim, enquanto você está discutindo comigo, outro usuário que nunca tinha ouvido falar de Puppy Linux ou Gnoppix, nem de Xandros, optou pelo Windows.
7 – Linux não tem nenhum defensor que seja comparável a Bill Gates ou Steve Jobs
O único principal lado negativo do Linux não é técnico. É que não existe nenhuma pessoa nem mesmo um defensor conhecido para direcionar o Linux para a adoção em desktops. Na realidade, Linus Torvalds conquistou o prêmio de bom rapaz da indústria de tecnologia de todos os tempos. Ele também é um garoto-propaganda que pretende mostrar como manter uma comunidade diversificada e descontrolada focalizada na manutenção de uma boa tecnologia.
Infelizmente, apesar de todos os seus pontos fortes, Linus é um fracasso como defensor. Se você não concorda com isso, basta comparar Linus a Bill Gates e a Steve Jobs. Para sermos justos com Linus, é preciso dizer que ele criou a marca do Linux. Contudo, desde seu destacado projeto, datado de 1998, parece que essa criação de marca estacionou. Nem Linus, nem ninguém mais, está fazendo nada para impulsionar o Linux para o uso em desktop. A única atividade nesse sentido está sendo feita pela Dell.
Agora, considere Gates, que superou uma terrível batalha antitruste, travada com o governo dos Estados Unidos, e uma reputação como alguém que era um “pão-duro” no que se refere à caridade. Atualmente, ele é um filantropo mundialmente renomado e uma celebridade bem vista, sendo um dos homens mais ricos do mundo. Além disso, ele é amigo do cantor Bono, do U2. E o mais importante é que ele criou a imagem pública de que é um gênio do setor de software e incutiu isso na mente das pessoas, por meio da linha de produtos da Microsoft.
Não estou dizendo que a imagem de Gates seja correta – será que ele realmente foi o líder da arquitetura de software dos produtos da Microsoft? Apenas estou afirmando que as pessoas acreditam nisso. Gates transferiu esse título para Ray Ozzie em junho de 2006.
Quanto a Steve Jobs, ele nunca enfrentou um desafio de marketing que não conseguisse superar. Esse é um homem que se dedica aos seus clientes, e eles estão felizes pelo fato de ele estar de volta para realizar mais coisas. Certamente, você pode falar que Jobs é arrogante e arrogante. Mas não há duvida de que ele é um gênio do marketing.
No mundo dos negócios, se você não tiver um diretor-executivo que seja uma celebridade, não terá uma marca. A IBM e seu diretor-executivo, Sam Palmisano, são uma exceção. A celebridade de Palmisano nos negócios é marcada pela sua falta de uma maior fama. Linus simplesmente não é conhecido pelo público em geral.
E o que as pessoas pensam sobre Linus, se é que pensam alguma coisa sobre ele? É justo dizer que sua imagem pública é a de um programador que é, principalmente, normal, mas um pouco inseguro, que se afasta de seus deveres em relação ao Linux para se comunicar com o mundo externo somente quando uma situação realmente o perturba. Ele é visto como um bom homem, que tem a cabeça no lugar.
Embora essas características sejam louváveis e, na realidade, muito incomuns nos anais da história dos inovadores técnicos, elas também significam que Linus Torvalds não é uma grande força para conduzir mudanças. Ele está muito feliz para dedicar seus dias gerenciando atualizações do kernel do Linux e fornecendo respostas breves às grandes questões que perturbam o cenário atual da fonte aberta.
Mas impulsionar o Linux como uma alternativa para o Windows, como um SO para o qual os usuários massivos de desktop terão de fazer conversão imediatamente? Não é que esse tipo de “pregação” não esteja à altura de Linus. É que ele simplesmente nunca demonstrou nenhum interesse em se envolver.
Embora eu não pretenda igualar esses dois profissionais em nenhum aspecto, forma ou estilo, a personagem da indústria de tecnologia mais similar a Linus, no sentido de que ele não “mexe uma palha” em favor de sua companhia, é Steve Ballmer. Mas considerando que Ballmer conquistou uma posição negativa como recompensa por todos os seus anos de presença destacada, Torvalds é apenas neutro.
E quanto a Richard Stallman? Ele deveria ser, pela lógica, o próximo profissional de destaque na lista, se Torvalds não se parecesse com o “pregador” destinado a colocar o Linux para desktops em primeiro lugar. Do lado positivo, Stallman tem construído sua reputação como um obsessivo defensor de software gratuito. No entanto, embora seu compromisso com um código gratuito seja admirável, sua filosofia, como foi definida em seu manifesto: "Why Software Should Not Have Owners" (“Por que o software não deve ter proprietários”) o coloca em uma situação ruim com os fabricantes, que estão tentando desenvolver negócios com base no Linux.
Não é ofender Stallman dizer que ele parece perder seu rumo, terminando por afastar aliados em potencial. Por exemplo, em sua recente entrevista, ele critica Torvalds por utilizar o termo "código aberto", em vez do nome preferido por Stallman: "software gratuito".
Naturalmente, Stallman é livre para expressar quaisquer opiniões políticas que desejar, mas é interessante observar que, para um homem que professa a defesa da "liberdade" no reino do software, ele certamente tem uma longa lista de coisas que gostaria que as outras pessoas deixassem de fazer. Por exemplo, em sua página web pessoal, ele pede que as pessoas façam um boicote à Coca-Cola, deixem de comprar os livros da série de Harry Potter, não publiquem documentos em conjunto com o IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers ou Instituto dos Engenheiros Elétricos e Eletrônicos), boicotem o Yahoo e também os dois novos formatos de alta definição Blu-ray e HD DVD.
É seguro dizer que, embora Stallman tenha muitos talentos (principalmente como desenvolvedor de software), o de ser um mediador não está entre eles.
Conclusões
É possível que eu esteja errado; e que o Linux aumente sua participação no mercado de desktops para além de um único dígito, em que ele está estagnado há tanto tempo? A maior esperança para o Linux em desktops surgiu no começo deste ano, por parte da Dell, que agora está oferecendo o Linux pré-instalado em vários desktops e notebooks. A pré-instalação é importante, porque a grande maioria dos usuários de PCs nunca irá instalar seus próprios softwares de sistemas em uma máquina que não esteja preparada.
Uma história pessoal: a Dell nunca cumpriu sua própria promessa de me enviar uma unidade para análise de seu laptop Ubuntu. Se isso é porque eles preferem divulgar a máquina em websites do Linux, porque me consideram anti-Linux (o que eu não sou) ou porque não querem desviar a atenção de suas máquinas rodando o Windows em websites que são predominantemente da área de TI, como este, isso eu não posso dizer. O que eu posso afirmar é que os desktops Linux, da Dell, continuarão à margem e representarão “uma gota em um balde” para as organizações direcionadas a PCs, em comparação com o Windows.
Embora as máquinas Linux, da Dell, provavelmente irão continuar no mercado por mais algum tempo, a outra grande esperança para o Linux no setor varejista também não conquistou seu lugar. Esse foi o posicionamento do Linux como uma opção básica de varejo, que atingiu seu ápice em 2004, quando o Wal-Mart decidiu se dedicar a vender PCs de baixo custo executando o Linux.
Atualmente, a maior parte da atividade básica relacionada ao Linux envolve o Linspire, a distribuição comercializada pelo bilionário da Net, Michael Robertson. O Linspire é fornecido pré-instalado no PC Microtel; outros parceiros do Linspire têm produtos similares. No entanto, não é realista dizer que o Linspire será o salvador do Linux para desktops.
E então? Talvez, 2010 finalmente será o ano do Linux para desktops. Infelizmente, creio que os sete argumentos que apresentei aqui demonstram, sem nenhuma dúvida, que isso não vai acontecer.
Fonte: http://www.itweb.com.br/noticias/index.asp?cod=42421&utm_source=newsletter_20070926&utm_medium=email&utm_content=Sete%20motivos%20por%20que%20Linux%20n%E3o%20ter%E1%20sucesso%20em%20%20desktop&utm_campaign=ITWebDirect
-
Agora, como prometi, minha opnião sobre o texto que é muito forte para os Xiitas :o.
Eu falar um pouco sobre cada questão levantada no texto.
1 - Realmente, isso é uma dura verdade para nós Linuxsers, a falta de softwares de desenvolvimento, como o autor cita (que eu considero mais grave) o AutoCAD e DreamWeaver, não que o mundo Linux não tenha boas soluções aberta para edição de imagem e animações (GIMP, Inkscape, Blender,...), mas a falta que alguns softwares fazem no mundo Linux realmente só atrasa mais a adoção dele.
Ainda na falta de softwares, temos a falta de jogos comerciais para Linux, já que de acordo com alguns desenvolvedores de games, é mais falcil desenvolver para DirectX do que para OpenGL, mas aqueles que dizem isso geralmente fazem os mesmos títulos para OSX, que usa OGL pro video.
Isso é sacanagem dos desenvolvedores mesmo, acho que não, é realmente a guestão do capitalismo, pra eles simplesmente não vale a pena, infelizmente.
2 - Isso é algo que esta diminuindo, pelo menos em distros que tem como objetivo o DeskTop, como o Ubuntu, onde a participação da comunidade tem aumentado como um todo, e que a grande maioria dos Ubuntusers (pelo menos), ajudam a tirar duvidas dos mais variados tipos sem usar termos técnicos demais, como já vi em alguns foruns, e isso, ao meu ver, é o principal motivo do crescimento do Ubuntu!
3 - Não concordo... Muitas empresas ganham e muito com o Linux, não na distribuição, já que ele não é software proprietário, mas sim com suporte e investimento, claro que, mais voltado para o mundo dos servidores, mas isso já esta mudando, com empresas como Canonical e Dell, que estão investindo pesado em desktop, temos também a "traidora", Novel que é a 2ª empreas que mais investe em Linux e SL, isso sem contar com as comunidades de Softwares destinados a usuários finais que não tem conhecimento técnico, facilitando a vida dessas pessoas.
4 - Essa parte é difícil comentar, é delicado, mas vou tentar.
Para a maioria dos usuários comuns de PC, digo, pessoas que usam o PC apenas para MSN, Orkut e Chat, SÓ conhecem o Window$, mas por que? A resposta é simples, Marketing agressivo, o pior tipo de marketing que existe, já que não fala sobre todos os pontos do produto, só por ser de tal marca é bom, o que nem sempre é verdade, Mac Donald's é uma derma de lanche, mas várias pessoas frequentam, quem nunca comeu um Mac lanche feliz, apesar de ter opções muito superiores como BurguerKing, BigX Picanha, e outros... entre Windows e Linux acontece a mesma coisa... quem já viu uma propaganda de Linux???
5 - Neste quesito o Linux deveria vencer, o Window$ que já vem pré-instalado em PCs, infelizmente vendem mais do que PCs com Linux... Isso acontece por causa do Marketing agressivo da M$. Sem mais.
6 - Isso ajuda a atrapalhar, mas não por causa da quantidade de distros, mas sim por causa da falta de interoperabilidade entre as distros, que esta longe de uma solução efetiva. A quantidade de distros é uma vantagem, já que você tem não uma opção, mas varias opções de qual usar, isso fica um pouco confuso no começo, mas depois, é só alegria.
7 - Outro ponto delicado. Infelizmente tudo o que esta escrito no item 7 é verdade... O pai do Linux, Linus, só se preoculpa com o desevolvimento, o que não é ruim, o Stallman é um SUPER XIITA³, que não aceita opnião de outros quando o assunto é SL ou "Software Aberto", como diz Linus, ofensa para Stallman :-[.
Minhas conclusões são que o Linux tem muito o que conquistar no DeskTop, e, ao contrário, do autor do texto, acho que sim, o Linux vai aumentar sua participação no mundo DeskTop, mas quando??? Isso, apenas com o tempo saberemos. Com o Ubuntu, Fedora, OpenSUSE, PCLinuxOS, entre outras distros para desktop, isso logo vai acontecer, mas não enquanto não resolvermos questões levantadas no texto, e outros como falei.
PS: GNU/Linux é o futuro ;D.
-
Eu penso que há apenas um motivo para nem o Linux, nem qualquer outro sistema operacional, seja de código aberto ou fechado, pago ou gratuito, conseguir uma boa participação nos dektops: o monopólio da Microsoft. Enquanto houver esse monopólio, que é defendido com unhas e dentes, não haverá espaço para nenhum sistema operacional além do Windows.
Para ficar apenas num exemplo, devemos lembrar que todo o hardware do mercado é desenhado exclusivamente para uso no Windows. A Apple é um caso a parte, pois ela produz seu próprio hardware. Mas no caso do Linux e de outros sistemas que dependem de hardware produzido originalmente para Windows, a situação é crítica. Como o Windows domina o mercado, a maioria dos fabricantes não se preocupa em dar suporte a outros sistemas. E a falta de suporte adequado desses sistemas alternativos ao Windows (inclusive o Linux) a boa parte do hadware do mercado é um dos fatores que mais impede o crescimento desses sistemas. Aí temos uma situação circular, a baixa participação desses sistemas no mercado impede que eles tenham um bom suporte de hardware, e o fraco suporte a hardware impede que esses sistemas aumentem sua participação no mercado. Coimo quebrar esse círculo vicioso? Enquanto houver um monopólio, isso é impossível.
-
Monopólio não é causa, é consequência.
-
Com todo o respeito...
O sistema operacional de código aberto está destinado a permanecer na sombra do Windows, opina Alex Wolfe, um especialista em blogs
Pergunto o quanto o especialista em blogs conhece de linux?
Pois uma crítica dessas tem respaldo proporcional ao conhecimento do fulano.
Sei não...
-
Monopólio não é causa, é consequência.
Monopólio é causa e consequencia. Como coloquei, a coisa vira um círculo vicioso. Como o Windows domina o mercado, tudo é feito em função dele, seja hardware, seja software. Até páginas de internet são feitas sempre pensando-se no Windows e no Internet Explorer. Uma parte é feita pensando-se também no Firefox e em outros browsers, e muito poucas são feitas pensando-se também em outros sistemas operacionais.
Com tudo isso somado, fica praticamente impossível para qualquer concorrente da Microsoft chegar a uma boa participação no mercado. O Linux sobrevive exclusivamente por conta de entusiastas do software livre e do código aberto. Se fosse um produto comercial, teria sucumbido há muito tempo.
Um monopólio como o do Windows normalmente só é quebrado com a aplicação de leis antitruste. Se for deixar por conta das leis de mercado, ele será eterno.
-
Monopólio não é causa, é consequência.
Monopólio é causa e consequencia. Como coloquei, a coisa vira um círculo vicioso. Como o Windows domina o mercado, tudo é feito em função dele, seja hardware, seja software. Até páginas de internet são feitas sempre pensando-se no Windows e no Internet Explorer. Uma parte é feita pensando-se também no Firefox e em outros browsers, e muito poucas são feitas pensando-se também em outros sistemas operacionais.
Com tudo isso somado, fica praticamente impossível para qualquer concorrente da Microsoft chegar a uma boa participação no mercado. O Linux sobrevive exclusivamente por conta de entusiastas do software livre e do código aberto. Se fosse um produto comercial, teria sucumbido há muito tempo.
Um monopólio como o do Windows normalmente só é quebrado com a aplicação de leis antitruste. Se for deixar por conta das leis de mercado, ele será eterno.
Você acabou de construir todo o meu raciocinio lógico a respeito de windows X linux. Concordo 100%!!!
O Artigo é muito bom, levanta pontos interessantes que devem ser discutidos....
mas ainda acho que o problema maior é o que nosso amigo ai de cima falou
:)
-
Recomendo a todos que puderem que leiam o livro "A Economia da informação", de Carl Shapiro e Hal R. Varian. Ele explica claramente como funciona o mercado de tecnologia e de propriedade intelectual, demonstrando como as empresas fazem para prender seus usuários-clientes.
O monopólio da Microsoft é conhecido como aprisionamento, e realmente gera um círculo vicioso, já que um programa amplamente utilizado gera várias vantagens ao fabricante. E quanto mais utilizado, mais utilizado será.
Leiam o livro, recomendo.
-
Boa dica, samuelbh. Já coloquei na minha lista...
Abs!
-
Quanto a software de CAD para linux não verdade que não existem alternativas. Eu mesmo já escrevi e testei aqui o VariCAD e acho um excelente software de CAD 2D/3D para linux, inclusive de fácil instalação pois tem no formato .deb do Debian e em outros formatos (.rpm, .tar.gz) além de versão para windows também.
Escrevi até um tópico mostrando alguns desenhos feitos no VariCAD neste link:
http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,24293.msg136838.html#msg136838
Que para quem havia acabado de instalar uma versão Trial do software e sem nunca tê-lo utilizado, já são alguns desenhos até que com um considerável grau de complexidade.
Acho ele excelente, principalmente para quem é da área de Engenharia Mecânica. Agora lógico que não se trata de um software gratuito e sim pago, como acho que devem ser softwares desta categoria, pois sua complexidade é grande para que sejam livres. Até tem softwares livres de CAD, mais nada que se compare com as complexidades dos que são pagos.
Existe um outro que não lembro o nome agora (algo parecido com bricsCAD) que tem versão tanto windows como linux e que dizem ser um clone do AutoCAD.
-
Engraçado, o Linux é um fracasso nos desktops? a guerra nem começou direito e já temos um perdedor?
-
...a guerra nem começou direito...
Polaco, a guerra começou em 2004 com um projeto audacioso, chamado Ubuntu, claro que não largo o Linux por nada, e concordo com a opnião do bio, quanto à M$.
Como falei no post daqui do topico: Linux é o futuro!
-
Realmente a guerra ainda nem começou. Acredito no Linux pelos seguintes motivos:
1) o Firefox até há alguns anos tinha participação bem pequena entre os browsers. Hoje em dia alcança números expressivos em países europeus.
2) o modelo futuro de sucesso em qualquer empresa ou instituição é o colaborativo e não o modelo privado. Temos o wordpress, youtube, digg e outros. A própria Internet se desenvolve através da colaboração e é aí que o Linux entra.
3) países do terceiro mundo tenderão a adotar o Linux como bem sabemos. Este iniciativa parte principalmente dos governos e depois se irradia. Acabei de ler uma notícia que até 2009 todas as escolas russas adotarão o Linux.
4) a formalização das relações tende a radicalizar. A Microsoft combaterá cada vez mais a pirataria. E aí novamente o Linux encontrará seu espaço.
Caramba moçada, me desculpem a leve arrogância, mas não tenho dúvida nenhuma que Linux é o futuro.
-
Recomendo a todos que puderem que leiam o livro "A Economia da informação", de Carl Shapiro e Hal R. Varian. Ele explica claramente como funciona o mercado de tecnologia e de propriedade intelectual, demonstrando como as empresas fazem para prender seus usuários-clientes.
O monopólio da Microsoft é conhecido como aprisionamento, e realmente gera um círculo vicioso, já que um programa amplamente utilizado gera várias vantagens ao fabricante. E quanto mais utilizado, mais utilizado será.
Leiam o livro, recomendo.
Ainda falando sobre o mesmo assunto, acho que o Linux passará sim a ser muito usado e acredito que ele irá vencer o Windows. Creio nisso pois, de acordo com o livro que informei, quanto mais uma tecnologia é utilizada, mais o usuário se "prende" a ela, fala dela para outras pessoas, as empresas começam a lançar coisas compatíveis....e é isso que está acontecendo com o Linux. É uma questão de tempo para alcançarmos nosso espaço.
-
Eu acho que o Linux pode sim um dia ser o mais utilizado...mas provavelmente será alguma versão comercial dele...
Acho que esse dia talvez chegue pelo simples fato de que nada dura pra sempre. Assim como o monopólio da IBM não durou, o da Microsoft não irá durar.
Abraços
-
Galera apesar de concordar em alguns pontos, esse artigo foi totalmente tendencioso. Fiquei indignado, me cadastrei naquele site pra fazer o comentário que posto abaixo:
Descrédito total para It Web. Deixar que alguém publique um artigo opinando sobre algo que não entende é totalmente insensato. Um blogueiro tentando falar um assunto totalmente técnico. Isso é piada né? Talvez ele tenha feito o curso básico de Windows e acha que sabe tudo a ponto de publicar alguma coisa. Se a Dell começou a vender PC com Linux é porque o seu crescimento está cada vez mais evidente. Quem sabe mais ? Um blogueiro ou uma empresa multinacional ?
Hheheheheheheh
Valeu
-
Aqui no meu PC faz mais de um ano que uso o Ubuntu, e tem sido um sucesso! ;D
Não é ofender Stallman dizer que ele parece perder seu rumo, terminando por afastar aliados em potencial. Por exemplo, em sua recente entrevista, ele critica Torvalds por utilizar o termo "código aberto", em vez do nome preferido por Stallman: "software gratuito".
Falha gravíssima do autor, ao confundir Software Livre (http://pt.wikipedia.org/wiki/Software_livre) com software gratuito (http://pt.wikipedia.org/wiki/Freeware). Neste ponto ele mostra total desconhecimento (ou descaso) pelo assunto que aborda em seu artigo.
-
Aqui no meu PC faz mais de um ano que uso o Ubuntu, e tem sido um sucesso! Sem Graça
Citação de: AnFernal em Ontem às 19:20
Citar
Não é ofender Stallman dizer que ele parece perder seu rumo, terminando por afastar aliados em potencial. Por exemplo, em sua recente entrevista, ele critica Torvalds por utilizar o termo "código aberto", em vez do nome preferido por Stallman: "software gratuito".
Falha gravíssima do autor, ao confundir Software Livre com software gratuito. Neste ponto ele mostra total desconhecimento (ou descaso) pelo assunto que aborda em seu artigo.
ou talvez quem traduziu tenha errado.
-
eu dei uma pesquisada e o blog dele é sobre tecnologia http://www.informationweek.com/blog/main/archives/wolfes_den/index.html;jsessionid=OKJRRU3OI3SAIQSNDLOSKH0CJUNN2JVN
ele ñ parece ser "um derma que não sabe nada do assunto e quer chatear os outros" não...
-
boi e samuelbh,
Vocês têm razão: o monopólio é causa e efeito ao mesmo tempo. Desde os anos 50, quando o economista John Kenneth Galbraith publicou o seu livro O novo Estado Industrial que nós sabemos que as empresas não se limitam a reagir passivamente à vontade do consumidor. Elas também atuam sobre a vontade de consumir e de várias maneiras, desde a publicidade (que, na maior parte das vezes, associa o produto a atributos que ele não tem) até práticas monopolistas e oligopolistas. É o que sempre fez a Microsoft.
Aliás, a Microsoft construiu o seu monopólio a partir de méritos e práticas questionáveis. Seu maior mérito foi tornar possível a difusão do computador pessoal através de um sistema operacional muito fácil de usar, mesmo para o leigo. Depois disso, conquistado o virtual monopólio do mercado, ela tirou amplamente proveito da situação, inclusive pela absorção de eventuais concorrentes.
No entanto, para mim, a maior crítica mesmo não cabe a Microsoft, mas aos governos e entidades da Sociedade Civil que fingem não lembrar o mal que o monopólio pode fazer ao bom funcionamento da economia de mercado, à democracia e à cultura (porque um sistema operacional não é apenas um bem tecnológico, mas também cultural).
O maior defeito deste artigo é exatamente ignorar os efeitos do monopólio. Isto sem contar o preconceito embutido em muitas das suas afirmativas. Depois de lê-las a conclusão mais importante a que podemos chegar é a seguinte: o Linux fracassou por ser tão diferente do Windows. Eu não acho que o Linux tenha ja fracassado para o desktop e tampouco acredito que o mal está onde o autor do artigo o encontrou.
Eu só comento uma de suas afirmativas: a tão propalada condenação da multiplicidade de distribuições. Sim, há muitas distribuições Linux. Mas quanto são os usuários que não usam as maiores distros, como Ubuntu, Debian, Mandriva e Fedora? Pelo que sei, o "mercado" Linux pode ser muito rico na oferta, mas a procura é muito mais concentrada do que parece.
-
É importante perceber que o real motivo para nem o Linux, nem nenhum outro sistema operacional conseguir uma boa penetração no mundo dos desktops é o monopólio da Microsoft. É até divertido ver as pessoas arrumando chifre em cabeça de cavalo, elaborando as teorias mais malucas sobre o porquê do Linux não ser mais popular. É divertido participar de tópicos como aquele sobre a unificação de pacotes que está rolando no fórum. Mas, falando sério, é uma perda de tempo. O problema não está no Linux, está no monopólio. Enquanto houver o monopólio, não haverá chances de nenhum sistema conseguir uma fatia importante do mercado.
Casos como o do monopólio da Microsoft só são resolvidos com a aplicação das leis antitruste. Essas leis já existem em diversos países, mas sabe-se lá porque não são aplicadas em relação à Microsoft. Lembremo-nos de que a Microsoft já foi condenada por monopólio nos próprios Estados Unidos, naquele processo movido pela Netscape. Mas infelizmente a pena, que seria a divisão da companhia em duas, nunca foi aplicada, e acabou sendo reduzida a apenas uma multa. Com isso o monopólio continuou do mesmo jeito de antes.
-
Nós já temos presenciado aplicação de multas pesadas sobre a Microsoft pela União Européia (que ao meu ver, está se tornando mais forte que os EUA). Acredito que também o Linux em geral tem alcançado sua fatia de mercado por mérito própria.
A Microsoft compreendeu muito bem as leis de mercado, por isso cresceu. Mas agora as leis de mercado estão mudando, a sociedade está mudando, o mundo está mudando. Como o modelo de negócios da Microsoft continua do mesmo jeito que era nos anos 90, mas os governos têm evoluído, acredito que a tendência é que ela diminua no mercado. Isso já tem acontecido, por exemplo, por já sabermos que Bill Gates não é mais o homem mais rico do mundo. E aliás, é melhor que esse dinheiro seja mesmo melhor distribuído, mas que continue o capitalismo, pois socialismo não funciona na sociedade, já que todos vivemos de interesses e o capitalismo supre essa necessidade da vida em sociedade.
Só espero que as empresas usem mais de solidariedade, que é um interesse entre as partes mas com benefício mútuo. E nada de crescer desonestamente, pois hoje em dia isso não é mais aceito.
-
É... não acho que o Linux fracassou, porque o desafio está só começando. Por mais estratégias de mercado, mais aprisionamento/marketing que a Microsoft use, ela não vai se sustentar por muito tempo; em algum momento, as pessoas vão querer mudar. Dizer que "O Linux NUNCA fará sucesso no desktop" é tomar o mundo e toda a sua diversidade como uma massa homogênea e colocar um selo "IDIOTAS" nesta massa; é ignorar uma das principais forças deste mundo, que é a renovação; é ignorar um possível momento em que alguém dirá "Há uma opção muito melhor ao Windows, que por tanto tempo desprezei" e este alguém pode fazer a mudança que beneficiará não só o Linux, mas também empresas e outros softwares.
Sobre os itens:
1.[Os custos de adaptação de aplicativos são proibitivos] Ouvi falar que a Adobe portaria o Photoshop para o Linux, usando o mesmo código do Windows. Não sei se era balela ou verdade, mas a possibilidade existe, pois as linguagens usadas por estes programas são portáveis entre sistemas (C/C++). O que pode estar faltando é vontade, e o que pode estar sobrando é a pressão da Microsoft sobre as empresas desenvolvedoras;
2.[O fator alienação dos fanáticos ou como os maiores patrocinadores do Linux afastam novos usuários em potencial]. Isto, de fato, existe, mas não é exclusividade do software livre/Linux. Fanáticos pelo Windows existem aos milhares, e são terríveis (meu chefe é um deles). Provavelmente são pessoas sem muito discernimento ou autocontrole, que se apegam à primeira causa que encontram e fazem disso uma coisa "sagrada", e defendem-na de uma maneira hostil e extremamente pejorativa, tanto para elas quanto para os outros.
3.[Não é possível ganhar dinheiro com o sistema operacional] A Microsoft perde bilhões de dólares por ano com pirataria, e, a cada nova defesa, surgem 10 cracks. O modelo de software proprietário está se auto-destruindo, revelando que bom mesmo é vender suporte e investir no software.
4.[Resistência por parte da média dos usuários] Sim, os usuários são resistentes. Eram resistentes desde os tempos do DOS, e sempre serão; o que se deve mudar é a abordagem. O Linux melhorou, mas o estereótipo ficou -- "geeks babacas e fanáticos" -- e só uma mudança de postura (conjunto de atitudes) pode alterar este quadro, já que poucas pessoas conseguem ver o mundo como ele é, sem estereótipos ou preconceitos -- um dos principais motivos da dominância M$, e esta é a verdadeira alienação.
5.[O Linux é "simples"; o Windows "simplesmente funciona"] Essa imagem de que o Windows sempre funciona vem do fato de ele ser pré-instalado nos computadores. Já tive experiências desagradáveis ao tentar instalar o Windows nestes mesmos PCs.
6.[Existem demasiadas distribuições do Linux] ...mas apenas 7 ou 8 são populares. E, se essas 7 ou 8 adotarem algum tipo de padrão ou algum novo software, a tendência é que todas as outras sigam o mesmo caminho; afinal, todo mundo se ajuda, de uma forma ou de outra.
7.[linux não tem nenhum defensor que seja comparável a Bill Gates ou Steve Jobs
] Ok... um bom marqueteiro ajuda. Linus não tem um perfil assim, digamos, tão carismático quanto o Bill Gates. Não sei se Stallman é tão extremista assim, mas um bom defensor seria mesmo de grande ajuda. Alguém se candidata?
-
Dizer que "O Linux NUNCA fará sucesso no desktop" é tomar o mundo e toda a sua diversidade como uma massa homogênea e colocar um selo "IDIOTAS" nesta massa
Não é bem isso. O problema é que a tendência da maioria das pessoas é procurar o que é mais cômodo. E é muito mais cômodo usar Windows do que qualquer outro sistema. Usando Windows você não precisa se preocupar se o hardware que você vai comprar funcionará ou não no seu computador, não precisará se preocupar se os softwares mais populares rodarão ou não. Usando o Internet Explorer não precisará se preocupar se as poderá ou não acessar alguma página de Internet. Usando o MS Office você não precisará se preocupar se aquele documento que você precisa editar ou visualizar abrirá corretamente ou não.
Essa a situação atual, é muito mais cômodo usar Windows, e a sitação permacerá assim por tempo indefinido. Se depender do mercado, isso nunca mudará. Se depender das pessoas, da massa, a maioria continuará a usar o que é mais cômodo, o Windows e os outros produtos da Microsoft. Outros sistemas, seja Linux, seja o MacOSX, ou seja qualquer outro, ficarão limitados a uma participação marginal no mercado. Não adianta se iludir, se depender do mercado, isso nunca vai mudar.
-
ChausDevereaux, o que tem a ver a mudança de modo texto para interface gráfica com Linux e Windows? Naquela época, simplesmente as pessoas mudaram de MS-DOS para MS-Windows. Assim como agora mudarão do Windows XP para o Vista, ou para o sucessor dele. Por mais que tenha gente reclamando, esperneando, a mudança ocorrerá mais cedo ou mais tarde. E o monopólio continua, desde os tempos do modo texto e do MS-DOS.
O próprio MS-DOS dominou o mercado duante um bom tempo, mesmo quando já havia vários sistemas concorrentes com interface e gráfica e tudo. E quando as pessoas migraram para o modo gráfico, migraram não para esses sistemas, mas para o MS-Windows. Não adianta um sistema ser mais amigável, mais bonito, mais rápido, mais estável que o da Microsoft, sempre tivemos sistemas melhores que os DOS/Windows e nem por isso o monopólio foi derubado. E como vemos hoje, não importa nem que esse sistema seja mais barato ou até gratuito. O monopólio tem força suficiente para empurrar seus próprios produtos, mesmo que esses produtos sejam ruins e que existam concorrentes muito melhores.
-
Mas eu não me referia à mudança em si, mas ao impacto que ela causou. Admitamos, sair daquele mundinho M$ e ir para um sistema UNIX não é algo tão corriqueiro assim, por mais gráfico que seja. Assim [viajando], proponho um contra-monopólio: façamos o jogo virar a nosso favor.
-
É... não acho que o Linux fracassou, porque o desafio está só começando. Por mais estratégias de mercado, mais aprisionamento/marketing que a Microsoft use, ela não vai se sustentar por muito tempo; em algum momento, as pessoas vão querer mudar. Dizer que "O Linux NUNCA fará sucesso no desktop" é tomar o mundo e toda a sua diversidade como uma massa homogênea e colocar um selo "IDIOTAS" nesta massa; é ignorar uma das principais forças deste mundo, que é a renovação; é ignorar um possível momento em que alguém dirá "Há uma opção muito melhor ao Windows, que por tanto tempo desprezei" e este alguém pode fazer a mudança que beneficiará não só o Linux, mas também empresas e outros softwares.
Sobre os itens:
1.[Os custos de adaptação de aplicativos são proibitivos] Ouvi falar que a Adobe portaria o Photoshop para o Linux, usando o mesmo código do Windows. Não sei se era balela ou verdade, mas a possibilidade existe, pois as linguagens usadas por estes programas são portáveis entre sistemas (C/C++). O que pode estar faltando é vontade, e o que pode estar sobrando é a pressão da Microsoft sobre as empresas desenvolvedoras;
2.[O fator alienação dos fanáticos ou como os maiores patrocinadores do Linux afastam novos usuários em potencial]. Isto, de fato, existe, mas não é exclusividade do software livre/Linux. Fanáticos pelo Windows existem aos milhares, e são terríveis (meu chefe é um deles). Provavelmente são pessoas sem muito discernimento ou autocontrole, que se apegam à primeira causa que encontram e fazem disso uma coisa "sagrada", e defendem-na de uma maneira hostil e extremamente pejorativa, tanto para elas quanto para os outros.
3.[Não é possível ganhar dinheiro com o sistema operacional] A Microsoft perde bilhões de dólares por ano com pirataria, e, a cada nova defesa, surgem 10 cracks. O modelo de software proprietário está se auto-destruindo, revelando que bom mesmo é vender suporte e investir no software.
4.[Resistência por parte da média dos usuários] Sim, os usuários são resistentes. Eram resistentes desde os tempos do DOS, e sempre serão; o que se deve mudar é a abordagem. O Linux melhorou, mas o estereótipo ficou -- "geeks babacas e fanáticos" -- e só uma mudança de postura (conjunto de atitudes) pode alterar este quadro, já que poucas pessoas conseguem ver o mundo como ele é, sem estereótipos ou preconceitos -- um dos principais motivos da dominância M$, e esta é a verdadeira alienação.
5.[O Linux é "simples"; o Windows "simplesmente funciona"] Essa imagem de que o Windows sempre funciona vem do fato de ele ser pré-instalado nos computadores. Já tive experiências desagradáveis ao tentar instalar o Windows nestes mesmos PCs.
6.[Existem demasiadas distribuições do Linux] ...mas apenas 7 ou 8 são populares. E, se essas 7 ou 8 adotarem algum tipo de padrão ou algum novo software, a tendência é que todas as outras sigam o mesmo caminho; afinal, todo mundo se ajuda, de uma forma ou de outra.
7.[linux não tem nenhum defensor que seja comparável a Bill Gates ou Steve Jobs
] Ok... um bom marqueteiro ajuda. Linus não tem um perfil assim, digamos, tão carismático quanto o Bill Gates. Não sei se Stallman é tão extremista assim, mas um bom defensor seria mesmo de grande ajuda. Alguém se candidata?
Concordo totalmente com o descrito acima, uso Computadores desde antes do MS-DOS, e o que acho que falta pro Linux; realmente é alguém com carisma a defender este Sistema pelo mundo. Faço tuas as minhas palavras !
Abraços e sorte , Luiz Vaz
-
ChausDevereaux, o que tem a ver a mudança de modo texto para interface gráfica com Linux e Windows? Naquela época, simplesmente as pessoas mudaram de MS-DOS para MS-Windows. Assim como agora mudarão do Windows XP para o Vista, ou para o sucessor dele. Por mais que tenha gente reclamando, esperneando, a mudança ocorrerá mais cedo ou mais tarde. E o monopólio continua, desde os tempos do modo texto e do MS-DOS.
O próprio MS-DOS dominou o mercado duante um bom tempo, mesmo quando já havia vários sistemas concorrentes com interface e gráfica e tudo. E quando as pessoas migraram para o modo gráfico, migraram não para esses sistemas, mas para o MS-Windows. Não adianta um sistema ser mais amigável, mais bonito, mais rápido, mais estável que o da Microsoft, sempre tivemos sistemas melhores que os DOS/Windows e nem por isso o monopólio foi derubado. E como vemos hoje, não importa nem que esse sistema seja mais barato ou até gratuito. O monopólio tem força suficiente para empurrar seus próprios produtos, mesmo que esses produtos sejam ruins e que existam concorrentes muito melhores.
Já postei uma opinião antes, mas, concordando e repetindo o que escrevi : Faço tuas as minhas palavras !
Abraços, Luiz Vaz
-
Aqui no meu PC faz mais de um ano que uso o Ubuntu, e tem sido um sucesso! Sem Graça
Citação de: AnFernal em Ontem às 19:20
Citar
Não é ofender Stallman dizer que ele parece perder seu rumo, terminando por afastar aliados em potencial. Por exemplo, em sua recente entrevista, ele critica Torvalds por utilizar o termo "código aberto", em vez do nome preferido por Stallman: "software gratuito".
Falha gravíssima do autor, ao confundir Software Livre com software gratuito. Neste ponto ele mostra total desconhecimento (ou descaso) pelo assunto que aborda em seu artigo.
ou talvez quem traduziu tenha errado.
De fato, é possível que tenha sido um infeliz erro de tradução...
-
o pouco tempo de mercado voltado unicamente e exclusivamente para desktop e o paradoxo da liberdade da filosofia "Free Software" creio que sejam os grandes obstáculos a serem transpostos... solução para isso?? tempo... não dá para dizer que Linux fracassou por que nem começou a briga direito.. daqui uns 4 anos se nada tiver mudado ai sim será um fracasso...
-
Syph0s, voltado EXCLUSIVAMENTE para desktop o Linux não é e provavelmente nunca será. Mas voltado para o desktop, de forma não exclusiva, ele já é desde os anos 90, quando foram criados o KDE e o Gnome.
Vale lembrar que o Linux não foi o único sistema a desafiar o monopólio da Microsoft. Várias empresas já tentaram, inclusive gigantes como a IBM, e todas se deram mal. Umas faliram, outras tiveram que mudar de ramo. A Apple mesmo quase faliu, conseguiu se recuperar, mas teve que se contentar com uma quota minúscula do mercado. O Linux só conseguiu sobreviver esse tempo todo por não ser um produto comercial e não depender do mercado. Um monopólio gigantesco como o da Microsoft é praticamente invencível, só poderia ser derrubado por intervenção dos governos. Enquanto ficar por conta do mercado, pode esquecer, nem o Linux nem qualquer outro sistema terá a mínima chance.
-
Olá pessoal,
Vou postar um comentário muito pertinente do meu amigo Rodrigo Robles sobre a questão.
O autor não conhece muito bem o assunto. Nem o mercado. O Linux está vindo de todos os lados. Todos os níveis de instituições governamentais de todo o mundo estão usando. Eu entro no Banco do Brasil e vejo que as estações são Linux. Eu entro numa loja da Dudony e vejo que as estações são Linux. Vejo muitas pessoas comprando computadores com Linux e gostando (apesar de uma outra parte não gostar e instalar windows pirata, a parte que gosta só aumenta). Por todo lugar vejo mais pessoas usando Linux. Se o autor tem certeza que o Linux não vai vingar, eu tenho certeza que o Windows já era.
Estou em Curitiba e, sempre que posso, dou uma espiada nos principais magazines para ver que sistemas estão usando em seus PCs, e adivinhe, são distribuições Linux de várias grandezas. Lhe garanto que as grandes lojas do centro de Curitiba vendem computadores com distribuições Linux. Essas lojas infelizmente não estão preocupadas com a qualidade do software mas sim com uma diminuição do custo para obterem uma maior lucratividade, e é exatamente isso que está possibilitando que pessoas comuns possam conhecer nosso Sistema Operacional.
Vale lembrar que as novas gerações já estão usando usando Linux em seus 'Computadores para Todos' e também em seus laptops OLPCs. Estão sendo educadas em Linux. O tempo urge a favor do Software Livre e a grande virada é uma questão de tempo, de muito pouco tempo. Afinal, as crianças estão crescendo.
(https://ubuntuforum-pt.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fguilherme.lrm.googlepages.com%2Folpc.jpg&hash=50d718305b2d31e464288dee53044d64278ff7ec)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Laptop_de_100_d%C3%B3lares
Abraço a todos,
Guilherme Machado
Curitiba / Pr
-
Syph0s, voltado EXCLUSIVAMENTE para desktop o Linux não é e provavelmente nunca será. Mas voltado para o desktop, de forma não exclusiva, ele já é desde os anos 90, quando foram criados o KDE e o Gnome.
Vale lembrar que o Linux não foi o único sistema a desafiar o monopólio da Microsoft. Várias empresas já tentaram, inclusive gigantes como a IBM, e todas se deram mal. Umas faliram, outras tiveram que mudar de ramo. A Apple mesmo quase faliu, conseguiu se recuperar, mas teve que se contentar com uma quota minúscula do mercado. O Linux só conseguiu sobreviver esse tempo todo por não ser um produto comercial e não depender do mercado. Um monopólio gigantesco como o da Microsoft é praticamente invencível, só poderia ser derrubado por intervenção dos governos. Enquanto ficar por conta do mercado, pode esquecer, nem o Linux nem qualquer outro sistema terá a mínima chance.
acho que vc interpretou a minha frase de maneira errada... quando disse "voltado unicamente e exclusivamente para desktop", quis dizer distros desenvolvidas - repetindo - unicamente e exclusivamente para desktop... o ubuntu é voltado unicamente e exclusivamente para desktops.. se não fosse não teriam feito o Ubuntu Server.. talvez meu texto por ser curto demais, não me alonguei o bastante e você interpretou errado.. só para ratificar...
outro ponto que você citou: "Um monopólio gigantesco como o da Microsoft é praticamente invencível, só poderia ser derrubado por intervenção dos governos." .. quando as empresas virem o Linux como mais produtivo/lucrativo que Windows, não pensarão duas vezes em dar um pé na nádegas na MS, não tenho duvidas sobre isso. No dia que o Estado tiver que intervir, bom, pode passar a régua e fechar conta.
-
Pessoal tenho preferido acompanhar esse tópico e respeito o ponto de vista de cada um.
Mas eu analiso o PRODUTO GNU/Linux e o PRODUTO software livre como bons produtos que vem trazendo uma visão participativa de pessoas em um PRODUTO. E talvez seja esse a grande base desses PRODUTOS.
Vejam o recente caso do Firefox, quem poderia dizer que mais um browser lançado no mercado conseguiria o que ele vem conseguindo?
Leio, ouço e vejo tudo que posso sobre o GNU/Linux e o software livre; e baseado na minha recente experiência c/ esses PRODUTOS me fazem crer sim na sua evolução.
Uma historinha já repetida, mais uma vez ontem e hj me deparei consertando um PC de uma amiga, pois bem é claro que precisei reinstalar o Windows (sempre tento ñ fazer isso), pois bem e cadê o CD dos drives da placa-mãe? :-[ Tive que retornar p/ casa s/ resolver o caso, p/ pegar os ditos. ;D
E adivinha que estava na minha mão um CD do Kurumin (precisei fazer um teste num dos hds). Nessa hora vcs imaginam que veio na minha mente. ;D
Mas é claro a prudência ainda ñ me deixa sair por aí instalando GNU/Linux a torto e a direita. Mas também um dia agi assim c/ o Firefox, e já faz tempos que venho contribuindo c/ novos e felizes usuários de Firefox versão Windows.
Uma ilustração sobre essa amiga, ela só usa o PC p/ navegar, ver email e escrever no Word. Pergunto o GNU/Linux já ñ faz isso e muito, mais muito mais? Sim, mas há certas coisas que faltariam p/ essa minha amiga: um dicionário bom de português. Opa! ainda ñ descobri um bom dicionário em português pro Linux, os on-line só descobri um de Portugal.
Pergunto o que uma pessoa descrita acima, faria c/ o bravo Windows Vista, e tendo que comprar um super computador?
São situações também como essas que me fazem crer no futuro dos PRODUTOS GNU/Linux e o software livre, s/ estipular prazos. Mas também c/ umas mudanças de mentalidades em torno dos mesmos, principal/ na aspecto da publicidade...
-
O autor do texto exagerou em quase tudo. Escreveu muitas verdades, mas onde seria 80, podendo até ser avaliado como 40, ele foi 8 (alusão minha ao "8 ou 80").
Mas num ponto ele está coberto de razão. Até acho que os fanboys do mundo linux são a pior propaganda que nós temos. Normalmente ofendem os curiosos, propensos a novatos. Uma comparação com o Windows (queiram ou não, é a maior, senão única referência dos novos usuários) é completamente rechaçada pelos fanboys. Isso é tão evidente que temos até os que são mais fanboys que os outros, como é o caso do Slackware. Vão num fórum sobre Slack, falem que são usuários do Ubuntu e saberão exatamente do que estou falando.
Outra verdade é a portabilidade. Desenvolver um software com o qual se queira atingir todas as distribuições linux dá tanto trabalho que a "data fatal" do projeto (momento que o custo ultrapassa as vantagens) já inicia em ontem, dependendo do que se queira desenvolver.
Mas o linux já entrou num mundo dominado pelo S.O. da Microsoft e o autor do artigo trata do assunto como se o Windows tivesse começado depois e assumido o monopólio que tem hoje após ultrapassar o linux.
Não é fácil ganhar mercado num monopólio que está em círculo vicioso e também não acho que o linux será o novo monopólio, mas terá o seu espaço, muito maior que o artigo que iniciou este tópico faz crer.
-
acho que vc interpretou a minha frase de maneira errada... quando disse "voltado unicamente e exclusivamente para desktop", quis dizer distros desenvolvidas - repetindo - unicamente e exclusivamente para desktop... o ubuntu é voltado unicamente e exclusivamente para desktops.. se não fosse não teriam feito o Ubuntu Server.. talvez meu texto por ser curto demais, não me alonguei o bastante e você interpretou errado.. só para ratificar...
outro ponto que você citou: "Um monopólio gigantesco como o da Microsoft é praticamente invencível, só poderia ser derrubado por intervenção dos governos." .. quando as empresas virem o Linux como mais produtivo/lucrativo que Windows, não pensarão duas vezes em dar um pé na nádegas na MS, não tenho duvidas sobre isso. No dia que o Estado tiver que intervir, bom, pode passar a régua e fechar conta.
Pois continua errado. Distros voltadas para o desktop já existem desde os anos 90. A coisa não começou com o Ubuntu, como muita gente pensa. O antigo Mandrake Linux é um exemplo de distro voltada para os desktops, pelo menos no começo. O finado Corel Linux, que teve curta duração é outro exemplo. A empresa Corel, inclusive, vinha lançando vários produtos voltados para Linux, inclusive uma distro própria, quando recebeu uma injeção de capital da Microsoft e "coincidentemente" mudou de rumo, abandonando o Linux. O monopólio tem várias formas de derrubar a concorrência.
E o Estado já vem interferindo. Vários governos têm adotado políticas de apoio ao Linux e ao software livre ou de código aberto, inclusive o do Brasil. É por isso que o Linux vem ganhando algum fôlego ultimamente. Por outro lado, há governos totalmente submissos aos interesses da Microsoft, como os do Chile e de Portugal. O governo americano também costuma interferir a favor da Microsoft em muitas ocasiões, dizem até que tem o dedo dele na decisão de transformar a pena da Microsoft no caso Netscape em uma simples multa. Mas isso não seria novidade, o governo dos Estados Unidos sempre defendeu as empresas americanas em qualquer situação, uma questão de interesses.
-
Muitos também têm falado da evolução do Linux, que o Linux tem melhorado vertiginosamente. Mas o problema é que para o mercado isso é completamente irrelevante. O que os críticos do Linux têm dito, e que é completamente verdadeiro, é que no Windows as coisas funcionam, e no Linux, não. Isso é totalmente verdadeiro, e não há nada que os usuários e nem os desenvolvedores do Linux possam fazer a respeito.
Um exemplo bem simples de como as coisas funcionam no Windows e não no Linux:
Um usuário vai acessar uma página de internet usando Linux. Essa página só funciona no Windows e no Internet Explorer, e ele recebe um aviso que o sistema operacional dele não é compatível com a página. Todos os usuários de Linux já devem ter passado por essa situação mais de uma vez. Em muitos casos é até possível contornar a situação, acessando a página normalmente no Linux, em outrso, não. Sabemos que é um problema causado pelo monopólio, como a grande maioria das pessoas usa Windows e Internet Explorar, a maior parte dos webmasters nem se preocupa em fazer páginas compatíveis com outros browsers, muito menos com outros sistemas operacionais. Mas um utilizador comum não quer saber de nada disso, ele quer que funcione, simplesmente isso. O que ele enxerga é só isso, o Windows funciona, o Linux, não. Logo, o Linux, no entender desse utilizador comum, não serve.
Esse tipo de situação é comum e sempre será comum enquanto houver o monopólio. Não é um problema do Linux ser bom ou não, é questão que o Windows funciona, e o Linux, não. E o Linux não funciona em muitas situações simplesmente porque tudo é feito em função do Windows. E aí, entramos naquele círculo.
-
Nem sempre a intervenção do Estado é negativa. Dizer o contrário é puro dogmatismo liberal. O Estado pode intervir de modo muito positivo se o seu objetivo for assegurar a própria livre concorrência. Foi dessa forma que vários monopólios nefastos foram derrubados no mundo todo. E o que a História demonstra é que, uma vez estabelecido, o monopólio ou oligopólio muito raramente será vencido pelo próprio funcionamento do livre mercado. Não é por outra razão que mesmo as nações mais liberais, como os Estados Unidos, têm as suas leis anti-trustes.
Se os governos se limitassem a migrar em massa para outros sistemas, assegurando aos usuários contato quotidiano com as opções ao Windows nos telecentros comunitários, escolas, repartições públicas etc., ele já estaria cumprindo o seu papel. Agora, descaso mesmo com o dinheiro público é ver a Administração agindo como o cidadão comum, pagando verdadeiras fortunas em licença por estações de trabalho vendidas como pacotes fechados, com programas e mais programas completamente inúteis para as suas necessidades. No campo dos sistemas operacionais, o descaso com o dinheiro público está na omissão e não na ação estatal.
-
concordo totalmente com a 2 e na do "garoto propaganda" de resto discordo totalmente...
-
Marketing agressivo? Desculpe a minha "burreza de usuário", mas não entendi o termo. Desde qdo se vê a M$ na TV e nas rádios anunciando os produtos dela? Marketing agressivo é o que fazem a Ambev, a Coca-Cola, as Casas Bahia e tal. A M$, a AMD e até a Intel se vendem sozinhos, independente de haver "manobras de sacanagem" no modo como elas operam.
Eu acho que se a M$ não 'ameaçar' mais os fabricantes de hardware (se é que ela faz isso realmente), tudo vai continuar na mesma, com produtos continuando sendo feitos para Windows, justamente por causa das 7 coisas que fazem com que o Linux não dê certo em Desktops.
4 - Essa parte é difícil comentar, é delicado, mas vou tentar.
Para a maioria dos usuários comuns de PC, digo, pessoas que usam o PC apenas para MSN, Orkut e Chat, SÓ conhecem o Window$, mas por que? A resposta é simples, Marketing agressivo, o pior tipo de marketing que existe, já que não fala sobre todos os pontos do produto, só por ser de tal marca é bom, o que nem sempre é verdade, Mac Donald's é uma derma de lanche, mas várias pessoas frequentam, quem nunca comeu um Mac lanche feliz, apesar de ter opções muito superiores como BurguerKing, BigX Picanha, e outros... entre Windows e Linux acontece a mesma coisa... quem já viu uma propaganda de Linux???
-
Eu concordo com absolutamente tudo que o altor do texto falou. Ele foi completamente inparcial e disse exatamente o que penso sobre o linux.
Gosto do linux. Acho ele superior ao windows em muitos aspectos. Até mesmo visuais. Mas perde e muito em usabilidade, facilidade e compatibilidade.
O linux vai se tornar o sistema mais usado em desktops quando:
1- Ele tiver uma grande marca por traz direcionando seu crescimento (Sem cobrar claro, e temos exemplos que deram certo como o java e a SUN).
2- Quando tiver um comite formado pela comunidade e empresas que decidem como as tecnologias vão ser criadas e como elas vão ser usadas no SO para o bem do usuário comum e para o bem de quem vai adotalo nas empresas.
3 - Quando ele receber aplicativos comerciais sem nenhuma fronteira ou barreira e quando oferecer mais coisas que o windows oferece.
4 - E por ultimo quando tiver um sistema de distribuição e instalação de software unico que funciona para o bem de todos.
Se esse dia chegar o linux atropela a microsoft sem nem piscar. A microsoft não fornece o código dela para os produtores de hardware. Eles tem que se virar e muito para desevolver drives. Se a ATI e a NVIDIA paricipassem mais das comuinidades de linux e ajudassem no X por exemplo ele seria muito melhor do que é hoje. Mas os caras sempre vem com 4 pedras na mão com o papo de que o drive deveria ser aberto, e ai meu amigo fica impossivel uma coperação.
Mas eu tenho esperança porque vi uma linguagem de progração parecida em muitos aspectos com o linux derrubar esse império. Mas ela tem uma coisa que o linux não tem infelizmente. Ela é ferrenha por padrões, os responsáveis por tudo funcionar no seu devido lugar e se conversando.
-
Não vou discordar deste texto, mas por base neste eu como designer e novo usuário vou citar minha opinião.
- Falta um "Super instalador" Um super Alien, algo que unificasse todos os linux e seus aplicativos, e de modo geral, adeus códigos para usuários comuns.
- Outra questão de interface é sair da sombra, em vez de copiar interfaces comuns (ex Open Office), realizar pesquisas em prol de novas e apaixonantes interfaces (isso não quer dizer maquiar urubu), devem mais usuais e amigáveis dos que as existentes. Para isso Design!!
- Multidisciplinar, hoje o computador não é código e bits, não é um estilo de vida, mas está em quase todos estilos de vida. Deve-se incorporar no desenvolvimento e distribuição todas outras disciplinas afins.
- Ganhar dinheiro: "Esqueçam" o que já existe, o comum. Acredito no suporte, mas deve ser mais abrangente, deve ter treinamentos, certificações, palestras, consultorias, computadores customizados... Aprenda com a Adobe, a Corel e a brastemp.
- Ego é uma característica natural do ser, mas pra que diversas micro pesquisas reinventando a roda. O Guimp é bem legal, vamos nos concentrar nele, use-se o que tem como ponto de partida e unifiquem bons aplicativos de interesse comum.
- Somos preguiçosos e ansiosos, por isso que a roda, o micro computador, a Internet e as copias piratas vingaram.
-
Ai ai ai ui ui.
Vc viu que esse tópico não tem respostas desde outubro de 2007?
HÁ MAIS DE UM ANO?
-
Concordo na maioria das partes.
Principalmente na questão "ganhar dinheiro".
Segundo o Mark até hoje o Ubuntu só deu prejuízo. Ou seja, e querendo ou não já percebi que ganhar dinheiro de verdade (no nível dessas empresas) com open source é complicado. Principalmente com produtos de softwares que fogem do paradigma econômico do open source (manutenção/treinamento). Por exemplo, porque a EA lançaria uma versão do novo jogo da franquia Need For Speed para linux? Mesmo que lançasse somente o binário para Linux, o gasto com suporte para o mesmo é ridiculamente MUITO SUPERIOR ao do Windows. Só para exemplificar a questão, vejamos o caso do Skype. Se você for no site do Skype e for na seção de download para linux (http://skype.com/intl/pt/download/skype/linux/choose/), você vai encontrar nada mais, nada menos do que 11 instaladores diferentes. Ou seja, jogos para linux decente é inviável em maneira comercial. Principalmente se consideramos que o jogo for open source. Imagina dar suporte para um jogo open source, aonde, teoricamente o usuário poderia modificar o código... => CAOS.
Sei que existe todo esse blá blá que software livre não é software grátis etc, mas infelizmente a comunidade de software livre está impregnada com a junção de software grátis. É difícil mesmo encontrar um produto de software genérico que seja pago. E quando o software é pago ele é ignorado pois ou a comunidade se recusa a pagar, o que é ridículo, ou existe um software similar ao pago.
Até mesmo o Mark reconhece esse problema, em uma recente entrevista ele respondeu:
Do you expect most of the money to come from server or desktop support?
Mark: In the next three years? From the server.
(http://news.cnet.com/Canonical-seeks-profit-from-free-Ubuntu/2100-7344_3-6123249.html)
Ou seja ganhar dinheiro com uma distro para destkop é algo bastante complicado. Até hoje pelo que eu vi o maior rendimento econômico com distribuições vem de servidores. Acredito seriamente que uma distro paga faria pouco ou nenhum sucesso.
Agora retomando a discussão de open source e dinheiro.
Por qual motivo a Adobe lançaria um Photoshop Open Source? Se grande parte da sua arrecadação vem do dinheiro anexado ao produto? Faria ela treinamento, ou prestaria consultoria??? O que a Adobe ganharia revelando seus algoritmos para as concorrentes?
Infelizmente existe uma grande nicho de produtos de software incompatíveis com o modelo econômico do Open Source. Como Jogos, Editor de Imagens (Photoshop, Corel), Editor de páginas web (Dreamweaver).
Na minha universidade, Universidade Federal de Goiás, a maioria dos meus colegas são contra Software Livre e Linux. Vários professores estimulam nós a desenvolver algo novo e patentear. Quem disse isso foi um professor que já trabalhou na IBM nos EUA em desenvolvimento de algoritmos.
Ou seja, eu não vejo muitas saídas econômicas reais para Open Source e Linux. Apesar disso, gostaria de firmar que existem sim vários software que lidam bem com a questão open source + dinheiro. Como OpenOffice (Treinamento), se bem que a SUN disse recentemente que pode colocar propagandas no OpenOffice devido a falta de $$, Apache, MySQL (Acredite se quizer parece que a maior renda tá vindo da "Integração do Banco de dados em programas Closed Source :O").
Gostaria também de deixar bem claro que não sou contra open source nem linux. Gosto muito de ambos. Uso linux no meu dia-dia :). Porém não acredito que Linux e Open Source AINDA não é uma alternativa viável economicamente.
-
Se essa idéia fosse realmente verdadeira, o JAVA jamais seria o que é hoje uma plataforma sólida e robusta. Ao contrário do linux o java não foi um projeto de facudade. E sempre teve um motivo para existir. É totalmente baseado em prestação de serviço e agora é open source e vai continuar dando certo por causa do seu objetivo. (ele nao era open-source, mas sempre foi totalmente free). O problema do linux é justamente esse. Não tem um foco especifico. É muito aberto. Não é a toa que a maior renda com linux é da Vermelha e na parte de servidores. Ela deu um foco ao linux dela. Grupos radicais como o GNU que não aceitam que um sistema operacional possa gerar renda a alguem fazem com que apareçam 300 distribuições a cada dia desencorajarando qualquer empresa a investir no linux como plataforma. E isso dificuta muito uma padronização, o que considero uma chave para o sucesso de qualquer coisa em um mundo globalizado. Se o ubuntu conseguir isso, o que deve demorar bastante, dai sim vai começar a trazer beneficios. Enquanto existir essa zona de cada um faz do seu jeito, vai ser muito dificil as empresas acreditarem no linux para desktop e investirem nele. Eu mesmo só comecei a acreditar após usar o ubuntu. Infelizmente o linux ainda está gatinhando no desktop, mas não acho que isso se de ao fato de ser open-source. Acredito que isso se de ao fato de não ter um padrão (pacotes, diretorios, arquivos de configuração, etc). Não podemos esquecer que o Windows sempre foi unico. E a segunda opção sempre foi carissima. Pra mim os problemas são as várias distribuições cada uma com um jeito de trabalhar que complica tudo. Se pelo menos unificassem as estruturas e os pacotes, ja seria um grande avanço. Ser open source ou não, não vai atrapalhar. Ser despadronizado sim atrapalha muito. Agora querer que a adobe abra o photoshop é palhaçada mesmo. E devemos lembrar que o google oferece um monte de serviços gratuitos e é uma das maiores empresas que crescem no mundo.
-
Se essa idéia fosse realmente verdadeira, o JAVA jamais seria o que é hoje uma plataforma sólida e robusta. Ao contrário do linux o java não foi um projeto de facudade. E sempre teve um motivo para existir. É totalmente baseado em prestação de serviço e agora é open source e vai continuar dando certo por causa do seu objetivo. (ele nao era open-source, mas sempre foi totalmente free). O problema do linux é justamente esse. Não tem um foco especifico. É muito aberto. Não é a toa que a maior renda com linux é da Vermelha e na parte de servidores. Ela deu um foco ao linux dela. Grupos radicais como o GNU que não aceitam que um sistema operacional possa gerar renda a alguem fazem com que apareçam 300 distribuições a cada dia desencorajarando qualquer empresa a investir no linux como plataforma. E isso dificuta muito uma padronização, o que considero uma chave para o sucesso de qualquer coisa em um mundo globalizado. Se o ubuntu conseguir isso, o que deve demorar bastante, dai sim vai começar a trazer beneficios. Enquanto existir essa zona de cada um faz do seu jeito, vai ser muito dificil as empresas acreditarem no linux para desktop e investirem nele. Eu mesmo só comecei a acreditar após usar o ubuntu. Infelizmente o linux ainda está gatinhando no desktop, mas não acho que isso se de ao fato de ser open-source. Acredito que isso se de ao fato de não ter um padrão (pacotes, diretorios, arquivos de configuração, etc). Não podemos esquecer que o Windows sempre foi unico. E a segunda opção sempre foi carissima. Pra mim os problemas são as várias distribuições cada uma com um jeito de trabalhar que complica tudo. Se pelo menos unificassem as estruturas e os pacotes, ja seria um grande avanço. Ser open source ou não, não vai atrapalhar. Ser despadronizado sim atrapalha muito. Agora querer que a adobe abra o photoshop é palhaçada mesmo. E devemos lembrar que o google oferece um monte de serviços gratuitos e é uma das maiores empresas que crescem no mundo.
Essa é a maior contradição, o google no fundo no fundo não é open source.
Se fosse revelaria os algoritmos da sua máquina de busca. :P
Só para reforçar aqui meu argumento quanto a MySQL que alguns perguntaram...
O principal modo da MySQL ganhar dinheiro não é serviço, ou seja a MySQL NÃO GANHA dinheiro com Serviço ela ganha grana vendendo o BD para projetos closed source.
Fontes:
http://www.wired.com/techbiz/it/news/2004/02/62369
To make money, MySQL adopted what Urlocker calls a dual-license model. Under this scheme, users can get the product for free if they agree to abide by a standard open-source license and make changes to the software available to other developers.
Customers who don't want to share their code can buy a commercial license for about $500 per database server. This price, McKendrick notes, compares with a cost of several thousand dollars per server that companies typically pay the major commercial vendors.
Currently, the company has about 4,000 paying customers, who brought in more than $10 million in sales in 2003.
http://www.osnews.com/story/13823/Business_Factors_in_OSS_Database_Companies/page2/
The dual licensing model is a powerful vehicle for enhancing revenue. Without the ability to offer a commercial license for the core database product, MySQL would forego fully 66% of its total revenue. In essence, the dual license allows MySQL to triple its revenues.
-
O Google não é open-source. Mas as suas aplicações são free.
Isso é o que realmente importa para quem usa. Mas se fossem open-source não vejo onde fariam diferença porque entre usar uma planilha do fundo de quital LTDA e o google, eu sempre usaria a do google.
-
O Google não é open-source. Mas as suas aplicações são free.
Isso é o que realmente importa para quem usa. Mas se fossem open-source não vejo onde fariam diferença porque entre usar uma planilha do fundo de quital LTDA e o google, eu sempre usaria a do google.
Será que o google ganharia tanta grana se seus aplicativos fossem open source?
-
O Google não é open-source. Mas as suas aplicações são free.
Isso é o que realmente importa para quem usa. Mas se fossem open-source não vejo onde fariam diferença porque entre usar uma planilha do fundo de quital LTDA e o google, eu sempre usaria a do google.
Será que o google ganharia tanta grana se seus aplicativos fossem open source?
Vc ainda tem duvida? Todo o kit de desenvolvimento do google maps e gmail são open source com documentação para se programar com eles. Tem vários projetos da google que são open source. O Problema é que o cérebro da google não é open source. E ela ganha dinheiro com prestação de serviços criados a partir de suas idéias. Por isso ela é um monstro na internet, veja a microsoft tentando comprar o yahoo para ter condições de competir pq seu modelo fechado não consegue dar resultados na internet que possui a alma totalmente aberta. E inclusive o celular que a google vai lançar tem plataforma open source. Não tenho duvidas que a maoria das empresas vai aderir essa plataforma pq além de ser um padrão não vão precisar gastar com treinamento (outro problema com o linux) e pesquisa, pois a google ja fez isso. Só que será google que vai ditar as regras e tendências. Sendo assim ela sempre vai estar a frente de seus concorrentes. vc está
Mas vc está certo em uma coisa. Ganhar dinheiro com open-source não é tarefa facil. É precisa realmente saber fazer isso.
-
Só para exemplificar a questão, vejamos o caso do Skype. Se você for no site do Skype e for na seção de download para linux (http://skype.com/intl/pt/download/skype/linux/choose/), você vai encontrar nada mais, nada menos do que 11 instaladores diferentes. Ou seja, jogos para linux decente é inviável em maneira comercial. Principalmente se consideramos que o jogo for open source. Imagina dar suporte para um jogo open source, aonde, teoricamente o usuário poderia modificar o código...
CONCORDO, porém tenho que ressaltar, que a culpa disso é dos próprios geeks do linux. assim como blogueiro postou, o linux parece uma religião e é assim mesmo... o linux unificado seria muito mais forte do que ramificado, ou seja, enquanto existir .rpm .bin .deb .xpt .pqp .fdp vai continuar a mesma coisa...
os usuários windows sempre tendo desprezo pelo linux e os fabricantes de jogos, hardwares e softwares em geral não dando suporte! enquanto isso microsoft da risada
-
Por coincidência, depois de instalar o Mandriva One 2009 ( uma excelente Distro, mesma linha do Ubuntu) tive um probleminha para instalar o mPlayer (meu preferido) e dei uma entrada no Fórum do Mandriva (do mesmo porte do Ubuntu) e acabei lendo um monte de tópico, inclusive um com um artigo do Morimoto sobre esse mesmo assunto.
Para mim, um usuário doméstico que gosta de usar um PC, não interessa quem é melhor nem quem é pior mas, o que supre as minhas necessidades.
Quanto a questão econômica sou mais o Linus Torvalds do que os outros relacionados.
Falar que o Bill Gates hoje é filantrópico é querer tapar o sol com a peneira.
Eu penso que a grande maioria dos usuários de um PC precisa apenas de Internet (o Linux tem), editor de texto e planilha eletrônica (o Linux tem), multimídia (o Linux tem), programas para contato on-line (o Linux tem) e, mais um ou outro programa que o Ubuntu (Linux) também tem.
Logicamente quando se fala em jogos, AutoCad, PhotoShop e similares a coisa complica um pouco mas, a maioria das pessoas não usa isso e, não quer nem saber se existe Wine, Cedega, Virtual Box e etc.
O que é preciso concentrar é nisso : o que a maioria das pessoas precisa o Linux tem? Tem.
E qual é vantagem do Linux sobre o Windows ? Hein? A maior vantagem? Gente é tudo grátis.
Se a Canonical tem condição de bancar o Ubuntu por que não usar Ubuntu?
Eu não tenho nenhum problema com o Ubuntu, uso 64 bits e tudo funciona perfeitamente, não me falta nada.
Lógico, sou um usuário doméstico e só preciso das coisas básicas mas, tenho e é tudo grátis, só gasto o preço do CD que compro para gravar a imagem ISO do Ubuntu, mais nada.
E o Windows? Hein? Tem alguma coisa grátis? Tem sim, para um usuário doméstico bem experiente tudo também é grátis, só com uma pequena diferença, é ilegal.
Então, pra mim a verdade é essa. Não me interessa se o Linux vai desbancar o Windows, interessa que ele tem tudo que eu preciso e tudo "free".
Mais cedo ou mais tarde um maior número de usuários vai entender isso e a história será outra.
O que pesa desfavoravelmente ao Linux, sem dúvida é o grande número de Distros (isso é um complicador) e vai atrasar a entrada do Linux pra valer no Desktop.
-
Basico por basico nego vai sempre preferir o windows. Porque é mais usado. Tem que ter um diferencial para conquistar usuários.
E windows domestico no Brasil é de graça. Tem nem como se discutir isso.
-
Camaradas, o debate é caloroso, porém, como professor de História não vejo como combater o monopólio sem a força do Estado. O processo de consolidação da burguesia no poder se deu quando ela percebeu que além do poder econômico ela deveria controlar o poder político.
Se queremos enfrentar a força dos monopólios é necessário usar a força política, isso implica em participar dos espaços políticos existentes na sociedade.
Espero que não confundam participação política, com política partidária. Temos que ter força em organismos nacionais e internacionais. Quem sabe transformar o acesso à informática em um direito humano, com isso tonar os Estados responsáveis pelas políticas públicas de informática básica.
Quero dizer que assim como é universalmente aceito que a responsabilidade pela educação básica é do poder público, a universalização da informática deve ser também. (e não importa em que sistema isso ocorra).
Esse tipo de discussão deve ser acompanhado de perto por comunidades de software livre, educadores, agentes públicos, sociedade civil organizada e população em geral, contribuindo para que o dinheiro público não seja transferido para iniciativa privada sem necessidade, nem que políticos carreirista se torne “déspotas da tecnologia open” e aproveite para criar ditaduras.
Com isso poderemos, por exemplo, ver as pessoas aprenderem a usar um editor de texto (e não o word) e assim perceberem que computador e sistema operacional é muito mais que windows.
Por fim, concordo com os companheiros que defendem uma padronização, isso facilitaria muito as coisas, porém, o debate não é apenas técnico, mas também político.
Muito AXÉ!!!
-
Mas o Linux vai levar um golpe forte com o lançamento do Windows 7. Agora ele está bem mais bonito e muito mais eficiênte que o vista. Com o Windows 7, pelo menos para mim, fica claro que o monopolio no Desktop volta a se consolidar de vez na mão da Micorosft. Linux é para poucos. Pessoas com senso critico e que tem a mente aberta. Ou seja, menos de 1/5 da população. Espero que os investimentos continuem sempre e que ele fica cada vez melhor, mas ja desisti da idéia de ver ele ser usado tanto quanto Windows um dia. Espero que ele fique cada vez melhor para nós. Porque para a maioria ele nunca vai ser bom o suficiênte.
-
Mas o Linux vai levar um golpe forte com o lançamento do Windows 7. Agora ele está bem mais bonito e muito mais eficiênte que o vista. Com o Windows 7, pelo menos para mim, fica claro que o monopolio no Desktop volta a se consolidar de vez na mão da Micorosft. Linux é para poucos. Pessoas com senso critico e que tem a mente aberta. Ou seja, menos de 1/5 da população. Espero que os investimentos continuem sempre e que ele fica cada vez melhor, mas ja desisti da idéia de ver ele ser usado tanto quanto Windows um dia. Espero que ele fique cada vez melhor para nós. Porque para a maioria ele nunca vai ser bom o suficiênte.
Muito hype em cima do W7, na verdade ele não foge muito de um Vista maquiado, há algumas melhorias, sem dúvida, mas no geral mesmo os requisitos e as exigências do sistema são praticamente iguais entre as duas versões.
-
Não vou entrar em discussão sobre o tema do tópico em si, mas sobre alguns questionamentos e o quanto de credibilidade se deve dar a alguns pontos (apesar de concordar em partes com outros) e ao autor do texto, antes que mandem esse tópico pra cova de novo, só gostaria de destacar uma indagação pertinente.
Por alexcosta67:
Pergunto o quanto o especialista em blogs conhece de linux?
Não é que é uma boa pergunda...
Informações que considero questionáveis:
Infelizmente, apesar de todos os seus pontos fortes, Linus é um fracasso como defensor.
É justo dizer que sua imagem pública é a de um programador que é, principalmente, normal, mas um pouco inseguro, que se afasta de seus deveres em relação ao Linux para se comunicar com o mundo externo somente quando uma situação realmente o perturba.
Linus Torvalds não é uma grande força para conduzir mudanças.
Ele deve estar um pouco mal informado, pra começar, quem disse que o Linus é/foi eleito Defensor de alguma coisa?
Na mensagem original que Linus deixou no grupo de discussão de usuários MINIX já deixava bem claro que ele não tinha grandes intenções quanto ao "sistema", era um projeto mais pessoal que ele estava disponibilizando para feedback, e perguntar o que os usuários de MINIX não gostavam no mesmo, sem grandes intenções nem ambições (chegando a afirmar que nunca rodaria em nenhuma arquitetura que não i386: "pois isso foi o que eu consegui.."). Também em entrevistas posteriores ele deixou claro que estava mais preocupado "com a tecnologia em si" do que com a "política".
Penso que ele já fez a sua parte, quem achar que seja necessário que faça o resto.
5 – O Linux é "simples"; o Windows "simplesmente funciona"
Acho que isso ficaria quase correto se estivesse invertido...
Admito que esse não é o caso do Windows. Quaisquer que sejam os problemas que o Windows tenha – e vamos reconhecer que existem muitos – ele funciona, quando instalado. Os defeitos do Windows não envolvem uma impossibilidade de inicialização.
Esse cara realmente sabe doque tá falando?
Sim, você está correto. Sentei em frente ao meu terminal de computador, me sentindo humilhado por sua superioridade técnica.
Encarem a realidade, fanáticos. Vocês não são “os bons” porque usam Linux
Vocês estão apenas reforçando o estereótipo de serem “geeks”
tratam os iniciantes como se eles tivessem de provar alguma coisa para poderem entrar em seu clube de mentalidade elitista
Desculpando a questão mais pessoal (mas aproveitando que ele generalizou..), ele tem algum tipo de complexo intelectual?
Stallman tem construído sua reputação como um obsessivo defensor de software gratuito.No entanto, embora seu compromisso com um código gratuito seja admirável
em vez do nome preferido por Stallman: "software gratuito".
Onde ele pesquisou sobre os termos "Open Source" e "Free Software"? No tradutor do Google?
-
Fracasso do Linux?
Só vejo o Linux crescendo ao meu redor.
- Nas empresas de telecomunicações (trabalho em uma) vejo cada vez mais a utilização do Linux em embarcados e em softwares de Gerência.
- Vejo grandes empresas que adotaram o Linux como OS corporativo, e também para suas aplicações.
- Vejo novos usuários aderindo ao Linux, e os antigos permanecendo.
- Nas universidades públicas (tá certo, são muito poucas, mas são a base tecnológica)
As pessoas tem visões diferentes sobre o assunto. Portanto acho que a melhor forma de discutir seria com números (estatísticas).
Como tem sido ao seu redor a disputa entre Vista e Ubuntu? Eu tenho visto muito mais gente me pedir o LiveCD emprestado do que qualquer versão do Uindows. Particularmente o Vista, não conheço ninguem que tenha.
É claro o Linux ainda é uma parcela muito pequena do total. Mas tenho visto sim, empresas ganharem dinheiro com o Linux. E ainda contribuírem de alguma forma. Não acho que o Linux vá cair de uma hora para outra.
E se a tendência é o crescimento, mesmo que muito pequeno, discordo que seja sinônimo de fracasso.
-
Mas o Linux vai levar um golpe forte com o lançamento do Windows 7. Agora ele está bem mais bonito e muito mais eficiênte que o vista. Com o Windows 7, pelo menos para mim, fica claro que o monopolio no Desktop volta a se consolidar de vez na mão da Micorosft. Linux é para poucos. Pessoas com senso critico e que tem a mente aberta. Ou seja, menos de 1/5 da população. Espero que os investimentos continuem sempre e que ele fica cada vez melhor, mas ja desisti da idéia de ver ele ser usado tanto quanto Windows um dia. Espero que ele fique cada vez melhor para nós. Porque para a maioria ele nunca vai ser bom o suficiênte.
Muito hype em cima do W7, na verdade ele não foge muito de um Vista maquiado, há algumas melhorias, sem dúvida, mas no geral mesmo os requisitos e as exigências do sistema são praticamente iguais entre as duas versões.
Bom, não sei se você chegou a usar ele. Eu estou testando, em maquina virtual e instalado fisicamente no notebook. Se você usou vai ter que concordar comigo a menos que seja xiita. Ele é mais bonito do que qualquer distribuição que tenho visto (instalação padrão). E não querendo me gabar, mas quando comecei a utilizar o ubuntu, logo em seguida ele cresceu muito, porque se é bom para mim é bom para uma porção de gente "leiga" que tem caracteristicas parecidas. Baseado nisso estou dizendo que, quem vai começar a usar um sistema operacional, vai querer usar o W7. O Vista deveria conseguir esse feito se não fosse os problemas que todos conhecem, mas no W7 infelizmente corrigiram quase todos. O Sistema está realmente redondo, rápido e estavel. Agora, considerando o número de pessoas que vai usar o Ubuntu só porque ele é gratuito e legal, e o W7 pirata é ilegal (Lembrando que la fora ele custa merreca). Eu afirmo o que eu disse. Na área de Desktop o Ubuntu vai dar uma sumida da mídia e vai ter menos adéptos. O que pode (eu disse pode) causar menos investimento. Mas não acho que quem utiliza vai trocar. Mas com certeza vamos ter menos adéptos por conta das novidades e estabilidade do W7.
E não to puxando o saco não. Não gosto da microsoft, sou programador java. Utilizo o linux por vários motivos, mas não sou xiita. A Micrsoft merece os parabéns pelo W7. Fizeram um trabalho descente ao contrário do que foi feito no Vista. E lembrando que minha opnião é de usuário e não de quem fica fuçando kernel.
-
Mas o Linux vai levar um golpe forte com o lançamento do Windows 7. Agora ele está bem mais bonito e muito mais eficiênte que o vista. Com o Windows 7, pelo menos para mim, fica claro que o monopolio no Desktop volta a se consolidar de vez na mão da Micorosft. Linux é para poucos. Pessoas com senso critico e que tem a mente aberta. Ou seja, menos de 1/5 da população. Espero que os investimentos continuem sempre e que ele fica cada vez melhor, mas ja desisti da idéia de ver ele ser usado tanto quanto Windows um dia. Espero que ele fique cada vez melhor para nós. Porque para a maioria ele nunca vai ser bom o suficiênte.
Muito hype em cima do W7, na verdade ele não foge muito de um Vista maquiado, há algumas melhorias, sem dúvida, mas no geral mesmo os requisitos e as exigências do sistema são praticamente iguais entre as duas versões.
Bom, não sei se você chegou a usar ele. Eu estou testando, em maquina virtual e instalado fisicamente no notebook. Se você usou vai ter que concordar comigo a menos que seja xiita. Ele é mais bonito do que qualquer distribuição que tenho visto (instalação padrão). E não querendo me gabar, mas quando comecei a utilizar o ubuntu, logo em seguida ele cresceu muito, porque se é bom para mim é bom para uma porção de gente "leiga" que tem caracteristicas parecidas. Baseado nisso estou dizendo que, quem vai começar a usar um sistema operacional, vai querer usar o W7. O Vista deveria conseguir esse feito se não fosse os problemas que todos conhecem, mas no W7 infelizmente corrigiram quase todos. O Sistema está realmente redondo, rápido e estavel. Agora, considerando o número de pessoas que vai usar o Ubuntu só porque ele é gratuito e legal, e o W7 pirata é ilegal (Lembrando que la fora ele custa merreca). Eu afirmo o que eu disse. Na área de Desktop o Ubuntu vai dar uma sumida da mídia e vai ter menos adéptos. O que pode (eu disse pode) causar menos investimento. Mas não acho que quem utiliza vai trocar. Mas com certeza vamos ter menos adéptos por conta das novidades e estabilidade do W7.
E não to puxando o saco não. Não gosto da microsoft, sou programador java. Utilizo o linux por vários motivos, mas não sou xiita. A Micrsoft merece os parabéns pelo W7. Fizeram um trabalho descente ao contrário do que foi feito no Vista. E lembrando que minha opnião é de usuário e não de quem fica fuçando kernel.
Eu já usei sim o Windows 7, tanto virtualizado quanto "on bare metal" e sinceramente, não vi diferenças reais em desempenho se comparado ao Vista SP2.
A velocidade é idêntica à do Vista SP2, ambos consomem praticamente a mesma quantidade de memória, e nos testes de benchmark que fiz, os resultados foram idênticos, o que era de se esperar, afinal a Microsoft vem "requentando" o mesmo kernel NT desde a metade da década de 90.
Bonito, sem dúvida ele é, em todas as versões do Windows há avanços em usabilidade e design, até mesmo nas versões intermediárias (ME, Media Center, etc...) agora, quanto a estabilidade, o Vista SP2 já é bem estável, principalmente com o UAC protegendo o computador, como podem melhorar o que já funciona muito bem? ???
Claro que o lançamento de um novo sistema pela Microsoft faz apontar todas os holofotes da para ela, o mesmo acontece para a Apple quando ela lança uma nova versão do OSX, e para a Canonical quando lança uma versão do Ubuntu... enfim, a cada momento as coisas mudam. :)
Eu ainda tenho a máquina com o W7 instalado, e ainda mantenho a minha opinião, é o mesmo Vista com um design diferente, uma aparada aqui, outra ali, uma ferramenta aqui, outra acolá, mas "debaixo do capô" os sistemas são iguais o que não deixa de ser bom, considerando que o Vista com uma máquina apropriada não é um sistema ruim, muito menos lento.
O Vista teve o seu "filme queimado" porque em 2006 exigia um hardware que muita gente não estava disposta a comprar (2Gb de memória, principalmente) e os montadores acabaram "empurrando" máquinas com o Vista e ridículos 512 megas de memória, isso sem contar no Aero, que exigia placas com aceleração 3D, ítem raro nas placas integradas da época.
Três anos depois, a Microsoft libera uma versão nova do Vista, que poderia ser simplesmente um SP3, exigindo os mesmos requisitos de hardware de três atrás, e o que acontece? com o hardware atual, o sistema novo é muito mais rápido.
Grande jogada de marketing, combustível para o hype.
-
Sinceramente não usei o vista para comparar com o W7, mas vi muita gente reclamando. Inclusive vi ele em notebook igualzinho ao meu (o meu veio com xp), que ele ficou uma carroça, e o W7 instalado hoje no meu está rodando exatamente igual ao XP rodava. Dai tiro a conclusão que ele está bem melhor. Claro que o note que eu vi deviar estar sem SP nenhum, foi na época do lançamento, mas o note tinha 2G de memória. Mas sei la. O Vista tinha o filme queimado o W7 é so elogios. Por isso acho dificil as pessoas optorem por linux no lugar dele. Querendo ou não o Compiz ajudou muito o linux na parte visual, mas é uma novidade que ja foi explorada. Vamos ver se a proxima versão do Ubuntu consegue atrair mais adeptos, mas creio que não haverá muitas novidades quanto a plataforma que existe hoje. Tenho esperança de que os rumores quanto a uma nova estruturação do gnome se concretizem de vez e se torne uma nova cartada para o linux. Mas como eu disse, espero que ele fique cada vez melhor para nós que usamos ele.
-
O tópico inicial é bem antigo e já na época não representava a realidade.
No meu entender o GNU/Linux nunca quis ser um substituto ao Windows ou ao Mac. É apenas uma opção de usar um software livre da maneira que cada pessoa quer.
Eu tenho 6 micros no meu home-office, nas mais diversas configurações (vai de Duron 1.6 até C2D T7250).
Tenho 4 licenças originais de Windows Vista Business e 2 licenças de Windows Vista Basic.
Em 2 máquinas uso o Ubuntu em dual-boot com Vista. Em 2 máquinas uso apenas Ubuntu 9.04 e em 2 máquinas uso o Windows XP (O Vista Business te dá a opção de downgrade).
Posso afirmar o seguinte: todas as máquinas funcionam muito bem para cada um dos seus propósitos. Às vezes o linux me dá um pouco de dor de cabeça com um item de hardware que funcionava numa versão e para de funcionar em outra - ou às vezes numa mudança de Kernel. É aí que acho que o Software Lvre falha para uma adoção cada vez maior.
Uma coisa é fato: poderia haver uma campanha de uso de sofwares igual a que a Oi (operadora de telefonia) lançou uns anos atrás: "o celular você pagou, mas ele é nosso", numa referência ao bloqueio de aparelhos. No caso de GNU/Linux e Windows é a mesma coisa. Você paga pela licença do Windows ou Mac, mas é a empresa que determina como você deve usar o seu computador.
O exército brasileiro fez uma coisa muito acertada. Mudou toda a plataforma Windows para GNU/Linux. Imagine numa situação de guerra entre Brasil e EUA. Aí então os EUA resolvem lançar uma "atualização de segurança" - segurança para eles - que detona os computadores brasileiros pelo simples fato que a gente não sabe o que contém naquela atualização de segurança que chega de forma automática em nossas máquinas. ;)
Ou então nem precisa ser situação de guerra. Pode ser em sistemas financeiros, governamentais, universidades... o Software proprietário é complicado por causa desta questão. Cabe a cada pessoa/empresa dar o uso correto ao sistema operacional e assumir os riscos.
Abs.
-
Sendo curto...
Aqui em casa não fracassou não!! ^^
-
Tudo bem que o linux nunca teve compromisso nenhum de se tornar unanime, mas um grupo de pessoas (eu incluso nesse grupo) torce para isso. E o artigo apenas fala porque ele ainda não realizou esse sonho. Tem muita gente trabalhando para isso e talvez um dia ele consiga. Alias o fato de ser livre, gratuito e customizavel deveria fazer dele unanimidade, assim como a internet. Mas por alguns motivos ele ainda não conseguiu. E a discução é sobre justamente isso. Se compararmos as primeiras versões das distribuições, com o ubuntu e outros hoje, o salto foi enorme. Hoje uso o windows só para jogar. Antes éra impossivel usar somente linux. Essa conquista ja foi feita. É possivel usar linux da mesma maneira que se usa o windows. Agora a barreira é outra. Convencer as pessas a conhecer e testar ele. Aí é que esta pegando, porque no resto ele ja se mostrou mais do que suficiênte. Infelizmente a maioria das pessoas jugam pela embalagem e pela quantidade de marketing envolvida.
-
A pergunta que devemos fazer é como podemos ajudar para termos um sistema melhor e com aplicativos de qualidade?
Na minha opinião algumas coisas podemos fazer sim e não precisamos ser desenvolvedores.
1. Usar o LInux
2. Aprender ao máximo a usar o sistema, suas configurações e seus aplicativos a ponto de ensinar.
3. Descobrindo suas falhas, imperfeições, bugs e reportando os mesmos para os desenvolvedores.
4. Participar ativamente do Brainstorm, One Hundred paper cut, Openoffice devenlopers . . .
5. Divulgar e instalar(bem instalado) para nosos amigos, parentes (tem que dar a cara para bater)
6. Torcer para que empresas tipo Ubuntu, Suse, Fedora, Debian ganhem dinheiro e investam no desenvolvimento do sistema.
7. Participar das traduções, do gnome, Ubuntu, openoffice.
Enfim alguém tem mais alguma idéia?
Eu faço o que posso mas ajudo de certa forma e vc, já ajudou o Linux?
-
O problema é que o Windows tá tão aí que muita gente se acomodou com ele e não faz questão de conhecer novos sistemas operacionais. E não é só o Linux que sofre: o Mac, o BeOS e vários outros sistemas também (aliás, os últimos Macs têm vindo com um sistema baseado em Unix/Linux, não?).
-
O problema é que o Windows tá tão aí que muita gente se acomodou com ele e não faz questão de conhecer novos sistemas operacionais. E não é só o Linux que sofre: o Mac, o BeOS e vários outros sistemas também (aliás, os últimos Macs têm vindo com um sistema baseado em Unix/Linux, não?).
Concordo plenamente, pessoas se acomodam com o windows, e se por acaso o usuário se ve obrigado a comprar um pc com linux(cerca de 300$ mais barato), quando liga o pc, não quer saber como funciona e já manda um tecnico mudar, fora que o linux que vem nos pcs vendidos é horrivelmente HORRÍVEL...
por isso ninguém quer saber de Linux e MAC..
Ps. Mac sempre foi baseado em Unix, desde as origens, por isso é tão bom.
-
Enviada: 15 de Julho de 2009, 17:48
Enviado por: Kamei Hyoga
Sendo curto...
Aqui em casa não fracassou não!! ^^
Apoiado!! Aqui em casa e no serviço é sucesso!!!
O que dificultou minha mudança para o linux alguns anos atras foi o fato, já comentado anteriormente, de que não dava pra usar somente o linux... mas agora isso é possível, existe uma gama grande de software disponível para executar as mesmas tarefas executadas no window$.
-
Fora usuários que precisam fazer uso de softwares específicos, que são a minoria, os demais poderiam trocar Windows pelo Linux com vantagens (principalmente quanto à vírus, malwares, etc).
E se esses usuários ao menos tentassem usar o Linux, iriam se acostumar com ele e perceber as vantagens.
Mas por que nem ao menos tentam usar? Porque é mais cômodo mandar instalar um Windows pirata no computador e continuar na mesma. Se não fosse a pirataria, uma parcela muito mais significativa do mercado já estaria usando Linux.
-
Fora usuários que precisam fazer uso de softwares específicos, que são a minoria, os demais poderiam trocar Windows pelo Linux com vantagens (principalmente quanto à vírus, malwares, etc).
E se esses usuários ao menos tentassem usar o Linux, iriam se acostumar com ele e perceber as vantagens.
Mas por que nem ao menos tentam usar? Porque é mais cômodo mandar instalar um Windows pirata no computador e continuar na mesma. Se não fosse a pirataria, uma parcela muito mais significativa do mercado já estaria usando Linux.
Mas ai deixariamos de ser exclusivos kkk. Eu não ligo mais se o Linux vai revolucionar o mundo. Estou feliz de poder usar e fico feliz com o que ele me oferece. Como disse a alguns posts atrás, nós somos previlegiados, e isso é sempre para poucos. A grande maioria faz tudo errado mesmo.
-
Única coisa a dizer expressa numa única imagem:
(https://ubuntuforum-pt.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flh5.ggpht.com%2Fcarlos57775%2FSCobc6EL_hI%2FAAAAAAAABys%2FRG0y66Z3ZDY%2Fs288%2FDon%2527t%2520feed%2520the%2520troll.jpg&hash=35d7a6c789c0b6eea919b8806b317551069d5cb2)
8D