Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Café com Ubuntu => Tópico iniciado por: raidicar em 10 de Dezembro de 2009, 02:43
-
Se formato o sistema tenho de: apanhar para Instalar alguns drivers, codecs, instalar uma porrada de softwares (miro, azureus, elisa, xbmc, smplayer, cairo-dock, conky, opera, amule, broffice, gnome-rdp, flock, wine, crossover, kvirc, komposer, kate, quake, unreal, dhcpd3-server, apache, vmware, phpadmin, thunar, guake, java, mysql, vlc, songbird, etc...) E mais uma porrada de configuração e personalização. Não é insano instalar toda versão que sai, perder um tempão instalando uma porrada de coisas, configurando uma cacetada de coisas e, no final, dizer: Aha, acabei! onde estão as novidades mesmo?
Fora a sensação de que estamos esquecendo de instalar alguma coisa ou de que perdemos algum dado, algum arquivo de configuração que logo fara falta.
E se alguém diz que não precisa formatar o sistema para atualizar a versão, eu sigo a politica da formatação, assim evito duvidas, bugs, etc... já tive dor de cabeça com o Vinagre, Gnome, Vmware, mysql, etc após usar o atualizador e mudar de versão.
Num outro post (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,58196.0.html) vi algumas novidades da versão 9.10 e minha analise foi:
- Melhor desempenho no boot graças ao Upstart. (Indiferente, não vou quebrar o teclado ou mudar de sistema por que o boot ficou 30 segundos mais rapido).
- Ubuntu Software Center substitui o "Adicionar/Remover" no menu Aplicações (Indiferente, não fico todo dia instalando programa, e quem fica?).
- Empathy substituiu o Pidgin como cliente padrão de mensagens instantâneas. (Não preciso mudar de versão pra isso).
- O novo "ext4" é utilizado por padrão para novas instalações. (Indiferente).
- GRUB 2 é agora o gerenciador de inicialização padrão para novas instalações. (Nem dou atenção pro GRUB).
- Gnome 2.28 (Sem nada que me interesse muito).
Nesse mesmo post, um companheiro relata que teve problemas com Cairo-dock e VMWare.
Sou a favor de novas versões e atualizações, mas a questão é: Vale apena lançar uma nova versão de um sistema com poucas novidades, sem impacto, Praticamente identica a anterior?
Não seria melhor que o espaço de tempo entre as datas de lançamento do ubuntu mudassem? Deixassem de ser lançado com essa data fixa e fossem lançado apenas quando houvesse um pacote de novidades que nos fizessem dizer "UaU, agora o bixo vai ficar pegar!!!".
Hoje eu vejo nova versão do Ubuntu e digo: E dai?, não vou mudar! meu 8.10 tá redondo. Vou colocar a 9.10 pra que?
Ps: Só mudei da versão 7.10 para a versão 8.10 por causa da navegação por abas do nautilus que vinha com o então novo gnome.
Não quero comparar com o concorrente, mas ja pensou se a microsoft lançasse 2 windows por ano? Meu deus, estariamos na versão "windows fifty two". Já não basta o fato do windows ainda existir?
-
Excelente questão.
Camarada... eu acho um porre esse lance de trocar de versão justamente por conta de ter-se que reinstalar e configurar tudo de novo.
-
raidicar penso exactamente como tu.
Estou a pensar mudar para o openSUSE porque as novas versões vem a cada 9/10 meses e as versões anteriores tem um suporte longo.
Ainda que alguém venha dizer que o Ubuntu tem a versão LTS. Eu tive de formatare instalar uma versão mais recente do ubuntu porque alguns programas mais novos não funcionam e o "Ubuntu one" também não funciona no 8.04.
-
+1
Esse negocio de ficar atualizando a cada 6 meses "Desculpe o tom da palavra" éh um saco!
O cara instala o Ubuntu, fica meses mexendo nele, ai quando esta quase deixando como ele quer, bum.. lançam uma nova versão!
Vocês vão me perguntar"E porque você não fica com a versão antiga??" Porque sempre a alguma coisa nova em que precisamos "muito..", ou é um reconhecimento de herdware ou é alguma midia que pega melhor, etc...
A questão é!!! Porque eles não lançam um Super Pack de Atualizações?? Não seria melhor? Tipo lançarem uns três packs antes de lançarem uma nova versão!
Seria até legal "Ubuntu SP1, Ubuntu SP2, Ubuntu SP3..." ;D
[],s
-
eu não costumo atualizar muito meu ubuntu... do 8.4 fui para o 9.4... mais ou menos 1 ano... mas sei que o resto do mundo vai falar...
O sucesso do ubuntu esta no siclo curto de atualizações.... é o diferencial dele e acredito que o mark shu(finja que escrevi o sobrenome dele aqui) num vai querer mudar não.........
-
Porque eles não lançam um Super Pack de Atualizações?? Não seria melhor? Tipo lançarem uns três packs antes de lançarem uma nova versão!
Seria até legal "Ubuntu SP1, Ubuntu SP2, Ubuntu SP3..." ;D
[],s
Eu cheguei a escrever isso mas editei hehehe, tive medo de estar falando alguma besteira.
Mas que a idéia dos SP's é uma boa sacada é sim.
Putz, nem posso instalar alguma versão mais nova de determinados programas pq não funcionam no 8.04 - isso é outra coisa chata.
Seria bom poder-se instalar qualquer versão recente num sistema um tico mais antigo.
-
Não precisa atualizar tanto, é só ir de LTS pra LTS.
-
Fala serio! quem usa o lts 8.4 esta super desatualizado... quase ninguém aguenta usar de lts e lts.
O ubuntu precisa rever sua política de lançamentos.
Todos os sistemas operacionais criam uma baita expectativas em em relação as suas novas versões, menus o ubuntu. Duas versões por ano torna os lançamentos banais.
Eu sou a favor dos service packs e excitantes lançamentos a cada ano ou de dois anos.
-
É o seguinte, atualiza quem quiser. Ninguém é obrigado a atualizar. ::)
Se o ciclo fosse maior iria dar na mesma caso hoje você use somente versões LTS.
-
Essa discursão é antiga... E nunca dá em nada!
-
Eu não entendi esse tópico.
Vocês não são obrigados a atualizar a cada 6 meses, onde viram isso?
No entanto, também não podem privar outras pessoas de atualizarem a cada 6 meses.
O ubuntu surgiu como uma tentativa de usar a base do debian mas juntar a isso versôes mais atuais dos pacotes e um meio de agregar também pacotes de terceiros (o nosso multiverse).
Mas se o seu sistema tá funcionando normalmente e se você não sente a necessidade de usar algum pacote mais atual, basta continuar com a sua versão, ué. É isso que fazem os usuários mais antigos.
Eu lembro que da versâo 8.04 pra 8.10, eu demorei uns 4 meses pra atualizar e não lembro de nenhum aviso do ubuntu me obrigando a atualizar, nem de nenhuma complicação por parte dos softwares que eu usava ou de atualizações. Qualquer site com softwares pro ubuntu oferece hoje em dia versões dos seus programas pra 3 versôes anteriores do ubuntu no mínimo.
Então, mais uma vez, não entendi esse tópico.
-
Bom, eu já falei, vá de LTS pra LTS.
Eu por exemplo não sairei da 10.04 a não ser que a 10.10 seja muito melhor.
Eu fui da 8.04 pra 9.04 no meu último PC.
-
Se reclamar não adianta, então só nos resta aguentar calado!
[],s
Alyscom
-
Eu não entendi esse tópico.
Vocês não são obrigados a atualizar a cada 6 meses, onde viram isso?, Eu lembro que da versâo 8.04 pra 8.10, eu demorei uns 4 meses pra atualizar e não lembro de nenhum aviso do ubuntu me obrigando a atualizar,
Amigo, essa não é a questão que levantei, sabemos até onde vai o suporte de cada versão e que ninguém é obrigado a atualizar o sistema, a questão que levantei é se vale a pena mesmo lançar duas versões por ano? Atualiza quem quer, mas será que não fica meio banalizado? Ao invéz de criar expectativas, aos poucos não vai aumentando o desinteresse? Antes de levantar essa questão, devo confessar que não sabia se a versão atual era 9,04, 9.10, 10.04 ou 10.10, calculando sabia que a versão atual é a 9.10. Minha estação de trabalho é o ubuntu 8.10 assim como em casa e na mesma sala onde trabalho existe 4 usuários ubuntu. Perguntei a eles qual a versão atual do ubuntu e pedi para responderem rapido. 3 deles não sabiam. O quarto disse que era a 9.04. Isso deixa claro que eles já nem se importam mais, Todos são usuários do ubuntu a mais de dois anos. Apesar de ser fiel ao sistema, posso dizer que nem me importo mais em saber as diferenças entre uma e outra versão. Não troco meu ubuntu por nada, mas não to nem um pouco interessado na futura versão 10.04. Só estaria me importando se tivesse algum hardware atual sem funcionar com o sistema atual.
É o seguinte, atualiza quem quiser. Ninguém é obrigado a atualizar. ::)
Tem razão, concordo, é como disse acima, atualiza que quer, mas é consenso geral que todos preferem sempre ter um sistema atualizado, não?
Essa discursão é antiga... E nunca dá em nada!
Se é antiga eu não sei, mas tem razão, não vai dar em nada, não tenho nenhum tipo de esperança nesse sentido, apenas queria saber a opnião de mais pessoas para saber se tenho um pouco de razão ao achar um exagero duas versões por ano.
Esse negocio de ficar atualizando a cada 6 meses "Desculpe o tom da palavra" éh um saco!
O cara instala o Ubuntu, fica meses mexendo nele, ai quando esta quase deixando como ele quer, bum.. lançam uma nova versão!
Vocês vão me perguntar"E porque você não fica com a versão antiga??" Porque sempre a alguma coisa nova em que precisamos "muito..", ou é um reconhecimento de herdware ou é alguma midia que pega melhor, etc...
A questão é!!! Porque eles não lançam um Super Pack de Atualizações?? Não seria melhor? Tipo lançarem uns três packs antes de lançarem uma nova versão!
Seria até legal "Ubuntu SP1, Ubuntu SP2, Ubuntu SP3..." ;D
Concordo plenamente e acho uma idéia excelente a do SP.
-
Fala serio! quem usa o lts 8.4 esta super desatualizado... quase ninguém aguenta usar de lts e lts.
O ubuntu precisa rever sua política de lançamentos.
Todos os sistemas operacionais criam uma baita expectativas em em relação as suas novas versões, menus o ubuntu. Duas versões por ano torna os lançamentos banais.
Eu sou a favor dos service packs e excitantes lançamentos a cada ano ou de dois anos.
Agora quem não entendeu fui eu...
Primeiro disse que quem usa o 8.04 está super desatualizado, mesmo uma versão lts dando suporte por dois anos, então creio que não estou tão super desatualizado assim. Estarei depois da versão 10.04, aí sim.
Depois advogou que duas versões por ano tornam os lançamentos banais e que é a favor de excitantes lançamentos a cada um ou dois anos...!?!?!?
Agora sou eu quem digo: Fala sério... hehe
-
Tem razão, concordo, é como disse acima, atualiza que quer, mas é consenso geral que todos preferem sempre ter um sistema atualizado, não?
Mas aí é que está a questão, aumentando o ciclo de desenvolvimento vai dar na mesma de usar só versões LTS. Esta de sistema atualizado é praticamente uma ilusão, já que tem muita coisa no 9.10 que já tem versão mais nova disponível em outros repositórios.
Parece que o desejo é evitar que outros (que aceitam as consequências) tenham um sistema mais atual.
-
Nossile, você não me entendeu, posso ter sido meio confuso, mas não quero nada, não desejo nada e nem quero evitar que outros tenham o sistema mais atual. Se pareceu isso, lhe digo que está longe da verdade. Não faço propaganda de sistema e cada um usa o que qué, atualizado ou não, tanto faz pra mim.
Sistema operacional atualizado não é uma ilusão, é uma necessidade real. Que tem coisa no 9.10 que logo ou já está desatualizada por ter versões mais novas nos repositorios, concordo em 100%, é ilusão, mas ai o foco mudou para os aplicativos, estou falando do sistema operacional, suas melhorias, ganho de performance, qualidade, e apenas as ferramentas principais que integram o sistema, como seu gerenciador de janelas, de atualização, etc... Não me refiro a aplicativos atualizados, editores, browsers, gerenciadores de downloads...
Formatar é um parto pra muita gente. A quantidade de dados que tenho de manipular para liberar um hd ultrapassa 1 tera. Esse é o meu caso e somente o meu caso, mas existe pessoas em situações parecidas. Por isso, preciso de motivos fortes para trocar de versão e não posso me arriscar em uma atualização pelo gerenciador. Então, para pessoas como eu, vale a pena utilizar um Sistema que é atualizado a cada 6 meses? No caso do ubuntu, Sim, não sou obrigado a atualiza-lo mesmo.
Atualiza que quer e quem pode. Existe pessoas que quer mas não podem e as que podem mas não quer.
O que eu vou estar perdendo se eu não atualizar em 6 meses a minha versão? Hoje, no meu caso, a resposta é não muita coisa, não há la grandes mudanças. Por isso, acabo fazendo parte da pessoas que não podem e não querem mudar de versão para evitar riscos e o parto que é acertar o sistema novamente, não posso perder dados e nem me arriscar a atualizar pelo gerenciador por pouco ou nenhum ganho.
O que indaguei foi: Se não existe grandes mudanças, por que lançar uma versão a cada seis meses? Se o tempo fosse maior, não teriam mais tempo para melhorar muito cada versão lançada? ganhando em performance, integração, robustez... Claro que cada um tem uma opinião.
Se aumentar o ciclo vai dar na mesma de usar apenas a versão LTS, talvez seja melhor, ou pior, trabalhar apenas com uma versão LTS anual, vai saber!
Digitei no google ubuntu inovações e vi a pagina do wikipedia na terceira posição(http://pt.wikipedia.org/wiki/Ubuntu), ao acessar, vi as inovações da versão 9.04 e pensei, pra que lançar essa versão? O suporte a essa versão vai acabar 8 meses antes da versão 6.06 lts.
-
Primeiramente, apesar do quote a questão do "desejo" não foi especificamente para você, mas para todos que defendem a mesma ideia.
Quando disse que existem pacotes mais atuais em outros repositórios não me ative apenas a softwares de uso final, existem pacotes mais atuais de componentes do sistema também.
O que indaguei foi: Se não existe grandes mudanças, por que lançar uma versão a cada seis meses? Se o tempo fosse maior, não teriam mais tempo para melhorar muito cada versão lançada? ganhando em performance, integração, robustez... Claro que cada um tem uma opinião.
O lançamento de uma versão não cessa o desenvolvimento e aprimoramento dos pacotes, eles continuam independente do lançamento. E um dos atrativos do Ubuntu é justamente ter novidades, se demorar para lançar versões perde-se esse diferencial, aí é melhor usar o Debian logo.
Se aumentar o ciclo vai dar na mesma de usar apenas a versão LTS, talvez seja melhor, ou pior, trabalhar apenas com uma versão LTS anual, vai saber!
Da para saber agora, é só usar somente as LTSs, ou perguntar para quem já faz isso.
Lançar versões de 6 em 6 meses é uma decisão estratégica da Canonical e difícilmente ela vai mudar, resta aceitar, fazer um forc ou mudar de distô.
-
Se ao invés de lançar apenas as versões inteiras eles lançassem também o service pack, atrairia muito mais usuários, porque muita gente não gosta de ficar atualizando toda hora "usuários que utilizam internet discada por exemplo" e até desativam o serviço de atualização!
Se pudéssemos baixar um pack com todas as atualizações e escolher qual aplicativo seria atualizado seria o máximo!
[],s
Alyscom
-
Por favor me digam que vocês não estão falando de service packs pro linux... -_-
Uma lágrima caiu aqui até...
-
baixar um SP e atualizar pelo gerenciador daria na mesma, com o diferencial que amnter o sp seri amias dificil que a forma atual.........
-
Se ao invés de lançar apenas as versões inteiras eles lançassem também o service pack, atrairia muito mais usuários, porque muita gente não gosta de ficar atualizando toda hora "usuários que utilizam internet discada por exemplo" e até desativam o serviço de atualização!
Se pudéssemos baixar um pack com todas as atualizações e escolher qual aplicativo seria atualizado seria o máximo!
[],s
Alyscom
Isso da na mesma de atualizar para uma nova versão pelo gerenciador de atualizações... e (não é o fooco mas só para esclarecer), Service Packs não permitem atualização seletiva, ou instala tudo ou não instala.
Quem é usuário de discada tem que baixar a ISO em outro lugar e adiciona-la como repositório, aí é só atualizar.
-
Por favor me digam que vocês não estão falando de service packs pro linux... -_-
Uma lágrima caiu aqui até...
+1
Esta discussão volta com a mesma frequência que as versões do Ubuntu. De 6 em 6 meses tem um tópico sobre o assunto.
O que já ficou claro pra mim: Ninguém é obrigado atualizar. As mudanças são sutis e cada um deve pesar a necessidade... e... a alma do negócio: sempre instale um /home separado.
-
Isso da na mesma de atualizar para uma nova versão pelo gerenciador de atualizações... e (não é o fooco mas só para esclarecer), Service Packs não permitem atualização seletiva, ou instala tudo ou não instala.
Quem é usuário de discada tem que baixar a ISO em outro lugar e adiciona-la como repositório, aí é só atualizar.
Sério??... Então porque quando tento fazer isso eu não consigo?O cd começa a desmontar e some logo após alguns instantes!
E fala serio baixar 690mb para usar no máximo 300mb de atualizações... não é meio desnecessário não ein??
[],s
Alyscom
-
Acho que a resposta certa é!!
Qué qué, se não quer tem quem queira! :P
[],s
Alyscom
-
Por favor me digam que vocês não estão falando de service packs pro linux... -_-
Uma lágrima caiu aqui até...
kkkkkkkkkkkkkk! Sensacional essa!
+1
Esta discussão volta com a mesma frequência que as versões do Ubuntu. De 6 em 6 meses tem um tópico sobre o assunto.
O que já ficou claro pra mim: Ninguém é obrigado atualizar. As mudanças são sutis e cada um deve pesar a necessidade... e... a alma do negócio: sempre instale um /home separado.
Faço minhas as suas palavras mestre sem gelo!
-
Sério??... Então porque quando tento fazer isso eu não consigo?O cd começa a desmontar e some logo após alguns instantes!
E fala serio baixar 690mb para usar no máximo 300mb de atualizações... não é meio desnecessário não ein??
[],s
Alyscom
A única vez que tive que fazer isso funcionou como deveria, se com você não funcionou só lamento. E pra quem tem discada baixar 300 ou 700 megas da praticamente na mesma já que vai ter que baixar em outro lugar mesmo.
-
Acho que invés de um topico assim, podiamos começar a dizer coisas que queremos, então, na próxima versão... que seria mais util e proveitoso.... assim direcionando nossos desejos para um proprosito construtivo!
-
Quem é usuário de discada tem que baixar a ISO em outro lugar e adiciona-la como repositório, aí é só atualizar.
Opa, é vivendo e aprendendo!
Achei interessante esse ponto.
Isso é possível? Como proceder neste caso?
E quanto à a tualização do kernel? Tem algo a ver ou to falando besteira? Desculpe-me fugir um pouco do tópico.
-
Quem é usuário de discada tem que baixar a ISO em outro lugar e adiciona-la como repositório, aí é só atualizar.
Opa, é vivendo e aprendendo!
Achei interessante esse ponto.
Isso é possível? Como proceder neste caso?
E quanto à a tualização do kernel? Tem algo a ver ou to falando besteira? Desculpe-me fugir um pouco do tópico.
Eu tentei e não consegui!só me resta esperar alguém que entenda explicar como se faz isso, já que são tão a favor! :-X
[]'s
Alyscom
-
Na minha opinião lançar nova versão a cada 6 meses se torna um problema quando não dá tempo de testar e lançar uma distro estável e lançam por obrigação do cronograma uma distro instavel, cheia de bugs ( não testei o 9.10 mas a fama não é boa) pondo em risco a credibilidade do Ubuntu e o GNU-Linux em geral.
-
Na minha opinião lançar nova versão a cada 6 meses se torna um problema quando não dá tempo de testar e lançar uma distro estavel e lançam por obrigação do cronograma uma distro instavel, cheia de bugs ( não testei o 9.10 mas a fama não é boa) pondo em risco a credibilidade do Ubuntu e o GNU-Linux em geral.
Esse seu ponto de vista é interessante, mas não me parece lançariam uma versão instavel, cheia de Bugs. Acredito que se isso ocorresse, certamente atrasariam algumas semanas antes de lançarem essa versão. Não vejo uma "obrigação" de cumprir data de lançamento de uma nova versão. Não uso a versao 9.10 então não posso opinar e, alem disso, não levo muito em conta a "fama" de uma versão ou os comentarios dos outros, sejam positivos ou negativos.
Por favor me digam que vocês não estão falando de service packs pro linux... -_-
Uma lágrima caiu aqui até...
Essa foi a melhor!!!! fantástico. A palavra "service pack" é pesadissima e, graças a M$, nos faz pensar em correção de erros e todo o lado negro do universo. No caso proposto seria mais um pacote de novidades que precisa ser rotulado de outra forma, como "Super U-Kamehameha "!!! (nome não é comigo)
Primeiramente, apesar do quote a questão do "desejo" não foi especificamente para você, mas para todos que defendem a mesma ideia.
Entendi, mas não é bem uma idéia, não levanto essa bandeira de atualização anual. isso tudo é mais uma indagação, um questionamento. Não sou a favor ou contra mudança na politica de lançamento de versões. Sou usuário, não militante, então, independente de qualquer coisa, estou no lucro, no meu devido lugar.
O lançamento de uma versão não cessa o desenvolvimento e aprimoramento dos pacotes, eles continuam independente do lançamento. E um dos atrativos do Ubuntu é justamente ter novidades, se demorar para lançar versões perde-se esse diferencial, aí é melhor usar o Debian logo.
Concordo plenamente com essa lógica, afinal, como poderia uma distro baseada em um outra sobreviver sem diferencial, sem identidade, novidades, melhorias...
Esse ponto de vista é o que melhor quebra o argumento de uma atualização de versão anual ou a cada 2 anos dp Ubuntu. Reconheço que minha indagação perde sentido com esse ponto de vista. Mas ai tem outra coisa que indago: Não teria distro demais no mercado? Será que tanta distro ajuda ou atrapalha o Linux? Algumas nascem e morrem sem dizer a que veio. Mas isso é outros quinhentos...
Se aumentar o ciclo vai dar na mesma de usar apenas a versão LTS, talvez seja melhor, ou pior, trabalhar apenas com uma versão LTS anual, vai saber!
Da para saber agora, é só usar somente as LTSs, ou perguntar para quem já faz isso.
É mais ou menos isso que eu esperava com esse post, ver opiniões de quem atualiza a toda hora e de quem evita atualizar o sistema, mas confesso que ainda não formei bem uma idéia.
Lançar versões de 6 em 6 meses é uma decisão estratégica da Canonical e difícilmente ela vai mudar, resta aceitar, fazer um forc ou mudar de distô.
Esse prazo é estratégico mas depende de alguns fatores, um deles é o lançamento da versão do Gnome que é de 6 em 6 meses, imprevistos houveram antes e a versão 6.06 saiu em junho quando era esperada em abril.
Alyscom, não sei como adicionar a iso como repositório, nunca fiz isso, vou pesquisar!.
-
Opa, é vivendo e aprendendo!
Achei interessante esse ponto.
Isso é possível? Como proceder neste caso?
E quanto à a tualização do kernel? Tem algo a ver ou to falando besteira? Desculpe-me fugir um pouco do tópico.
É só ir em sistema>administração>canais de software
na aba "outro software" tem o botão "adicionar CD-ROM"
-
Uma coisa que me irritou no 9.04 foi ter vindo o openoffice instavel versão 3.0 (trava horrores) se não tava pronto o software deveriam ter deixado a versão anterior estavel.
-
Sobre uma questão que foi lançada na primeira página:
Sai uma versão LTS a cada 3 anos e uma nova versão a cada 6 meses. Para mudar para a nova versão, não é necessário a re-instalação do novo sistema, basta usar o update-manager. Levando em conta esses dois pontos e deixando as nomenclaturas de lado, não poderíamos considerar cada versão nova com um Service pack das LTS?
-
Assim como foi dito no post original, eu também acho que o Ubuntu deveria lançar novas versões apenas quando house atualizações realmente relevantes..
É mais ou menos isso que o povo do Debian faz. A gente não ve um Debian sendo lançado a cada seis/oito meses...
Quanto ao fazer a atualização via "Gerenciador de Atualizações" eu não gosto muito.
Quando saiu a 9.10 eu atualizei da 9.04 para a 9.10 via "Gerenciador de Atualizações", querendo ou não, algumas coisas não ficam legais..
E por fim, realmente o pessoal do Ubuntu deveria rever a política de lançamentos do sistema...
-
Eu não entendo nada de softwares mas acho que vale a pena porque assim os experts
no Ubuntu vão desenvolvendo melhor a cada edição.
Eu uso a versão 8.04 LTS e só saio dela para outra LTS assim pode-se dizer que o Ubuntu atende
a todos. Os que não querem mudanças toda hora baixam a versão LTS os que entendem e podem
coloborar vão na frente nas versões mais modernas.
cordialmente,
Mario.
-
É só ir em sistema>administração>canais de software
na aba "outro software" tem o botão "adicionar CD-ROM"
Deu certo não, dá erro sempre.
-
isso depende,pra mim ja não é mais viavel
estava usando o 8.04 e atualizei ate o 9.10,so tive problemas com a conexao de internet,nada conectava
entao,preferi voltar ao 9.04
pra mim,se continuar assim na proxima versao,fico com meu 9.04,se esta rodando perfeito,nao faço questao de atualizar
-
Por favor me digam que vocês não estão falando de service packs pro linux... -_-
Uma lágrima caiu aqui até...
+1
Esta discussão volta com a mesma frequência que as versões do Ubuntu. De 6 em 6 meses tem um tópico sobre o assunto.
O que já ficou claro pra mim: Ninguém é obrigado atualizar. As mudanças são sutis e cada um deve pesar a necessidade... e... a alma do negócio: sempre instale um /home separado.
Algo que me faz uma certa confusão. Os programas são instalados na home ou apenas os documentos são lá guardados?
Se os programas são instalados na home, mantendo a mesma home mas mudando a base do sistema não trará muitas incompatibilidades?
-
Por favor me digam que vocês não estão falando de service packs pro linux... -_-
Uma lágrima caiu aqui até...
+1
Esta discussão volta com a mesma frequência que as versões do Ubuntu. De 6 em 6 meses tem um tópico sobre o assunto.
O que já ficou claro pra mim: Ninguém é obrigado atualizar. As mudanças são sutis e cada um deve pesar a necessidade... e... a alma do negócio: sempre instale um /home separado.
Algo que me faz uma certa confusão. Os programas são instalados na home ou apenas os documentos são lá guardados?
Se os programas são instalados na home, mantendo a mesma home mas mudando a base do sistema não trará muitas incompatibilidades?
CientistaMaluco, boa noite!
As vezes que usei a /home com mesmo usuário algumas configurações ficaram iguais. Ex: ícones de atalhos, barra excluída....
Atualmente faço um esquema que funciona muito bem:
Crio a /home com meu usuário “adriano”
Depois com um:
sudo nautilus
crio um pasta dentro da home, o nome dela é “troca”. (nesta pasta dou permissão 777)
Ela fica lá sem absolutamente nada.
Quando vou instalar uma nova versão do Ubuntu coloco na pasta “troca” todos os meus dados, atualmente 80gb.
Com o live CD entro na home e apago a pasta do usuário “adriano” e a “lost+found”
Pronto, qualquer possibilidade do configurações de sistema são apagadas.
Se você for usar outros linux usando a mesma /home dê nome de usuário diferente para cada distro.
-
Não li todos os posts. Mas a partir de 2010 só vou instalar versões LTS, pois para mim, essas versões semestrais são tipo "betas" visando as LTS.
-
Não li todos os posts. Mas a partir de 2010 só vou instalar versões LTS, pois para mim, essas versões semestrais são tipo "betas" visando as LTS.
é isso ae
por enquanto fico com o meu bom e estavel 9.054
-
Uso a 9.04 e resolvi experimentar a 9.10. Não durei 24 horas.
Não funcionava som, internet e não lembro mais o que.
Na hora pensei: "Meu sistema estava perfeito e vou ficar quebrando cabeça? Pra quê?"
Voltei para 9.04.
-
Eu to numa fase meio "Early-adopter"
Compilei e testei o ChromeOS, to usando Chrome versão de desenvolvedores, AWN beta, Adobe Air 2 Beta, Opera Mini 5 Beta..
Então, por enquanto, to gostando desse tempo de 6 meses, mas não sei o futuro..
Esse tipo de coisa a gente enjoa..
-
Deu certo não, dá erro sempre.
Que erro?
-
Não li todos os posts. Mas a partir de 2010 só vou instalar versões LTS, pois para mim, essas versões semestrais são tipo "betas" visando as LTS.
+1
-
Não li todos os posts. Mas a partir de 2010 só vou instalar versões LTS, pois para mim, essas versões semestrais são tipo "betas" visando as LTS.
òtima idéia, farei o mesmo daqui pra frente, é menos estressante.
Por isso que eu ainda continuo com o 8.04 - tá tão redondo e massa que tenho pena de deixá-lo.
Vou esperar o 10.04.
-
Não li todos os posts. Mas a partir de 2010 só vou instalar versões LTS, pois para mim, essas versões semestrais são tipo "betas" visando as LTS.
òtima idéia, farei o mesmo daqui pra frente, é menos estressante.
Por isso que eu ainda continuo com o 8.04 - tá tão redondo e massa que tenho pena de deixá-lo.
Vou esperar o 10.04.
Também estava pensando em fazer isso, ainda bem que não sou o único! Daqui pra frente, só LTS!
-
sabe..... instalar um S.O e deixar ele redondinho demora...
é chato ficar reinstalando várias e várias vezes tudo denovo, ,....
tambem pulo de uma LTS para outra... sempre fazia isso, até a versão 9.10 que troquei por que queria o ubuntu one... mas as próximas versões serão só LTS
-
Não li todos os posts. Mas a partir de 2010 só vou instalar versões LTS, pois para mim, essas versões semestrais são tipo "betas" visando as LTS.
+2
[]'s
Alyscom
-
Eu costumo antes instalar numa máquina virtual e ficar tentando quebrar ele por uns 2 ou 3 dias... Se eu conseguir quebrar, espero mais uns dias, senão eu instalo.
E vi que alguns usuários do forum costumam criar uma partição pequena apenas pra isso também.
Acho que é uma boa prática.
-
Duvido que vocês vão ver as notícias dos blogs e sites do mundo todo mostrando novidades do novo Ubuntu e não vão querer experimentar até sair um LTS.
Duvido mesmo.
-
Duvido que vocês vão ver as notícias dos blogs e sites do mundo todo mostrando novidades do novo Ubuntu e não vão querer experimentar até sair um LTS.
Duvido mesmo.
Uso o 8.04 até hoje e nenhuma das novidades apresentadas me fez querer mudar. Mas isso é pessoal. Se tiver algo que realmente faça sentido e faça valer a pena mudar, ae sim eu mudo. Não vou mudar só porque um sistema de notifcação novo foi criado.
Mas isso é opinião pessoal minha.
Não sei se já disse aqui, mas só uso LTS.
-
Eu também já tentei ficar amarrado ao LTS, mas as novidades e melhorias (mesmo que não completamente estáveis... ::)) me seduzem e eu acabo fazendo o upgrade, que aliás é tão simples de fazer pelo próprio sistema, que mesmo eu sendo que era desconfiado quanto a atualizar sem fazer um nova instalação acabei aderindo ao método. :)
Meu laptop está desde a versão 8.10 atualizando direto, sem reinstalar, simplesmente deixo a máquina ligada à noite e de manhã já estou com a versão nova, no mesmo dia do lançamento.
Cada novo Ubuntu não é perfeito, há um errinho aqui outro ali, mas depois de uns dias tudo se arruma, estou com a versão 9.10 "redonda" praticamente sem esforço. :D
Se vale a pena lançarem a cada seis meses? olha, pra mim vale! obviamente atualizar várias máquinas num ambiente corporativo é um pé-no-saco e um baita risco, mas para um desktop, é ótimo ter programas atualizados com mais funções e um desktop bonito e agradável de se trabalhar, dois ítens que a cada versão só melhoram.
-
mas para um desktop, é ótimo ter programas atualizados com mais funções e um desktop bonito e agradável de se trabalhar, dois ítens que a cada versão só melhoram.
O grande problema é que tanto no Windows e no Mac nada impede de ter os softwares mais recentes e usarmos uma versão mais antiga do sistema operativo.
Com o Ubuntu para termos os softwares mais recentes somos obrigados a actualizar. >:(
-
sabe, se usa para trabalhar é perigoso atualizar a quente... se der uma m**** você pode ferrar as coisas a ponto de não ter volta...
eu tenho uma partição só para a /home, mas como uso o note para estudo/trabalho, não atualizo assim... na verdade faço backup dos dados, faço uma imagem com o phantom... depois faço a atualização...
foi assim que sai da 8.4 para a 9.10 ( queria o ubuntu one ).
Mas a próxima LTS acho que fica até acabar o suporte a versão....
-
Bom dia.
Eu expressei a mesma chateação com as mudanças do ubuntu nos tópicos http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,60106.msg338727.html#msg338727 e http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,50596.msg338797.html#msg338797 porque acho o fim da picada que algo que funcione perfeitamente numa versão "inferior" pare de funcionar numa versão mais moderna.
Se usamos uma LTS perdemos as atualizações der kernel... sei disso porque até pouco tempo usava a 8.04 e o kernel dela estava muito defasado em relação ao 9.10, fazendo com que perdêssemos agilidade e rapidez do sistema. Isso sem falar dos aplicativos: OpenOffice que fica numa mesma versão suportada, Gimp, Evolution, etc... nada muda para o mais novo, exceto raramente. Eu estaria usando o OpenOffice 2.4 ainda caso quisesse manter o Ubuntu 8.04 quando já está em prévias de lançamento o o 3.2...
Do jeito que venho acompanhando o Ubuntu desde o 7.04 parece que a cada nova versão as coisas são refeitas do zero e não são apenas melhoramentos de cada coisa existente. Li num tópico esses dias que o modem usb da Timweb parou de funcionar de uma versão para outra... oras, se a atualização das versões fossem melhorias mesmo é óbvio que aquilo que funcionava na versão anterior teria de funcionar melhor e não parar de funcionar, não é? No meu caso foi o NetworkManager que parou de funcionar e tive de me socorrer dos "genéricos" de MS-Dos que eu preferiria não usar... ficar digitando comandos de linha à essa altura do campeonato não tá com nada para mim. Prefiro ambientes totalmente gráficos (claro que não sou unanimidade nem maioria nisso, mas sou usuário comum, que detesta ter que ficar perdendo horas na net pra saber como fazer algo funcionar).
Acho isso um desrespeito com o bolso do usuário porque os desenvolvedores nem se preocupam em manter em funcionamento algo que pode ser necessário para o usuário. Imagine um sujeito que não tenha conexões banda larga convencionais nem à cabo, só lhe restando a wireless da Tim e, de repente, descobre que não poderá atualizar seu sistema senão essa será a última coisa que fará na internet com o seu PC... coisa que de um dia atrás até seis meses atrás estaria funcionando perfeitamente de repente pararia. E isso pra falar apenas desse bug que eu li, fora outros.
Sinceramente não sei o que fazer... não pretendo deixar o Ubuntu, mas não gosto dessa política de atualizações sem o necessário respeito pelo usuário comum e não aficionado por ficar procurando meios de fazer algo funcionar, perder horas, dias na net pra isso e depois ver tudo isso não valer nada e ter de repetir tudo de novo, a cada seis meses... Se a LTS fosse atualizada na mesma velocidade e quantidade das versões comuns ela seria minha opção, mas não é assim que as coisas andam com ela... a LTS diz respeito apenas ao básico do básico e nada mais...
Que fazer?
nemex1975
-
mas para um desktop, é ótimo ter programas atualizados com mais funções e um desktop bonito e agradável de se trabalhar, dois ítens que a cada versão só melhoram.
O grande problema é que tanto no Windows e no Mac nada impede de ter os softwares mais recentes e usarmos uma versão mais antiga do sistema operativo.
Com o Ubuntu para termos os softwares mais recentes somos obrigados a actualizar. >:(
Já experimentou instalar o DirectX 11 e o Windows Media Player 12 no Windows XP? só dois exemplos que exigem uma cara atualização. :)
-
normalmente as mudanças do kernel para torna-lo mais rápido e instavel, como você mesmo falou, incutem cortar coisas e "gambiarras" que Haviam antes, ou ganchos para modulos binarios que não virão mais no kernel.
Algumas vezes modens, alguns drives legados deixam de funcionar, pois a "limpeza" para tornar o kernel mais estavel e rápido demanda este tipo de coisa.
Mas de uma olhada na net como as pessoas fazem para este modem funcionar, talvez seja apenas questão de jeitinho...
de caregar um modulo, ou algo semelhante.......
-
mas para um desktop, é ótimo ter programas atualizados com mais funções e um desktop bonito e agradável de se trabalhar, dois ítens que a cada versão só melhoram.
O grande problema é que tanto no Windows e no Mac nada impede de ter os softwares mais recentes e usarmos uma versão mais antiga do sistema operativo.
Com o Ubuntu para termos os softwares mais recentes somos obrigados a actualizar. >:(
Já experimentou instalar o DirectX 11 e o Windows Media Player 12 no Windows XP? só dois exemplos que exigem uma cara atualização. :)
Sim eu sei... mas a maior parte dos programas ainda funcionam. E depois há quanto tempo já saiu o XP? ???
Estamos a falar neste tópico da dificuldade em manter o Ubuntu 8.04 que é mais recente que o windows VISTA!!
-
o problema é a dependencia de lib...
na construção colaborativa de software cada parte do software é mantida por entidades diferentes sem ligação entre si... por exemplo:
O som ( e as respectivas lib que fazem as chamadas em programas ) é mantido por uma organização...
quando eu escrevo meu software e coloco lá uma chamada para a ( somente exemplo ) LibSOM-2.1 .... quando eu mudar a versão do meu software, a fim de melhorar as funcionalidaes e começar a usar a LibSOM-2.2 ( por que tem mais funcionalidades ) o S.O. vai imcorporar essa lib em detrimento da 2.1
ai os "bixos" param de funfar
-
Eu ainda estou com o Ubuntu 8.10 no meu eeePC e não tenho nenhuma vontade de actualizar porque já sei que vai dar um trabalhão por causa dos drivers, codecs,etc
O mal do ubuntu é mesmo o facto de o tempo de vida da distro ser reduzido.
Mas há piores...
Vejam o caso do Fedora. A versão actual é uma espécie de Beta que vai melhorando com as actualizações
Após um ano de uso ela fica tão ou mais estável que um Debian. O pior é que após um ano acaba o suporte e lá temos de instalar uma versão nova outra vez :-[
-
eu uso o fedora desde o fedora core 4.... inclusive em um dos meus clientes usamos fedora nas máquinas e centos no servidor...
Não é tão ruim assim.......
Ele inclusive atrasa os lançamentos para resolver Bugs, verifique o lançamento do leonidas ( 11 ) e por que atrazou...
eu considero muito mais consistente o fedora do que o ubuntu, embora em meu note use o ubuntu como padrão....
Sei que o 12 deu uma mancada feia, mas já concertaram...
-
eu uso o fedora desde o fedora core 4.... inclusive em um dos meus clientes usamos fedora nas máquinas e centos no servidor...
Não é tão ruim assim.......
Ele inclusive atrasa os lançamentos para resolver Bugs, verifique o lançamento do leonidas ( 11 ) e por que atrazou...
eu considero muito mais consistente o fedora do que o ubuntu, embora em meu note use o ubuntu como padrão....
Sei que o 12 deu uma mancada feia, mas já concertaram...
Atenção que eu nunca disse que o fedora é ruim..
Eu fui durante algum tempo embaixador do projecto Fedora - estive bem dentro do seu desenvolvimento e sei como as coisas por lá funcionam.
Há cerca de um ano atrás foi pedido por alguns embaixadores uma versão LTS para combater o Ubuntu e a ideia foi prontamente recusada pois o objectivo de Fedora é testar coisas novas para mais tarde serem usadas no RHEL.
Foi mencionado que já existe uma LTS do fedora não oficial que é o centOS - o clone do RHEL.
O Fedora é uma distro de muita qualidade mas tudo é muito novo e pouco testado, por isso é que é normal haver updates muito freuqentes.
O tempo de suporte do Fedora é de um ano - o que é muito pouco como disse acima.
O facto é que após uma ano o Fedora fica excelente mas a partir daí não há actualizações de segurança :(
-
Há cerca de um ano atrás foi pedido por alguns embaixadores uma versão LTS para combater o Ubuntu e a ideia foi prontamente recusada pois o objectivo de Fedora é testar coisas novas para mais tarde serem usadas no RHEL.
Foi mencionado que já existe uma LTS do fedora não oficial que é o centOS - o clone do RHEL.
O Fedora é uma distro de muita qualidade mas tudo é muito novo e pouco testado, por isso é que é normal haver updates muito freuqentes.
Admito que o objetivo claro ( e não comentado ) do fedora é prepara o caminho as atualizações do RHEL, mas não sabia nada sobre a ligação do fedora com o CentOS, achei que o segundo havia surgido para oferecer o RHEL sem suporte e free.......... mas deixa para lá.......
Tambem acho que tem algumas decisões que tem de ser tomadas, ou nunca acontecerão... a adoção do KDE 4... muitos dizem que foi precipitada, mas se não fosse adotada, nunca teriam as melhorias, etc etc...
tirando algumas dessas mancadas.... eu adoro o fedora!!!
Mas num gosto mais do KDE, por isso migrei para o ubuntu ( e na época do ubuntu 8.4 era o unico que funfava minha placa 3g sem muito estresse... foi quando comei a usar no desk o fedora e ubuntu no note... depois de um tempo o ubuntu dominou o cenario, pois o KDE 4 num colou para mim........)
-
Sim eu sei... mas a maior parte dos programas ainda funcionam. E depois há quanto tempo já saiu o XP? Hein?
Estamos a falar neste tópico da dificuldade em manter o Ubuntu 8.04 que é mais recente que o windows VISTA!!
A versão LTS depois de um tempo é praticamente esquecida só saindo correções de bugs ao invés de lançarem novas versões de programas...
Bem que o Ubuntu poderia ser como o Sidux que mesmo em versões antigas de 2007 permite colocar programas atuais sem problemas (e sem precisar fazer uma atualização total!!!)
Já pensaram se vc pudesse hoje instalar através de repositórios um novo kernel, firefox, openoffice (como se faz no Sidux) no 8.04...
Será que não está na hora do Ubuntu ser uma rolling release que é transformada em iso de seis em seis meses se tornando dessa forma compatível com versões anteriores?? (como acontece com o Sidux)
-
eles fazem tantas mudanças e tantos ajustes.... que acho que num ia dar certo.........
mas a ideia é boa
Será que não está na hora do Ubuntu ser uma rolling release que é transformada em iso de seis em seis meses se tornando dessa forma compatível com versões anteriores?? (como acontece com o Sidux)
-
eles fazem tantas mudanças e tantos ajustes.... que acho que num ia dar certo.........
mas a ideia é boa
Será que não está na hora do Ubuntu ser uma rolling release que é transformada em iso de seis em seis meses se tornando dessa forma compatível com versões anteriores?? (como acontece com o Sidux)
O sidux passa por muito mais alterações que o ubuntu e dá certo!!
Vamos pensar então de uma forma mais simples e fácil:
E se tivesse um repositório que permitisse a atualização para os principais programas durante uns 4 anos para a versão LTS e que de tempos em tempos saísse uma iso contendo esse LTS e os programas instalados??? Sendo que nesse repositório você escolheria o que quisesse atualizar ou não, sem precisar trocar a distribuição para ter acesso a programas mais novos???
Hoje se vc quer um programa mais novo você ou tem que usar uma distribuição mais nova do ubuntu ou compilar o código fonte para a sua distribuição. Já pensou se existisse um repositório que te atendesse te dando a oportunidade de ter um 8.04 bem atualizado (não precisa ser a distro toda)???
Isso é o que eu queria...
-
Hoje se vc quer um programa mais novo você ou tem que usar uma distribuição mais nova do ubuntu ou compilar o código fonte para a sua distribuição. Já pensou se existisse um repositório que te atendesse te dando a oportunidade de ter um 8.04 bem atualizado (não precisa ser a distro toda)???
Isso é o que eu queria...
Falou tudo e mais um pouco!
Não só vc queria como eu e uns trocentos usuários também - putz, como pouparia trabalho e algumas dores de cabeça...
Por isso o XP tornou-se uma espécie de maldição para a própria M$, qualquer programa ''encaixa'' nele e prolonga o seu ciclo de vida, sad but true...
-
Eu acho meio exagerado duas versões por ano, mas por outro lado, quando eu usava o Slackware, ficava chateado pela dificuldade de atualização do kernel. No meu notebook, fiquei cansado foi de tantas atualizações do 9.10 (karmic) e instalei nele o PClinuxOS com kde 3.5, porque a cada atualização do Karmic o som pifava e tinha que configurar tudo de novo, mas no meu desktop só (K)Ubuntu mesmo.
-
Hoje se vc quer um programa mais novo você ou tem que usar uma distribuição mais nova do ubuntu ou compilar o código fonte para a sua distribuição. Já pensou se existisse um repositório que te atendesse te dando a oportunidade de ter um 8.04 bem atualizado (não precisa ser a distro toda)???
Isso é o que eu queria...
Na verdade essa necessidade constante de atualização, faz parte da própria filosofia do Software Livre. A filosofia conhecida como "Release early, release often (http://en.wikipedia.org/wiki/Release_early,_release_often)" prega que um software deve ser lançado imediatamente, mesmo que não esteja pronto.
Assim, em qualquer distribuição se vc quiser as últimas versões dos programas, pode contar que elas teoricamente, contêm as últimas correções de bugs, e também um nova coleção de bugs. Esse tipo de comportamento deve ser esperado.
Em SL vários softwares diferentes interagem para produzir um resultado, por exemplo, para gravar um CD, vc vai precisar do Brasero, que precisa do growisofs, que precisa do kernel. Pois bem, novas versões de um programa podem precisar de novas versões de seus "parceiros", para funcionar ou até mesmo para prover novas funções.
Pois bem, já viram onde quero chegar. Esse efeito "bola-de-neve" de atualizações de programas, é que leva o Ubuntu a se atualizar a cada 6 meses. O que pode levar aos indesejados bugs, que em grande parte não são culpa do Ubuntu.
-
Há cerca de um ano atrás foi pedido por alguns embaixadores uma versão LTS para combater o Ubuntu e a ideia foi prontamente recusada pois o objectivo de Fedora é testar coisas novas para mais tarde serem usadas no RHEL.
Foi mencionado que já existe uma LTS do fedora não oficial que é o centOS - o clone do RHEL.
O Fedora é uma distro de muita qualidade mas tudo é muito novo e pouco testado, por isso é que é normal haver updates muito freuqentes.
Admito que o objetivo claro ( e não comentado ) do fedora é prepara o caminho as atualizações do RHEL, mas não sabia nada sobre a ligação do fedora com o CentOS, achei que o segundo havia surgido para oferecer o RHEL sem suporte e free.......... mas deixa para lá.......
Tambem acho que tem algumas decisões que tem de ser tomadas, ou nunca acontecerão... a adoção do KDE 4... muitos dizem que foi precipitada, mas se não fosse adotada, nunca teriam as melhorias, etc etc...
tirando algumas dessas mancadas.... eu adoro o fedora!!!
Mas num gosto mais do KDE, por isso migrei para o ubuntu ( e na época do ubuntu 8.4 era o unico que funfava minha placa 3g sem muito estresse... foi quando comei a usar no desk o fedora e ubuntu no note... depois de um tempo o ubuntu dominou o cenario, pois o KDE 4 num colou para mim........)
E tens razão. Eu nunca disse que o centOS tem uma ligação directa com o Fedora, mas a Red Hat não desaprova a existencia dessa distro. Muito pelo contrário, conheço alguém que fez uma formação na Red Hat e eles recomendaram instalar o centOS de maneira a se preparar em casa para o exame.
A centOS acaba por ser a LTS do Fedora indirectamente.
-
E tens razão. Eu nunca disse que o centOS tem uma ligação directa com o Fedora, mas a Red Hat não desaprova a existencia dessa distro. Muito pelo contrário, conheço alguém que fez uma formação na Red Hat e eles recomendaram instalar o centOS de maneira a se preparar em casa para o exame.
A centOS acaba por ser a LTS do Fedora indirectamente
CentOS um LTS... Vc acha 7 anos um LTS??? Isso é um Super LTS... (se existisse uma distro debian assim)...
-
Hoje se vc quer um programa mais novo você ou tem que usar uma distribuição mais nova do ubuntu ou compilar o código fonte para a sua distribuição. Já pensou se existisse um repositório que te atendesse te dando a oportunidade de ter um 8.04 bem atualizado (não precisa ser a distro toda)???
Isso é o que eu queria...
Falou tudo e mais um pouco!
Não só vc queria como eu e uns trocentos usuários também - putz, como pouparia trabalho e algumas dores de cabeça...
Por isso o XP tornou-se uma espécie de maldição para a própria M$, qualquer programa ''encaixa'' nele e prolonga o seu ciclo de vida, sad but true...
+1
[]'s
Alyscom
-
Caros amigos, seis meses entre um lançamento e outro é realmente muito pouco tempo, e isto tem impacto direto na imagem do "Linux" em geral, uma vez que a nossa tão falada e sonhada "estabilidade" está indo água abaixo (Vide lançamento do Karmic Koala, foi um show de bugs dignos de um MS Vista, agora passados 30 dias a coisa tende a normalizar - Tomara!!!).
A minha maior preocupação é quanto a chegada de novos usuários nestes períodos de transição, que acabam reforçando a tese que Linux não é para pessoas "normais".
A meu ver um espaço de tempo apropriado seriam de 9 a 18 meses (Hoje contamos com atualizações "praticamente todos os dias" seja no Ubuntu, no Mandriva e por aí afora).
-
Quer estabilidade use Debian. É um rochedo. Ubuntu é para quem quer novidade e avanços na usabilidade e isso tem um preço.
GNU/Linux não se restringe ao Ubuntu, então a imagem desse, ou qualquer depreciação da mesma, não deve ser entendida como responsabilidade do Ubuntu.
-
Bom dia.
Acho que, além de pensar em novidades e em constantes quebradas de cabeça pra saber como algo que deixou de funcionar numa nova versão pode voltar a operar, temos também que pensar no usuário comum que não quer problemas legais com senhas piratas de Windows mas que encontra uma séria dificuldade para usar o sistema, principalmente um que à cada atualização parece começar do zero, não aproveitando o que de bom e funcional tinha a versão anterior, em termos de hardwares compatíveis.
A quantidade de hardwares que simplesmente param de funcionar no Ubuntu à cada atualização é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante, deveriam fazer a quantidade de hardwares compatíveis com o Ubuntu aumentar à cada versão e não o contrário.
Como explicar para o usuário final comum, como eu, que algo mais novo, mais versátil, mais estável simplesmente não reconhece um hardware que ele usava na versão anterior? E pior: é difícil encontrar no Fórum uma resposta satisfatória, ainda que ele tenha desenvolvedores que não se declarem como tais e que estejam lendo nossas mensagens. Se nem eles sabem dizer por que parou e quando voltará, quem saberá?
E que dizer do aproveitamento comercial do Ubuntu? Desse jeito nunca uma grande marca de PC ou Notebooks quererá usá-lo, pois terá uma dificuldade imensa para fornecer suporte para hardware à cada atualização. E desse modo sempre que instalarmos o Ubuntu em nossas máquinas não só estaremos perdendo a garantia de fábrica sobre o hardware como nos aventuraremos numa sequência muito grande de dores de cabeça.
Meu NB vinha com Win Vista, com senha legalizada, mas eu preferi instalar o Ubuntu nele... resultado: webcam funciona, microfone para Skype e aMSN não... postei perguntas sobre como fazer funcionar e até agora estou esperando um iluminado responder... volto pro Vista?
Abs.,
Nemex1975
-
...é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante...
É muito estranho ver uma cobrança neste tom de algo que é oferecido sem nenhum custo financeiro.
-
eu tinha a versão 9.04 no meu notebook, e funcionava legal, incluindo o wirelless, mas depois a atualização para 9.10 deixou de funcionar, resolvi o problema mas não conectava mais via cabo, briguei um final de semana inteiro com a máquina e nada. Resultando, reinstalei a 9.04 e resolvi atualizar novamente e ficar com conexão a cabo mas sem o wifi. Qual foi a minha surpresa, funcionou tudo legal e sem problemas...
Hoje está tudo tranquilo na minha máquina com o ubuntu, mesmo após a troca do hd e reconfigurando tudo novamente.
Além do Ubuntu tenho o Debian instalado e esse nunca deu problema depois de configurado, mandou lembranças e se tornou minha distro favorita.
-
...é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante...
É muito estranho ver uma cobrança neste tom de algo que é oferecido sem nenhum custo financeiro.
cobrar tudo bem,mas têm que ser de maneira respeitosa e correta,por exemplo procurar entrar em contato com os desenvolvedores,acompanhar de perto o que está acontecendo ou ter alguém especificamente responsável para realizar estas tarefas
abraço galera
-
...é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante...
É muito estranho ver uma cobrança neste tom de algo que é oferecido sem nenhum custo financeiro.
cobrar tudo bem,mas têm que ser de maneira respeitosa e correta,por exemplo procurar entrar em contato com os desenvolvedores,acompanhar de perto o que está acontecendo ou ter alguém especificamente responsável para realizar estas tarefas
abraço galera
Bom dia.
Descontextualizado assim dá mesmo a impressão de um exagero ou injustiça de minha parte.
Mas olhemos por outro lado e pensemos que aquilo que funciona numa versão deve continuar funcionando nas futuras.
Assim percebe-se que não existe exagero de minha parte, mas só uma reclamação justa de alguém que já perdeu dinheiro em hardware por conta de atualizações, não sendo rico para se dar a este luxo, e também não é inteligente o suficiente para descobrir todos os atalhos necessários para driblar estas falhas nas versões mais novas.
O "custo financeiro" está sendo suportado por mim e este custo foi exatamente o que me motivou migrar para o Linux: a promessa de um SO estável, sem licença, no qual eu conseguiria as mesmas funcionalidades que em SO's licenciados.
A bronca é apenas essa... sem desrespeito por ninguém, sem desconsiderar o esforço que é feito, mas notando que muita coisa deixa de funcionar e não poderia ser assim.
Abs.,
Nemex1975
-
As coisas não são exatamente como você acha. Algumas vezes não depende do Ubuntu dar suporte ou não a algum hardware.
Houveram alterações nos novos kernels que trouxeram problemas no suporte a algumas placas, assim vale a pena pesquisar antes de reclamar.
-
As coisas não são exatamente como você acha. Algumas vezes não depende do Ubuntu dar suporte ou não a algum hardware.
Houveram alterações nos novos kernels que trouxeram problemas no suporte a algumas placas, assim vale a pena pesquisar antes de reclamar.
Muita gente não sabe mas a culpa do por que um hardware que funcionou não funcionar mais não é culpa da distribuição Ubuntu, Debian, Mandriva, etc... A culpa na maioria das vezes é do kernel e dos patches e principalmente da falta de cooperação entre as pessoas.
Isso envolve três elementos:
1 - O desenvolvedor do kernel Linus (sem x) e sua equipe de desenvolvedores
2 - Os desenvolvedores do kernel da sua distribuição (que algumas vezes criam ou portam drivers e patches )
3 - Os criadores de drivers e patches (a maioria)
Geralmente quando sai é feito um lançamento de um hardware o suporte ao mesmo não é incluído no kernel padrão (do kernel.org) então é feito um patch ou um driver separado para aquela versão estável específica do kernel lançada no momento aí os desenvolvedores do kernel da sua distribuição pegam o kernel normal inserem aquele patch e o problema está resolvido naquela versão de kernel.
O problema reside quando sai uma nova versão de kernel (do kernel.org) e mudanças radicais foram implementadas em uma determinada área que atua o driver... aí o patch simplesmente deixa de funcionar e os desenvolvedores da sua distribuição ficam de mãos atadas pois os mesmos não têm tempo suficiente para portar TODOS os patches de diversos hardwares e testá-los e aí como os kernels novos são lançados muito rapidamente não há tempo para os criadores de drivers fazerem a tempo uma versão para aquele novo kernel.
E aí vc fica sem suporte e pensa que o problema é da sua distribuição e coloca a culpa na mesma. Quando o culpado foi quem alterou o kernel padrão primeiro e não repassou as alterações feitas para os criadores de drivers.
Além disso até que o patch que faz com que o seu hardware seja suportado seja realmente inserido no kernel padrão (do kernel.org) irão se passar meses (até anos) por causa das exigências deles quanto ao código...
Isso quando a modificação não afeta os programas também que aí é ainda pior...
Na maioria das vezes é assim que acontece... Esse problema existe, merecemos respeito mas a culpa geralmente não é da sua distribuição. A culpa é da falta de cooperação e aí nos é que somos os prejudicados!!
Obrigado e Boa tarde a todos
Hqx
-
Aí é que está, se os kernels mais novos continuarem dando suporte a hardware mais antigo, para agradar a gregos e troianos, não deixaria o kernel imenso? O barramento ISA, hj em dia, só em máquinas antigas mesmo, o mesmo vai acontecer no futuro com o barramento PCI, porta paralela (impressora), porta para drive de disquete e AGP, como vai ser? Até lá novas tecnologias vão substituir as atuais, como a PCI-E, os kernels para serem fluídos deverão ter tais suportes retirados, não?
-
Aí é que está, se os kernels mais novos continuarem dando suporte a hardware mais antigo, para agradar a gregos e troianos, não deixaria o kernel imenso? O barramento ISA, hj em dia, só em máquinas antigas mesmo, o mesmo vai acontecer no futuro com o barramento PCI, porta paralela (impressora), porta para drive de disquete e AGP, como vai ser? Até lá novas tecnologias vão substituir as atuais, como a PCI-E, os kernels para serem fluídos deverão ter tais suportes retirados, não?
Esse é um problema... O kernel precisa ser bem mais modular (mesmo sendo semi-monolítico) e o scheduler precisa ter um comportamento melhor além de ter o código simplificado (limpo) em diversas partes. O problema é quando o suporte a algo antigo conflita com algo novo.
-
Aí é que está, se os kernels mais novos continuarem dando suporte a hardware mais antigo, para agradar a gregos e troianos, não deixaria o kernel imenso? O barramento ISA, hj em dia, só em máquinas antigas mesmo, o mesmo vai acontecer no futuro com o barramento PCI, porta paralela (impressora), porta para drive de disquete e AGP, como vai ser? Até lá novas tecnologias vão substituir as atuais, como a PCI-E, os kernels para serem fluídos deverão ter tais suportes retirados, não?
ué?!?!
Não existem diversas distros específicas para hardware mais antigo(as minimalistas,por exemplo) que incluem versões mais antigas do kernel que tem o suporte necessário ao que é um pouco mais antigo?
E uma dúvida,o Debian,por exemplo,pelas suas características 'conservadoras' ele deve ter melhor suporte que o Ubuntu?
-
As coisas não são exatamente como você acha. Algumas vezes não depende do Ubuntu dar suporte ou não a algum hardware.
Houveram alterações nos novos kernels que trouxeram problemas no suporte a algumas placas, assim vale a pena pesquisar antes de reclamar.
Muita gente não sabe mas a culpa do por que um hardware que funcionou não funcionar mais não é culpa da distribuição Ubuntu, Debian, Mandriva, etc... A culpa na maioria das vezes é do kernel e dos patches e principalmente da falta de cooperação entre as pessoas.
Isso envolve três elementos:
1 - O desenvolvedor do kernel Linus (sem x) e sua equipe de desenvolvedores
2 - Os desenvolvedores do kernel da sua distribuição (que algumas vezes criam ou portam drivers e patches )
3 - Os criadores de drivers e patches (a maioria)
Geralmente quando sai é feito um lançamento de um hardware o suporte ao mesmo não é incluído no kernel padrão (do kernel.org) então é feito um patch ou um driver separado para aquela versão estável específica do kernel lançada no momento aí os desenvolvedores do kernel da sua distribuição pegam o kernel normal inserem aquele patch e o problema está resolvido naquela versão de kernel.
O problema reside quando sai uma nova versão de kernel (do kernel.org) e mudanças radicais foram implementadas em uma determinada área que atua o driver... aí o patch simplesmente deixa de funcionar e os desenvolvedores da sua distribuição ficam de mãos atadas pois os mesmos não têm tempo suficiente para portar TODOS os patches de diversos hardwares e testá-los e aí como os kernels novos são lançados muito rapidamente não há tempo para os criadores de drivers fazerem a tempo uma versão para aquele novo kernel.
E aí vc fica sem suporte e pensa que o problema é da sua distribuição e coloca a culpa na mesma. Quando o culpado foi quem alterou o kernel padrão primeiro e não repassou as alterações feitas para os criadores de drivers.
Além disso até que o patch que faz com que o seu hardware seja suportado seja realmente inserido no kernel padrão (do kernel.org) irão se passar meses (até anos) por causa das exigências deles quanto ao código...
Isso quando a modificação não afeta os programas também que aí é ainda pior...
Na maioria das vezes é assim que acontece... Esse problema existe, merecemos respeito mas a culpa geralmente não é da sua distribuição. A culpa é da falta de cooperação e aí nos é que somos os prejudicados!!
Obrigado e Boa tarde a todos
Hqx
Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.
-
Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.
+1
Os desenvolvedores de kerneis e Distribuições deveriam fazer como a M$, não na parte do sistema :P e sim no reconhecimento de hardware!
De que adianta o Sistema ser free se tenho que gastar com o equipamento em que o mesmo vai ser inserido para que "talvez" reconheça tudo 100% ??? Ou sera que o pessoal desenvolvedor estão querendo fazer que nem a Apple ???
[]'s
Alyscom
-
Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.
Concordo com a sua opinião... o fabricante tem que nos respeitar como usuários de outro S.O.
Quando falo no item "3 - Os criadores de drivers e patches (a maioria)" me refiro também aos fabricantes e pessoas que fazem os drivers e patches... afinal os mesmos também são os criadores.
Essa é a questão... com a velocidade com que o kernel é modificado... ninguém consegue fazer nada a tempo do lançamento... só depois. Não sei se vc é usuário da nvidia (ou já viu informações) de quantas vezes mudanças do código no kernel impossibilitaram a instalação da placa e depois de um tempo saiu um patch ou um novo driver para instalar.
E determinadas distribuições que tem como o perfil trazer novidades (como por exemplo o Ubuntu) vem com um kernel recente e o fabricante não teve nem tempo de adequar o driver ao novo kernel e aí o que funcionava volta a não funcionar...
Infelizmente isso acontece...
Hqx
-
+1
Os desenvolvedores de kerneis e Distribuições deveriam fazer como a M$, não na parte do sistema :P e sim no reconhecimento de hardware!
De que adianta o Sistema ser free se tenho que gastar com o equipamento em que o mesmo vai ser inserido para que "talvez" reconheça tudo 100% ??? Ou sera que o pessoal desenvolvedor estão querendo fazer que nem a Apple ???
[]'s
Alyscom
Ou tu não entendeu como é o reconhecimento de hardware segundo o pessoal da Microsoft ou eu que não entendi o que tu quis dizer.
Modo "Windows de ser" no reconhecimento de hardware:
Praticamente todo mundo usa Windows, se os fabricantes de hardware não se virarem para o seu produto ser 100% compatível com o Windows eles não vão vender nada. A Microsoft quase não se preocupa com isso, quando o Vista foi lançado houveram várias alterações na forma como o drivers funcionavam, foi uma correria dos fabricantes para sanar a situação.
Modo "OS X de ser" no reconhecimento de hardware:
O sistema só roda (ou deveria rodar) em hardware licenciado, os programadores sabem exatamente em que o sistema rodará, por isso absolutamente tudo é suportado, testado e sofre uma sintonia fina par o software ser totalmente compatível com o hardware e tirar o máximo de performance do mesmo.
Já os sintemas livres GNU/Linux, OpenSolaris, BSDs... não tem nem o controle sobre o hardware como a Apple nem a força de imposição sobre o mercado da Microsoft, então sugerir que "Os desenvolvedores de kerneis e Distribuições deveriam fazer como a M$ (...) no reconhecimento de hardware" não faz sentido.
-
Já os sintemas livres GNU/Linux, OpenSolaris, BSDs... não tem nem o controle sobre o hardware como a Apple nem a força de imposição sobre o mercado da Microsoft, então sugerir que "Os desenvolvedores de kerneis e Distribuições deveriam fazer como a M$ (...) no reconhecimento de hardware" não faz sentido.
se levar ao pé da letra significa não fazer anda e esperar os fabricantes fazer o hardware funcionar... aheahehaehaehaeh
-
Eu não expliquei direito... Não sei nem se vou conseguir agora!! :P
Bom vou tentar...
Modo "Windows de ser"
Na parte do reconhecimento oque eu quiz "tentei" dizer foi que, São muito pouco os fabricantes de hardware para Linux "se comparado a M$", derepente eles até tentam desenvolver alguma coisa, mas com o desenvolvimento rapido de novos Kerneis e OS do jeito que é... Fica dificil, jáh que é um novo kernel a toda semana! Modo M$ de ser é formar um sistema quase neutro de instalação"Oque pega no vista pega no xp que pega no seven- mais ou menos assim", diferente do Linux que quase tudo tem suas dependencias e dependencias.... Se dessem uma "acalmada" digamos assim, talvez os desenvolvedores pudessem tentar algo aproveitavel!!! :-\
Modo "OS X de ser"
Eu quiz "tentei" foi dizer que, se continuarem assim... Tirando os hardwares antigos da lista, e forçando a comprar um novo.... Não vai ter muita diferença da Apple não!!!
Jáh que os fabricantes não fabricam quase drivers para Linux, aonde vocês acham que isso vai dar?? Tera que ser tudo feito sobre encomenda se quiser que funcione tudo 100%!! ;D ;D ;D hehe
[]'s
Alyscom
-
Eu não expliquei direito... Não sei nem se vou conseguir agora!! :P
Bom vou tentar...
Modo "Windows de ser"
Na parte do reconhecimento oque eu quiz "tentei" dizer foi que, São muito pouco os fabricantes de hardware para Linux "se comparado a M$", derepente eles até tentam desenvolver alguma coisa, mas com o desenvolvimento rapido de novos Kerneis e OS do jeito que é... Fica dificil, jáh que é um novo kernel a toda semana! Modo M$ de ser é formar um sistema quase neutro de instalação"Oque pega no vista pega no xp que pega no seven- mais ou menos assim", diferente do Linux que quase tudo tem suas dependencias e dependencias.... Se dessem uma "acalmada" digamos assim, talvez os desenvolvedores pudessem tentar algo aproveitavel!!! :-\
Modo "OS X de ser"
Eu quiz "tentei" foi dizer que, se continuarem assim... Tirando os hardwares antigos da lista, e forçando a comprar um novo.... Não vai ter muita diferença da Apple não!!!
Jáh que os fabricantes não fabricam quase drivers para Linux, aonde vocês acham que isso vai dar?? Tera que ser tudo feito sobre encomenda se quiser que funcione tudo 100%!! ;D ;D ;D hehe
[]'s
Alyscom
O novo OS X Snow Leopard não funciona em PPC, apenas para máquinas Intel.
Penso que é a evolução das coisas e com o Linux não é diferente.
É natural que o hardware mais antigo gradualmente comece a deixar de ter suporte.
-
No meu ponto de vista, acho que não seria tanta necessidade ter uma versão nova a cada seis meses. Você instala tudo bonitnho, deixa tudo redondo do seu jeito e depois precisa refazer tudo outra vez, não é fácil mesmo. Os desenvolvedores poderiam lançar um pacotão de atualização para o sistema, tipo um "service pack" para o Ubuntu. A tecnologia evolui muito rápido, isto é fato...mas acho que uma nova versão por ano com atualizações com novos programas e pacotes para reconhecimento de hardware seria mais do que suficiente.
Windows XP está desde 2001 e é atualizado e utilizado por muitos usuários até hoje...mesmo com o lançamento do Seven, tem muita gente que ainda não abre mão do velho XP, porque eles sabem que a M$ ainda disponibiliza suporte e atualizações para o sistema. Saiu do mercado, mas o suporte vai até 2014!
É mole ? :o
-
No meu ponto de vista, acho que não seria tanta necessidade ter uma versão nova a cada seis meses. Você instala tudo bonitnho, deixa tudo redondo do seu jeito e depois precisa refazer tudo outra vez, não é fácil mesmo. Os desenvolvedores poderiam lançar um pacotão de atualização para o sistema, tipo um "service pack" para o Ubuntu. A tecnologia evolui muito rápido, isto é fato...mas acho que uma nova versão por ano com atualizações com novos programas e pacotes para reconhecimento de hardware seria mais do que suficiente.
Windows XP está desde 2001 e é atualizado e utilizado por muitos usuários até hoje...mesmo com o lançamento do Seven, tem muita gente que ainda não abre mão do velho XP, porque eles sabem que a M$ ainda disponibiliza suporte e atualizações para o sistema. Saiu do mercado, mas o suporte vai até 2014!
É mole ? :o
mas o xp usa o mesmo kernel desde o inicio, usa as mesmas dll's e enfim... as correções são apenas em algumas linhas dos codigos, não altera a estrutura do sistema, ou os softwares utilizados ou qualquer outra coisa que seja complicado....
Já no Linux um sistema de 3 meses atrás poderia dar tanto erros de libs comparado com outro sitema que fica impossivel manter compatibilidade entre todos eles...
Mas pergunto... o directX 10 funciona no Xp:?? o 11 funciona? entre outras coisas.... então não é que ele é compativel, e que os usuários se submetem a usar as versões mais antigas da maioria dos softwares......
-
Já no Linux um sistema de 3 meses atrás poderia dar tanto erros de libs comparado com outro sitema que fica impossivel manter compatibilidade entre todos eles...
Talvez... Somente "talvez" seja por isso que muitos usuários o abandonam ou muitas vezes nem chegam a experimentar!!
[]'s
Alyscom
-
Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.
Com o devido respeito, aí eu não entendi: se o desenvolvedor não é responsável por "fazer funcionar" acontecerá um dia do kernel novo não fazer nada funcionar, exceto os lançamentos em hardware, e ninguém se responsabilizar por isso, fazendo com que PC's comprados a um ano simplesmente tenham dispositivos que parem de funcionar. Se o dispositivo funciona num sistema operacional e não em outro isso ou significa que o sistema está deficitário ou que o hardware é exclusivo, como a Apple faz.
No caso do Ubuntu não é questão de exclusividade, mas sim de pressa em querer apresentar algo "novinho" sem o devido respeito por aqueles que gastaram dinheiro comprando um hardware que, de repente, deixa de funcionar, fazendo com que uma distro pensada para popularizar o Linux crie mais dificuldade para o usuário comum do que seu arquirrival Windows, no qual mesmo aqueles que tinham a versão ME ou XP ainda conseguem fazer os hardwares da época funcionarem no Windows 7, salvo exceções muito pequenas.
Tenho uma câmera digital Clone bem antiga, daquelas que ainda não tinham nem visor de LCD, de minha época de WinME e ela é reconhecida normalmente no Windows 7 que instalei em outra máquina. Será que um hardware de 9 anos seria reconhecido perfeitamente pelo Ubuntu 9.10/10.04? Ter o Win 7 instalado foi o que me impediu de jogar fora esta câmera, pois se dependesse do Ubuntu ela seria um simples peso de papel... e eu a uso para minhas atividades profissionais menos exigentes, principalmente quando tenho de me deslocar para locais onde a criminalidade é alta e onde não convém ser visto com equipamentos de ponta.
E essa estória de "kernel imenso" não convence, pois mesmo que tivesse 100MB ainda assim seria um pequeno transtorno o seu download que toleraríamos com a maior boa vontade caso tudo o que já tivéssemos comprado em termos de hardware funcionasse.
Se alguém quer distros com kernel menor e tal, o interessante é procurar por distribuições mais estáveis, menos afeitas à corrida pelas "novidades", mas no caso do Ubuntu penso que isso não deve ser a pedra de toque do seu desenvolvimento, mas sim a usabilidade, funcionalidade e praticidade. Tem que existir a conciliação entre a pesquisa e disponibilização das novidades com o devido amparo ao que já não é novo, em termos de hardware.
Ele deve ser pensado para voltar à origem da palavra ubuntu mesmo... mostrando que ela é uma distro Linux para universalizar o seu uso e não para atender à gana por novidades em tudo, sacrificando o usuário comum que não é fanático por brincar de Sherlock Holmes à caça de tutoriais à cada nova atualização.
A atualização deve ser pensada sim, claro, contanto que não se desabilite a funcionalidade de hardwares mais antigos apenas para dar a desculpa de que se quer deixar o kernel menor... em média 27mb não é nada monstruoso e poderia bem até triplicar de tamanho sem grandes complicações... isso se a questão for só o tamanho dele mesmo.
Abs.,
Nemex1975
-
Com o devido respeito, aí eu não entendi: se o desenvolvedor não é responsável por "fazer funcionar" acontecerá um dia do kernel novo não fazer nada funcionar, exceto os lançamentos em hardware, e ninguém se responsabilizar por isso, fazendo com que PC's comprados a um ano simplesmente tenham dispositivos que parem de funcionar. Se o dispositivo funciona num sistema operacional e não em outro isso ou significa que o sistema está deficitário ou que o hardware é exclusivo, como a Apple faz.
No caso do Ubuntu não é questão de exclusividade, mas sim de pressa em querer apresentar algo "novinho" sem o devido respeito por aqueles que gastaram dinheiro comprando um hardware que, de repente, deixa de funcionar, fazendo com que uma distro pensada para popularizar o Linux crie mais dificuldade para o usuário comum do que seu arquirrival Windows, no qual mesmo aqueles que tinham a versão ME ou XP ainda conseguem fazer os hardwares da época funcionarem no Windows 7, salvo exceções muito pequenas.
pressa em querer apresentar algo "novinho" Esse é o problema do Ubuntu...
-
Com o devido respeito, aí eu não entendi: se o desenvolvedor não é responsável por "fazer funcionar" acontecerá um dia do kernel novo não fazer nada funcionar, exceto os lançamentos em hardware, e ninguém se responsabilizar por isso, fazendo com que PC's comprados a um ano simplesmente tenham dispositivos que parem de funcionar. Se o dispositivo funciona num sistema operacional e não em outro isso ou significa que o sistema está deficitário ou que o hardware é exclusivo, como a Apple faz.
No caso do Ubuntu não é questão de exclusividade, mas sim de pressa em querer apresentar algo "novinho" sem o devido respeito por aqueles que gastaram dinheiro comprando um hardware que, de repente, deixa de funcionar, fazendo com que uma distro pensada para popularizar o Linux crie mais dificuldade para o usuário comum do que seu arquirrival Windows, no qual mesmo aqueles que tinham a versão ME ou XP ainda conseguem fazer os hardwares da época funcionarem no Windows 7, salvo exceções muito pequenas.
pressa em querer apresentar algo "novinho" Esse é o problema do Ubuntu...
???
isso num acontece com outras distribuições?
-
Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.
Com o devido respeito, aí eu não entendi: se o desenvolvedor não é responsável por "fazer funcionar" acontecerá um dia do kernel novo não fazer nada funcionar, exceto os lançamentos em hardware, e ninguém se responsabilizar por isso, fazendo com que PC's comprados a um ano simplesmente tenham dispositivos que parem de funcionar. Se o dispositivo funciona num sistema operacional e não em outro isso ou significa que o sistema está deficitário ou que o hardware é exclusivo, como a Apple faz.
No caso do Ubuntu não é questão de exclusividade, mas sim de pressa em querer apresentar algo "novinho" sem o devido respeito por aqueles que gastaram dinheiro comprando um hardware que, de repente, deixa de funcionar, fazendo com que uma distro pensada para popularizar o Linux crie mais dificuldade para o usuário comum do que seu arquirrival Windows, no qual mesmo aqueles que tinham a versão ME ou XP ainda conseguem fazer os hardwares da época funcionarem no Windows 7, salvo exceções muito pequenas.
Tenho uma câmera digital Clone bem antiga, daquelas que ainda não tinham nem visor de LCD, de minha época de WinME e ela é reconhecida normalmente no Windows 7 que instalei em outra máquina. Será que um hardware de 9 anos seria reconhecido perfeitamente pelo Ubuntu 9.10/10.04? Ter o Win 7 instalado foi o que me impediu de jogar fora esta câmera, pois se dependesse do Ubuntu ela seria um simples peso de papel... e eu a uso para minhas atividades profissionais menos exigentes, principalmente quando tenho de me deslocar para locais onde a criminalidade é alta e onde não convém ser visto com equipamentos de ponta.
E essa estória de "kernel imenso" não convence, pois mesmo que tivesse 100MB ainda assim seria um pequeno transtorno o seu download que toleraríamos com a maior boa vontade caso tudo o que já tivéssemos comprado em termos de hardware funcionasse.
Se alguém quer distros com kernel menor e tal, o interessante é procurar por distribuições mais estáveis, menos afeitas à corrida pelas "novidades", mas no caso do Ubuntu penso que isso não deve ser a pedra de toque do seu desenvolvimento, mas sim a usabilidade, funcionalidade e praticidade. Tem que existir a conciliação entre a pesquisa e disponibilização das novidades com o devido amparo ao que já não é novo, em termos de hardware.
Ele deve ser pensado para voltar à origem da palavra ubuntu mesmo... mostrando que ela é uma distro Linux para universalizar o seu uso e não para atender à gana por novidades em tudo, sacrificando o usuário comum que não é fanático por brincar de Sherlock Holmes à caça de tutoriais à cada nova atualização.
A atualização deve ser pensada sim, claro, contanto que não se desabilite a funcionalidade de hardwares mais antigos apenas para dar a desculpa de que se quer deixar o kernel menor... em média 27mb não é nada monstruoso e poderia bem até triplicar de tamanho sem grandes complicações... isso se a questão for só o tamanho dele mesmo.
Abs.,
Nemex1975
pensa da seguinte maneira, eu tenho cum cofre com segredo e dentro do cofre tem sorvete, não vou te falar o segredo e você vai vender o sorvete para o pessoal comer.....
é assim que funciona o hardware... sem o segredo ( que os fabricantes não contam ) fica dificil tirar o doce da máquina....
-
No meu ponto de vista, acho que não seria tanta necessidade ter uma versão nova a cada seis meses. Você instala tudo bonitnho, deixa tudo redondo do seu jeito e depois precisa refazer tudo outra vez, não é fácil mesmo. Os desenvolvedores poderiam lançar um pacotão de atualização para o sistema, tipo um "service pack" para o Ubuntu. A tecnologia evolui muito rápido, isto é fato...mas acho que uma nova versão por ano com atualizações com novos programas e pacotes para reconhecimento de hardware seria mais do que suficiente.
Windows XP está desde 2001 e é atualizado e utilizado por muitos usuários até hoje...mesmo com o lançamento do Seven, tem muita gente que ainda não abre mão do velho XP, porque eles sabem que a M$ ainda disponibiliza suporte e atualizações para o sistema. Saiu do mercado, mas o suporte vai até 2014!
É mole ? :o
mas o xp usa o mesmo kernel desde o inicio, usa as mesmas dll's e enfim... as correções são apenas em algumas linhas dos codigos, não altera a estrutura do sistema, ou os softwares utilizados ou qualquer outra coisa que seja complicado....
Já no Linux um sistema de 3 meses atrás poderia dar tanto erros de libs comparado com outro sitema que fica impossivel manter compatibilidade entre todos eles...
Mas pergunto... o directX 10 funciona no Xp:?? o 11 funciona? entre outras coisas.... então não é que ele é compativel, e que os usuários se submetem a usar as versões mais antigas da maioria dos softwares......
Neste ponto eu concordo. Mas ainda sim acho que 6 meses de uma versão para a outra é exagero. Eu pretendo ficar com a versão 9.10 até o final do ano que vem. Se realmente for necessário migrar de uma versão para a outra, beleza.
Não é todo mundo que troca de PC a cada 6 meses ou compra alguma peça pra fazer upgrade. As pessoas estão "acostumadas" ao XP. A maioria das pessoas pensa da seguinte forma: "Tá funcionando, vou mexer pra que?"
É o que eu mais escuto quando sugiro a instalação do Ubu ou W7.
-
???
isso num acontece com outras distribuições?
Bom dia.
Isso não posso te responder, pois eu uso Ubuntu e não as demais.
O que sei é que quando usava o OpenSuse notei que o pessoal demora mais de ano pra lançar uma versão nova e que tudo o que funcionava no meu Notebook com a versão 10.3 funcionou com a 11.1 e 11.2, inclusive o reconhecimento de um scanner Genius que o ubuntu não reconhece até hoje sem fazer 1001 rodeios com o firmware do hardware, necessitando ou copiá-lo do CD de instalação ou da partição Windows, para quem a tenha.
Então com relação às outras o que posso dizer é que na época em que usei o OpenSuse muitos hardwares mais antigos que numa versão não eram reconhecidos passaram a ser, como o Genius já citado e a placa Wireless, que não necessitou mais ficar carregando modprobe nem nada destes malabarismos.
Mas as grandes questões são:
1) os desenvolvedores querem fazer do Ubuntu um "Linux Universal" ou estão apenas preocupados com sanar suas curiosidades por novidades?
2) Realmente o problema é o tamanho do kernel para deixar de dar suporte a hardwares mais antigos?
3) Quando eles pensam em fazer algo novo também imaginam que na outra ponta, aquela do usuário comum não-expert, terá pessoas em grande parte pobres e que não têm condições de trocar de hardware nas mesma velocidade que se troca de distro, só porque os seus hardwares não serão mais utilizáveis (diversas webcams, modems Tim/Vivo/Claro, placas de vídeo, etc.)?
4) O Ubuntu se tornou uma corrida pela novidade ou ainda é uma corrida pela usabilidade, popularidade e praticidade?
5) Por que hardwares que funcionavam, no meu caso, com Win98 e WinME ainda funcionam com o Win7, mas o mesmo não se pode dizer de hardwares com mais de 9 anos no caso do Ubuntu? Quem ganha em praticidade, economia e respeito ao usuário neste quesito específico (por favor, dispensem os comentários sobre a qualidade do sistema Windows, pois isso eu já sei e só o uso porque não quero jogar fora ou tornar "peso de papel" alguns hardwares que tenho)?
Abs.,
Nemex1975
-
isso num acontece com outras distribuições?
Ainda bem que não!!!
-
não porque a vida util de um sistema operacional é de no maximo 6 anos a no caso do linux gostaria que sempre existisse drivers para ele ou seja um serve ferrado com processadores AMD com 4 gb de ram é meros discos de 1 também de 15,000 RPM he he cada um
-
???
isso num acontece com outras distribuições?
Bom dia.
Isso não posso te responder, pois eu uso Ubuntu e não as demais.
O que sei é que quando usava o OpenSuse notei que o pessoal demora mais de ano pra lançar uma versão nova e que tudo o que funcionava no meu Notebook com a versão 10.3 funcionou com a 11.1 e 11.2, inclusive o reconhecimento de um scanner Genius que o ubuntu não reconhece até hoje sem fazer 1001 rodeios com o firmware do hardware, necessitando ou copiá-lo do CD de instalação ou da partição Windows, para quem a tenha.
Então com relação às outras o que posso dizer é que na época em que usei o OpenSuse muitos hardwares mais antigos que numa versão não eram reconhecidos passaram a ser, como o Genius já citado e a placa Wireless, que não necessitou mais ficar carregando modprobe nem nada destes malabarismos.
Mas as grandes questões são:
1) os desenvolvedores querem fazer do Ubuntu um "Linux Universal" ou estão apenas preocupados com sanar suas curiosidades por novidades?
2) Realmente o problema é o tamanho do kernel para deixar de dar suporte a hardwares mais antigos?
3) Quando eles pensam em fazer algo novo também imaginam que na outra ponta, aquela do usuário comum não-expert, terá pessoas em grande parte pobres e que não têm condições de trocar de hardware nas mesma velocidade que se troca de distro, só porque os seus hardwares não serão mais utilizáveis (diversas webcams, modems Tim/Vivo/Claro, placas de vídeo, etc.)?
4) O Ubuntu se tornou uma corrida pela novidade ou ainda é uma corrida pela usabilidade, popularidade e praticidade?
5) Por que hardwares que funcionavam, no meu caso, com Win98 e WinME ainda funcionam com o Win7, mas o mesmo não se pode dizer de hardwares com mais de 9 anos no caso do Ubuntu? Quem ganha em praticidade, economia e respeito ao usuário neste quesito específico (por favor, dispensem os comentários sobre a qualidade do sistema Windows, pois isso eu já sei e só o uso porque não quero jogar fora ou tornar "peso de papel" alguns hardwares que tenho)?
Abs.,
Nemex1975
Respodendo algumas perguntas, até onde sei:
1) Acredito que seja a segunda opção, não acredito que a Canonical queira apenas satisfazer suas curiosidades e queimar milhões de dólares para isso.
2) Sim, o problema é o tamanho do kernel, embora com drivers modularizados diminui-se o impacto neste sentido.
3) Sim, para isso são adicionados vários patches específicos para equipamentos mais populares, mas como foi dito, muitas vezes uma mudança necessária impacta na compatibilidade dos drivers mais antigos, cabendo aos fabricantes do hardware fornecer as atualizações (ou não...), e o mesmo acontece no Windows quando é lançada uma nova versão, quem teve uma cara placa de som da Creative sabe o drama que foi a migração para o Windows Vista, por exemplo.
4) A segunda alternativa, quem conhece o Fedora ou o Arch sabe que o Ubuntu é até bastante conservador com algumas mudanças.
5) Como eu já disse, não é bem assim que acontece, no seu caso pode até ser válido este exemplo, mas basta fazer uma busca para ver dezenas de impressoras, scanners, placas de som e vídeo que ficaram incompatíveis com as novas versões do Windows, ou funcionam apenas parcialmente.
Vale lembrar que no caso do Linux, muitas vezes as empresas não desenvolvem os drivers, sendo os mesmos desenvolvidos pela própria comunidade ou terceiros interessados em seu funcionamento, onde muitas vezes necessário privilegiar hardware mais popular em detrimento de outros mais antigos ou não tão comuns e só para complementar como no caso específico da Creative que eu citei acima, a própria fabricante à época disse que não desenvolveria drivers para o Vista, e os usuários interessados que comprassem a nova geração de placas da empresa ou ficassem com o velho Windows XP.
Basicamente, a "regra de ouro" é: Hardware velho, sistema operacional velho, não há muito o que fazer quanto a isso, e convenhamos, 9 anos de idade para a informática é muito tempo, demais eu diria.
-
Achei o debate todo muito interessante e, apesar de talvez ser uma discussão que "não leva a nada", gostaria de opinar sobre essa questão dos dois lançamentos por ano.
Detalhe: como sou novo no universo Linux, vai ser com base no achismo mesmo...
Acredito que a estratégia da Canonical de lançar duas versões anuais pode ser resultado de uma visão empresarial interessante; agindo dessa forma ela deixa muitos dos seus consumidores com a ideia do "estamos sempre trabalhando para melhorar sua vida", além disso eu imagino que, principalmente no começo do Ubuntu, muita coisa efetivamente melhorava a cada versão.
Além disso me parece que usuários linux em geral são pessoas afeitas a "novidade", então a cada nova versão a Canonical não deixa de criar algum frisson nos usuários atuais e, quem sabe, em pessoas que experimentaram o Ubuntu no passado mas não gostaram: "quem sabe essa nova versão não é melhor que aquela que não gostei?"
Especulações a parte, gostaria de registrar outro problema (além dos já mencionados) decorrente da velocidade nas atualizações, existem pessoas, como eu, que porque moram em locais distantes ou qualquer outra razão, têm dificuldades de conexão com a internet (sem GVT ou OI por perto e com o custo irreal da via satélite resta a discada e 3G com péssima qualidade).
Para tais pessoas, ter de fazer uma atualização de versão sem formatar o PC pode chegar a ser inviável, formatando o PC, por outro lado, como baixar toda uma série de programas e codecs?
Enfim, talvez nem existam tantos com este tipo de problema, mas eles existem! Mais que isso, tomando por base algumas pessoas que conheço, são usuários de áreas mais afastadas (leia-se zona rural) os que mais sofrem com o Windows quando precisam recorrer a um técnico que está na cidade... Não tenho como saber, mas talvez neste universo dos que (por qualquer razão) têm dificuldade de conexão exista todo um nicho a ser explorado de possíveis usuários Linux...
Obviamente não estou sugerindo uma distro específica, mas será que aumentar o tempo entre as versões não favoreceria também tais pessoas?
Enfim, foi só uma coisa que me ocorreu...
-
pressa em querer apresentar algo "novinho" Esse é o problema do Ubuntu...
O ubuntu não tem problemas... simplesmente é pouco conhecido e ainda existe muito preconceito por ai.
Minha opnião é que o windows apanha feia pro ubuntu.
E ainda bem q a cada 6 meses tem uma nova versão...
Eu uso internet 3G e tive alguns problemas para instalar, até pra conectar é um saco...
Mas aqui no forum eu jah li q na versão 10.04 (nem sei se tah certo),
É só conectar o modem q ele instala e faz tudo rapidinho.
Agora o q seria de mim se esse problema fosse no windows?
Levaria meses ou ate mais tempo pra descobrirem e mandarem a solução pelo windows update uma solução.
(Sem lembrar da segurança q o linux nos traz)
Adooroo o ubuntu ($$$ a menos gastos com compra de versão original)
-
poderia haver um meio termo entre a debian e o ubuntu, nem tão demorado como a debian - tipo quando tiver pronta e totalmente estável - nem tão apressada como o ubuntu, com data e hora marcada, e algumas vezes como bugs.
abcs
abdo :)
-
poderia haver um meio termo entre a debian e o ubuntu, nem tão demorado como a debian - tipo quando tiver pronta e totalmente estável - nem tão apressada como o ubuntu, com data e hora marcada, e algumas vezes como bugs.
abcs
abdo :)
+1
Plenamente de acordo!
-
Vocês acham que empresas como Canonical, Novell, Mandriva e outras desenvolvem e disponibilizam o SO por amor à camisa?
Que seus funcionários estão fazendo algum trabalho voluntário por caridade, sem ganhar nada, com o único objetivo de fazer um mundo melhor?
São empresas. Elas investem dinheiro para ganhar mais dinheiro. O usuário final de desktop não dá dinheiro. Por outro lado, fazemos uma troca. Eles nos fornecem o SO personalizado sem custos, e nós, usuários, testamos seus produtos. Somos como cobaias, embora tenhamos liberdade para migrar de sistema ou modificá-lo e distribuí-lo.
Em geral, as distros lançam novidades a cada 8 meses, mas a Canonical é mais atrevida, disponibilizando a cada 6 meses. É sua estratégia feroz na corrida mercadológica. Isso, obviamente, leva a problemas para o usuário comum - a instabilidade do sistema. Além disso, o suporte é de curto prazo, obrigando o usuário a testar novas versões.
O Projeto Debian já funciona mais como uma comunidade. Seus lançamentos são menos frequentes porque os objetivos são distintos. Mesmo assim, o projeto mantém sempre três versões - "estável", "em testes" e "instável". Frequentemente vejo gente dizer que Debian só tem pacote velho, ultrapassado. Bobagem. Você pode usar a versão estável e baixar alguns aplicativos do repositório de testes ou instável, ou instalar de uma vez a versão de testes.
Segundo a DistroWatch, Ubuntu é baseado em Debian "Sid", ou seja, na versão instável do Projeto. Por isso, as atualizações rápidas e, consequentemente, os bugs.
-
É muito ruim a criação de expectativa por uma nova versão, além de que apenas atualizar sempre dá problemas, sendo melhor instalar a /home numa partição separada e instalar a nova versão limpa para evitar problemas. Mesmo assim entre uma versão e outra surgem problemas ( como os problemas de som no 9.10 ). Um dos motivos que os usuários do linux dão como positivo em relação ao windows é o fato de não precisar formatar o hd toda hora por problemas no sistema ou vírus, mas quem atualiza a cada 6 meses acaba se comportando como um usuário windows.
-
Se formato o sistema tenho de: apanhar para Instalar alguns drivers, codecs, instalar uma porrada de softwares (miro, azureus, elisa, xbmc, smplayer, cairo-dock, conky, opera, amule, broffice, gnome-rdp, flock, wine, crossover, kvirc, komposer, kate, quake, unreal, dhcpd3-server, apache, vmware, phpadmin, thunar, guake, java, mysql, vlc, songbird, etc...) E mais uma porrada de configuração e personalização. Não é insano instalar toda versão que sai, perder um tempão instalando uma porrada de coisas, configurando uma cacetada de coisas e, no final, dizer: Aha, acabei! onde estão as novidades mesmo?
Acho que realmente seria interessante se o Ubuntu viesse com um programa do tipo nLite para Windows. Eu tenho notado algumas melhorias de versão para versão, mas alguns problemas ainda permanecem, como o não reconhecimento automático do driver de disquetes (problema esse que vem desde a versão 8.04).
E se alguém diz que não precisa formatar o sistema para atualizar a versão, eu sigo a politica da formatação, assim evito duvidas, bugs, etc...
É, nada como uma instalação limpa.
...algumas novidades da versão 9.10 e minha analise foi:
- Melhor desempenho no boot graças ao Upstart. (Indiferente, não vou quebrar o teclado ou mudar de sistema por que o boot ficou 30 segundos mais rapido).
Para vc pode ser indiferente, mas para máquinas com baixa configuração a mudança de desempenho é válida.
- Ubuntu Software Center substitui o "Adicionar/Remover" no menu Aplicações (Indiferente, não fico todo dia instalando programa, e quem fica?).
A Central é muito mais simples e visualmente mais organizada que o "Adicionar/Remover..." de versões antigas. Eu instalo programas todos os dias, sou beta-tester. Creio que toda inovação que venha para facilitar a instalação de programas no Ubuntu é bem-vinda e a Ubuntu Software Center é o grande marco disso.
- Empathy substituiu o Pidgin como cliente padrão de mensagens instantâneas. (Não preciso mudar de versão pra isso).
Isso é verdade, mas quando vem um novo programa substituindo outro a ideia é utilizar um programa que seja mais abrangente em termos visual e de funcionalidades aos usuários.
- O novo "ext4" é utilizado por padrão para novas instalações. (Indiferente).
Isso é indiferente apenas para usuários avançados, mas pare um momento e pense como se vc estivesse começando no mundo Linux hoje.
- GRUB 2 é agora o gerenciador de inicialização padrão para novas instalações. (Nem dou atenção pro GRUB).
Eu também não dou atenção pro GRUB, mas espero que ele sempre funcione cada vez melhor :)
- Gnome 2.28 (Sem nada que me interesse muito).
As correções são importantes para melhor desempenho no conjunto do sistema e para questões de segurança. No Windows a importância é a mesma, se não fosse, vc utilizaria um programa de versão do Windows 95 no Windows Seven, entende?
Não seria melhor que o espaço de tempo entre as datas de lançamento do ubuntu mudassem? Deixassem de ser lançado com essa data fixa e fossem lançado apenas quando houvesse um grande pacote de novidades...
Concordo totalmente com essa ideia.
Não quero comparar com o concorrente, mas ja pensou se a microsoft lançasse 2 windows por ano?
Não há o lançamento de apenas uma versão do Windows. Quando há um lançamento, esse é seguido de várias versões, também chamadas de Edições:
Vista...
- Starter
- Home Basic
- Home Premium
- Business
- Ultimate
Veja, só aí tem 5!
-
atualização anual seria o ideal. Juntaria várias novidades, mais tempo para correção de bugs, bem melhor assim.
-
Se formato o sistema tenho de: apanhar para Instalar alguns drivers, codecs, instalar uma porrada de softwares (miro, azureus, elisa, xbmc, smplayer, cairo-dock, conky, opera, amule, broffice, gnome-rdp, flock, wine, crossover, kvirc, komposer, kate, quake, unreal, dhcpd3-server, apache, vmware, phpadmin, thunar, guake, java, mysql, vlc, songbird, etc...) E mais uma porrada de configuração e personalização. Não é insano instalar toda versão que sai, perder um tempão instalando uma porrada de coisas, configurando uma cacetada de coisas e, no final, dizer: Aha, acabei! onde estão as novidades mesmo?
Fora a sensação de que estamos esquecendo de instalar alguma coisa ou de que perdemos algum dado, algum arquivo de configuração que logo fara falta.
E se alguém diz que não precisa formatar o sistema para atualizar a versão, eu sigo a politica da formatação, assim evito duvidas, bugs, etc... já tive dor de cabeça com o Vinagre, Gnome, Vmware, mysql, etc após usar o atualizador e mudar de versão.
Num outro post (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,58196.0.html) vi algumas novidades da versão 9.10 e minha analise foi:
- Melhor desempenho no boot graças ao Upstart. (Indiferente, não vou quebrar o teclado ou mudar de sistema por que o boot ficou 30 segundos mais rapido).
- Ubuntu Software Center substitui o "Adicionar/Remover" no menu Aplicações (Indiferente, não fico todo dia instalando programa, e quem fica?).
- Empathy substituiu o Pidgin como cliente padrão de mensagens instantâneas. (Não preciso mudar de versão pra isso).
- O novo "ext4" é utilizado por padrão para novas instalações. (Indiferente).
- GRUB 2 é agora o gerenciador de inicialização padrão para novas instalações. (Nem dou atenção pro GRUB).
- Gnome 2.28 (Sem nada que me interesse muito).
Nesse mesmo post, um companheiro relata que teve problemas com Cairo-dock e VMWare.
Sou a favor de novas versões e atualizações, mas a questão é: Vale apena lançar uma nova versão de um sistema com poucas novidades, sem impacto, Praticamente identica a anterior?
Não seria melhor que o espaço de tempo entre as datas de lançamento do ubuntu mudassem? Deixassem de ser lançado com essa data fixa e fossem lançado apenas quando houvesse um pacote de novidades que nos fizessem dizer "UaU, agora o bixo vai ficar pegar!!!".
Hoje eu vejo nova versão do Ubuntu e digo: E dai?, não vou mudar! meu 8.10 tá redondo. Vou colocar a 9.10 pra que?
Ps: Só mudei da versão 7.10 para a versão 8.10 por causa da navegação por abas do nautilus que vinha com o então novo gnome.
Não quero comparar com o concorrente, mas ja pensou se a microsoft lançasse 2 windows por ano? Meu deus, estariamos na versão "windows fifty two". Já não basta o fato do windows ainda existir?
Galera, não entendi as reclamações... Não é necessário formatar a máquina para atualizar a nova versão (nem normal nem LTS).
Acesse o Gerenciador de atualizações e atualize as versões.
Se é indiferente não atualize... Se quer tanto não ficar desatualizado é porque não é tão indiferente assim.
-
Se formato o sistema tenho de: apanhar para Instalar alguns drivers, codecs, instalar uma porrada de softwares (miro, azureus, elisa, xbmc, smplayer, cairo-dock, conky, opera, amule, broffice, gnome-rdp, flock, wine, crossover, kvirc, komposer, kate, quake, unreal, dhcpd3-server, apache, vmware, phpadmin, thunar, guake, java, mysql, vlc, songbird, etc...) E mais uma porrada de configuração e personalização. Não é insano instalar toda versão que sai, perder um tempão instalando uma porrada de coisas, configurando uma cacetada de coisas e, no final, dizer: Aha, acabei! onde estão as novidades mesmo?
Fora a sensação de que estamos esquecendo de instalar alguma coisa ou de que perdemos algum dado, algum arquivo de configuração que logo fara falta.
E se alguém diz que não precisa formatar o sistema para atualizar a versão, eu sigo a politica da formatação, assim evito duvidas, bugs, etc... já tive dor de cabeça com o Vinagre, Gnome, Vmware, mysql, etc após usar o atualizador e mudar de versão.
Num outro post (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,58196.0.html) vi algumas novidades da versão 9.10 e minha analise foi:
- Melhor desempenho no boot graças ao Upstart. (Indiferente, não vou quebrar o teclado ou mudar de sistema por que o boot ficou 30 segundos mais rapido).
- Ubuntu Software Center substitui o "Adicionar/Remover" no menu Aplicações (Indiferente, não fico todo dia instalando programa, e quem fica?).
- Empathy substituiu o Pidgin como cliente padrão de mensagens instantâneas. (Não preciso mudar de versão pra isso).
- O novo "ext4" é utilizado por padrão para novas instalações. (Indiferente).
- GRUB 2 é agora o gerenciador de inicialização padrão para novas instalações. (Nem dou atenção pro GRUB).
- Gnome 2.28 (Sem nada que me interesse muito).
Nesse mesmo post, um companheiro relata que teve problemas com Cairo-dock e VMWare.
Sou a favor de novas versões e atualizações, mas a questão é: Vale apena lançar uma nova versão de um sistema com poucas novidades, sem impacto, Praticamente identica a anterior?
Não seria melhor que o espaço de tempo entre as datas de lançamento do ubuntu mudassem? Deixassem de ser lançado com essa data fixa e fossem lançado apenas quando houvesse um pacote de novidades que nos fizessem dizer "UaU, agora o bixo vai ficar pegar!!!".
Hoje eu vejo nova versão do Ubuntu e digo: E dai?, não vou mudar! meu 8.10 tá redondo. Vou colocar a 9.10 pra que?
Ps: Só mudei da versão 7.10 para a versão 8.10 por causa da navegação por abas do nautilus que vinha com o então novo gnome.
Não quero comparar com o concorrente, mas ja pensou se a microsoft lançasse 2 windows por ano? Meu deus, estariamos na versão "windows fifty two". Já não basta o fato do windows ainda existir?
Galera, não entendi as reclamações... Não é necessário formatar a máquina para atualizar a nova versão (nem normal nem LTS).
Acesse o Gerenciador de atualizações e atualize as versões.
Se é indiferente não atualize... Se quer tanto não ficar desatualizado é porque não é tão indiferente assim.
Nem sempre essa atualização dá certo, eu fiz desse jeito e deu problema, só fazendo a instalação limpa resolveu.
-
Nem sempre essa atualização dá certo, eu fiz desse jeito e deu problema, só fazendo a instalação limpa resolveu.
Bom... É o que sempre uso, quando vejo que as atualizações me interessam...
-
Nem sempre essa atualização dá certo, eu fiz desse jeito e deu problema, só fazendo a instalação limpa resolveu.
Bom... É o que sempre uso, quando vejo que as atualizações me interessam...
As atualizações sempre interessam, eu mesmo atualizo o sistema todos os dias para evitar bugs e ter todos os softwares com as últimas correções. Essa necessidade de correção independe do lançamento de nova versão do sistema.
-
Olá, pessoal!
Minha humilde opinião de usuário novato(e já fã do ubuntu) é que as atualizações freqüentes são ótimas para os usuários que pretendem começar a utilizar. O usuário sabe que está adquirindo um S.O. novo e mais eficaz.
Além do mais, as atualizações não atrapalham. Um usuário seguro de suas necessidades pode atualizar apenas anualmente.
E nas versão recentes ficou muito fácil e rápido de instalar o ubuntu. Quanto a formatação dificilmente salvo arquivos na mesma partição do S.O, então estou bastante empolgado(talvez por ser mais novatinho na área) pra ver a versão 10.04.
(Aliás, se eu não dependesse do Dreanweaver e do Flash para trabalhar nunca mais voltada pro Windows ;D)
-
Se formato o sistema tenho de: apanhar para Instalar alguns drivers, codecs, instalar uma porrada de softwares (miro, azureus, elisa, xbmc, smplayer, cairo-dock, conky, opera, amule, broffice, gnome-rdp, flock, wine, crossover, kvirc, komposer, kate, quake, unreal, dhcpd3-server, apache, vmware, phpadmin, thunar, guake, java, mysql, vlc, songbird, etc...) E mais uma porrada de configuração e personalização. Não é insano instalar toda versão que sai, perder um tempão instalando uma porrada de coisas, configurando uma cacetada de coisas e, no final, dizer: Aha, acabei! onde estão as novidades mesmo?
Fora a sensação de que estamos esquecendo de instalar alguma coisa ou de que perdemos algum dado, algum arquivo de configuração que logo fara falta.
E se alguém diz que não precisa formatar o sistema para atualizar a versão, eu sigo a politica da formatação, assim evito duvidas, bugs, etc... já tive dor de cabeça com o Vinagre, Gnome, Vmware, mysql, etc após usar o atualizador e mudar de versão.
Num outro post (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,58196.0.html) vi algumas novidades da versão 9.10 e minha analise foi:
- Melhor desempenho no boot graças ao Upstart. (Indiferente, não vou quebrar o teclado ou mudar de sistema por que o boot ficou 30 segundos mais rapido).
- Ubuntu Software Center substitui o "Adicionar/Remover" no menu Aplicações (Indiferente, não fico todo dia instalando programa, e quem fica?).
- Empathy substituiu o Pidgin como cliente padrão de mensagens instantâneas. (Não preciso mudar de versão pra isso).
- O novo "ext4" é utilizado por padrão para novas instalações. (Indiferente).
- GRUB 2 é agora o gerenciador de inicialização padrão para novas instalações. (Nem dou atenção pro GRUB).
- Gnome 2.28 (Sem nada que me interesse muito).
Nesse mesmo post, um companheiro relata que teve problemas com Cairo-dock e VMWare.
Sou a favor de novas versões e atualizações, mas a questão é: Vale apena lançar uma nova versão de um sistema com poucas novidades, sem impacto, Praticamente identica a anterior?
Não seria melhor que o espaço de tempo entre as datas de lançamento do ubuntu mudassem? Deixassem de ser lançado com essa data fixa e fossem lançado apenas quando houvesse um pacote de novidades que nos fizessem dizer "UaU, agora o bixo vai ficar pegar!!!".
Hoje eu vejo nova versão do Ubuntu e digo: E dai?, não vou mudar! meu 8.10 tá redondo. Vou colocar a 9.10 pra que?
Ps: Só mudei da versão 7.10 para a versão 8.10 por causa da navegação por abas do nautilus que vinha com o então novo gnome.
Não quero comparar com o concorrente, mas ja pensou se a microsoft lançasse 2 windows por ano? Meu deus, estariamos na versão "windows fifty two". Já não basta o fato do windows ainda existir?
de uma versão do Ubuntu pra outra, há muito mais novidades do que se imagina.
tá certo que, dentre as novidades que você citou (supostamente as principais), a maioria delas não são consideráveis a ponto de valer a pena trocar de versão, consequentemente tendo que reinstalar programas e redefinir configurações, tudo de novo. no entanto, há várias outras novidades entre uma versão e outra do Ubuntu que, embora geralmente não sejam citadas, podem vir a ser tão importantes (ou às vezes mais) que as supostas novidades principais.
vamos pegar um exemplo: no Ubuntu 9.10, passaram a usar uma versão nova do Gnome, a 2.28. uma das maiores novidades que o Gnome 2.28 trouxe foi um programinha gerenciador de partições, integrado ao Gnome, chamado Palimpsest. embora não seja tão completo quanto o Gparted (que geralmente só acompanha o Ubuntu por padrão se você tiver executando-o em Live CD), ele é bem mais fácil de utilizar, e ainda permite ao usuário formatar pendrives e outras mídias removíveis sem precisar que o usuário tenha a senha de administrador da máquina (caso seu irmão ou amigo esteja usando a máquina e queira formatar uma pendrive, e você não esteja por perto para pôr a senha de administrador para isso). em qualquer versão do windows, formatar uma pendrive é simples, fácil e geralmente não exige nenhum poder administrativo alto no computador. já no linux, formatar uma pendrive sempre tem sido algo que, por questões de segurança, exigia altos poderes administrativos.
outro exemplo: toda vez que uma versão nova do Ubuntu é lançada, novos repositórios também são criados para a mesma. e estes repositórios são atualizados geralmente com as versões estáveis mais recentes dos softwares livres existentes. se você tiver o Ubuntu 9.04 instalado numa máquina, e nela você instalar o reprodutor de vídeos VLC direto dos repositórios padrões, você terá a versão 0.9.9 do VLC. no entanto, se tiver o 9.10 e instalar o VLC dos repositórios, você terá a versão 1.0.2. se você tiver, digamos, o Ubuntu 7.10 numa máquina, e nela instalar o DeVeDe direto dos repositórios, você terá uma versão bem antiga, que por sua vez não permitia alterar tamanhos de legendas e nem especificar o idioma das mesmas. já no 9.10, o DeVeDe dos repositórios utiliza uma das suas versões mais atuais, permitindo alterar o tamanho da legenda, o idioma, torná-la padrã, dentre vários outros recursos.
mesmo com as atualizações que surgem de tempos em tempos, esses programas continuam nas mesmas versões iniciais do repositório, a menos que o usuário se dirija ao site de um determinado programa, baixe e instale alguma versão mais atual do mesmo que rode em versões mais antigas do Ubuntu. é por isso que muitos que ainda utilizam o Ubuntu 8.10 ou 9.04 têm dúvidas sobre, digamos, como atualizar o BrOffice da versão 2.4/3.0 para a versão 3.1. e ainda tem a questão dos kernels: em tese, kernels mais novos dão suporte a mais hardwares. versões mais antigas do Ubuntu utilizam versões de kernels mais antigas. e mesmo havendo atualizações de kernel para o Ubuntu de tempos em tempos, ainda sim você não terá um kernel tão atual quanto o das versões mais novas.
eu gosto do ciclo de atualização de 6 meses do Ubuntu. com isso, as novidades chegam a mim muito mais rápido que em outras distribuições onde o ciclo de atualização é mais demorado. mesmo me deparando com eventuais bugs e programas que por algum motivo não funcionam apropriadamente ou deixam de funcionar, geralmente estes bugs são consertados em pouco tempo, pois a comunidade é bastante ativa.
-
É muito interessante esse tópico, pelo seguinte, ninguem é obrigado, foi obrigado a usar ubuntu. Existem várias distribuições linux pra todos os gostos, algumas com atualizações a cada seis meses, outras que nem se atualizam.
Tá tudo aí ao gosto do fregues. Seis meses em informática é muito tempo, cito o caso da conexão 3G, uma distribuição é lançada o cara pluga seu modem e nada, trocentos posts sobre como configurar a conexão, scripts pra isso pra aquilo, pimba! Sai uma atualização e a coisa fica automática.
Pra quem tem seu PC funcionando as mil maravilhas e odeia as atualizações, desabilita as atualizações e segue em frente! Ou troca a máquina!!!! A microsoft cobra pelo seu S.O. e se sua máquina não roda seu novo sistema, você reclama pra quem?
-
O que o Solid One falou tem tudo a ver com essa questão.Devemos ficar atentos quanto à atualização dos repositórios, que nos oferece versões de softwares mais recentes.
Além disso,acho 'divertido' atualizar o sistema,heheheheheheehhehe!
-
Aaahh posé,
de nada adianta lançar uma versao a cada 6 meses a risca no prazo.. ee.... chega no final.. e me surge um 10.04 todo cheio de bugs (de resolucao incorreta no splash à consumo elevado de energia),
sou usuario novato(- de 1 ano), e é uma chatisse ter que configurar tudo denovo, espero agora ficar com esse LTS por um booom tempo pq como dizem, ubuntu é q nem vinho, quanto mais envelhecido melhor vai ficando.
t+
-
É muito interessante esse tópico, pelo seguinte, ninguem é obrigado, foi obrigado a usar ubuntu. Existem várias distribuições linux pra todos os gostos, algumas com atualizações a cada seis meses, outras que nem se atualizam.
Tá tudo aí ao gosto do fregues. Seis meses em informática é muito tempo, cito o caso da conexão 3G, uma distribuição é lançada o cara pluga seu modem e nada, trocentos posts sobre como configurar a conexão, scripts pra isso pra aquilo, pimba! Sai uma atualização e a coisa fica automática.
Bom dia.
Olha, não é bem por aí. Comparar versões Linux ou mandar voltar ao Windows é tolice, pois cada um se ajusta àquela distro que, no momento da escolha, era a ideal, mas esta idealidade acaba para muitos com as atualizações feitas, pois muita coisa que antes era usada simplesmente deixa de funcionar e vira aquela corrida para verificar o que deu errado neste, quando então vemos que não é um erro nosso, mas um bug estranho, fazendo algo que antes funcionava simplesmente parar por causa da atualização.
Da versão 9.04 para a 9.10 meu networkmanager parou de funcionar e nem Cristo fez ele voltar e, como resultado, tive de apelar para o pppoeconf, que eu detesto só pelo fato de ter de usar terminal. Sou usuário desde a versão 7.10 e até agora meu scanner Genius 1200XE não é reconhecido automaticamente e toda vez eu tenho que instalar o firmware do Windows para funcionar.
Eu, como usuário leigo, sem qualquer tempo ou disposição para pesquisar como algo funciona, quero simplesmente ligar meu PC e usar, com os mesmos aplicativos e hardwares que eu tinha antes de uma atualização, sem precisar gastar horas pesquisando neste fórum, no fórum em inglês ou em sites do Google. Se eu quisesse aprender a compilar, linguagem computacional ou descobrir o por que das coisas funcionarem ou não, teria focado meus estudos noutra direção.
Da versão 9.10 para a 10.04 foram as minhas impressoras que deixaram de ser reconhecidas, pois o Cups não inicia automaticamente como fazia desde a 7.10: toda vez, para simplesmente imprimir uma reles folha de papel, eu tenho que ir ao terminal e digitar os comandos para dizer ao Cups que ele tinha que ter iniciado automaticamente porque eu preciso usar minhas impressoras (HP Deskjet 5440 e HP Laserjet 1015) para poder trabalhar. E o networkmanager continua sem funcionar no tray.
Só de webcams já gastei um dinheiro que não tinha para comprar modelos que o Ubuntu nunca reconheceu nas versões anteriores e continua a não reconhecer.
Modems/roteadores DSL a mesma coisa: se não comprar o modelo "certo" voltamos às corridas por "como isso funciona aqui", e na maioria das vezes não obtemos resposta. Tive de dar um modem para minha namorada usar no Windows dela porque no Ubuntu ele sequer abria a tela de configurações para inserir ali os dados da conexão. Feita a configuração no PC de um amigo que usa Windows XP (portanto mais antigo que o ubuntu 9.10 que eu usava), todas as janelas abriram, inseri meus dados, conectou certinho, mas ao voltar pra casa a surpresa: o Ubuntu não reconhecia as modificações feitas e o modem virou um peso de papel até eu me convencer que era caso perdido e dá-lo à minha namorada. Antes, claro, perambulei por vários fóruns e ninguém soube fazer aquilo funcionar, pois as dicas que davam não funcionavam e eu copiava e colava os comandos indicados do jeito que me diziam pra fazer, nada fazendo por mim mesmo. Não adiantou nada.
Então penso que porque grande parte dos usuários Ubuntu gosta de se dedicar à descobertas e ao novo em cada atualização isso não deve ser generalizado para um usuário "home" como a maioria deve ser. De nada adianta o SO ser gratuito mas fazer com que gastemos muito dinheiro ou tempo para conseguir usá-lo adequadamente.
Aliás, de "atualização" as novas não têm nada, pois é inexplicável que algo que funcione numa versão anterior simplesmente pare na posterior. Na verdade parece que o Ubuntu parte do zero a cada nova atualização. E isso não é bom para mim. Pode ser ótimo para pessoas que lidem com informática ou sejam autodidatas nisso, mas eu não sou... sou simplesmente um usuário doméstico que quer ter um PC útil, e não fazer uma Cruzada pelo Graal do funcionamento de hardwares toda vez que uma atualização é lançada.
Parar de atualizar o SO também acho um conselho tupiniquim, pois se algo é prometido como uma melhoria, que tolo desejará manter para si algo tido por ultrapassado? Ao menos em teoria uma atualização deveria fazer tudo que já funciona melhorar e acrescentar funcionalidades extras. Por exemplo, até hoje o gerenciador de impressoras não permite verificar os níveis de tinta do cartucho ou o consumo do tonner, mas se isso for propagandeado numa futura atualização, penso que deveria melhorar não só isso mas tudo o mais nas impressões. Também não é atualmente permitido você escolher o tipo de papel que fará a impressão, como papel-cartão, texturizado, 90g/m2, 75g/m2, etc., como é no Windows, então esperamos que isso seja possível um dia também.
Agora tenho o Ubuntu One, mas minhas impressoras (parou de funcionar na atualização para a 10.04 por causa do Cups), webcams, modems (antigo, não o atual) e scanner ainda não são funcionais. Eu, particularmente, não tenho qualquer utilidade para o Ubuntu One (muitos tem e isso é ótimo para eles), mas tenho para meus hardwares por causa do meu trabalho, que se não fosse a ajuda de algumas comunidades, seriam outros pesos de papéis neste instante.
Que haverão problemas com as novidades isso é óbvio e até esperado, mas não é aceitável com as coisas que já funcionavam anteriormente, pois é um ilogicidade e um retrocesso funcional.
Se é pra atualizar, tudo tem de melhorar, não algumas coisas enquanto outras são deixadas ao esquecimento.
Esperemos que isso mude logo.
Abs.,
Nemex1975
-
A canonical deveria aprender com a apple nesse campo, menos upgrades e mais updates. Pelo menos, relativamente às aplicações já instaladas, quando eu actualizo deveria ter opção de manter pacotes estáveis (nem que tenham 2 anos) ou aplicar novos pacotes para ficar com as novidades. É aborrecido de facto, programas que sempre funcionaram desde o 8.04 deixarem de funcionar e obrigar a fazer regressões. Isto aconteceu-me com o rdesktop (resolvido) e com o vmware (vá-se saber como vou ultrapassar). Mas às vezes é mais fácil criticar do que fazer. Dá-me ideia de que à medida que o Ubuntu se aproxima do windows em termos de funcionalidades, automatismos, designs, etc. começam a parecer a MS. Lançamento, 1001 bugs, correcções em sp1, sp2, sp3 e sabe-se lá até onde vai... Patch 1, 2, ..., 1000, ? Não é método para quem inicia, e começa-se a perder a estabilidade que caracterizava o linux. Sem querer de modo algum monesprezar o feito que tem sido feito pela canonical!
-
Talvez eu seja um abençoado pois a cada versão do Ubuntu ele fica mais rápido e mais estável no meu PC. Estou usando o Lucid e até agora não tive nenhum problema.
até hoje o gerenciador de impressoras não permite verificar os níveis de tinta do cartucho ou o consumo do tonner, mas se isso for propagandeado numa futura atualização, penso que deveria melhorar não só isso mas tudo o mais nas impressões
Se sua impressora for Hp instale o hplip-gui que vc vai poder controlar essas config e ver nivel de tinta o único problema é que é em ingles.
-
Cara, faço suas palavras as minhas!!
É muito interessante esse tópico, pelo seguinte, ninguem é obrigado, foi obrigado a usar ubuntu. Existem várias distribuições linux pra todos os gostos, algumas com atualizações a cada seis meses, outras que nem se atualizam.
Tá tudo aí ao gosto do fregues. Seis meses em informática é muito tempo, cito o caso da conexão 3G, uma distribuição é lançada o cara pluga seu modem e nada, trocentos posts sobre como configurar a conexão, scripts pra isso pra aquilo, pimba! Sai uma atualização e a coisa fica automática.
Bom dia.
Olha, não é bem por aí. Comparar versões Linux ou mandar voltar ao Windows é tolice, pois cada um se ajusta àquela distro que, no momento da escolha, era a ideal, mas esta idealidade acaba para muitos com as atualizações feitas, pois muita coisa que antes era usada simplesmente deixa de funcionar e vira aquela corrida para verificar o que deu errado neste, quando então vemos que não é um erro nosso, mas um bug estranho, fazendo algo que antes funcionava simplesmente parar por causa da atualização.
Da versão 9.04 para a 9.10 meu networkmanager parou de funcionar e nem Cristo fez ele voltar e, como resultado, tive de apelar para o pppoeconf, que eu detesto só pelo fato de ter de usar terminal. Sou usuário desde a versão 7.10 e até agora meu scanner Genius 1200XE não é reconhecido automaticamente e toda vez eu tenho que instalar o firmware do Windows para funcionar.
Eu, como usuário leigo, sem qualquer tempo ou disposição para pesquisar como algo funciona, quero simplesmente ligar meu PC e usar, com os mesmos aplicativos e hardwares que eu tinha antes de uma atualização, sem precisar gastar horas pesquisando neste fórum, no fórum em inglês ou em sites do Google. Se eu quisesse aprender a compilar, linguagem computacional ou descobrir o por que das coisas funcionarem ou não, teria focado meus estudos noutra direção.
Da versão 9.10 para a 10.04 foram as minhas impressoras que deixaram de ser reconhecidas, pois o Cups não inicia automaticamente como fazia desde a 7.10: toda vez, para simplesmente imprimir uma reles folha de papel, eu tenho que ir ao terminal e digitar os comandos para dizer ao Cups que ele tinha que ter iniciado automaticamente porque eu preciso usar minhas impressoras (HP Deskjet 5440 e HP Laserjet 1015) para poder trabalhar. E o networkmanager continua sem funcionar no tray.
Só de webcams já gastei um dinheiro que não tinha para comprar modelos que o Ubuntu nunca reconheceu nas versões anteriores e continua a não reconhecer.
Modems/roteadores DSL a mesma coisa: se não comprar o modelo "certo" voltamos às corridas por "como isso funciona aqui", e na maioria das vezes não obtemos resposta. Tive de dar um modem para minha namorada usar no Windows dela porque no Ubuntu ele sequer abria a tela de configurações para inserir ali os dados da conexão. Feita a configuração no PC de um amigo que usa Windows XP (portanto mais antigo que o ubuntu 9.10 que eu usava), todas as janelas abriram, inseri meus dados, conectou certinho, mas ao voltar pra casa a surpresa: o Ubuntu não reconhecia as modificações feitas e o modem virou um peso de papel até eu me convencer que era caso perdido e dá-lo à minha namorada. Antes, claro, perambulei por vários fóruns e ninguém soube fazer aquilo funcionar, pois as dicas que davam não funcionavam e eu copiava e colava os comandos indicados do jeito que me diziam pra fazer, nada fazendo por mim mesmo. Não adiantou nada.
Então penso que porque grande parte dos usuários Ubuntu gosta de se dedicar à descobertas e ao novo em cada atualização isso não deve ser generalizado para um usuário "home" como a maioria deve ser. De nada adianta o SO ser gratuito mas fazer com que gastemos muito dinheiro ou tempo para conseguir usá-lo adequadamente.
Aliás, de "atualização" as novas não têm nada, pois é inexplicável que algo que funcione numa versão anterior simplesmente pare na posterior. Na verdade parece que o Ubuntu parte do zero a cada nova atualização. E isso não é bom para mim. Pode ser ótimo para pessoas que lidem com informática ou sejam autodidatas nisso, mas eu não sou... sou simplesmente um usuário doméstico que quer ter um PC útil, e não fazer uma Cruzada pelo Graal do funcionamento de hardwares toda vez que uma atualização é lançada.
Parar de atualizar o SO também acho um conselho tupiniquim, pois se algo é prometido como uma melhoria, que tolo desejará manter para si algo tido por ultrapassado? Ao menos em teoria uma atualização deveria fazer tudo que já funciona melhorar e acrescentar funcionalidades extras. Por exemplo, até hoje o gerenciador de impressoras não permite verificar os níveis de tinta do cartucho ou o consumo do tonner, mas se isso for propagandeado numa futura atualização, penso que deveria melhorar não só isso mas tudo o mais nas impressões. Também não é atualmente permitido você escolher o tipo de papel que fará a impressão, como papel-cartão, texturizado, 90g/m2, 75g/m2, etc., como é no Windows, então esperamos que isso seja possível um dia também.
Agora tenho o Ubuntu One, mas minhas impressoras (parou de funcionar na atualização para a 10.04 por causa do Cups), webcams, modems (antigo, não o atual) e scanner ainda não são funcionais. Eu, particularmente, não tenho qualquer utilidade para o Ubuntu One (muitos tem e isso é ótimo para eles), mas tenho para meus hardwares por causa do meu trabalho, que se não fosse a ajuda de algumas comunidades, seriam outros pesos de papéis neste instante.
Que haverão problemas com as novidades isso é óbvio e até esperado, mas não é aceitável com as coisas que já funcionavam anteriormente, pois é um ilogicidade e um retrocesso funcional.
Se é pra atualizar, tudo tem de melhorar, não algumas coisas enquanto outras são deixadas ao esquecimento.
Esperemos que isso mude logo.
Abs.,
Nemex1975
[]'s
Alyscom
-
Eu gostaria de ver o ubuntu como o Arch, apenas uma versão Ubuntu e pronto, se precisar de atualizações será bem vinda.
-
Eu gostaria de ver o ubuntu como o Arch, apenas uma versão Ubuntu e pronto, se precisar de atualizações será bem vinda.
Distro rolling release baseada no debian que eu conheço é o sidux.
-
Näo, näo vale a pena. Eu voto por que saia uma versäo quando tenha que sair, quando estiver pronta. Nem antes nem depois. Quando faltam dois ou três dias para a última versäo a gente vé os desenvolvedores da Canonical todos estressados, correndo em contra do relógio prá cumprir com o prazo, etc. É muito melhor se trabalhassem com calma e fizessem as coisas bem feitas. É só. Essa deveria ser a filosofia se realmente o que pretendem é conquistar um setor mais amplo de público.
Quando o pessoal se pergunta por qué o Ubuntu näo é utilizado por mais gente é por esse motivo. Você instala a última versäo com toda as espectativas do mundo e encontra um produto que dá problema para um montäo de gente.
-
É só usar Debian.
-
Näo, näo vale a pena. Eu voto por que saia uma versäo quando tenha que sair, quando estiver pronta. Nem antes nem depois. Quando faltam dois ou três dias para a última versäo a gente vé os desenvolvedores da Canonical todos estressados, correndo em contra do relógio prá cumprir com o prazo, etc. É muito melhor se trabalhassem com calma e fizessem as coisas bem feitas. É só. Essa deveria ser a filosofia se realmente o que pretendem é conquistar um setor mais amplo de público.
Quando o pessoal se pergunta por qué o Ubuntu näo é utilizado por mais gente é por esse motivo. Você instala a última versäo com toda as espectativas do mundo e encontra um produto que dá problema para um montäo de gente.
É por isso que eu acho que esse tempo de seis meses tá bom, mas como média, não como tempo exato! Não acho que tenha problema em atrasar alguns dias uma release ou adiantar.
O Debian que foca na estabilidade demora beeeeem mais!
O Ubuntu gosta mais é de inovar mesmo, ou dar uma nova aparência ao que já existia(com excessão dos temas...).
É só usar Debian.
-
Näo, näo vale a pena. Eu voto por que saia uma versäo quando tenha que sair, quando estiver pronta. Nem antes nem depois. Quando faltam dois ou três dias para a última versäo a gente vé os desenvolvedores da Canonical todos estressados, correndo em contra do relógio prá cumprir com o prazo, etc. É muito melhor se trabalhassem com calma e fizessem as coisas bem feitas. É só. Essa deveria ser a filosofia se realmente o que pretendem é conquistar um setor mais amplo de público.
Quando o pessoal se pergunta por qué o Ubuntu näo é utilizado por mais gente é por esse motivo. Você instala a última versäo com toda as espectativas do mundo e encontra um produto que dá problema para um montäo de gente.
Só mais uma coisa, que falo desde que passei a frequentar o fórum, e é sobre a parte destacada acima.
Eu não concordo que o "produto" Ubuntu de um monte de problemas, e para ser franco não lembro de uma versão que tenha me dado (particularmente) grandes dores de cabeça. Normalmente meu hardware é todo reconhecido, e o ubuntu é super estável, o que sempre me deixa com ótima opinião sobre ele.
Entendam que também instalo a distro no note da esposa, no PC do Pai e por ai por diante, e sempre encontro um produto estável e sem problemas.
Mas ai vem a questão do hardware, que sempre compro/especifico com cuidado, mas é algo que pode trazer diferenças de desempenho, estabilidade e etc ao sistema. Mas ai a culpa é só do Linux? Ou é um problema maior, que envolve os fabricantes também?
Onde trabalho usamos Ubuntu, e é raro também dar problemas, e como sua política de repositórios e de versões LTS é para mim a distro que melhor se encaixa, assim vou dizer que isso tudo é bem pessoal, difícil ficar discutindo aqui.
[]'s
Cristiano
-
Näo, näo vale a pena. Eu voto por que saia uma versäo quando tenha que sair, quando estiver pronta. Nem antes nem depois. Quando faltam dois ou três dias para a última versäo a gente vé os desenvolvedores da Canonical todos estressados, correndo em contra do relógio prá cumprir com o prazo, etc. É muito melhor se trabalhassem com calma e fizessem as coisas bem feitas. É só. Essa deveria ser a filosofia se realmente o que pretendem é conquistar um setor mais amplo de público.
Quando o pessoal se pergunta por qué o Ubuntu näo é utilizado por mais gente é por esse motivo. Você instala a última versäo com toda as espectativas do mundo e encontra um produto que dá problema para um montäo de gente.
Aí eu te pergunto porque mais gente então não usa o Debian, que tem a filosofia que voce propõe
eu instalo o ubuntu e o lubuntu em meu pc, nem tão bala assim e no netbook da positivo também não tão bala assim e não tenho problemas, instalo os programas que necessito, flash, codecs e navego com wireless sem problemas
abcs
abdo
-
Vi algumas pessoas defendendo o Debian, e justamente por causa de comentários como esse, há algum tempo venho pesquisando sobre Debian e tenho vontade de conhecê-lo...
Eis minha dúvida: O maior, talvez único problema do Debian não é justamente a demora/falta de atualização?
De volta ao Ubuntu, alguém falou que problemas se repetem nas versões e citou o caso do floppy, sem querer defender nem falar mal, mas nesse caso acho que é uma opção mesmo já que os disquetes estão em extinção (acho até que pararam ou pararão de ser produzidos)..
Para a mim mesmo dois lançamentos anuais é cruel, me faz perder um tempo enorme configurando, fazendo uso do APTonCD, etc...
Também penso que se você lança duas versões anuais, assim que lança uma, já tem que começar a trabalhar na outra... O ideal nãos eria continuar trabalhando na lançada pra ela ficar "redondinha"?
Pra mim, o ideal seria uma versão anual mesmo...
-
Bom várias das minhas opiniões sobre todo o que engloba o assunto já foram ditas aqui.
Acho que o ubuntu saindo a cada 6 meses é válido pois o salto em atualizações e inovações são enormes, com excessão dessa ultima, achei que não tem tanta novidade assim nessa 10.04... está linda, rápida, mas cheia de arrestar à aparar.
Uso o ubuntu desde a 5.04, e posso dizer que na minha opinião, as LTS não são as melhores versões do ubuntu. Várias versões intermediárias foram infinitamente melhores que as sussessoras LTS.
Não sou a favor de "Pacotes de atualização", pois se de 6 em 6 meses já tem inúmeras modificações... pq não atualizar pelo metodo já existente?
Como toda modificação de OS, tens que se levar em consideração todos os aspéctos antes de se atualizar a versão. Coisas podem para de funcionar, aplicativos podem dar alguma dor de cabeça a mais, etc.
Deve-se pesar antes de atualizar... e fazer somente se os prós forem maiores que os contras...
-
É muito interessante esse tópico, pelo seguinte, ninguem é obrigado, foi obrigado a usar ubuntu. Existem várias distribuições linux pra todos os gostos, algumas com atualizações a cada seis meses, outras que nem se atualizam.
Nemex1975 já disse tudo. 100% de acordo. Eu agora tive que voltar para a versäo 9.04. Certo, näo sou obrigado a atualizar, mas se atualizo (como disse Nemex) com a promessa de que há melhoras o que cabe esperar é que pelo menos aquilo que funcionava no passado continúe funcionando. E para aqueles que näo temos tempo de ficar mexendo no computador, o fato de atualizar e depois ter que voltar a instalar uma versäo anterior já é uma perda de tempo incrível. E sim, a soluçäo, de continuar desse jeito, é migrar para outra versäo de Linux mas isso também é uma perda de tempo até a gente se adaptar e aprender a usar.
O Ubuntu tá fracassando nisso: antes de apresentar novidades e melhoras deveria cuidar de consolidar as melhoras feitas nas versöes anteriores. É pura lógica.
-
Bom... considero que nós somos uma grande comunidade que "ajuda", querendo ou não, a desenvolver ainda mais esta distro, pois no forum ou mesmo se habilitares no "Gerenciador de atualizações" > na aba "Estatísticas" > "Enviar informações de estatísticas", estamos colaborando a cada 6 meses, com os desenvolvedores que "jogam" no ar uma nova versão de "teste" para que possamos informá-los dos problemas ou mesmo das preferências deste; até que seja terminada uma versão a cada 2 anos do LTS (long time support). Isto eu considero uma maneira de fazer "jus" ao nome "Ubuntu" (Ubuntu é uma antiga palavra africana que significa algo como "Humanidade para os outros" ou ainda "Sou o que sou pelo que nós somos". A distribuição Ubuntu trás o espírito desta palavra para o mundo do software livre. > fonte: http://www.ubuntu-br.org/ubuntu). Vamos colaborar para melhorar ainda mais!!!
E como menciono em um outros tópicos:
Re: Em que Hardware o Ubuntu está rodando? Poste o seu aqui!
Eu uso o Ubuntu 09.04 (Jaunty) e 10.04 (Lucid) em um Sempron 2800+ com 1 Gb Ram uma Placa Mãe Gigabyte GA-K8VM800M, com 2 HD's - HD 80 Gb - SATA (com 09.04-Jaunty) e HD 40 Gb _ IDE (com 10.04-Lucid) + Driver DVD LG (IDE) e instalados o Google Chrome e Skype... Tudo funcionando 100%.
e
Re: Ubuntistas
Desenvolvendo Software em Java com Framework Groovy on Grails usando OpenJDK, JRE, TomCat6, demais e etc... sem qualquer problema e maior rendimento que em "outro SO", levo em conta que tudo isso me atende melhor que outras alternativas no mercado, não vejo motivo desde o ano de 2007 para mudar.
-
Eu agora tive que voltar para a versäo 9.04. (...)
Bom dia ibix.
É verdade o que vc disse: alguns tem de atualizar e regredir de versão porque a "atualizada" conta com muitos problemas antigos não resolvidos e cria outros novos problemas antes inexistentes, com coisas antes já instaladas... Se fosse problema só com novidades, eu não reclamaria, mas com impressora, cups, scanner, webcam, etc., e ainda ter que ficar escolhendo hardware para comprar ou tentar no chute e perder dinheiro com "compras erradas" é o fim do mundo.
Para o Linux Ubuntu superar o Windows está faltando exatamente isso: praticidade, usabilidade, tradição (no sentido de manter o que funcionava antes, funcionando nas atualizações) e progressibilidade (no sentido de trazer inovações somente após estudar bastante os bugs, não afoitamente), pois com todos os riscos que o "outro" tem em termos de segurança e infecção por malwares, ainda assim ele é mais prático para uso do que o Ubuntu, mesmo sendo pago.
Se colocar na ponta do lápis o que muitos gastam comprando "hardwares errados" e não têm como se reembolsar, muitos custos superam o preço de SO's pagas. Mas este não é o caso: se escolhi o Ubuntu num dado momento é porque ele me parecia tudo isso que descrevi acima, mas em atualizações parece-me que ele vai perdendo um-a-um cada uma das características acima.
Se não sou obrigado a atualizar, também não sou obrigado a virar peregrino por respostas sobre como algo que funcionava simplesmente parou e como fazer voltar a funcionar... até agora no meu tópico sobre o Cups (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,65753.msg368346.html#msg368346 (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,65753.msg368346.html#msg368346)) ninguém deu qualquer resposta que funcionasse sobre como fazer aquilo voltar a iniciar sozinho. E aí?
São enfrentamentos que não podem ser deixados de lado, pois por mais que se diga que este fórum não tem a obrigação de responder a nada ou a solucionar problemas, ele tem sim, como parte da filosofia ubuntu, ou então parte de sua razão de existir deixa de ser válida e ele se torna apenas um fórum para bate-papo descompromissado.
Ainda esperamos que o problema com o Cups, com as webcams, com scanners, com placas gráficas seja resolvido, embora saibamos que muito não depende da equipe ubuntu, mas sim dos fabricantes, aquilo que antes funcionava e parou por causa de uma atualização, isso sim é de responsabilidade da equipe de desenvolvedores e auxiliadores da Rede Ubuntu, sem dúvida.
Abs.,
Nemex1975
-
Bom acredito que o foco do Ubuntu seja inovações....
Pois se pretende ser um Linux estável, seria muita imaturidade querer lançar versões de 6 em 6 meses.
Portanto se preferir estabilidade opte por Debian, Slackware etc... Estas não vem com as mesmas novidades mas saem do forno redondinhas...
Pois é fato incontestável que as versões do Ubuntu são pouco testadas, prova disso foi a necessidade de regerar a ISO minutos antes do lançamento devido a um BUG encontrado.
-
Bom acredito que o foco do Ubuntu seja inovações....
Pois se pretende ser um Linux estável, seria muita imaturidade querer lançar versões de 6 em 6 meses.
Portanto se preferir estabilidade opte por Debian, Slackware etc... Estas não vem com as mesmas novidades mas saem do forno redondinhas...
Pois é fato incontestável que as versões do Ubuntu são pouco testadas, prova disso foi a necessidade de regerar a ISO minutos antes do lançamento devido a um BUG encontrado.
Isso mesmo se querem os programas mais atuais o Ubuntu é muito indicado e depois de algum tempo e atualizações ele se ajeita mas se querem estabilidade pra que melhor que o Debian??
-
Bom acredito que o foco do Ubuntu seja inovações....
Pois se pretende ser um Linux estável, seria muita imaturidade querer lançar versões de 6 em 6 meses.
Portanto se preferir estabilidade opte por Debian, Slackware etc... Estas não vem com as mesmas novidades mas saem do forno redondinhas...
Pois é fato incontestável que as versões do Ubuntu são pouco testadas, prova disso foi a necessidade de regerar a ISO minutos antes do lançamento devido a um BUG encontrado.
Concordo em partes com você Carlos...
Veja por esse site:
http://oswatershed.org/
O Debian, mais estável, também é o mais obsoleto. No outro lado da ponta aparece o Fedora como o que mais coloca programas em suas ultimas versões e consequentemente mais instáveis. O Lucid Lynx lançado a pouco tempo ja tem 65% dos seus pacotes obsoletos...
E se você olhar nas versões futuras, o próximo Ubuntu terá 45% dos pacotes obsoletos contra 55% do Debian.
Logico que na prática as coisas devem mudar um pouco, mas veja você também que o Ubuntu é o mais usado das distribuições, o que tem que enfrentar tudo...eu como usuário comum entrei na pagina do Debian por curiosidade...primeira impressão? que site mau feito, quanta falta de informação...cade o live cd?
É so um ponto de vista tá?
-
Isto é um velho problema que acontece não só com o linux, e que é a estabilidade vs inovação. Eu usei até há poucos anos o Windows NT que tinha uns 20 anos. No tempo nem havia internet, pelo menos nos moldes actuais. Muito bom, estável mas no seu final já arcaico. Em poucos anos lançou-se o 2000 Pro, o XP Pro, o Vista Pro e o 7 Pro. Lembro de há uns 15 anos havia dos programas que usava umas versõeszitas a cada cinco anos ou assim com poucas novidades e cara lavada. Agora é anual ou semestral e ampliações de fundo nas funcionalidades. O IE há 10 anos tinha actualizações pontuais e agora já são de 2 em 2 anos? Provavelmente a caminho de 1 por ano... Um PC estava com hardware actualizado uns 5/6 anos. Agora, em meses já é uma carcaça. Estou a comprar dekstops actualmente com potência quase idêntica a um servidor com 3 anos. O ubuntu acompanha esta tendência. Todos querem o novo brinquedo, ou simplesmente que o processador de x nucleos e respectiva board super/mega XPTO a serem reconhecidos. Se não for assim, estaremos a criticar que o ubuntu é obsoleto e não inova e que assim não dá para lutar com o windows. Eu só acho é que devia haver cautela para deixar de lado os pacotes beta (pelo menos na LTS) e poderiam usar a LTS não como mais uma versão apenas com mais tempo de actualizações, mas como uma versão de "compilação", neste caso uma 9.10 supercorrigida, sem grande desenvolvimento novo e para quem procura estabilidade ao invés de inovação. Não faz sentido algo que funciona no 8.04/8.10/9.04/9.10 não funcionar logo à cabeça na 10.04. Mas uma coisa é falar e outra programar, e quem o faz sabe o que por vezes tocar ao de leve numa biblioteca ou esquecer um pormenor há muito enterrado no código pode fazer.
De qualquer modo meus amigos, se coisa boa há no linux é a variedade. Há distros mais conservadoras, eu usei muito o slackware há uns anos e sem problemas deste tipo, e que podem melhor servir casos em que o ubuntu não se enquadre.
Um abraço a todos
-
Bom acredito que o foco do Ubuntu seja inovações....
Pois se pretende ser um Linux estável, seria muita imaturidade querer lançar versões de 6 em 6 meses.
Portanto se preferir estabilidade opte por Debian, Slackware etc... Estas não vem com as mesmas novidades mas saem do forno redondinhas...
Pois é fato incontestável que as versões do Ubuntu são pouco testadas, prova disso foi a necessidade de regerar a ISO minutos antes do lançamento devido a um BUG encontrado.
Concordo em partes com você Carlos...
Veja por esse site:
http://oswatershed.org/
O Debian, mais estável, também é o mais obsoleto. No outro lado da ponta aparece o Fedora como o que mais coloca programas em suas ultimas versões e consequentemente mais instáveis. O Lucid Lynx lançado a pouco tempo ja tem 65% dos seus pacotes obsoletos...
E se você olhar nas versões futuras, o próximo Ubuntu terá 45% dos pacotes obsoletos contra 55% do Debian.
Logico que na prática as coisas devem mudar um pouco, mas veja você também que o Ubuntu é o mais usado das distribuições, o que tem que enfrentar tudo...eu como usuário comum entrei na pagina do Debian por curiosidade...primeira impressão? que site mau feito, quanta falta de informação...cade o live cd?
É so um ponto de vista tá?
com certeza o Ubuntu não é a distro que mais "ousa" nos programas novos, as que mais ousam são Arch, Gentoo e Fedora. Ubuntu é meio termo
-
Sempre fui propenso defensor de um ciclo maior de desenvolvimento, mas sempre entendi aqueles que defendem o ciclo de 6 meses.
Mas a cada versão que lançam estou mais seguro de que um ciclo de pelo menos 8 meses seria melhor para todos.
1. Uso o XP no trabalho e apesar de estar desatualizado em recursos, o sistema está uma rocha, pelo menos é a minha sensação, é difícil dar pau, isso se deve a vários anos de atualizações e correções de bugs. No Ubuntu a cada 6 meses são lançadas versões e as atenções são divididas em atualizar as várias versões antigas e desenvolver um novo sistema a cada 6 meses, acho que a qualidade das correções deve ser prejudicada com certeza.
2. É comum termos atualizações constantes de aplicativos como por exemplo o Thunderbird 3.1.1 até o 3.1.19, são 19 updates, mas o Thunderbird continua o mesmo, são apenas correções de bugs e de estabilidade, é muito chato ter que atualizar a todo momento, ou seja, na verdade o produto é inacabado e cheio de falhas, que os desenvolvedores vão descobrindo com o passar do tempo. Séria melhor demorar mais para lançar, e quando o fizer que seja bem feito, atualizações são indispensáveis, o que me incomoda são as quantidades absurdas que temos num período tão curto de tempo.
3. Acredito que perde-se um tempo considerável em lançar uma versão, séria a sincronização dos servidores Debian com Ubuntu, planejar cronograma de lançamento, artes gráficas, testes de imagens, enfim, a cada 6 meses isso tudo é feito novamente, se as distribuições lançassem uma versão a cada 8 meses tem um tempo ai que não sei calcular que seria investido em desenvolvimento do produto. Nós usuários queremos o produto funcionando, isso que importa.
4. O Ubuntu já está maduro para aumentar esse tempo de lançamento, antigamente acredito que faltava tanta coisa que esperar 8 meses ou 1 ano séria tempo de mais e os poucos usuários que acreditavam na força do Linux ficariam receosos com o real desenvolvimento, mas hoje o Ubuntu está show, precisa melhorar em muitos pontos, mas quem usa já tem quase 100% das funções necessárias a um SO.
5. Instalei o Ubuntu para alguns amigos e o que eles mais reclamam é que há atualizações todo dia. Isso pode ser uma faca de dois legumes, se atualiza é por que cuidam do sistema ou não, pode ser sistema mal feito. Atualizar é importante, mas as atualizações devem ser somente as necessárias, testar bem o sistema antes de lança-lo, forçar ao máximo, fazer testes de esforço, por para quebrar, isso acho que as distribuições não fazem antes do lançamento.
O que relatei acima serve para o sistema operacional mas também é valido para os desenvolvedores de aplicativos.