Fórum Ubuntu Linux - PT
Sobre o Forum => Quarentena => Tópico iniciado por: sylvester em 17 de Dezembro de 2007, 06:47
-
Encontrei esta pérola...
http://leandrosan.wordpress.com/2007/10/03/mais-uma-vez-falando-mal-do-ubuntu/
(http://leandrosan.wordpress.com/2007/10/03/mais-uma-vez-falando-mal-do-ubuntu/)
Mais uma vez, falando mal do Ubuntu…
Outubro 3, 2007
"Devo admitir. Mesmo não sendo usuário do Ubuntu, mas do Slackware, vejo que a distribuição Linux sul-africana é uma das melhores distribuições atuais.
Sim. Ela conseguiu o que as outras distros não conseguiram em 15 anos: tornar o Linux um pouco mais popular. Fazer com que o mundo soubesse o que significava aquele pingüim - castrado?!.
Admito que uma das minhas diversões é falar mal do Ubuntu - logo vê-se que não tenho mais o que fazer… ;-) Mas sei que esse “falar mal” é, de certa forma, algo infundado. Pois, embora o Slackware e o Ubuntu pareçam extremos de um mesmo espectro, os dois tentam fazer a mesma coisa, mas de maneira diferente: Facilitar o uso do computador pelo usuário.
Mas, mesmo assim, venho aqui para falar mal do Ubuntu. Não mal de dizer que é ruim, mas mal por eu não ter me adaptado à ele - e para me divertir ;-)
Primeiramente: O Ubuntu matou o Linux.
“Como assim? O Ubuntu não é Linux?” Sim. Mas, antes dele, o Linux era Linux, e não Ubuntu. O Ubuntu tem campanhas como: “Venha traduzir o Ubuntu”, e “O sistema Operacional Ubuntu”. Caramba! Antes do Ubuntu ninguém traduzia distribuição alguma! O pessoal traduzia o Linux - tá, e as ferramentas GNU, etc.
Sei que o que o Ubuntu traduz não fica somente com ele; é “repassado” para as outras distros - e que boa parte dos programas que temos hoje em português foram traduzidos pela sua equipe -, mas só a maneira de lidar com a coisa já me deixa irado ;-)
“Sistema Operacional Ubuntu”. Sei que gente vai vir me dizer a definição de sistema operacional. Não quero nem saber. Antes do Ubuntu existia o Linux. Sistema Operacional Linux. O que havia eram distribuições que utilizavam este kernel. O Ubuntu é sim, da maneira que tratamos um sistema operacional, não só um núcleo, a parte que faz a comunicação entre o hardware e o usuário, mas também um conjunto de aplicativos, interface gráfica, joguinhos, etc. Mas, mesmo assim, ele ainda é “só” mais uma distribuição.
Pecando pelo excesso de facilidade:
Facilidade demais irrita. Eu acredito nisso.
O que você faz quando vai realizar uma tarefa qualquer - qualquer mesmo, pode ser a coisa mais simples - e já aparece alguém com o queijo e a faca na mão, esperando que você corte (putz, que péssimo). Você vai fazer algo que já está tudo pronto para você “só” fazer este algo, sem se preocupar em mais nada? Isso parece ser o paraíso, certo? Mas já imaginou que graça teria a vida se houvesse um assistente que tentasse facilitar tudo? A facilitação é inimiga da liberdade de criação e execução.
Vejo isso na própria interface da distribuição. O GNOME. Sei que o GNOME não é o Ubuntu, mas como disse com relação ao Linux, o Ubuntu também matou o GNOME. Não que ele tenha ocultado o GNOME da história. Muito pelo contrário. O ítem “Sobre o GNOME” continua lá. Acontece que para a maioria das pessoas para quem o Ubuntu é direcionado - novos usuários - aquela É a interface do Ubuntu. Aquilo é Ubuntu, assim como sabemos que o “Menuzinho Iniciar” mostra que um sistema é o Windows.
A interface do GNOME é extremamente chata. Os botões tem labels, que são complicadas de serem removidas. Caramba, se eu vejo um botão apontando para a esquerda, sei que aquilo significa “Voltar”. Sei que a casinha significa “Home”. Mas aí eles escrevem “Voltar” e “Pasta do Usuário” embaixo destes botões! Pode isso?
Gosto do KDE/Konqueror justamente pelo oposto disso: eu clico com o botão direito em cima do botão e escolho se ele terá label ou não; Escolho o tamanho do ícone, e quais barras quero que apareçam. O pessoal do GNOME quis simplificar demais o ambiente de trabalho. E isso não me agrada. Mas quem sou eu, perto da quantidade de usuários que amam este ambiente?
Ainda bem que existe essa diversidade de interfaces gráficas… Nem quero lembrar a época em que utilizava Windows…
Bash-Completation: Outro exemplo de facilidade que só atrapalha.
Não tenho nada contra os desenvolvedores dessa extensão do bash, mas ela até ajuda os “novos usuários da tela preta”, mas só atrapalha a vida de quem realmente gosta e acha útil a interface em modo texto.
Quem vive na frente de uma tela preta sabe que a tecla TAB é a melhor amiga do Nerd viciado em Linux. Ela é tudo num terminal. Mas, ao restringir o que o usuário pode manipular ou não, através de filtros, só o atrapalha. Um exemplo é quando quero abrir um arquivo com um aplicativo, e o tipo deste arquivo não está no banco-de-dados do aplicativo em questão - costumo fazer isso com vídeos, trocando suas extensões, para que não saibam o que tem neles.. HUAHAU.
Por mais que você dê TAB, ele não completa o nome do arquivo! Ou quando quero descompactar um arquivo, mas não sei se ele é .tar.bz2 ou .tar.gz. Normalmente eu faço “tar zxvf <primeiros caracteres do nome dele> TAB”. Sem o bash-completation, o nome é auto-completado. Se ele for um .tar.bz2, eu só troco o “z” por um “j”. Fácil. Eu não sou burro, sei que se não fizer vai dar erro. Já com o bash-completation, você deve digitar o comando “tintim-por-tintim”, senão ele não funciona.
Tá, sei que é possível desabilitar o bash-completation, mas se é para ter que ficar configurando o sistema para funcionar do jeito que quero, uso o Slackware, que faz isso muito bem ;-)"
Enfim. Sei que vão me chamar de xiita/radical/quer-se-amostrar-fazendo-tudo-na-unha. Fazer o que? É como dizem: Linux é que nem religião. Mesmo se você se disse ateu, estará declarando o que acredita ou não - que caracteriza uma religião. Confuso…"
Eu acho que ele deve ter-se esquecido de tomar os medicamentos...
-
Pois eu concordo com ele, pelo menos em parte. Hoje em dia o Ubuntu praticamente virou um sistema operacional diferente. Veja até no br-linux e em outros sites da comunidade, antigamente apareciam tutoriais assim: faça seu winmodem Lixotel funcionar no Linux. Hoja é quase tudo assim: faça seu winmodem Lixotel funcionar no Ubuntu. É quase como se o Ubuntu não fosse Linux, fosse outra coisa.
Mas aí tudo bem, esse tipo de coisa parte de usuários, não dos desenvolvedores ou da empresa mantenedora. Só que o próprio comportamento do sistema está cada vez mais estranho. Não parece mesmo Linux. Eu mesmo praticamente já desisti de ajudar as pessoas aqui no fórum porque minhas soluções, que funcionam em qualquer outra distro, não funcionam no Ubuntu, sabe-se lá porque. No início achei que eram os usuários que não seguiam as dicas direito, mas depois vi por mim mesmo que as coisas não funcionam no Ubuntu como deveriam sendo ele um Linux. Em vários casos mesmo fazendo tudo direitinho as coisas simplesmente não funcionam. O Ubuntu está virando um Windows nesse sentido. Não funciona? Formata e instala tudo de novo. É um absurdo em se tratando de Linux, mas faz todo sentido no Ubuntu.
-
Quanta frescura.
O prazer de falar mal é o real motivo de um artigo tão bobo. Ninguém tira o valor do Ubuntu (nem neste texto inicial), mas ficar chateadinho por conta das facilidades que ele têm é o fim.
Ninguém é obrigado a usar o Ubuntu, ninguém é obrigado a ensinar nada a ninguém e o Ubuntu fez aquilo que nenhuma distro foi capaz de fazer: tirar o Linux do mundo dos escovadores de bytes.
Eu imagino o que fariam outras distros se tivessem a grana que a Canonical tem.
-
Acredito que, devido ao sucesso do Ubuntu, o Linux será, cada vez mais, aceito em países do terceiro mundo. Isto por si só, já é uma enorme façanha da distribuição. Levando-se em conta que a informática é uma ferramenta da maior relevância em nossos dias e que o código aberto permite que aqueles países criem suas próprias soluções, a importância do Ubuntu torna-se enorme.
-
Bom, de qualquer forma, não dá pra dizer que este artigo fala "mal" do Ubuntu. Depende de que lado você olha a situação. Com ou sem intenção, o que há ali é propaganda positiva para os dois lados. Se você gosta de tudo facilitado, o artigo deixa claro que o Ubuntu é exatamente isso; quem pode dizer que isto não é propaganda positiva? Por outro lado, para quem gosta mais de "Linux" (leia-se do que se convencionou a chamar de Linux), o artigo igualmente pode convencer a não utilizar o Ubuntu. O próprio autor deixa claro que é a opinião dele, não desconsiderando o fato de que uma grande gama de usuários utiliza esse sistema.
-
"Bons" argumentos:
Pecando pelo excesso de facilidade:
Facilidade demais irrita. Eu acredito nisso.
Não alimente os trolls.
-
eu acho que assim
o ubuntu pra mim.
é uma distro meio que facil.
facil em questão ( ele ta parecendo um windows aqui no meu pc )
facilidade de programas.
facilidades do terminal.
agora se o cara quiser um 'linux' modo texto.
pega o slack.
o ubuntu é uma ferramenta de estudo para mim.
mas como os users linux.
vivem de experiencias com outras distros , como debian , fedora , mandriva , kurumin e etc...
é a opinião de cada pessoa!!!
-
O Ubuntu não foi feito para ele, usuário avançadíssimo!... Então porque ele se preocupa e se diverte criticando algo que não foi feito para ele?!!! Tá sobrando tempo? ???
-
Facilidade demais irrita. Eu acredito nisso.
O que você faz quando vai realizar uma tarefa qualquer - qualquer mesmo, pode ser a coisa mais simples - e já aparece alguém com o queijo e a faca na mão, esperando que você corte (putz, que péssimo). Você vai fazer algo que já está tudo pronto para você “só” fazer este algo, sem se preocupar em mais nada? Isso parece ser o paraíso, certo? Mas já imaginou que graça teria a vida se houvesse um assistente que tentasse facilitar tudo? A facilitação é inimiga da liberdade de criação e execução.
Não concordo!!! pela primeira vez precisei da minha impressora hoje depois da instalação do 7.10 e eu estava com um pouco de preça pois iria imprimir um boleto bancario, para minha surpresa quando eu pluguei o cabo usb apareceu uma janelinha no canto da minha barra dizendo que minha HP 1300 séries estava pronta para imprimir!!!! Eu ainda pestanejei pensando se isso era mesmo verdade pois eu não escolhi nem instalei nem configurei nada... Então executei comando para imprimir e realmente vi que o reconhecimento foi altomatico, simples, ou melhor, parece magica... no windows tem um aplicativo para a impressora funcionar que demora uns 15 minutos para instalar e consome muita memória...
E esse cara vem dizer que isso é uma coisa ruim? O que ele queria? Eu não estava mesmo afim de compilar o drive.... por isso uso o Ubuntu kkkk e acredito no futuro do linux ...
-
as pessoas precisam ver que o ubuntu!
foi feito para se tornar um linux ' mais facil' entre aspas!
as pessoas tem medo e xingam o linux.
porque acham ele dificil
coisa de nerd.
acha que os hardwares não serão compatíves
essas coisas assim!!...
-
Bem, nao acho que ele tenha realmente falado mal do Linux para todos, apenas ruim para ele. Tnato que ele falou que escreveu o artigo apenas para se divertir.
O Ubuntu é ótimo para usuários iniciantes e quem gosta de comodidade. Tanto que permanece no meu PC. Mas pra quem quer aprender, nao custa nada separar uma partição para isso. Eu por exemplo, vou começar a testar o Arch, que é uma distro do tipo KISS.
-
exatooo....
nada melhor do que testar distros!
eu vo ficar com o ubuntu durante um tempo...
se eu ir pra frente
instalo outra distro.
senão volto pro windows!
ou fico com o ubuntu.
[];
-
.....
Não alimente os trolls.
-
Se nosso amigo se irrita com as facilidades do Ubuntu eu acho que se ele usar o MAC OS X, vai sofrer um infarto e morrer, pois o sistema da Apple é mais simples que o Ubuntu.
Nunca nada nesse planeta vai ser unânime, pelo contrário. Jesus Cristo não agradou a todos. Quanto mais uma coisa cresce por suas qualidades, mais aparece gente para bater e contrapor.
Eu acho que ele deveria usar o FreeBSD ao invés do Slackware, já que ele quer dificuldade.
Eu gosto de ler essas coisas, só para entender um pouco mais do ser humano, pois que raça miserável essa, que se mata, poluí seu ambiente, acaba com os recursos naturais e pouco a pouco assina sua sentença de morte.
-
Pecando pelo excesso de facilidade:
Facilidade demais irrita. Eu acredito nisso.
olha, eu respeito os usuários avançados e programadores. mas specialistas tendem a esquecer que sua especialidade tem públicos diferentes. mecânicos se gabam que entendem melhor de carro que os "meros mortais". mas os meros mortais usam o carro, não o estudam. já imaginou um designer gráfico ter que ficar compilando o kernel, ou os programas à unha, antes de usar o inkscape? ou um escritor precisar do o Writer e ter que começar do começo. não concordo com a opinião citada no início, pelo simples motivo de a pessoa postar-se numa posição limitada acerca do material que utiliza. computadores deixaram, há tempos, de ser apenas máquinas lógicas programadas. ainda são, é claro. mas ganharam um novo nível de usabilidade. respeitemos os motoristas, seja qual for o motivo por que usem o carro... (desde que não seja matar ou ferir alguém, claro).
-
éé verdade.
eles tem que ver ( os programadores e usuarios avançados )
que eles também sofreram.
para chegar aonde eles chegaram...
agora julgar uma coisa
( facil de mais isso é irritante)
isso é mais que um suicidio.
se a pessoa quer uma coisa dificil.
vai lavar roupa ou cozinhar!
uhsauhsuahsuahsuahsuhaushaushau
nem todas as pessoas sabem modificar um kernel.
to a procura dum caboclo que me da uns macetes pra isso!
nem sei aonde fica essa porra!
eu so o cara mais burro desse mundo!.
eu sei que ainda vo ser alguém na vida.
e se eu for alguém vo agradecer a comunidade e preferencialmente ao linux!
porque eu estou aqui a aprendizado.
eu sei que o ubuntu ( linux )
será uma coisa boa no futuro para mim.
e para todos vocês!
[];
-
e se eu for alguém vo agradecer a comunidade e preferencialmente ao linux!
porque eu estou aqui a aprendizado.
eu sei que o ubuntu ( linux )
será uma coisa boa no futuro para mim.
e para todos vocês!
eu também!! to inciando recém... muita coisa pra aprender... nem sei dar os comandos ainda. deixa dar uma folga no trampo qu eu aprendo, hehe
-
.....Eu acho que ele deveria usar o FreeBSD ao invés do Slackware, já que ele quer dificuldade.......
Boa Fred. Também veio na minha cabeça, na hora, ao ler o artigo.
Mas no fundo eu estou zen demais a tudo..estou sussa.
73
-
exato colega achteutis
com trampos e barrampos a gente vai longe!!
meter a cara em artigos na internet sobre linxu! é uma boa e tanto...
hahahahah.
[];
-
Eu gosto de ler essas coisas, só para entender um pouco mais do ser humano, pois que raça miserável essa, que se mata, poluí seu ambiente, acaba com os recursos naturais e pouco a pouco assina sua sentença de morte.
Raça estranha mesmo! Quando aparece algo que funciona de forma complicada, alguém critica; quando funciona de forma simples, criticam...
-
Não concordo com esse artigo entre partes. No inicio eu usava o Slackware e depois migrei para o Ubuntu, quando percebi que não estava aprendendo mais Linux, formatei tudo e instalei o Slackware novamente, e pretendo sempre não mais deixá-lo.
Mas acontece que meu foco como profissional da área é aprender Linux, diferente daquelas pessoas que apenas querem usar um computador, aí ninguém faz isso melhor do que o Ubuntu.
Cada um tem um foco, mas achar que eu estou certo apenas porque tenho em vista outro panorama isso é ridículo.
-
Concordo com você colega
as pessoas precisam olhar os parametros das pessoas!
[];
dhiego.
-
Na verdade eu não entendo é todos vocês, parecem uma piada mesmo.
Porque pregam a liberdade e não aceitam uma critica que enchem os olhos de lagrimas e regurgitam palavras ameaçadoras como se isso fosse fazer alguem simpatizar com a filosofia linux, acreditem camaradas o linux é feito por todos nós com nossos problemas de software/hardwares que ao poucos são aprimorados, não podemos contar com os Services Packs então nos ajudamos uns aos outros, se vem uma pessoa aqui e diz mal do ubuntu deixem ela ser livre com certeza ela usou o mesmo para poder falar mal, infelismente não podemos monopolizar gostos.
__________Linux para seres humanos, "não se admirem se vier um aqui dizer que o MS-DOS é o melhor do mundo." ou é ou não é liberdade!
-
eu respeito o ponto de vista de cada um..
mais não é todo mundo que é expert em linux..
-
éé
o pensamento de cada... um!
uns preferem o slack e outros o debian!
sempre existira a critica...
isso ninguém vai mudar!
[];
-
Na verdade eu não entendo é todos vocês, parecem uma piada mesmo.
Porque pregam a liberdade e não aceitam uma critica que enchem os olhos de lagrimas e regurgitam palavras ameaçadoras como se isso fosse fazer alguem simpatizar com a filosofia linux, acreditem camaradas o linux é feito por todos nós com nossos problemas de software/hardwares que ao poucos são aprimorados, não podemos contar com os Services Packs então nos ajudamos uns aos outros, se vem uma pessoa aqui e diz mal do ubuntu deixem ela ser livre com certeza ela usou o mesmo para poder falar mal, infelismente não podemos monopolizar gostos.
__________Linux para seres humanos, "não se admirem se vier um aqui dizer que o MS-DOS é o melhor do mundo." ou é ou não é liberdade!
Acho que temos que manter o respeito, e comentar um artigo publicado na internet para mim parece saudavel, se eu quisesse desrespeitar o dono do artigo procuraria ele la onde ele publicou e responderia, mas acredito que ninguem aqui fez isso então ainda estamos mantendo a liberdade dele de escolher e até de criticar a nossa distribuição, mas eu pessoalmente nunca escrevi artigos para desfazer de SO nem Distro nenhuma, tipo acho que temos direito de achar que o MS-DOS é o melhor do mundo, porem escrever artigos esculachando as opções dos outros para mim não é respeitar a liberdade de escolha...
Apenas me divirto enquanto participo do forum e acho que essa sessão Café com Ubuntu é para distrair um pouco os usuarios do forum, mas isso é a minha opinião, e respeito a sua, tanto que até concordo e entendo que precisamos de expor nossas opinioes sem ofender as pessoas que estão por tras dessas opinioes...
-
Eu notei no artigo que autor escreveu uma crítica as avessas. Ele, no seu artigo elogia o ubuntu por ser uma distro fácil e que conseguiu popularizar-se rapidamente pois em cada crítica por ele feita , ele mesmo responde defendendo o ubuntu. Nós sabemos que usuários do slackware são amantes de texto, é uma opção, como ele mesmo diz. Ele também demonstra ser mais simpático ao KDE, outro direito dele. Mais cá entre nós, para poder criticar ele andou usando o Ubuntu e demonstrou que entende . O autor admite que é tão somente uma cisma falar mal, um vício talvez. Vamos deixar o cara do Slackware em paz, ele é usuário Linux também e gosta de fazer tudo na unha. A única verdade, com este artigo ou sem ele, é que muitos de nós que enveredaram no Linux, foi devido a parte gráfica, tão comum no Windows, pois se fosse só texto para compilar , eu, assim como muitos já teriam saltado fora com o argumento que o modo texto é dificil demais e a maioria das distros estão em forma gráfica, mesmo tendo o modo texto. O Ubuntu tornou-se além de tudo a nossa alfabetização. Eu ando engatinhando no modo texto só seguindo orientações de colegas do fórum, quando se faz necessário. Quanto dos participantes do fórum sabem usar o slackware? Eu não sei, pois continuarei usando o Ubuntu com o Gnome e o KDE, além do E17.
-
éé
eu também não seu usar muito o modo texto.
só do conta de entrar no diretório /home
e não saio mais dali...
hahahahahah.
se o cara quer usar o linux na unha.
faze o que. [];
-
De acordo com essa máxima "de que tudo tem que ser na unha" quem tem o Windows Vista ou Xp, deve largar sua interface e usar o DOS. E para aqueles que usam o GNU/Linux nada de interface gráfica. KDE, Gnome, etc... nem pensar.... Pois o melhor é a tela preta, pra ficar fazendo tudo na unha. E depois de fazer tanta coisa na unha, é melhor ele procurar uma manicure.
Fazer o que? Hoje se você não souber programação, configurar um servidor na linha de comando sem interface gráfica e compilar o kernel, você é um sub utilizador do GNU/Linux.
São os novos tempos....
-
Olá a todos.
Vejo que muitos aqui não gostaram do texto que escrevi no meu blog ;-)
Não tem problema. Em parte sabia que isto um dia aconteceria.
Mas vou tentar desfazer qualquer ma entendido - e quem sabe criar mais alguns rs:
Como disse no começo do texto, sabia da possibilidade de estar escrevendo besteira, talvez por uma inveja do sistema, ou por não ter me adaptado à ele, ou para encher o saco mesmo.
1º - Estudo e "trabalho" no departamento de infortmática de uma universidade pública. Todos os sistemas aqui rodam Ubuntu. Convivo diariamente com esta distro, também tirando dúvidas dos usuário. Não acho que isso possibilita que eu fale mal da distro, mas me dá fundamentos para expressar minha opinião sobre ela.
2º - Sou um entusiasta do mundo (GNU/)Linux, e procuro apresentar este sistema às pessoas. Qual distro eu utilizo para tal fim? O ubuntu, pois é uma excelente distro para tais pessoas.
3º - Uso slackware sim. Acho uma excelene distro que, como disse, está no mesmo barco que o Ubuntu: facilitar a execução de determinadas tarefas. Mas as duas fazem isso de maneiras diferentes! Nem melhor, nem pior.
4º - Como adivinharam que eu estava experimentando o FreeBSD? hauahuah. Para quem não conhecem, baixem a façam o teste. É um excelente sistema, possui um excelente sistema de gerenciamento de pacotes e tudo mais.
5º - admiti o importante papel que o Ubuntu teve na popularização do Linux. Seria besteira negar este fato. Só acho que isso não é razão suficiente para que a distro seja considerada "a encarnação do espírito sagrado do Linux na terra".
O que critiquei é a tal da "superioridade" do Ubuntu. Numa tentativa de ignorar tudo e à todos. Muitos não admitem a existência de falhas nesta distro.
Critiquei o fato de a comunidade das distribuições Linux sempre terem lutado em prol do GNU/Linux, enquanto que o Ubuntu de repente surgiu em pró de si mesmo.
Uma delas? Trabalhar em conjunto com o desenvolvedor de um determinado programa.
Por exemplo "Ô fulano, eu terminei a tradução do seu programa para o idioma marciano. Você não quer esa traução para distribuir no código fonte que você disponibiliza?" Mas não.
Surge a idéia de "Vamos traduzir o Ubuntu". Outras distros? que outras distros? Respeito ao desenvolvedor, que não fica sabendo que seu programa foi melhorado?
Critico o fato de o Ubuntu não admitir que tudo que é hoje vem de muito que já foi feito. É uma grande distro? É. Mas só por estar - famosa frase de... Einsten? - "em ombros de gigantes".
Querem um exemplo? Olhem isso que eu peguei hoje:
Vejam:
(https://ubuntuforum-pt.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2371%2F2120810677_56f7c8fd8a_o.jpg&hash=2c1741f7650df890a708b3c2c91c7b4c2b41304d)
(https://ubuntuforum-pt.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2180%2F2120810679_01fc708898_o.jpg&hash=77ddfcedd0df70eed7a56e2fa181162ab571073f)
"Drivers proprietários (...) que os colaboradores do Ubuntu possam vir à modificá-lo livremente, (...). Desta forma, colaboradores do Ubuntu não podem melhorar ou arrumar qualquer defeito nestes drivers".
" Para que este computador (...), Ubuntu está usando um driver que pode não ser suportado pelo Ubuntu". Não existe "compatibilidade com o Ubuntu". Existe "imcompatibilidade com o Linux". Lógico que, dependendo da comfiguração, compilação, etc, um software ou dispositivo pode não funcionar em uma ou outra distro. Mas as duas continuam a ser Linux.
Suportado pelo Ubuntu? Desde quando existe um kernel Ubuntu. Desde quando existe uma "libubuntu-2.0"? Desde quando alguém desenvolve um driver de um dispositivo para o Ubuntu? No meu tempo as pessoas desenvolviam drivers para o Linux. Desenvolviam programas para o Linux. Aí o pessoal das distribuições vai lá e se beneficiava destes drivers. Mas o Ubuntu não vê isso.
"Só o Ubuntu faz. Ninguém mais faz. Porque só o Ubuntu é Ubuntu. O resto é Linux"?
O pessoal do Ubuntu - principalmente o brasileiro, parabéns André Noel e CIA - está de parabéns. Graças á ele o Linux
se populazirou. Graças à equipes de tradução, vários programas foram traduzidos para vários outros idiomas. Mas, que tal se estas equipes parassem de pensar só em fazem para o Ubuntu, e se juntassem às equipes das outras distros. Afinal, somos uma só comunidade, que luta em prol ao software livre, não? Para quê isso de tentar se afastar cada vez mais e mais uma dass outras? Que tal haver uma melhor troca de experiências?
"Meu sistema de pacotes é melhor que o seu. O seu não funciona, é ruim".
Que tal se, em vez de "Jogos no Ubuntu", ou "Multimídia no Ubuntu", ou "Como editar um texto no Ubuntu", termos "Jogos no (GNU/)Linux", "Multimídia no Linux", "Multimídia no Linux" ?
Aí não pecisaríamos ficar nestas discussões que não dão em nada.
Quando falo do pessoal do Ubuntu, também vejo vários slackers que se acham o máximo. É o popular:
- "Como faço tal coisa?"
- "Ah, se noob, procura no google".
Já vi muito disso. Não só com os usuários do Slackware, mas do Ubuntu também.
Quanto à questão do bash-completation, foi em parte uma brincadeira, pelo fato de eu renomear alguns arquivos meus com extensões variadas, o que dificulta que eu use corretamente um terminal - que eu uso muito, até para as coisa mais básicas, não ser um nerd, mas por sentir que este método é mais eficaz PARA MIM, por isso não obrigo ninguém a fazer igual -, pois não consigo manipular corretamente os arquivos.
Quer ver uma coisa: O Ubuntu não tem mais um programa de formatar disquete. O gfloppy (http://svn.gnome.org/viewvc/gfloppy/), que ainda sim faz parte do GNOME. Acontece que boa parte dos usuários ainda utilizam um disquete como mídia. Mas como farão isso no Ubuntu, que é um sistema "Para seres humanos", mas não admite que estes humanos se utilizem de um mero disquete? Mas se eu falar isto, será por mera implicância, não?
Pois este foi um dos motivos que uma pessoa que eu apresentei o GNU/Linux não gostou o sistema. "Mas voc me falou que ele é tão melhor que o Windows, mas não consegue nem formatar um disquete, enquanto que o Linux consegue". O que eu pude fazer? Ela estava certa! Não formatar um disquete, que é algo tão básico!
Respeito a opinião de todos. Cada um usa aquilo que lhe convém. Eu aceitei isso. Respeito até quando fazem piadas do slackware - tenho passado dias de cão com essas piadinhas par cima de mim - e às vezes eu mesmo faço! hauahua
Até mais pessoal. Não quero que mudem suas opiniões, mas leiam este meu comentário não como uma ofensa, mas uma tentativa de acabar com um mal-entendido.
Até mais ;-)
-
vc tem direito de se expressar colega!!
compreendo você
essa ideia de ficarmos nos xingandos não da certo!
a gente faz parte de uma comunidade;
o ubuntu revoluciono o mundo linux
isso eu garanto :D ;) :)
-
Ei, silvester,
Vc ainda tem pipoca daquele outro tópico?
-
Como adivinharam que eu estava experimentando o FreeBSD? hauahuah..
Muito simples, pelo seu gosto de grau de dificuldade....só poderia ter esse SO ai. HOHOHO
Como eu disse, estou sussa ...ainda mais que joguei uma agulha no ponto F3. ehehe
Mas eu gostei que vc apareceu para falar Tenchi, é serio, e achei legal.
Compareça sempre para opinar e ajudar o pessoal. Isso seria bacana pois ao meu ver vc tem bastante conhecimento. Pois como vc disse, vc já está bem familharizado com o sistema.
Valeu
7355
___________________________________________________________
Pintinho, tentei te mandar um mp..mas parece que sua caixa está cheia. :)
-
Se o nosso amigo não queria tanta polêmica, por que polemizou ? ? ? .... É o tipo de coisa, que eu não entendo. Primeiro diz que é fácil, que quer dificuldade, e depois desconstrói essa ideologia da dificuldade. Mete o pau no Ubuntu depois ressalta suas qualidades. É a velha máxima, "morde e depois assopra".
Sempre tem um hacker, um programador, um geek, um hard user, um especialista que faz uma analise com ar de superioridade se diferenciado dos simples mortais, reivindicando posicionamentos, retratações, créditos, etc... de coisas que eles nem se quer colaboram... Eu já me acostumei com esse tipo de coisa.
Mais no fundo gosto de ler "essas coisas", só assim entendo um pouco mais do ser humano.
-
__________________________________________________
Pintinho, tentei te mandar um mp..mas parece que sua caixa está cheia. :)
Tá não...
-
tenchi Nesse seu post voce escreveu muita coisa que eu concordo, principalmente a respeito da propaganda do ubuntu, e não linux, mas isso não é critica para mim e sim para os idealizadores do ubuntu, será que isso não é devido ao sucesso do ubuntu? Até hoje quem quiz usar linux teve que procura-lo, o linux deve sair e procurar os usuarios na minha opinião, e o Ubuntu esta tentando fazer isso... e isso vai mudar o Linux, dentro de alguns anos muitas distros serão conhecidas.
-
Se o nosso amigo não queria tanta polêmica, por que polemizou ? ? ? .... É o tipo de coisa, que eu não entendo. Primeiro diz que é fácil, que quer dificuldade, e depois desconstrói essa ideologia da dificuldade. Mete o pau no Ubuntu depois ressalta suas qualidades. É a velha máxima, "morde e depois assopra".
Sempre tem um hacker, um programador, um geek, um hard user, um especialista que faz uma analise com ar de superioridade se diferenciado dos simples mortais, reivindicando posicionamentos, retratações, créditos, etc... de coisas que eles nem se quer colaboram... Eu já me acostumei com esse tipo de coisa.
Mais no fundo gosto de ler "essas coisas", só assim entendo um pouco mais do ser humano.
Não é nada disso cara... Ele simplesmente está dando sua opnião, e deu pra entender o ponto de vista que ele quis expor. Me parece que queres fazer uma tempestade no copo d`agua.
-
nq6, não sei se vc notou o grau de "engraçadisse" do texto, mas em momento algum eu disse que o Ubuntu era RUIM. No início eu até tentei justificar as possíveis causas de estar escrevendo aquilo, leia se puder ;-)
Não acho bom o que é difícil, mas não gosto de algo extremamente fácil. Porque? O muito fácil deixa você alheio ao que está acontecendo no sistema.
Exemplos: citei que procuro apresentar o sistema à usuários Windows. E uso o Ubuntu para fazer isso, pois sei que se for apresentar o Slackware, por exemplo, acabarei afastando este usuário. Já tentei o Fedora até, que é mais leve, mas seu utilitário de manipulação de pacotes - o yum - é muito instável, além de não haver tantos pacotes em repositórios quanto no Ubuntu - Oh, tô falando bem, vou me matar. Pois bem, Ubuntu.
Sistema super-fácil. Instalação? Facílima.
Mas me deparei com vários problemas, pois fui contactado várias vezes por estes usuários onde instalei o Ubuntu em seus computadores. Problemas? Hum.... Eu chamei de "A cada atualização, um problema". Acontecia assim: à cada atualização, o computador não reiniciava normal. Ou o vídeo não funcionava, ou o mouse não. Ou o compiz perdia a borda, ou tal programa fechava do nada. Não posso criticar, pois sei o quanto é difícil manter um clclo de atualizações funcionando bem. Aí tinha que ir eu lá, na frente da "tela preta", para arrumar o problema, pois a tal facilidade do Ubuntu não permitia que você simplesmente dissesse "Computador, arrume-se" e ele se arrumaria.
Me pergunto: O que fazer quando precisamos instalar o sistema que está atrás de um proxy? Clicar no ícone "instalar o sistema?" Não. A instalação falha quando o sistema tenta atualizar pela internet, na mesma instalação?
O que fazer? Não sei se esta dica já está aqui no fórum de vocês, mas lá vai.
Há três variáveis de ambiente - bash - que permitem que você especifique o proxy. Faça assim:
$ export http_proxy=user@proxy.tal.com:3128 https_proxy=user@proxy.tal.com:3128 ftp_proxy=user@proxy.tal.com:3128
$ ubiquity # ou seria sudo ubiquity?
O que isso faz? Define as variáveis de proxy e inicia o instalador, que não irá mais travar na instalação. Porque fiz isso? Pois já fiquei uma tarde inteira tentando instalar o Ubuntu numa máquina, mas não conseguia. Parti então para a ignorância. Utilizei conhecimentos anteriores, fui nerd, geek, como queiram, e instalei o sistema. Não li isso em tutorial algum. Só fiz, pois sabia que funcionaria.
Mas cadê a simplicidade? Tive que abrir um terminal, digitar uma linha de comando enoooooooorme para instalar o sistema? Ué, é o mesmo que eu faço em qualquer outro programa.
Ou o fato de os linuxers criticarem o Windows Vista - eu também, pois achei bem ruinzinhos -, mas tenho aqui alguns dados que deixarão vocês de boca aberta. É um comparativo entre o Windows Vista de a distro Ubuntu Gusty (7.10) numa mesma máquina. Estes valores foram anotados logo após o boot (Vista business e Gusty para PC x86):
Tempo de boot: Vista: em torno de 50s; Gusty: 59,11s.
Tempo de abertura do firefox: Vista: 1,78s; Gusty: 3,01s
Tempo de abertura do editor de textos: Vista (Word): 5,4s; Gusty (Writer): 9,2s
Tempo de desligamento: Vista: 6,65s; Gusty: 11,68s.
Memória consumida (vista pelos monitores do sistema, em ambos SOs): Vista: 703MB; Gusty: 249MB.
Como podem ver, o tão pesado Windows Vista se saiu mais ágil em vários critérios. Ambos os sistemas estavam com os efeitos visuais ativados, e na mesma máquina, portanto, com a mesma configuração.
Eu sei - e vocês também deveriam saber - que o Boot de um Windows é mais rápido que de uma distro Linux comparável em recursos. Não espere que irá instalar uma distro que terá um boot mais rápido que o Windows XP, que não terá. Mas isso, como vocês podem ver, não reflete no consumo de memória, que no Windows Vista é muito maior.
"Mas você está falando mal do Ubuntu falando bem do Windows? Vê se pode...". Não, mas vejam que a tal perfeição do "sistema operacional ubuntu" não é assim tão perfeita, e ele passa pelos mesmos problemas que as outras distros.
Critico o lema "Linux para seres humanos", um linux jamais visto antes. "O linux descomplicado". No Brasil a maioria dos novos usuários utilizam Internet Discada, e estão portanto impossibilitadas de usar o Ubuntu. Aliás, impossibilitadas não, que sei que no GNU/Linux é sempre possível fazer algo, dependendo da sua vontade.
No slackware, há três anos atrás, eu simplesmente baixava UM arquivo no Windows, copiava para o Linux e digitava três comandinhos. Pronto, internet funcionando direitinho. "Oh, mas cadê a dificuldade?". Aliás, escolhi o slackware por causa disso também: eu usava internet discada. Hoje isso não faz muita diferença, com ADSL e tudo, pois uso ele por gostar mesmo.
O Ubuntu tem o instalador mais pesado que existe. Sou da época em que conseguia dar boot com o kurumin com KDE numa máquina com 128MB de RAM e o sistema era instalado em 10min. . Agora, o Ubuntu (Gusty) não instala numa máquina com menos de 512 de RAM! Uma vez postei na lista de discussão da minha turma da facul como deixar a instalação mais leve, terminando vários processos, deixando somente o Ubiquity com o X rodando. Com isso, instalei o Feisty pelo liveCD numa máquina com menos de 256MB de RAM (256-vídeo-compartilhado). Mas me criticaram, me dizendo que isso deixaria a instalação mais difícil, e que havia a versão alternate. Mas carago, eu teria que baixar novamente 700MB, ou pedir para o correio, que demoraria mais dois meses? Que custava colocar na iniciaização uam opção que iniciasse somente o instalador na memória? E me criticaram quando disse isso também.
Por isso amigos, eu falei muita derma sim, mas deixei bem claro no meu blog que tudo que é escrito ali é unicamente minha opinião - veja o link "Aviso aos navegantes", na página principal do blog. Por isso me reservo o direito de falar derma.
E muito obrigado, senhores Freuds, por me utilizarem em suas experiências de entendimento da psique humana. Mas a dica eu dou para entender algo tão complexo é: olhem para o espelho. Sim, tente entender a si mesmo, pois quase todas tentativas de "entendimento do ser humano" vem da necessidade que as pessoas têm em ser superior à qualquer outro ser humano. Acreditem: já passei por essa fase.
-
Tenchi, li sua opinião e concordo plenamente com ela. Como já tinha escrito antes, não achei que você tinha falado mal do Ubuntu.
Eu também não acho que o Ubuntu é essa maravilha todo que alguns dizem. Ele está muito pesado e muito instável (nesse caso, uma dica: quando configurar a atualização automática nos seus clientes, deixe apenas para atualizar os repositórios oficiais do Ubuntu, e não os mantidos pela comunidade).
Também acho que o Ubuntu não é recomendável para muitos casos. O meu seria um deles, já que meu PC é lento, mas eu sou teimoso e uso assim mesmo. Mas não é meu sistema principal.
Eu também uso e testo várias outras distros. Atualmente tenho partições com Ubuntu, BIG Linux e o Arch Linux (estou aprendendo a mexe nele). Ah, e também Windows 2003, por causa de minha irmã.
Não acho que devemos fechar os olhos para os erros do Ubuntu. Se gostamos mesmo da distro, devemos ver os erros e falar mesmo, para que os desenvolvedores possam resolvê-los. Ser fanboy não ajuda ninguém.
-
Tenchi sendo uma pessoa inteligente você sabia que com seu artigo causaria as mais diversas reações com os usuarios do Ubuntu ou mesmo do Slackware. Eu acho que você deveria ter feito uma matéria especifica do Slackware, ressaltando suas qualidades, falando que as facilidades que são encontradas hoje em distros populares lhe incomoda, etc... e tal. Pois bem, faltou você ser genérico, não especificando essa ou aquela distro, evitando polêmica.
Eu acho que textos como esses que você fez não acrescentam em nada, pelo contrário.... Como eu faço um texto que eu previamente já tenho que me explicar com quem esta lendo?
Pois bem, estamos num mundo em que todos tem o seu livre arbítrio. Ninguém pode podar ninguém, as vezes nem os nossos pais não conseguem nos conter. A vida é isso, diversidade e surpresas. Então eu nem teria como lhe recriminar por esse ou por aquele motivo.
Acho que seria interessante ver outro texto seu falando algo similar entre o Slackware e o Ubuntu. Ok.
-
Tenchi sendo uma pessoa inteligente você sabia que com seu artigo causaria as mais diversas reações com os usuarios do Ubuntu ou mesmo do Slackware. Eu acho que você deveria ter feito uma matéria especifica do Slackware, ressaltando suas qualidades, falando que as facilidades que são encontradas hoje em distros populares lhe incomoda, etc... e tal. Pois bem, faltou você ser genérico, não especificando essa ou aquela distro, evitando polêmica.
Eu acho que textos como esses que você fez não acrescentam em nada, pelo contrário.... Como eu faço um texto que eu previamente já tenho que me explicar com quem esta lendo?
Pois bem, estamos na terra e todos tem o seu livre arbítrio. Ninguém pode podar ninguém, as vezes nem os nossos pais não conseguem nos conter. A vida é isso, diversidade e surpresas. Então eu nem teria como lhe recriminar por esse ou por aquele motivo.
Acho que seria interessante ver outro texto seu falando algo similar entre o Slackware e o Ubuntu. Se é para polemizar, então que venha a polêmica. Ok.
Na verdade quem está criando a polêmica é você amigo. Até agora a discussão está muito construtiva.
-
belo texto colega tenchi
[];
-
que o Ubuntu esta muito pesado é indiscutivel!!!! Comprei um athlon 64 4200 co 512 de memória e tem hora que sinto que demora demais para responder, e não é falta de memoria pelo que aponta os monitores...
-
Sem querer comentar muito, mas pelo que li do tópico(tudo), os grandes trolls estão sendo os ubuntusers. Em especial ao nq6, que desenvolveu um acesso de fúria pelo estereótipo "adorador de dificuldade". Não tenho nada contra vocês, mas tá na hora de baixar um pouco a bola e deixar a discussão voltar ao nível "saudável"(se é que já esteve em um, com tantas reações dignas de orcs(trolls são bixinhos fofos)).
Por falar nisso, magoei profundamente com o Ubuntu quando eles removeram o /etc/inittab. :\
E sim, ele está lento demais, mas acho que isso é normal, apesar de não ser a favor.
-
Ei, silvester,
Vc ainda tem pipoca daquele outro tópico?
:D :D
As do outro tópico já acabaram. mas encontrei estas pipocas radicais ;D
(https://ubuntuforum-pt.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg504.imageshack.us%2Fimg504%2F4271%2Fpipocasls8.gif&hash=cc3bfbd0c75436965e6349c9eaa536933a84d3aa)
alguém quer??
-
tenchi, fã de legião ja mto conhecido la na br-linux... to contigo e nao abro, disse tudo mesmo... se o volkerding der na doida de criar um sistema de pacotes que baixe as dependências automaticamente, o slackware vai ficar mais facil de instalar que o ubuntu, slack qualquer um ja pode instalar sem qualquer medo, só o pkgtool pode dar um pouco de dificuldade por nao ser automatico tipo um apt da vida, mas de uma certa forma tem sua facilidade, vc baixa os pacotes como bem entender, e empacota os proprios fontes compilados, os slackbuilds são uma mão na roda pelo que eu ja vi (ainda nao tive a oportunidade de usar esse recurso, mas to pensando em colocar o slack 12 pra funcionar numa partição vazia aqui)
o slackware não é difícil, só exige um pouco mais de conhecimento, só que tem varias ferramentas que o pat criou pra facilitar a vida do usuário, se o muleque tem disposição pra ler manual, entre outras coisas, ja tem a vida dele no slackware resolvida...
-
tenchi, fã de legião ja mto conhecido la na br-linux... to contigo e nao abro, disse tudo mesmo... se o volkerding der na doida de criar um sistema de pacotes que baixe as dependências automaticamente, o slackware vai ficar mais facil de instalar que o ubuntu, slack qualquer um ja pode instalar sem qualquer medo, só o pkgtool pode dar um pouco de dificuldade por nao ser automatico tipo um apt da vida, mas de uma certa forma tem sua facilidade, vc baixa os pacotes como bem entender, e empacota os proprios fontes compilados, os slackbuilds são uma mão na roda pelo que eu ja vi (ainda nao tive a oportunidade de usar esse recurso, mas to pensando em colocar o slack 12 pra funcionar numa partição vazia aqui)
o slackware não é difícil, só exige um pouco mais de conhecimento, só que tem varias ferramentas que o pat criou pra facilitar a vida do usuário, se o muleque tem disposição pra ler manual, entre outras coisas, ja tem a vida dele no slackware resolvida...
põe conhecimento nisso!
mas se um leigo chegar do windows.
e nunca viu o linux na vida.
e começar num slack.
ele vai ralar pra carvalho!
só uma duvida
o slack tem os pacotes apt-get
o mesmo que tem aqui no ubuntu?
gerenciador synaptic?
[];S
Dhiego.
-
veja isso, o slackware tá mto difícil msm http://www.howtoforge.com/the_perfect_desktop_slackware12
pra usuário M$, slack pode até não ser a melhor opção, acho que um mandriva ou pclinuxos são boas opções, tem painel de controle e não acha que se tá tudo configurado, não tem pra que diabos deixar o usuário reconfigurar por conta própria, aliás é um dos vários prós do software livre, ter a liberdade de modificar tudo ao seu gosto
só que, além disso tem o problema do peso, pow ja rodei resulinux e kurumin em live cd, instalei sem problema nenhum, enquanto que ubuntu live ainda não senti nem o cheiro disso, pq primeiro não dá a opção de aparecer só o instalador (nao me venham com alternate, nao eh a mesma coisa que um instalador em modo gráfico, além de ser difícil pra caramba particionar naquilo lá) e nao trazer o paquiderme M$-GNOME?
o problema do ubuntu é o caso de ser uma distro muito barroca, não dá opção pro usuário saber como é o sistema, não deixa ele configurar, aliás, alsaconf e inittab foram retirados, pra que isso, usuario leigo nem sabe o que é alsaconf, só se a placa de som der problema, o sistema que substituiu o inittab até hj eu não entendi, são vários arquivos, enquanto que o inittab era só um arquivo e tua vida tava feita
-
veja isso, o slackware tá mto difícil msm http://www.howtoforge.com/the_perfect_desktop_slackware12
pra usuário M$, slack pode até não ser a melhor opção, acho que um mandriva ou pclinuxos são boas opções, tem painel de controle e não acha que se tá tudo configurado, não tem pra que diabos deixar o usuário reconfigurar por conta própria, aliás é um dos vários prós do software livre, ter a liberdade de modificar tudo ao seu gosto
só que, além disso tem o problema do peso, pow ja rodei resulinux e kurumin em live cd, instalei sem problema nenhum, enquanto que ubuntu live ainda não senti nem o cheiro disso, pq primeiro não dá a opção de aparecer só o instalador (nao me venham com alternate, nao eh a mesma coisa que um instalador em modo gráfico, além de ser difícil pra caramba particionar naquilo lá) e nao trazer o paquiderme M$-GNOME?
o problema do ubuntu é o caso de ser uma distro muito barroca, não dá opção pro usuário saber como é o sistema, não deixa ele configurar, aliás, alsaconf e inittab foram retirados, pra que isso, usuario leigo nem sabe o que é alsaconf, só se a placa de som der problema, o sistema que substituiu o inittab até hj eu não entendi, são vários arquivos, enquanto que o inittab era só um arquivo e tua vida tava feita
bah cara
concordo com tu!
me add aew no msn
dhifb25@hotmail.com
abraço.
-
só nao mandei o ubuntu pro espaço pq tenho uma porrada de coisa aqui na partição, e até tirar um dia pra fazer backup de um monte de tranqueira que eu tenho (alias alguem tem link dos ultimos discos do yes a partir do union pra download, to procurando feito doido, só falta esses pra concluir a discografia do Yes =D)
dps adiciono vc... alias, vc nao tem icq, aim, gtalk etc?
-
só nao mandei o ubuntu pro espaço pq tenho uma porrada de coisa aqui na partição, e até tirar um dia pra fazer backup de um monte de tranqueira que eu tenho (alias alguem tem link dos ultimos discos do yes a partir do union pra download, to procurando feito doido, só falta esses pra concluir a discografia do Yes =D)
dps adiciono vc... alias, vc nao tem icq, aim, gtalk etc?
tá certo...
eu so muito agradecido ao ubuntu
nesses 22 dias que estou aqui!
tá sendo super massa...
mas eu acho na minha opinião.
que o ubuntu deveria melhorar mais
;)
icq e gaim eu não tenho..
http://www.orkut.com/Profile.aspx?uid=8282355506069806154
gmail.
dhiego42@gmail.com ;D
[];S
-
Sou usuário do Slackware, mas não tem como deixar essa comunidade, esse fórum é muito participativo, apesar de não poder ajudar quando o assunto é específico do Ubuntu, sempre que posso estou por aqui entrando nesses tipos de discussões edificantes.
-
eu na verdade comecei com o ubuntu, uma experiencia ruim com o breezy badger (na verdade por ser desatualizado, nao pesquisei direito pra atualizar pro edgy), tinha kurumin mas nao gostei, a salvação seria um xubuntu dapper, mas a iso gravou com erro, dps decidi esperar um pouco pra dps instalar o xubuntu edgy eft na ultima semana de janeiro, fiquei acho que um mês com ele e ja sentindo a instabilidade que muitos reclamaram (era feliz e nao sabia, o gutsy instalado aqui acho que nao durou uma semana, fiquei p* da vida e mandei o dito cujo pro espaço), dps passei 3 meses me aventurando em outras distros, do resulinux até slackware, debian etch (na epoca que era testing), arch linux, aí saiu o feisty fawn, to com esse até hj (fiz acho que só uma reinstalação), tentei o gutsy mas o deletei, pra mim nao valeu a espera
mesmo assim ja to pensando em ja gravar tudo o que tenho de musica e otras cositas más e instalar um debian etch + slackware ou slackware + arch linux :D
-
Bem,, eu instalei esta tarde a debian etch e estou muito contente com a escolha.
Instalei a partir do modo minimo sem problemas, instalei o que quis pelo aptitude.
Fiquei com um sistema como realmente eu queria.
A vantagem do debian é que nós temos pleno controlo do sistema ao contrario do ubuntu que faz muita coisa por nós.
Mas se tivesse de começar no linux com o debian seria muito dificil.
Agradeço ao ubuntu pelas facilidades que me deu e sempre recomendarei ubuntu para iniciantes em linux, e participarei neste forum para ajudar no que puder mas acho dificil eu largar o debian.
-
Bem,, eu instalei esta tarde a debian etch e estou muito contente com a escolha.
Instalei a partir do modo minimo sem problemas, instalei o que quis pelo aptitude.
Fiquei com um sistema como realmente eu queria.
A vantagem do debian é que nós temos pleno controlo do sistema ao contrario do ubuntu que faz muita coisa por nós.
Mas se tivesse de começar no linux com o debian seria muito dificil.
Agradeço ao ubuntu pelas facilidades que me deu e sempre recomendarei ubuntu para iniciantes em linux, e participarei neste forum para ajudar no que puder mas acho dificil eu largar o debian.
eu ainda vo seguir o seu caminho!
primeira distro minha é o ubuntu.
tomara que daqui de uns 6 meses posso usar o debian!
sonho ::)
[];S
Dhiego.
-
conforme eu disse neste tópico http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,29679.0.html (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,29679.0.html)
ainda sou iniciante em debian mas o facto de ter estado com o ubuntu um ano deu-me um certo conhecimento. Creio que não é mesmo nada complicado para quem vem do ubuntu.
-
conforme eu disse neste tópico http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,29679.0.html (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,29679.0.html)
ainda sou iniciante em debian mas o facto de ter estado com o ubuntu um ano deu-me um certo conhecimento. Creio que não é mesmo nada complicado para quem vem do ubuntu.
bah cara...
e eu ainda me pergunto!
porque que eu quis entrar pro mundo linux.
só pra você ter uma ideia!
eu moro em confresa , no noroeste do mato grosso.
na cidade de 35.000 habitantes.
só tem 2 pessoas na cidade que usam ubuntu!
eu e mais uma empresa de provedor wirelles , a colnet wirelles provider.
descobri essa maravilha lá!
tem um caboco que é dono lá.
foi por ele que vi o ubuntu!
e no mesmo tempo falei comigo.
agora é a hora de me tornar um nerd de carteirinha!
hsuahsuahusahushaushuahsuah
eu sei que um dia eu serei capaz de compilar um kernel e ainda arrumar um script na shell
coisas de usuario avançado!
mas isso eu quero fazer em etapas.
tenho muitos anos pela frente!
tendo 14 anos de idade e ja pegando o ubuntu nas costas ;D :D
hahahahahah...
[]:s
Dhiego.
-
:)
Vou deixar aqui minha humilde opinião sobre o artigo:
Para mim, que não tenho tempo de ficar correndo atrás de compilar programas e drivers, o Ubuntu cai como uma luva. Na verdade, eu fico até traumatizado quando algo não vai "fácil" no Ubuntu, afinal, ele é o Linux das facilidades, ora!
A idéia de se fazer tutoriais "para Ubuntu" já caracteriza que é específico pra ele. O que facilita muito em alguns casos por que tira aquela interrogação "será que este tutorial vai funcionar na minha distro?". Não sejamos cegos, não é só no Ubuntu que alguns tutoriais não funcionam... Ou será que ninguém nunca viu um tuto do tipo: "Faça placa tal funcionar no seu mandriva! Configure sua impressora
facilmente no Kurumim." e por aí vai...
Eu sempre sou a favor de que o sistema é quem deve me servir, e não o contrário! Tudo bem, que sempre deve se disponibilizar um pouco de tempo para se aprender coisas novas mas, na minha opinião, em casos de algumas distros (como o Slackware) chega a ser um absurdo o tempo q se dedica ao sistema! Você praticamente tem que aprender tudo do sistema antes de usar e eu particularmente não tenho interesse nenhum nisso.
Sério! Podem tacar pedra se quiserem, eu não tenho mesmo interesse em saber 100% como funciona um sistema operacional, como compilar um driver, como compilar um programa, comandos de terminal entre outras coisas. Eu quero é as coisas funcionando!
Eu quero mesmo é um sistema livre e funcional que me ofereça o que eu preciso. E, para mim o Ubuntu se encaixa nesta descrição. Apesar de achar q pode melhorar muito.
Pra isso tem um monte de distros diferentes pôxa!
Quanto a não ser mais Linux, como disseram...
Infelizmente, cá entre nós o Linux não tem uma fama lá muito boa. E o lance de se dizer só o nome da distro funciona muito bem, principalmente para se divulgar isso.
O Linux, em si, já tem a fama de ser difícil, coisa de hacker e tal. Tem gente ate que acha que só cdf usa Linux. As pessoas ainda tem uma mente muito limitada sobre isso. Ainda acham que cdf é aquele cara de óculos fundo de garrafa...
Querem ver uma coisa? Experimentem, quando forem falar sobre Linux para alguém, ao invés de dizer "linux" digam o nome de sua distro.
As respostas foram instantâneas para mim com dez pessoas:
"Cara, tá descontente com o windows? Quer dar uma olhada no meu Linux?"
5 pessoas: "Tá louco! É muito difícil! Coisa de nerd! Não tenho TEMPO pra isso!" (e algumas outras repostas do mesmo naipe)
"Cara, tá descontente com o windows? Quer dar um olhada no meu Ubuntu?"
5 pessoas: "O que é isso?" (resposta unânime, despertou interesse)
"É um outro sistema, melhor que o windows em muitos aspectos... Tem isso, e isso e aquilo... Deixa eu te mostrar..."
Não é historinha não, o pessoal fica impressionado quando tentam instalar um programa no windows e ficam procurando nos sites da vida, e eu digo: "olha só, um programa igual a esse eu vou no meu instalar/remover do meu Ubuntu e já tah instalado..."
Claro que não é simples assim, mas se não fizer parecer simples o pessoal corre hahahah^^
Então neste caso o sistema serve o usuário^^
Um abraço a todos^^
-
:)
Vou deixar aqui minha humilde opinião sobre o artigo:
Para mim, que não tenho tempo de ficar correndo atrás de compilar programas e drivers, o Ubuntu cai como uma luva. Na verdade, eu fico até traumatizado quando algo não vai "fácil" no Ubuntu, afinal, ele é o Linux das facilidades, ora!
A idéia de se fazer tutoriais "para Ubuntu" já caracteriza que é específico pra ele. O que facilita muito em alguns casos por que tira aquela interrogação "será que este tutorial vai funcionar na minha distro?". Não sejamos cegos, não é só no Ubuntu que alguns tutoriais não funcionam... Ou será que ninguém nunca viu um tuto do tipo: "Faça placa tal funcionar no seu mandriva! Configure sua impressora
facilmente no Kurumim." e por aí vai...
Eu sempre sou a favor de que o sistema é quem deve me servir, e não o contrário! Tudo bem, que sempre deve se disponibilizar um pouco de tempo para se aprender coisas novas mas, na minha opinião, em casos de algumas distros (como o Slackware) chega a ser um absurdo o tempo q se dedica ao sistema! Você praticamente tem que aprender tudo do sistema antes de usar e eu particularmente não tenho interesse nenhum nisso.
Sério! Podem tacar pedra se quiserem, eu não tenho mesmo interesse em saber 100% como funciona um sistema operacional, como compilar um driver, como compilar um programa, comandos de terminal entre outras coisas. Eu quero é as coisas funcionando!
Eu quero mesmo é um sistema livre e funcional que me ofereça o que eu preciso. E, para mim o Ubuntu se encaixa nesta descrição. Apesar de achar q pode melhorar muito.
Pra isso tem um monte de distros diferentes pôxa!
Quanto a não ser mais Linux, como disseram...
Infelizmente, cá entre nós o Linux não tem uma fama lá muito boa. E o lance de se dizer só o nome da distro funciona muito bem, principalmente para se divulgar isso.
O Linux, em si, já tem a fama de ser difícil, coisa de hacker e tal. Tem gente ate que acha que só cdf usa Linux. As pessoas ainda tem uma mente muito limitada sobre isso. Ainda acham que cdf é aquele cara de óculos fundo de garrafa...
Querem ver uma coisa? Experimentem, quando forem falar sobre Linux para alguém, ao invés de dizer "linux" digam o nome de sua distro.
As respostas foram instantâneas para mim com dez pessoas:
"Cara, tá descontente com o windows? Quer dar uma olhada no meu Linux?"
5 pessoas: "Tá louco! É muito difícil! Coisa de nerd! Não tenho TEMPO pra isso!" (e algumas outras repostas do mesmo naipe)
"Cara, tá descontente com o windows? Quer dar um olhada no meu Ubuntu?"
5 pessoas: "O que é isso?" (resposta unânime, despertou interesse)
"É um outro sistema, melhor que o windows em muitos aspectos... Tem isso, e isso e aquilo... Deixa eu te mostrar..."
Não é historinha não, o pessoal fica impressionado quando tentam instalar um programa no windows e ficam procurando nos sites da vida, e eu digo: "olha só, um programa igual a esse eu vou no meu instalar/remover do meu Ubuntu e já tah instalado..."
Claro que não é simples assim, mas se não fizer parecer simples o pessoal corre hahahah^^
Então neste caso o sistema serve o usuário^^
Um abraço a todos^^
bahh cara...
muita verdade que você falo!
muitas pessoas não tem tempo para aprender a usar o linux de verdade!
ai que entra o ubuntu com sua facilidade e etc...
eu sei disso!
o linux tem uma fama meia que sujinha merante a sociedade
as pessoas falam que so quem é nerd usa linux e essas coisas
eu to passando por isso!
mas to na luta para aprender uma coisa nova para mim!
;D
abraço e bom natal para todos!
-
o problema do ubuntu não é a facilidade, e sim que a canonical deixa configurado automaticamente achando que todos os usuários tem os mesmos computadores e mesmos gostos, aí não é necessário nenhum painel de controle nem um alsaconf da vida... mandriva é fácil de usar, mas ainda nao vi gente falando mal desta distro por ser fácil, inclusive fãs de distros slackware-like e nao gostam do estilo do ubuntu
pra usar, o ubuntu é fácil, mas pra configurar conforme seus gostos, a canonical precisa comer muito feijão pra isso
-
o problema do ubuntu não é a facilidade, e sim que a canonical deixa configurado automaticamente achando que todos os usuários tem os mesmos computadores e mesmos gostos, aí não é necessário nenhum painel de controle nem um alsaconf da vida... mandriva é fácil de usar, mas ainda nao vi gente falando mal desta distro por ser fácil, inclusive fãs de distros slackware-like e nao gostam do estilo do ubuntu
pra usar, o ubuntu é fácil, mas pra configurar conforme seus gostos, a canonical precisa comer muito feijão pra isso
é tão configurável quanto uma debian - é só ter o conhecimento para isso ;)
-
o problema do ubuntu não é a facilidade, e sim que a canonical deixa configurado automaticamente achando que todos os usuários tem os mesmos computadores e mesmos gostos, aí não é necessário nenhum painel de controle nem um alsaconf da vida... mandriva é fácil de usar, mas ainda nao vi gente falando mal desta distro por ser fácil, inclusive fãs de distros slackware-like e nao gostam do estilo do ubuntu
pra usar, o ubuntu é fácil, mas pra configurar conforme seus gostos, a canonical precisa comer muito feijão pra isso
Deixa configurado automaticamente funcionando mal ainda por cima.
Vc já compilou o kernel do kubuntu???
Não sei se o mesmo acontece com o ubuntu, mas é um kernel que fica no meio termo, não é para servidor, nem para desktop.
Por exemplo, na opção timer frequency que é a que aumenta a resposta e a velocidade da abertura dos programas ele está selecionado como 250 enquanto o sidux está em 1000.
O ideal para servidor é 100 e para desktop é 1000. Então vc fica com um sistema lento e nem sabe que a culpa é do kernel.
Existem outros exemplos, mas vou ficar somente nesse...
Na minha opinião o Kubuntu é uma boa distribuição, mas para ele ficar no nível de velocidade do slack vc tem que ralar pra caramba...
Hqx
-
:)
Bem, justamente sobre este tipo de configuração que eu digo que não mexo... Eu mudo o papel de parede, os ícones, a disposição das barras, proteção de tela... Melhoro os efeitos... Personalizo tudo!
Quer dizer, o que mais um usuário normal vai querer fazer? Eu não tenho interesse em compilar kernel e coisas do tipo... Pra mim tá funcionando bem então...
Já no mandriva eu instalei e odiei. Principalmente pra instalar os programas. Dava pau que eu não conseguia resolver nem com tutorial! Tive um pau com um programa que nem cristo resolvia! Fiquei uma semana atrás...
Não que o Ubuntu também não tenha uns paus que me deixam louco mas foi a distribuição que eu escolhi. Se amanhã ou depois eu achar uma melhor, que me atenda os requisitos como ele TALVEZ eu troque...
Mas aí é bem TALVEZ...
Um abraço a todos e bom natal^^
-
Bem, justamente sobre este tipo de configuração que eu digo que não mexo... Eu mudo o papel de parede, os ícones, a disposição das barras, proteção de tela... Melhoro os efeitos... Personalizo tudo!
Quer dizer, o que mais um usuário normal vai querer fazer? Eu não tenho interesse em compilar kernel e coisas do tipo... Pra mim tá funcionando bem então...
O certo seria isso mesmo, tudo funcionando bem sem precisar mexer em nada, só na parte estética.
Por que não existe um kernel oficial para instalar no ubuntu específico para desktops???
No sidux por exemplo existem atualizações periódicas de kernel, é só vc digitar smxi no terminal e ele mostra as atualizações e instala automaticamente um kernel rápido e bem configurado e ainda pergunta se quer remover o anterior.
O ubuntu tinha que ter uma ferramenta desse porte.
Compilação de kernel, não é algo para usuário fazer aliás eu não fazia uma compilação de kernel há mais de 2 anos...
Mais é muito chato vc ver uma máquina dual core com desempenho baixo não é???
Hqx
-
O foco do Ubuntu é funcionar na maior gama de hardware possível, aí o kernel fica meio pesado por isso. Mas estou de acordo de ser desse jeito pois o Ubuntu tem foco no usuário final, naquele que não pensa em compilar kernel... tal.
Se quiser mexer a fundo no linux instale o Slackware ou coisa do tipo.
-
O foco do Ubuntu é funcionar na maior gama de hardware possível, aí o kernel fica meio pesado por isso. Mas estou de acordo de ser desse jeito pois o Ubuntu tem foco no usuário final, naquele que não pensa em compilar kernel... tal.
Se quiser mexer a fundo no linux instale o Slackware ou coisa do tipo.
O problema cadiles é que eles acabaram com a performance do kernel e encheram de coisas desnecessárias.
Eu analisei bastante, perdi muito tempo olhando as configurações do kernel dele e ele tem uma péssima configuração.
Conforme já falei, ela é voltada para servidor não para desktop.
Tudo bem que o kernel padrão seja um pouco pesado, mas não tanto...
O kernel utilizado no kurumin 7 como padrão que é compatível como uma grande gama de hardware é o do sidux alterado e no fórum o próprio morimoto recomendou esse kernel (o do sidux) para uma remasterização.
Mas vc não acha que seria interessante ter um pacote de kernel voltado para desktop que pudesse ser instalado pelo synaptic, assim como o sidux faz sem precisar compilar???
Vc sabia que o kernel 2.6.23 inclui um novo sheduler que aumenta bastante a performance e o kernel 2.6.22 não tem isso???
Eu não quero mexer a fundo (sou um ex-Slack) eu só quero um linux fácil, rápido e com kde ou gnome no meu desktop...
Hqx
-
então o kernel do ubuntu é mais pesado do que o slack!
o slack ja é uma distro mais avançada!
acho que to compreeendo!
o kernel do ubuntu 7.10 tá em qual versão
usuario iniciante nem deve saber qual é e essas coisas!
eu não teria coragem de mexer no kernel do meu pra não dar problema!
[];S
e bom ano novo!
-
eu não teria coragem de mexer no kernel do meu pra não dar problema!
simples: não mexe no kernel que vc usa como padrão, apenas compile-o e adicione (só adicione, sem remover nada) a entrada do kernel novo e otimizado no grub ^^
-
simples: não mexe no kernel que vc usa como padrão, apenas compile-o e adicione (só adicione, sem remover nada) a entrada do kernel novo e otimizado no grub ^^
ou no LILO! ::)
xD
vou .. daqui a pouco.. compliar o kernel 2.6.23 + ck + otimizações do sidux aqui no meu slack!
tomara que funcione!
xD
FELIZ ANO NOVO!
xD
[]'s
Carlos
-
simples: não mexe no kernel que vc usa como padrão, apenas compile-o e adicione (só adicione, sem remover nada) a entrada do kernel novo e otimizado no grub ^^
ou no LILO! ::)
xD
vou .. daqui a pouco.. compliar o kernel 2.6.23 + ck + otimizações do sidux aqui no meu slack!
tomara que funcione!
xD
FELIZ ANO NOVO!
xD
[]'s
Carlos
Compilei este kernel em meu Kubuntu 7.10 e não notei mta diferença.
Tenho ouvido mta gente comentando sobre o Sidux, que ele é bem rápido... vou baixar esta distro e fazer um teste... afinal também é debian!
Sou usuário do Kubuntu a pouco mais de 1 ano. Na minha opnião, o grande problema desta distro é unir facilidade/beleza/desempenho.
Parece que dão muito mais crédito pra belza da distro que desempenho.
Tudo bem é uma distro fácil, para iniciante. Ai o usuario iniciante compra um core 2 duo, uma placa gigabyte irada, com sata2 (tudo é suportado pelo kernel já algum tempo) e o desempenho do micro nao corresponde as espectativas...
Daí vem um e diz: " é so compilar o kernel, saber configurar..." Mas não era uma distro pra inciantes?
O fato é: K(U)buntu = facilidade + beleza + beleza + beleza
O correto seria: facilidade + beleza + desempenho
Ou seja, ou vc se contenta com sua supermaquina com um desempenho de máquina antiga pq vc é inciante, ou vc rala pra mexer em kernel, configurações complicadas e se vira pra deixar de ser inciante.
-
Compilei este kernel em meu Kubuntu 7.10 e não notei mta diferença.
Se vc compilar e só adicionar esse patch a mudança será pequena, pois na compilação automaticamente será usada a "config desastre do ubuntu".
O carloss (meu amigo de compilação hehehehe) já compilou dois kernels ck1 e nos dois houve uma mudança bem notável de performance (mas ele usou a config do slack tunada por ele).
Na última dele acredito que o desempenho esteja superior do que o kubuntu pois ele fez um kernel semelhante ao meu último ck1 de 19 de janeiro adicionando outros patches kamikaze...
Hqx
-
Isso me parece aquela velha história que acontece com bandas de música: algumas pessoas acham que quando são desconhecidas são ótimas, mas a mesma banda, que continua fazendo o mesmo tipo de música, se torna conhecida e começa a fazer sucesso, dai as pessoas começam a criticar.
-
Tenho ouvido mta gente comentando sobre o Sidux, que ele é bem rápido... vou baixar esta distro e fazer um teste... afinal também é debian!
Sou usuário do Kubuntu a pouco mais de 1 ano. Na minha opnião, o grande problema desta distro é unir facilidade/beleza/desempenho.
É verdade mais em desempenho o sidux é muito bom aliás uso a minha config nos meus kernels dele (um pouco modificada)
Parece que dão muito mais crédito pra belza da distro que desempenho.
Tudo bem é uma distro fácil, para iniciante. Ai o usuario iniciante compra um core 2 duo, uma placa gigabyte irada, com sata2 (tudo é suportado pelo kernel já algum tempo) e o desempenho do micro nao corresponde as espectativas...
Daí vem um e diz: " é so compilar o kernel, saber configurar..." Mas não era uma distro pra inciantes?
Era para ser voltada para iniciantes mas é a mesma coisa que acontece com o uso geral dos computadores, para otimizar algo é necessário um pouco de conhecimento.
E isso é algo que certas pessoas não querem (ou não podem) fazer
Ou seja, ou vc se contenta com sua supermaquina com um desempenho de máquina antiga pq vc é inciante, ou vc rala pra mexer em kernel, configurações complicadas e se vira pra deixar de ser inciante.
Eu me acho um iniciante e compilo kernel no kubuntu enquanto muita gente prefere usar ele com o kernel padrão.
Ninguém é obrigado a compilar um kernel!!
-
A meta do Ubuntu é atingir o maior número possível de usuários, por isso ele é do jeito que é.
Quem gosta de terminal (eu gosto), de compilar kernel, programas, enfim, fazer tudo na unha é minoria. Essas pessoas gostam mesmo é de conhecer a fundo o sistema e, aprender sempre...
Para esses é melhor mesmo o Slackware e afins, enquanto que a maioria deve ir mesmo de Ubuntu.
Pra falar a verdade estou baixando o Slack 12.0 e, vou ver se consigo instalar e usar, só pra ver como que é e, devo essa vontade ao Ubuntu, que pela sua "facilidade" me "apresentou" ao Linux.
O nosso amigo do artigo que deu origem a esse tópico, devia pensar nisso também...
-
Tentei instalar o Slackware...o instalador é ridículo...nunca vi coisa mais antiga.
Não tem opção de linguagem, é um "pega pra capar" durante a instalação que no fim só pode uma coisa...derma!!!
Se eu não tivesse o CD do Parted Magic, não estaria nem postando essa mensagem porque o Instalador do Slack simplesmente detonou minhas partições...
-
Tentei instalar o Slackware...o instalador é ridículo...nunca vi coisa mais antiga.
Não tem opção de linguagem, é um "pega pra capar" durante a instalação que no fim só pode uma coisa...derma!!!
Se eu não tivesse o CD do Parted Magic, não estaria nem postando essa mensagem porque o Instalador do Slack simplesmente detonou minhas partições...
Hoje comigo foi o Mandriva...na instalação, o seu Grub colocou um menu.list meio doido para a partição do Ubuntu. Indicava a partição e o kernel errado para o Ubuntu.
Resultado: Ao entrar no Ubuntu deu Fatal Error.
Voltei para o Mandriva e peguei o grub do Ubuntu pelo /media/...
Com isso consegui consertar o grub que o Mandriva criou.
Agora está legal.
Toma Fatal Error.....Tooooma!!
7355
-
Pois é fabiovalinhos,
Eu já disse em vários tópicos que o Ubuntu é a única Distro que "salva" tudo que vc tem no HD no Grub.
As outras não fazem isso...
-
Pois é fabiovalinhos,
Eu já disse em vários tópicos que o Ubuntu é a única Distro que "salva" tudo que vc tem no HD no Grub.
As outras não fazem isso...
Pois é amigo Fabio, também qdo dei uma rápida instalada no Mandriva por aqui, notei isso, mas optei na instalação do Mandriva por deixar o grub que já estava instalado, no caso o do Ubuntu e de cara ñ tive problema.
Só que ñ mantive o Mandriva no PC devido ainda precisar me aprofundar bem mais no Linux e p/ tanto escolhi o Ubuntu e vanho gostando e muito.
-
Ricardo..hoje eu pensei em vc no meio do problema.
Pelo msn eu te dou uns toques, pois eu achei algumas etapas da instalação do Mandriva que, se vc não ficar atento vc acaba com o seu Ubuntu.
José...quase instalei o slack no lugar do "filho do Mandrake". ehhe
Está na lista também.
Valeu.
7355
-
Olha pessoal,
Não quero nem saber mais de outras distros...esse Slackware, por exemplo, é muito complicado...
-
Bom, só li o comecinho e não consegui ler o resto. Eu como usuário Ubuntu sei o que é Gnome e GNU/Linux, não precisei usar Slackware para saber isso. E outra, para que minha vó vai querer saber o que ela está usando é Gnome ou KDE... que se lasque, ela quer usar e pronto. Alguns caras tem que sacar que nem todos gostam de computador como ele gosta e não interessa que se fala Linux ou GNU/Linux.
Você não é obrigado a saber se uma bola é feita de microfibra ou se é de couro 100% de PU ou se tem múltiplas camadas internas de poliéster. Que se lasque isso, quero jogar e pronto, não quero saber do que é feito a porcaria da bola.
E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais. O que os usuários do Slackware estão conseguindo com essa "desafinidade" com outros usuários de outras distribuições é gerar "ódio" pelo Slackware por simplesmente subjugá-los. Eu por exemplo não tenho a mínima vontade de ao menos testar o Slackware por simplesmente não querer virar arrogante como alguns usuários desta distribuição... não que todos usuários são assim, pelo contrário, a minoria, porém o que vejo mais atacar outras distribuições são os que se dizem usuários do Slackware.
Falar mal demais de uma coisa é um forte sinal de inveja.
-
Tentei instalar o Slackware...o instalador é ridículo...nunca vi coisa mais antiga.
Não tem opção de linguagem, é um "pega pra capar" durante a instalação que no fim só pode uma coisa...derma!!!
Se eu não tivesse o CD do Parted Magic, não estaria nem postando essa mensagem porque o Instalador do Slack simplesmente detonou minhas partições...
O instalador do Slackware é como uma viagem a Roma: pura nostalgia e muita confusão...
-
Estranho para mim o instalador do Slack é normal... ???
Vc só precisa colocar as partições pelo cfdisk, escolher seu kernel e personalizar a intalação...
A do Fedora 8 achei mais difícil e confusa (apesar de gráfica)
O bom do Slack é que a sua instalação funciona até em máquinas antigas por não exigir uma interface gráfica...
Hqx
-
Estranho para mim o instalador do Slack é normal... ???
Vc só precisa colocar as partições pelo cfdisk, escolher seu kernel e personalizar a intalação...
A do Fedora 8 achei mais difícil e confusa (apesar de gráfica)
O bom do Slack é que a sua instalação funciona até em máquinas antigas por não exigir uma interface gráfica...
Hqx
Hqxriven,
Depois de refletir um pouco achei que devia tentar instalar o Slack de novo.
Afinal tudo é Linux e, não tem essa de ficar criticando...cada distro tem seus prós e contras...
Comecei tudo outra vez com calma, paciência e, apesar de ter que voltar uma ou duas vezes, consegui entender o espírito da coisa, chegar até o final da instalação e, acho que fiz tudo certo.
Apesar do Slack 12.0 não ter nas opções de instalação o Gnome e, nem o Grub, aceitei instalar o KDE e o Lilo.
Devo dizer que no meu HD além do XP, eu tenho o Gutsy e o Kubuntu 7.04...naturalmente no menu do Lilo, só apreceram XP e Slackware, Ubuntu e Kubuntu ficaram de fora.
Isso não me preocupa porque recuperar o Grub não é tarefa difícil e, sempre me livro dessas encrencas mas, que é chato é...
Outra coisa, eu conferi o md5sum do DVD do Slack que eu baixei e, ele tá legal.
Só que eu continuo com um problema insolúvel, que pode ser até muito simples, talvez uma bobagem mas, não consegui resolver.
Durante a instalação há dois momentos em que primeiro, é pedido para vc logar como root, o Slackware login e, depois mais pro final, a senha...
O fato é o seguinte :
Depois de terminada a instalação, no reboot aparece o menu do Lilo, o Windows abre normal quando seleciono ele mas, o Slack para no login...não consigo logar pra entrar no KDE...dá sempre "login incorreto".
Pra falar a verdade procurei o Fórum do Slack pra ver se resolvia isso mas, depois de ler lá algumas barbaridades sobre o Ubuntu, desisti de continuar procurando lá...
Como estou querendo ver o Slackware "por dentro", já que até agora só vi texto, achei que talvez vc pudesse dar alguma dica...
-
Eu nem instalei o 12 ainda!!!
Só o 10 e o 11 e quando ia colocar o 12 acabei colocando o debian e gostei do apt-get...
Mas em breve voltarei para o meu slack... (hehehehe)
http://www.howtoforge.com/the_perfect_desktop_slackware12
http://www.slackware-brasil.com.br/web_site/downloads/livros/guiadolinux-04-pdf.zip
http://tuxtoriais.wordpress.com/2007/10/14/como-instalar-o-slackware-12/
http://www.vivaolinux.com.br/artigos/verArtigo.php?codigo=2629&pagina=1
Acho que com esses vc deve entender bem!!!
Hqx
-
Resolvido, Hqxriven,
O primeiro link me mostrou onde estava o engano...estou postando do Slack 12.
Agora vou ver se consigo configurar como no Ubuntu...hehehe!!!!
Obrigado...
-
Existe algo tipo o apt-get no slack também... Só que esqueci muita coisa do tempo que usava o slack...
Qualquer dúvida posta no slackbr também que lá tem uns usuários que entendem muito do sistema (um deles é o Anthony)!!!
E eu também estou lá!!!
E se procurar por pacotes olhe no http://www.linuxpackages.net/
Fico feliz que tenha resolvido!!!
OFF: O segundo link é bom!!!
Hqx
-
Bom, só li o comecinho e não consegui ler o resto. Eu como usuário Ubuntu sei o que é Gnome e GNU/Linux, não precisei usar Slackware para saber isso. E outra, para que minha vó vai querer saber o que ela está usando é Gnome ou KDE... que se lasque, ela quer usar e pronto. Alguns caras tem que sacar que nem todos gostam de computador como ele gosta e não interessa que se fala Linux ou GNU/Linux.
Você não é obrigado a saber se uma bola é feita de microfibra ou se é de couro 100% de PU ou se tem múltiplas camadas internas de poliéster. Que se lasque isso, quero jogar e pronto, não quero saber do que é feito a porcaria da bola.
E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais. O que os usuários do Slackware estão conseguindo com essa "desafinidade" com outros usuários de outras distribuições é gerar "ódio" pelo Slackware por simplesmente subjugá-los. Eu por exemplo não tenho a mínima vontade de ao menos testar o Slackware por simplesmente não querer virar arrogante como alguns usuários desta distribuição... não que todos usuários são assim, pelo contrário, a minoria, porém o que vejo mais atacar outras distribuições são os que se dizem usuários do Slackware.
Falar mal demais de uma coisa é um forte sinal de inveja.
Que interessante né. Você dizendo que os caras falam mal de outras distribuições e você falando mal da distribuição deles.....
Sacou a contradição?
Eu sou usuário Slackware, e não fico dizendo que os usuários do Ubuntu falam mal do Slackware só porque estou vendo você fazer isso.
Respeito e adoro essa comunidade, porém esse tipo que pessoa existem em qualquer comunidade.
-
E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais.
Quem quer somente usar o computador não usa Slackware, e sim Ubuntu.
Além do que, a "dificuldade" do Slack é recompensada pela velocidade, pelo nível de controle e de personalização que se pode obter. Só medir os pesos, e considerar se vale a pena ou não. Mas atacar usuários de outras distros sem ao menos ter testado elas, é no mínimo infantil.
-
E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais.
Quem quer somente usar o computador não usa Slackware, e sim Ubuntu.
Além do que, a "dificuldade" do Slack é recompensada pela velocidade, pelo nível de controle e de personalização que se pode obter. Só medir os pesos, e considerar se vale a pena ou não. Mas atacar usuários de outras distros sem ao menos ter testado elas, é no mínimo infantil.
Sem querer atacar ninguém...
Quero lembrar que o Ubuntu é uma distribuição aberta, assim como o Slak, e que é possível modificar qualquer aspecto do Ubuntu que se tenha vontade. Acho tendencioso dizer que o Slak é mais isso ou aquilo, porque no final da contas, uma distro é tão boa quanto a pessoa que a usa.
-
Eu acho que o cara fica se contra-dizendo, ele fala mal justamente dos pontos positivos do ubuntu (pelo menos pra mim), como facilidade, a comunidade, a divulgação, e outra coisa, por mais que tu chame de ubuntu e não de linux creio eu que todos sabem que é linux o SO. Eu pelo menos costumo chamar de linux.
Muita gente não usa linux justamente por achar dificil ter que ficar decorando comandos e tal e principalmente o ubuntu ta ajudando nessa parte, tu poder fazer com muiiita facilidade ou ainda fazer no braço.
O que ele quer é realmente se aparece se tem algo para facilitar pra que dificultar!
-
Bom, só li o comecinho e não consegui ler o resto. Eu como usuário Ubuntu sei o que é Gnome e GNU/Linux, não precisei usar Slackware para saber isso. E outra, para que minha vó vai querer saber o que ela está usando é Gnome ou KDE... que se lasque, ela quer usar e pronto. Alguns caras tem que sacar que nem todos gostam de computador como ele gosta e não interessa que se fala Linux ou GNU/Linux.
Você não é obrigado a saber se uma bola é feita de microfibra ou se é de couro 100% de PU ou se tem múltiplas camadas internas de poliéster. Que se lasque isso, quero jogar e pronto, não quero saber do que é feito a porcaria da bola.
E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais. O que os usuários do Slackware estão conseguindo com essa "desafinidade" com outros usuários de outras distribuições é gerar "ódio" pelo Slackware por simplesmente subjugá-los. Eu por exemplo não tenho a mínima vontade de ao menos testar o Slackware por simplesmente não querer virar arrogante como alguns usuários desta distribuição... não que todos usuários são assim, pelo contrário, a minoria, porém o que vejo mais atacar outras distribuições são os que se dizem usuários do Slackware.
Falar mal demais de uma coisa é um forte sinal de inveja.
Que interessante né. Você dizendo que os caras falam mal de outras distribuições e você falando mal da distribuição deles.....
Sacou a contradição?
Eu sou usuário Slackware, e não fico dizendo que os usuários do Ubuntu falam mal do Slackware só porque estou vendo você fazer isso.
Respeito e adoro essa comunidade, porém esse tipo que pessoa existem em qualquer comunidade.
Para mim, o maior problema está mesmo na frase E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais.
Porque, na minha modesta visão, o Slackware nunca se propôs a atingir este objetivo. Não me parece que seja parte da filosofia que construiu o Slackware este propósito de atender a quem "só quer usar o computador e nada mais". Critiquemos o Slackware por não cumprir o que promete, não por não cumprir o que ele não prometeu.
-
Bom, só li o comecinho e não consegui ler o resto. Eu como usuário Ubuntu sei o que é Gnome e GNU/Linux, não precisei usar Slackware para saber isso. E outra, para que minha vó vai querer saber o que ela está usando é Gnome ou KDE... que se lasque, ela quer usar e pronto. Alguns caras tem que sacar que nem todos gostam de computador como ele gosta e não interessa que se fala Linux ou GNU/Linux.
Você não é obrigado a saber se uma bola é feita de microfibra ou se é de couro 100% de PU ou se tem múltiplas camadas internas de poliéster. Que se lasque isso, quero jogar e pronto, não quero saber do que é feito a porcaria da bola.
E outra, o Ubuntu conseguiu em 4 anos o que o Slackware não conseguiu durante 15 anos: trazer o Linux para usuários que simplesmente só querem usar o computador, e nada mais. O que os usuários do Slackware estão conseguindo com essa "desafinidade" com outros usuários de outras distribuições é gerar "ódio" pelo Slackware por simplesmente subjugá-los. Eu por exemplo não tenho a mínima vontade de ao menos testar o Slackware por simplesmente não querer virar arrogante como alguns usuários desta distribuição... não que todos usuários são assim, pelo contrário, a minoria, porém o que vejo mais atacar outras distribuições são os que se dizem usuários do Slackware.
Falar mal demais de uma coisa é um forte sinal de inveja.
Que interessante né. Você dizendo que os caras falam mal de outras distribuições e você falando mal da distribuição deles.....
Sacou a contradição?
Eu sou usuário Slackware, e não fico dizendo que os usuários do Ubuntu falam mal do Slackware só porque estou vendo você fazer isso.
Respeito e adoro essa comunidade, porém esse tipo que pessoa existem em qualquer comunidade.
Essa foi mortal... ;D
-
Pois é pessoal,
Depois de ter criticado o instalador do Slackware e, ter vamos dizer assim, me desculpado, vejo que fiz a coisa certa.
Quando finalmente entrei no Slack e olhei o que tinha lá, fiquei mais tranquilo...afinal era mais um KDE pela frente...hehehe!!!
Já tinha o Firefox, Pidgin, Amarok, Audacious, K3B, Xine, gXine, Gimp, KPDF e, mais um monte de coisa.
Só que algumas coisinhas não funcionavam ainda : som, não tinha nenhum, teclado, apesar de ter escolhido abnt2 na instalação não funcionava perfeito, não tinha flash, não tinha nVidia, o sistema estava todo em inglês, pensei, como vou fazer com multimídia e, por aí vai...
Quando lembrei do Ubuntu com o apt, sources.lst, synaptic, restricted-extras, flashplugin-nonfree, gerenciador de drivers restritos, tutorial de multimídia pensei, tô fú...
Mas fui em frente...usando o Centro de Controle e Configurações resolvi o problema do Som e Teclado, instalei Flash e nVidia pelo Terminal e, para minha surpresa o Amarok tocou mp3, wma e, o Xine e gXine abriram DVD de video tranquilo. Estou acessando os sites dos bancos tranquilamente (sinal que já tem java).
Agora descobri o slackpkg que é mais ou menos uma sourses.lst e, com o installpkg que é o apt-get do Slack vou poder usar o terminal mais facilmente.
Enfim, o Slackware pra mim é uma exelente distro, leve, muito leve, ainda não testei mas, deve usar muito pouca memória, é muito rápido e, muito estável.
Grata surpresa.
-
Pois é pessoal,
Depois de ter criticado o instalador do Slackware e, ter vamos dizer assim, me desculpado, vejo que fiz a coisa certa.
Quando finalmente entrei no Slack e olhei o que tinha lá, fiquei mais tranquilo...afinal era mais um KDE pela frente...hehehe!!!
Já tinha o Firefox, Pidgin, Amarok, Audacious, K3B, Xine, gXine, Gimp, KPDF e, mais um monte de coisa.
Só que algumas coisinhas não funcionavam ainda : som, não tinha nenhum, teclado, apesar de ter escolhido abnt2 na instalação não funcionava perfeito, não tinha flash, não tinha nVidia, o sistema estava todo em inglês, pensei, como vou fazer com multimídia e, por aí vai...
Quando lembrei do Ubuntu com o apt, sources.lst, synaptic, restricted-extras, flashplugin-nonfree, gerenciador de drivers restritos, tutorial de multimídia pensei, tô fú...
Mas fui em frente...usando o Centro de Controle e Configurações resolvi o problema do Som e Teclado, instalei Flash e nVidia pelo Terminal e, para minha surpresa o Amarok tocou mp3, wma e, o Xine e gXine abriram DVD de video tranquilo. Estou acessando os sites dos bancos tranquilamente (sinal que já tem java).
Agora descobri o slackpkg que é mais ou menos uma sourses.lst e, com o installpkg que é o apt-get do Slack vou poder usar o terminal mais facilmente.
Enfim, o Slackware pra mim é uma exelente distro, leve, muito leve, ainda não testei mas, deve usar muito pouca memória, é muito rápido e, muito estável.
Grata surpresa.
Fico feliz que tenha gostado...
Eu queria testar o 12 mas só não testo pq não consegui fazer o meu modem funcionar no 11...
Em relação a velocidade acho que é pq é compilado para 486 com o parametro mtune que faz com que máquinas 686 aproveitem a performance.
Hqx
-
Hqx,
Esqueci de dizer...os links que vc postou foram fundamentais.
Muito obrigado.
Voltei também muitas vezes ao Fórum do Slack e, vi muita coisa boa lá.
Existe também um material muito bom sobre Slack na Internet.
O melhor de tudo é que aprendi um monte de coisa instalando o Slack.
Com relação a conexão com Internet não tive o menor problema já veio tudo configurado.
Pelo que pude observar nesse pouco contato, existem os que querem o Slack mais fácil e, outros que não querem (é igual aqui mesmo).
Fazer o que né...
Meu ponto de vista é que tem que haver um certo grau de dificuldade, senão perde a graça...
-
Hqx,
Meu ponto de vista é que tem que haver um certo grau de dificuldade, senão perde a graça...
Isto, para quem acha graça em dificuldade. É para quem não acha que existem distros fáceis, como Fedora, openSuse, Mandriva, Ubuntu, etc. E quem acha graça em dificuldade pode dar uma olhadinha no Gentoo, Arch Linux, Paldo, etc. É esta pluralidade que faz bem ao Linux. Infelizmente, há quem analise todas as distros segundo e mesmo padrão, segundo os mesmíssimos parâmetros. Da minha parte, antes de experimentar ou analisar uma distro, eu sempre procuro na sua página na Internet alguma indicação sobre o público alvo.
-
Hqx,
Meu ponto de vista é que tem que haver um certo grau de dificuldade, senão perde a graça...
Isto, para quem acha graça em dificuldade. É para quem não acha que existem distros fáceis, como Fedora, openSuse, Mandriva, Ubuntu, etc. E quem acha graça em dificuldade pode dar uma olhadinha no Gentoo, Arch Linux, Paldo, etc. É esta pluralidade que faz bem ao Linux. Infelizmente, há quem analise todas as distros segundo e mesmo padrão, segundo os mesmíssimos parâmetros. Da minha parte, antes de experimentar ou analisar uma distro, eu sempre procuro na sua página na Internet alguma indicação sobre o público alvo.
Devo ressaltar que eu disse "um certo grau de dificuldade"...
Devo lembrar também que o Ubuntu é a minha distro principal e, foi ela que me iniciou no Linux.
De não fosse o Ubuntu eu não teria a menor possibilidade de instalar um Slackware.
-
Hqx,
Meu ponto de vista é que tem que haver um certo grau de dificuldade, senão perde a graça...
Isto, para quem acha graça em dificuldade. É para quem não acha que existem distros fáceis, como Fedora, openSuse, Mandriva, Ubuntu, etc. E quem acha graça em dificuldade pode dar uma olhadinha no Gentoo, Arch Linux, Paldo, etc. É esta pluralidade que faz bem ao Linux. Infelizmente, há quem analise todas as distros segundo e mesmo padrão, segundo os mesmíssimos parâmetros. Da minha parte, antes de experimentar ou analisar uma distro, eu sempre procuro na sua página na Internet alguma indicação sobre o público alvo.
Devo ressaltar que eu disse "um certo grau de dificuldade"...
Devo lembrar também que o Ubuntu é a minha distro principal e, foi ela que me iniciou no Linux.
De não fosse o Ubuntu eu não teria a menor possibilidade de instalar um Slackware.
Na minha opinião, o ideal é que o sistema seja estupidamente fácil de usar, e que ao mesmo tempo possa ser completamente modificado pelo usuário... Ah, esperai....
O Ubuntu é assim.
Dizer que o Ubuntu é fácil, é pesado, é isso, é aquilo... no fundo é uma grande bobagem, afinal, o que não pode ser modificado num sistema operacional de codigo fonte aberto? Não gostou? Modifica.
Ah.. e antes que digam: "Mas ai vai dar muito trabalho ficar modificando tudo."
Eu já respondo: "Ué?! Mah tu não gosta de dificuldade?"
heheheheheh
-
Eu pensei que o Slackware era difícil...na verdade é mas, né tanto assim não...tudo que vc precisa tem na Internet.
Basta que vc tenha um QI mediano e, queira usar o seu cérebro, o que eu gosto de fazer diariamente pois é bom para prevenir a atrofia cerebral, mais conhecida como mal de Alzheimer...hehehe!!!
-
Eu pensei que o Slackware era difícil...na verdade é mas, né tanto assim não...tudo que vc precisa tem na Internet.
Basta que vc tenha um QI mediano e, queira usar o seu cérebro, o que eu gosto de fazer diariamente pois é bom para prevenir a atrofia cerebral, mais conhecida como mal de Alzheimer...hehehe!!!
Se fosse na versão 10... com kernel 2.4... que até o wine e cedega ficavam recusando... vc ia ver que era difícil!!!
Mas depois que trocava para o 2.6 ai ficava um pouco mais fácil...
OFF: Fiz um kernel para o ubuntu baseado em novas otimizações que aprendi e na configuração do kernel do slackware 12 current (agora 2.6.23.12) e diminui o hz para 300 mais alterei as latências e a máquina tá voando!!!!
-
Eu pensei que o Slackware era difícil...na verdade é mas, né tanto assim não...tudo que vc precisa tem na Internet.
Basta que vc tenha um QI mediano e, queira usar o seu cérebro, o que eu gosto de fazer diariamente pois é bom para prevenir a atrofia cerebral, mais conhecida como mal de Alzheimer...hehehe!!!
Se fosse na versão 10... com kernel 2.4... que até o wine e cedega ficavam recusando... vc ia ver que era difícil!!!
Mas depois que trocava para o 2.6 ai ficava um pouco mais fácil...
OFF: Fiz um kernel para o ubuntu baseado em novas otimizações que aprendi e na configuração do kernel do slackware 12 current (agora 2.6.23.12) e diminui o hz para 300 mais alterei as latências e a máquina tá voando!!!!
Pôxa Hqxriven, eu tava mesmo querendo aprender estes esquemas de otimizar o Kernel pra aprender mais a fundo do sistema, e pelo jeito o seu ficou muito bom... Qual versão do Ubuntu vc usou? Estou usando o 7.04, tem como fazer estas otmizações nele?
Rola fazer um tutorial explicativo aí, pra leigos como eu saberem como se faz? :D
;)
-
Pôxa Hqxriven, eu tava mesmo querendo aprender estes esquemas de otimizar o Kernel pra aprender mais a fundo do sistema, e pelo jeito o seu ficou muito bom... Qual versão do Ubuntu vc usou? Estou usando o 7.04, tem como fazer estas otmizações nele?
Rola fazer um tutorial explicativo aí, pra leigos como eu saberem como se faz?
Usei a 7.10... Tem sim!!! Mas é muita coisa para eu colocar num tutorial... O meu futuro blog está meio parado por causa do 2.6.24 malvado que não compila modem sm56 e por causa dos testes em meu novo kernel e pq as minhas férias acabam amanhã (dia 11 eu volto ao trabalho).
Me passa o seu e-mail por mp e que é mais fácil para conversamos (Já que estou quase no limite de mp nesse fórum novamente).
E eu ensino a você como compilar um kernel para o 7.04 e vc depois disponibiliza para galera!!!
Hqx
-
Eu pensei que o Slackware era difícil...na verdade é mas, né tanto assim não...tudo que vc precisa tem na Internet.
Basta que vc tenha um QI mediano e, queira usar o seu cérebro, o que eu gosto de fazer diariamente pois é bom para prevenir a atrofia cerebral, mais conhecida como mal de Alzheimer...hehehe!!!
É verdade, o Slackware não é nenhum Ubuntu, mas também não é nenhum bicho de sete cabeças. Mas penso que o mérito nesta evolução no sentido da facilidade está muito mais nos programas disponíveis que no sistema propriamente dito. O Patrick Volkerdinck desenvolve o seu sistema como uma espécie de base de lançamento, um brinquedo de montar. Por esta razão, com um dia ou dois de trabalho, o seu sistema Slackware pode ficar tão amigável quanto um Debian ou Ubuntu.
-
...para me divertir ;-)
O que uma falta de mulher faz...
Alguém dá uma banana pro macaco. De boca cheia, ele pára de falar tanta besteira...
-
...para me divertir ;-)
O que uma falta de mulher faz...
Alguém dá uma banana pro macaco. De boca cheia, ele pára de falar tanta besteira...
Usuário banido por 3 dias. Próxima mensagem agressiva e desnecessária é banimento total.
-
É lamentável a falta de respeito de algumas pessoas...tentando deixar de lado tudo isso...
Continuo com o Slackware 12.0 e, cada vez gosto mais dele...o mais incrível é que de repente estou olhando o KFE com outros olhos...na minha opinião o Slack vai ser dentro de algum tempo o divisor de águas entre as distros ditas difíceis e, as ditas fáceis...quer dizer, vai ser "a Distro"...
Ou então estou "viajando"...hehehe!!!
-
...para me divertir ;-)
O que uma falta de mulher faz...
Alguém dá uma banana pro macaco. De boca cheia, ele pára de falar tanta besteira...
Usuário banido por 3 dias. Próxima mensagem agressiva e desnecessária é banimento total.
Congratulations!
-
É lamentável a falta de respeito de algumas pessoas...tentando deixar de lado tudo isso...
Continuo com o Slackware 12.0 e, cada vez gosto mais dele...o mais incrível é que de repente estou olhando o KFE com outros olhos...na minha opinião o Slack vai ser dentro de algum tempo o divisor de águas entre as distros ditas difíceis e, as ditas fáceis...quer dizer, vai ser "a Distro"...
Ou então estou "viajando"...hehehe!!!
É bem nessa. Eu sempre disse que o Slackware é a melhor distribuição para MIM, nunca desmereci outras distribuições, porque acho que cada usuário tem um foco no uso do Linux, alguns só querem usar um computador e nenhuma distribuição faz isso melhor do que o Ubuntu, outros querem se aprofundar em configurações, explorar o sistema e nenhuma distribuição faz isso melhor que o Slackware....
Mas com ressalvas, as duas distribuições podem ser adaptadas para uma cumprir o objetivo da outra, ou seja, o Ubuntu ser usado para estudo do linux e o Slackware para usuários que desejam apenas usar uma máquina.
-
É lamentável a falta de respeito de algumas pessoas...tentando deixar de lado tudo isso...
Continuo com o Slackware 12.0 e, cada vez gosto mais dele...o mais incrível é que de repente estou olhando o KFE com outros olhos...na minha opinião o Slack vai ser dentro de algum tempo o divisor de águas entre as distros ditas difíceis e, as ditas fáceis...quer dizer, vai ser "a Distro"...
Ou então estou "viajando"...hehehe!!!
É bem nessa. Eu sempre disse que o Slackware é a melhor distribuição para MIM, nunca desmereci outras distribuições, porque acho que cada usuário tem um foco no uso do Linux, alguns só querem usar um computador e nenhuma distribuição faz isso melhor do que o Ubuntu, outros querem se aprofundar em configurações, explorar o sistema e nenhuma distribuição faz isso melhor que o Slackware....
Mas com ressalvas, as duas distribuições podem ser adaptadas para uma cumprir o objetivo da outra, ou seja, o Ubuntu ser usado para estudo do linux e o Slackware para usuários que desejam apenas usar uma máquina.
Mmm?
Ué não seria o contrário? o
-
então o meu caminho p/ testar a slack não está muito longe de meu horizonte :D
-
É bem nessa. Eu sempre disse que o Slackware é a melhor distribuição para MIM, nunca desmereci outras distribuições, porque acho que cada usuário tem um foco no uso do Linux, alguns só querem usar um computador e nenhuma distribuição faz isso melhor do que o Ubuntu, outros querem se aprofundar em configurações, explorar o sistema e nenhuma distribuição faz isso melhor que o Slackware....
Mas com ressalvas, as duas distribuições podem ser adaptadas para uma cumprir o objetivo da outra, ou seja, o Ubuntu ser usado para estudo do linux e o Slackware para usuários que desejam apenas usar uma máquina.
Falou e disse!
-
Existe algo tipo o apt-get no slack também... Só que esqueci muita coisa do tempo que usava o slack...
Hqx
Tem o slapt-get :
http://www.vivaolinux.com.br/artigos/verArtigo.php?codigo=2098&pagina=1
...com os comando parecidos com o apt-get e com repositórios parecidos com a sources.list.
Para editar (como root) kedit etc/slapt-get/slapt-getrcComando para atualizar (como root) slapt-get --update Comando para instalar (root) slapt-get --install nome do pacote Comando par remover (root) slapt-get --remove nome do pacoteEtc., Etc.,Etc.......
É claro que, na minha opinião, nem se compara com apt-get e Synaptic mas, o bom do Slackware, pra mim, é que estou vendo coisas que são comuns ao Linux e que eu não conhecia (eu comecei com o Ubuntu não faz muito tempo e, tive tudo de mão beijada) por isso estou gostando..estou aprendendo muito sobre Linux.
Só que, não vejo como trocar o Ubuntu por qualquer outra distro, pelo menos por enquanto...
-
Estava lendo no Br-Linux, o autor desse comentário a respeito de mais uma polêmica,quem quiser ler:
http://br-linux.org/2008/distrowatch-comenta-usuarios-que-criticam-o-ubuntu/#comments
-
É claro que estão falando mal do Ubuntu.
Estão com inveja pois o Ubuntu é pra todos!
Ele entende o que o Usuário final quer.
Vc odeia o Ubuntu? Simples! Não utilize
Mas sou Ubuntuteiro até o fim da minha vida!
É assim mesmo... quando algo faz sucesso o povo fica com inveja...
Alguém já viu cachorro morto ser chutado? Não!
Ninguém joga pedra em árvore com frutos podres!
Viva Ubuntu!
O ódio só faz aumentar a fama boa dele!
Se um dia o Ubuntu morrer, o Linux vai perder a graça pra mim
-
Amigos, uma das coisas que sempre me incomodou foi a questão do marketing do Linux. Sim, uma das razões do estrondoso sucesso do sistema do Bill foi a sua estratégia de marketing, foi assim que ele venceu a Apple, que a pesar de ter um produto revolucionário pra época, não conseguiu colocá-lo nas mãos do consumidor. O Bill criou uma necessidade de mercado, sem o Windows, a informática não teria chegado às mãos de muitos de nós. Infelimente, uma grande estratégia de marketing que foi eficiente por muitos e muitos anos colaborou para a popularização do computador para uso doméstico. Mais uma vez, infelizmente, não poderíamos esperar isso da comunidade Linux, porque até bem pouco tempo, não havia um interesse real ou mesmo uma estratégia para levar o sistema até o usuários mais inexperientes.
Isso começou a mudar com o Ubuntu.
1o. (alguém me ensine o correspondente do <ALT+167> por favor!!!!!) - Posicionamento de Marketingo do Linux (em geral): o sistema mais seguro e estável do mundo. Posiciomanto do Ubuntu: Linux para Seres Humanos - Fácil, Rápido, Seguro. Notem que antes do "seguro", as prioridades do sistema é ser "fácil" e "rápido".
2o. - Com relação ao nome: Porque a Canonical desvinculou os símbolos do Ubuntu dos tradicionais símbolos do Linux (por exemplo, uma reflexão: quantos usuários do Ubuntu conhecem nosso velho amigo Tux?) Não dá pra um "sistema baseado em Linux" (como eles mesmo dizem) atingir grande mercado se for associado às marcas conhecidas do Linux pelo público, que são a especialização e a dificuldade de uso; a frase que resume isso é: quer fazer alguma coisa, aprenda a fazer você mesmo! Essa frase fica bem clara no texto do caro usuário do Slake que escreveu aquele artigo.
Na prática, se nós como Comunidade de Usuários Linux quisermos melhorar a vida dos pobres escravos, digo, usuários, do sistema do Bill, devemos usar a estratégia correta. Nenhum produto ganha mercado impondo gostos, opiniões, e experiências pessoais ao consumidor. Pelo contrário, trabalha com a própria experiência de cada cliente,o que o cliente precisa, o que o cliente pensa, o que o cliente sente. E a Canonical sabe disso. A maioria da Comunidade Linux ainda não.
-
É claro que estão falando mal do Ubuntu.
Estão com inveja pois o Ubuntu é pra todos!
Ele entende o que o Usuário final quer.
Vc odeia o Ubuntu? Simples! Não utilize
Mas sou Ubuntuteiro até o fim da minha vida!
É assim mesmo... quando algo faz sucesso o povo fica com inveja...
Alguém já viu cachorro morto ser chutado? Não!
Ninguém joga pedra em árvore com frutos podres!
Viva Ubuntu!
O ódio só faz aumentar a fama boa dele!
Se um dia o Ubuntu morrer, o Linux vai perder a graça pra mim
Nao diria que estao com inveja do Ubuntu... jamais!
Temos que lembrar que cada distro tem sua propria filosofia de desenvolvimento, tempo e usuario final.
O Ubuntu eh uma distribuiçao voltada para pessoas com menos conhecimento ou que querem facilidade de desenvolvimento. Mas tambem existem distribuiçoes para pessoas com mais conhecimento, e que querem realmente configurar todo seu sistema, como o Slackware puro (desconsiderando aplicativos como slapt-get) ou as compilacoes do Gentoo. Ha claro, distribuicoes com filosofias mais GNUs e estaveis, como o Debian.
Afinal, Linux eh justamente isso, liberdade de escolha, ou nao eh?
-
2o. - Com relação ao nome: Porque a Canonical desvinculou os símbolos do Ubuntu dos tradicionais símbolos do Linux (por exemplo, uma reflexão: quantos usuários do Ubuntu conhecem nosso velho amigo Tux?) Não dá pra um "sistema baseado em Linux" (como eles mesmo dizem) atingir grande mercado se for associado às marcas conhecidas do Linux pelo público, que são a especialização e a dificuldade de uso; a frase que resume isso é: quer fazer alguma coisa, aprenda a fazer você mesmo! Essa frase fica bem clara no texto do caro usuário do Slake que escreveu aquele artigo.
Li isso tres vezes e compreendi o seguinte: se a Canonical colocasse vinculos com o Linux simplesmente nao teria como atingir grande parte do mercado por ter fama de ser um sistema dificil.
Leia isso denovo: Não dá pra um "sistema baseado em Linux" (como eles mesmo dizem) atingir grande mercado se for associado às marcas conhecidas do Linux pelo público, que são a especialização e a dificuldade de uso; a frase que resume isso é: quer fazer alguma coisa, aprenda a fazer você mesmo!
Discordo plenamente. Isso eh uma completa injustiça com quem trabalhou por 16 anos no desenvolvimento do kernel do Linux e 24 anos do desenvolvimento do Projeto GNU;
Se vamos desvincular o Ubuntu do GNU/Linux, entao Canonical, por favor, crie seu proprio kernel e seu proprio ambiente e se torne mais uma Microsoft.
Eh claro que a Canonical nao vai fazer isso meu caro!
Nenhum produto ganha mercado impondo gostos, opiniões, e experiências pessoais ao consumidor. Pelo contrário, trabalha com a própria experiência de cada cliente,o que o cliente precisa, o que o cliente pensa, o que o cliente sente. E a Canonical sabe disso. A maioria da Comunidade Linux ainda não.
"E a Canonical sabe disso. A maioria da Comunidade Linux ainda não."
Desculpe-me, mas vc esta totalmente equivocado. O lema do Linux eh justamente a liberdade de escolha!
Vc pode deixar o sistema do jeito que vc quizer, usando GNOME, KDE, Compiz, Beryl, isso eh que vc faz no Linux, e nao eh a so Canonical quem sabe disso, mas ela e toda a comunidade Linux, ora!
A Canonical patriciona uma distribuicao baseada em sistemas livres, mas com a caracteristica de ser simples.
E sinceramente, espero que esse "devemos usar a estratégia correta" nao va contra nosso principios basicos. Pois, em geral, concordo com a importancia da propaganda, mas que por favor, nao esqueçam de quem realmente trabalhou no projeto, e que nao seja somente Ubuntu, mas sim Ubuntu Linux - GNU/Linux seria ainda melhor.
Fontes:
- Linux: http://pt.wikipedia.org/wiki/GNU (http://pt.wikipedia.org/wiki/GNU)
- Projeto GNU: http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux (http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux)
-
o linux tem má fama por isso a canonical quer desvincular os simbolos pelo menos.
e isso é verdade,afinal quantos leigos falam: Linux não presta. ?
e o hurd ainda não teve um alpha em 20 anos @_@
-
Nao diria que estao com inveja do Ubuntu... jamais!
Temos que lembrar que cada distro tem sua propria filosofia de desenvolvimento, tempo e usuario final.
O Ubuntu eh uma distribuiçao voltada para pessoas com menos conhecimento ou que querem facilidade de desenvolvimento. Mas tambem existem distribuiçoes para pessoas com mais conhecimento, e que querem realmente configurar todo seu sistema, como o Slackware puro (desconsiderando aplicativos como slapt-get) ou as compilacoes do Gentoo. Ha claro, distribuicoes com filosofias mais GNUs e estaveis, como o Debian.
Afinal, Linux eh justamente isso, liberdade de escolha, ou nao eh?
Eu? Menos conhecimento? Quem usa Ubuntu tem menos conhecimento? Todo mundo tem conhecimento!
Se vc diz que o Slack é pra quem tem mais conhecimento filho, então eu tenho mais conhecimento que os geeks pois tudo na vida é marketing e design vc gostando ou não. E lhe garanto que o marketing tá valendo mais que um conhecimento avançado de um Geek. Todo mundo vê o MP3 vs o OGG e quase ninguém conhece o OGG.
Pois pra humanidade o marketing vale mais que tudo. Aqueles que vc acabou de chamar de pessoas com menos conhecimento. E nada vai pra frente sem $$$ nesse mundo hj em dia. A filosofia é bonita mas se não fosse o Mark com o seu $$$, A novell, a Mandriva, a Red Hat, o Linux nunca iria ser acessivel pra os humanos não geeks. E o propio Kernel das Distros é mantida e paga (além de outras coisas) pela Sun como o nosso amigo o -.- falou a tópicos atrás.
Quem pode viver de compilação e configurar tudo do zero são analistas, programadores a área da informática. O windows além de ter essa parte, ele engloba as outras por isso é maioria. Já que programar é tão gostoso, essas pessoas de conhecimento deviam abrir um tópico e se divertir compilando a distro de acordo com cada máquina que o user postar. E o user escolher a distro que quer que enxugue!
Olá só que gostoso... Porque será q ninguém faz isso? Por que tempo é dinheiro $$$$ quem ficar só fazendo isso e não ganhar $$$ não vai dar em nada pois precisa de $$$ até pra comprar um pc novo e não porque o trabalhao é voltuntário e faz o que quizer.
O windows não é nro 1 atoa não tá? Ele pode ser ruim o que for.
Mas todo mundo sabe pq ainda ele reina e esse imperio ainda vai durar muito.
Pois como dizia o CHarles Darwin "o menos adapatado morre" e a M$ tá bem adapatada sim
E concordo com o angelo_br. E ele vai continuar sendo uma distro baseada naquele kernel que conhecemos.. Vc tá certo angelo_br!
Por mim só pra ter uma disputa com o windows, devia até surgir outro sistem proprietpario que rode em pc.
E outra coisa: Existe pirataria em qualquer sistema operacional.
E assim como tem truques pra Linux (é isso mesmo pra mim é Linux! Gnu são os aplicativos!) Tem pra windows rodar com ótimo desempenho se ter que recorrer a pirataria! E pasmem acho o WIndows tão seguro quanto o Linux especiamente a distro Ubuntu e o Mac OSX. Nunca tive problemas com windows de travamentos desde a versão XP pra cima.
Tudo que tem $$$ por trás sai bem melhor pois mesmo alguém fazendo por hobby nunca vai sair tão bom quanto um que faz por hobby e ganhando com o que faz.
No máximo ou essa guerrinha de sistema terá empate ou o Win derruba.
Só tem essas duas possibilidades!
o linux tem má fama por isso a canonical quer desvincular os simbolos pelo menos.
e isso é verdade,afinal quantos leigos falam: Linux não presta. ?
e o hurd ainda não teve um alpha em 20 anos @_@
Assinado Bud Spencer! Concordo com todos os posts seus que eu li!
Se não fosse gente como o Mark, o Linux nunca iria ser fácil. Pois tem uns radicais que... sem comentários!
Pois é muitos no futuro vão ver as pseudo quebra de filosofia... e o povo não vai nem ligar. Vai usar o Linux e pronto. Pois o mundo é demogrático e a maioria vence.
O Ubuntu usa o Kernel do Linux, aplicativos GNU, mas pra mim ele não é uma distro... Pra mim ele é Ubuntu!
-
É... parece que a turma do Janelas está aumentando a semente da discórdia no mundo Linux. "Pra que processar se eles estão se destruindo?!"
http://br-linux.org/2008/distrowatch-comenta-usuarios-que-criticam-o-ubuntu/
Estou sinceramente perdendo meu interesse em fóruns... é muita discussão por nada.
-
Ressuscitaram esse tópico da pior maneira possível. A partir de agora estou de olho no tópico, uma vírgula de agressão ele será trancado.
-
Bom, pesso desculpas, mas tem coisas que nao consigo me segurar mesmo.
Para evitar quaisquer problemas, estou refazendo meu topico.
Desculpe-me.
-
IgorMOL,
Obrigado pela compreensão mais uma vez.
As vezes é difícil se manter calmo em discussões aqui no fórum (sei bem disso), mas o tópico já era complicado, então para continuar de uma maneira mais saudável é sempre bom se segurar e ter calma na hora de responder. ;D
-
Bom, estou mais calmo agora, entao vou refazer meu ultimo post.
Nao chamo ninguem de ignorante - sem conhecimento, quando digo que Ubuntu eh para pessoas com menos conhecimentos(1) ou que querem um sistema mais facil de se usar(2). Eu uso o Ubuntu justamente pelo segundo motivo, e ate hoje pelo primeiro, pelo tanto que ainda desconheço.
Concordo com que, o Marketing eh extremamente importante no nosso mundo capitalista e o designer, mas ele nao eh simplesmente tudo. A qualidade do produto eh a essencia da Comunidade Linux, afinal, se nao pensarmos assim, nao justifica nada estar a fazer parte da Comunidade Linux, basta-se migrar novamente ao Windows, onde la realmente o Marketinkg eh o mais importante.
Vamos respeitar a filosofia de cada distribuiçao de software, principalmente Linux, onde justamente prezamos pela liberdade de uso e tambem de expressao.
Obrigado.
-
Os cães ladram e a caravana passa!
O amigo do artigo não tem argumentos e nem precisa. O lance dele é aparecer!
Há algum anos, no BR.LINUX.ORG, o autor do portal Baboo (patrocinado pela Microsoft), denominado pelo mesmo nome, aventurou-se por lá para falar que o GNU/LINUX estava fadado ao fracasso. O argumento dele era justamente o oposto do autor do artigo, que o GNU/LINUX era muito dificil para o usuário final ou doméstico, que provavelmente o GNU/LINUX estaria limitado e fadado a ser usado apenas em grandes servidores, como no caso do SAMBA. Claro que a figura foi rechaçada com louvor.
Mas que coisa, não?! Precisou esse tempo de maturação, não sendo mérito apenas da Canonical (K)UBUNTU, mas também da RH (FEDORA), da Novell (OpenSuse), Mandriva e, por que não, Kurumin e tantas outras distros, para prova em contrário, inclusive com o aval até da poderosa de Redmond e, pasmemos todos, a despeito de alguns carentes de atenção da comunidade do GNU/LINUX!
Pois é: Os cães ladram e a caravana continua passando!!
Viva o (K)UBUNTU, a distro mais fácil para o usuário final, o Opensuse, a mais completa, o Fedora, a mais _ _ _ _ _ (complete), o Mandriva, a mais _ _ _ _ _.... O GNU/LINUX, que veio para mudar o modelo de negócio no mundo de desenvolvimento de "software", de forma comunitária, dispondo o código fonte e de graça.
-
Eu concordo com o colega IgorM0L que marketing não é tudo. Antes mesmo de comunicar qualquer coisa sobre um produto, é necessário que exista um produto com atributos a serem comunicados.
Sim, o Linux é um sistema seguro, estável, com grande diversidade, e é mérito de toda uma comunidade que trabalhou anos e anos muitas das vezes sem ganhar nada, pra colocar nas nossas mãos o que temos hoje. Devemos nos orgulhar disso e, de maneira alguma, esquecer os devidos méritos.
Mas também não podemos negar que, para o público geral (quem nunca teve contato com nosso amado Linux), o Linux traz muito mais desvantagens do que vantagens, como por exemplo, a tão falada dificuldade de uso. Nós sabemos que hoje isso não é verdade, o Ubuntu prova isso. Mas existe uma resistência da maioria dos usuários, porque eles tem uma imagem errada do Linux. E o nosso grande desafio é mudar essa imagem errada, dando ao usuário a oportunidade de uma experiência, para que ele possa ver, com seus próprios olhos, que imagem que ele tem do Linux é errada.
Creio eu, uma das formas mais acertadas tem sido a estratégia da Canonical. A reclamação de muitos membros da Comunidade que, às vezes parece que o Ubuntu não é Linux, é simplesmente Ubuntu é verdadeira. Mas muitos leigos tem medo de usar Linux, mas usam o Ubuntu, e śo depois descobrem que na verdade estão usando o Linux que eles tanto temiam. Alguns clientes meus passaram por isso.
-
Eu concordo com o colega IgorM0L que marketing não é tudo. Antes mesmo de comunicar qualquer coisa sobre um produto, é necessário que exista um produto com atributos a serem comunicados.
Sim, o Linux é um sistema seguro, estável, com grande diversidade, e é mérito de toda uma comunidade que trabalhou anos e anos muitas das vezes sem ganhar nada, pra colocar nas nossas mãos o que temos hoje. Devemos nos orgulhar disso e, de maneira alguma, esquecer os devidos méritos.
Mas também não podemos negar que, para o público geral (quem nunca teve contato com nosso amado Linux), o Linux traz muito mais desvantagens do que vantagens, como por exemplo, a tão falada dificuldade de uso. Nós sabemos que hoje isso não é verdade, o Ubuntu prova isso. Mas existe uma resistência da maioria dos usuários, porque eles tem uma imagem errada do Linux. E o nosso grande desafio é mudar essa imagem errada, dando ao usuário a oportunidade de uma experiência, para que ele possa ver, com seus próprios olhos, que imagem que ele tem do Linux é errada.
Creio eu, uma das formas mais acertadas tem sido a estratégia da Canonical. A reclamação de muitos membros da Comunidade que, às vezes parece que o Ubuntu não é Linux, é simplesmente Ubuntu é verdadeira. Mas muitos leigos tem medo de usar Linux, mas usam o Ubuntu, e śo depois descobrem que na verdade estão usando o Linux que eles tanto temiam. Alguns clientes meus passaram por isso.
Assim concordo plenamente.
Realmente existem muitos preconceitos em relaçao ao Ubuntu, e aos poucos isso vai acabando.
Esse preconceito vem la de tras, quando o sujeito começa a estudar computaçao, eles fazem um cursinho onde aprendem a informatica basica, onde o Windows eh um dos cursos basicos. Entao eles começam a pensar que o Windows seria algo como um volante em uma carro. Ai conhecem o Linux, uma alternativa, e ficam com medo do que eh diferente, algo normal no ser humano.
Na escola onde eu estudo, tem um colega medito a saber de informatica que me disse: "A empresa que produz o Linux eh uma bosque", simplesmente por nao conhecer nada de Linux e nunca ter testado. Dai que vem o preconceito.
Acho que a Canonical dentre outras, como a RedHat ou Novell, devem começar a atuar ai, no aprendizado basico dos alunos.
-
Mais uma vez concordo com você, IgorM0L, a origem desse preconceito está lá atrás, e esse é um motivos de ser tão difícil vencê-lo, por isso eu sou a favor de que todo usuário tenha uma experiência com o Ubuntu, pra então decidir se ele é bom, ou não, se atende às suas necesidades ou não.
Linux é diversidade, é liberdade de escolha. Tem coisas pra quem realmente prefere fazer as coisas de um jeito mais complicado pro usuário comum, mas que lhe dá mais liberdade, como o cara que escreveu o artigo que começou esta discussão, e tem caras como eu, que amam a qualidade e facilidade do Ubuntu.
Mas, onde há diversidade de idéias, normalmente há conflitos. Normal que o cara do começo dessa discussão não tenha gostado do Ubuntu, as necessidades dele são outras. Mas vamos levar o Ubuntu aqueles que tem necessidade de um sistema fácil, rápido e seguro. Depois que o usuário tem sua exeriência, decide se é bom ou não. Só que pra isso precisamos vencer a primeira barreira do preconceito, que diz que "linux é ruim... linux é difícil, etc". Daí a estratégia de desvincular, pelo menos ao primeiro contato, os símbolos do Linux com os do Ubuntu. Na mente do usuário fica: "Linux é difícil, Ubuntu é fácil"... conforme ele vai conhecendo o sistema descobre que Ubuntu é Linux, então, Linux é fácil também.
-
ola colegas,
concordo com a maior parte das coisas ditas acima (pelo menos nesta página, hehe)
mas também devo reconhecer que tem alguns pontos que me incomodam nestes debates intermináveis (MS vs Linux ou Ubuntu = outras distros).
Mas vamos por partes:
Uma coisss que me deixa bem feliz é ver o nosso ubuntu cada dia mais redondo e popular, e para que isso possa ter acontecido acho que foram necessárias várias coisas. Em primeiro lugar e antes do marketing, acho que a Canonical (sim, a empresa capitalista que põe o dinheiro) adotou desde o início uma estratégia a médio longo prazo que deu muito, mas muito certo. Diferentemente da Novell ou do Red Hat que um tempo atrás começaram a desenvolver seus produtos para o mercado corporativo, o Ubuntu foi direcionado para o usuário doméstico (linux for human beings). Isto para mim foi um dos pontos chave para o sucesso que vemos hoje. Em relação ás distros mais populares na época acho que um diferencial sim, foi a injeção de dinheirol e com isso uma base sólida por trás (Canonical ou o Mark se preferirem) para desenvolver o produto, fazer o marketing, etc. E, finalmente, a coisa mais importante para mim, algo que nem o marqueteiro mais astuto poderia prever, foi o surgimento de uma comunidade fantástica, solidária e gigantesca, com um clima família, onde ninguém desdenha do outro porque sabe menos, ou porque fez besteira. Acho é um dos nossos principais distintivos, e todos devemos esforçarnos para manter este clima agradável. Por isso eu não gosto muito de flames windows/linux, distroA/distroB.
No primeiro caso geralmente o que acontece é que um usuário com bons conhecimentos do windows vem experimentar o linux, e ve que é necessário digitar palavrões como make install, sudo, etc., numa caixa parecida com o DOS, que nem todas as coisas tem janela gráfica bonitinha, e conclui que o linux está fadado a fracassar, pois se ele se considera usuário windows acima da média, e mesmo assim tem dificuldades de resolver algumas coisas as “massas” (que julga ter conhecimentos mais básicos que o dele) não vão entender nada.
E neste ponto vem uma das coisas que mas me incomodam na comunidade linux: geralmente começamos a bater boca, xingar o windows, e por ai vai. E olhando para trás acho que foi muitas vezes meu erro também, ter ficado revoltado em vez de explicar o funcionamento das coisas e dizer que o linux é muito bom também, mas as coisas funcionam de maneira diferente: a caixa preta chama terminal, os comandos servem para isso ou aquilo, vc pode configurar os detalhes mais mínimos do sistema...
hoje em dia lendo forums me vejo muitas vezes incomodado, quando veja a cada x posts expressões como ruindows, virusta, winblows, etc. Acho que isso nos prejudica e está errado, e até contradiz em vários pontos a nossa filosofia. Sei lá. Talvez esteja mais sensível a esse tipo de coisas por ter crescido numa ditadura bastante hardcore e ser contra de qualquer tipo de proselitismo, porque me irrita igualmente ver nosso ubuntu chamado de buguntu, ou linux para burros por usuários mais roots de linux.
Enfim, acho que fiquei um pouco emocional :)
até amanhã
mano
-
Eu entendo que realmente por tráz do ubuntu tem todo um conhecimento gerado ao longo de anos por toda a comunidade linux.
Mas o ponto é:
Eu, que faço engenharia da compútação, entendo e apoio isso,mas a maioria não entende, simplesmente por que não importa pra eles, simplesmente por que pra eles tudo tem que ta funcionando redondo sem precisar configurar nada. Caso de um problema simples como o fundo de tela desapareceu, ele vai lá e concerta mudando o fundo de tela. Mas se der um problema grande, sei lá, o boot não ta dando certo, a impressora não funciona nem instalando todos os drivers (por next-next ou por um meio igualmente fácil e intuitivo) então quem tem que concertar são os tecnicos e tudo mais. Eu não consiguo imaginar a minha mãe usando o terminal e digitando apt-get install blablabla(um sinaptic pode ate ser se ela fosse decentemente apresentada a ele), não por que ela não tenha inteligência, mas por que ela não se interessa por computação nesse nível(e por que deveria?). Minha mãe ta errada? È claro que não! Agora as vezes parece até crime se alguem chega no forum dizendo que não quer usar terminal, já viu a ladainha né?
Esse é o problema, a gente tem que para de achar que todo mundo tem que se importar com todo o passado do linux , por que o linus tovard heroicamente resolvel fazer o linux e tudo mais. Isso não existe, o que a maioria quer é que o youtube funcione e de pra bater papo em mensegers, orkuts da vida, ou fazer um texto em um editor facil como o do open ofice, e por ai vai. Pra essas pessoas o facil demais num computador é importante. Elas não querem nem saber se o kernel do linux é o 2.24 ou o 2.26 ou quem inventou o linux(Façam um teste, pergunte pra todas as pessoas iniciantes em linux quem inventou o linux e vê quantas tão preocupadas em saber, ou pergunta pra elas se elas tão preocupadas em saber onde se faz pra reportar bugs). Elas só querem que funcione.
Eu não. Eu quero entender um pouco mais, quero ter ferramentas decentes de programação, quero saber como interagir com o sistema e tudo mais.Eu me importo com o sentido mais profundo do que é um software livre. Eu to errado? Também não!! É minha realidade.
Não adianta achar que todo o mundo que usa linux(em especial o ubuntu) o usa pela filosofia do software livre. Sinceramente, é muito mais atrativo pra muitas dessas pessoas o fato da maioria dos softwares livres serem gratuitos(mesmo isso não fazendo parte da definição de software livre) ate por isso muitas confundem software livre com gratuito.
Entende, um SO facil de mais pode ser ruim ou bom, depende do que você quer. Fato é que a maioria acha o facil de mais muito bom para um SO, simplesmente por que elas so querem ler o email, nada mais.
Bom, essa é minha opinião.
-
o Windows trava e todo mundo sabe disso
o Windows pega virus e todo mundo sabe disso
mesmo assim o Windows é usado em 90% dos computadores
e porque ?
marketing,negocios agressivos e facilidade.
ninguem quer usar o sistema,querem usar os programas
até o linux se impor com o marketing e perder o jeito de sistema usado por nerds que não saem de casa e não ganham dinheiro fazendo isso não vai pra frente.
enquanto existir esse lançe de Stallmanzistas que são seguidores cegos de um barbudo que não tem tratamento dentario e está desenvolvendo um sistema operacional a 20 anos sem nenhum Alpha até hoje.
doa a quem doer,essa é a verdade.O sistema pode ser perfeito porém do jeito que está não sobe,consequentemente programas importantes não são portados tornando-o inviavel.
ps:quem se ofender leia o artigo da minha assinatura e procure tratamento psicologico e procure sair do quarto.
ps²:estou me ausentando dessas discurssões descabidas onde hajam fanboys
o sistema deve estar pronto para o usuario e não o usuario pronto para o sistema.
não se esquecam de ler o link da minha assinatura.
-
ninguem quer usar o sistema,querem usar os programas
exatamente...
só lembrando uma coisa que eu postei aqui faz muito tempo...
buenas, vou dar minha cara tapa como sempre, talvez saia roxo:
@Akuhn
"...Outra coisa que tenho que discordar é essa mania do pessoal de falar que o Linux não está pronto, o Linux já está pronto há muito tempo, quem ainda não está pronto para o Linux é o usuário Windows mal acostumado e na maioria das vezes preguiçoso em aprender um pouco para fazer bom uso do sistema...
Mania não é. É opinião. Mania é coçar o saco toda hora, roer unha, etc. E não é o mercado que tem que se adaptar a ferramenta, e sim a ferramenta que tem que se adaptar ao mercado. Se está pronto a muito tempo, podemos parar o desenvolvimento, sentar, deitar, dormir e quanto acordarmos a adesão em massa do sistema estará completa.
-
Não estão lendo os avisos ou querem ver o tópico trancado? Não tem como discutir um tema sem agressões?
p.s. - Tópico trancado até a administração decidir o que fazer com ele.
-
O tópico continuará.
Por favor se contenham.
-
Vou me conter, mas tem coisas que a razao nos obriga a colocar.
ninguem quer usar o sistema,querem usar os programas
Que bobagem eh essa? O Sistema Operacional eh o que permite os programas ao nivel de usuario funcionarem. Se vc usa algum programa ao nivel usuario, voce esta usando o Sistema Operacional... oh...
enquanto existir esse lançe de Stallmanzistas que são seguidores cegos de um barbudo que não tem tratamento dentario e está desenvolvendo um sistema operacional a 20 anos sem nenhum Alpha até hoje.
Entao otimo, retire do Linux entao tudo que Stallman e seu projeto de sistema operacional sem nenhum Alpha fizeram. Seu Linux vai ligar? Claro que nao!
Linux nada mais eh que o kernel oficial ate o momento do Projeto GNU, e dizer isso eh uma verdadeira falta de etica com todos que trabalham nele.
oa a quem doer,essa é a verdade.O sistema pode ser perfeito porém do jeito que está não sobe,consequentemente programas importantes não são portados tornando-o inviavel.
Se marketing eh realmente tudo e essa eh a verdade, ora, vao entao usar Windows, onde la realmente o marketing eh tudo.
Vamos parar com essa ignorancia de querer fazer do GNU/Linux mais proximo do Windows, afinal, se eh assim, vamos usar o Windows de uma vez.
-
Eu simplesmente não entendo esse povo! Antes não usavam o linux porque era difícil, hoje que as coisas estão mais fáceis, não querem porque o sistema está muito fácil de se usar. Então vamos fazer o seguinte, vamos voltar todos para o ruindows porque aquele sistema
chulo é muito seguro e não pega virus, ora pessoal vamos acordar, tá certo que o ubuntu não é perfeito mas ninguém pode negar que
o ubuntu veio para simplificar muito para os usuário de linux, tenho minha opinião sobre linux e não mudo.
-
Li o artigo da distrowatch e acredito sinceramente que o odio pelo ubuntu não seja apenas pelo facto de ser a numero 1 no top.
Uma das coisas é que a Canonical gasta muito dinheiro com marketing, porém não trás retorno para o Software-Livre, apenas para o Ubuntu. A Canonical possui poucos funcionários desenvolvedores, contribui MUITO POUCO com o próprio projeto Debian e além disso, não contribui em nada com outros projetos, como o Kernel. Ainda quando contribui, os patchs são de baixa qualidade, de forma que a maioria é reprovado pelo upstream, vide a correção do OpenSSL executada pelo pessoal do Debian
.O Ubuntu grátis como é, não irá se sustentar. Ao contrário da Red Hat, que mudou os negócios. O ubuntu continua como está, pois tem um milionário excentrico por trás. Isso trás desconfiança
O Mark vive criticando distribuições “pagas” em seu weblog, porém quer sincronizar sua versão LTS com a Red Hat e a Novell, para que não tenha trabalho em manter funcionários ocupados em um release antigo.
E depois muitos dos usuarios ubuntu são fanáticos, e desprezam outras distribuições.
Alguns nunca admitem que possa existir uma distribuição melhor que o Ubuntu ou mais amigável.
-
Sou da opinião do fecho deste tópico.
Isto é uma discussão que não leva a nada, até já deixei de visitar algumas secções do forum por só conterem discussões estupidas
O problema de vcs é terem tempo para ficar respondendo as idiotices de outros (assim como eu agora que estou fazendo tempo até chegar ás 11 horas, senão nem teria respondido)
Não vejo porque criticar o ubuntu aqui. Vão reportar os bugs no site oficial, resolvam os problemas, mudem de distro ou voltem para o janelas. Vir para aqui dizer mal sem objectivo nenhum só serve para fazer pessoas perderem tempo e para dar trabalho aos moderadores
pena que estes posts são os mais respondidos, este já vai em 10 paginas.
Se o ubuntu está ficando pior é por estar adquirindo usuarios que em vem de ajudar só vem fazer criticas destructivas
-
Enquanto não for quebrada nenhuma regra do fórum sou totalmente contra o trancamento de qualquer tópico. Se o debate está sendo infrutífero deixem que ele siga o caminho natural em direção ao esquecimento.
-
Li o artigo da distrowatch e acredito sinceramente que o odio pelo ubuntu não seja apenas pelo facto de ser a numero 1 no top.
Uma das coisas é que a Canonical gasta muito dinheiro com marketing, porém não trás retorno para o Software-Livre, apenas para o Ubuntu. A Canonical possui poucos funcionários desenvolvedores, contribui MUITO POUCO com o próprio projeto Debian e além disso, não contribui em nada com outros projetos, como o Kernel. Ainda quando contribui, os patchs são de baixa qualidade, de forma que a maioria é reprovado pelo upstream, vide a correção do OpenSSL executada pelo pessoal do Debian
.O Ubuntu grátis como é, não irá se sustentar. Ao contrário da Red Hat, que mudou os negócios. O ubuntu continua como está, pois tem um milionário excentrico por trás. Isso trás desconfiança
O Mark vive criticando distribuições “pagas” em seu weblog, porém quer sincronizar sua versão LTS com a Red Hat e a Novell, para que não tenha trabalho em manter funcionários ocupados em um release antigo.
E depois muitos dos usuarios ubuntu são fanáticos, e desprezam outras distribuições.
Alguns nunca admitem que possa existir uma distribuição melhor que o Ubuntu ou mais amigável.
Achei muito interessante sua colocaçao. E isso nos leva a pensar.
O Ubuntu em si nada mais eh que uma soma de tudo que ja existe por ai, desenvolvido pela Comunidade Free-Software em geral(Kernel do Linux, GNU, Debian, dentre outras...), poucas sao suas contribuiçoes para esse meio. Mas acontece que ele usa desse meio desenvolvido pela Comunidade para "ganhar dinheiro", sem mesmo retornar nada a mesma. E como foi dito, seu time de desenvolvedores eh pequeno (principalmente em se comparando aos do Debian, por exemplo).
Por um lado o Ubuntu esta sendo fantastico para a divulgaçao do Linux, mas sera que esta sendo "fantastico" tambem para retribuir a Comunidade que realmente trabalhou em cima do GNU/Linux (por anos)? Entra entao em um paradigma... reflitam sobre isso.
-
Bom, se o Ubuntu ta popularizando o linux ta retribuindo demais pra ele. Além de que tem o processo de tradução dos softwares que a equipe do Ubuntu faz pra diversas linguas, o que tambem é uma baita contribuição, portanto, sim, eu acho o ubuntu ta sendo "fanstastico" sim pra retribuir a comunidade linux. Acho que a principal contribuição do Ubuntu ao linux é o conceito de abrangência que ele trouxe ao linux. Acho até que o Ubuntu é um divisor de aguas nesse quesito.
-
Bom, se o Ubuntu ta popularizando o linux ta retribuindo demais pra ele. Além de que tem o processo de tradução dos softwares que a equipe do Ubuntu faz pra diversas linguas, o que tambem é uma baita contribuição, portanto, sim, eu acho o ubuntu ta sendo "fanstastico" sim pra retribuir a comunidade linux. Acho que a principal contribuição do Ubuntu ao linux é o conceito de abrangência que ele trouxe ao linux. Acho até que o Ubuntu é um divisor de aguas nesse quesito.
Eu penso a mesma coisa.
-
Bom, se o Ubuntu ta popularizando o linux ta retribuindo demais pra ele. Além de que tem o processo de tradução dos softwares que a equipe do Ubuntu faz pra diversas linguas, o que tambem é uma baita contribuição, portanto, sim, eu acho o ubuntu ta sendo "fanstastico" sim pra retribuir a comunidade linux. Acho que a principal contribuição do Ubuntu ao linux é o conceito de abrangência que ele trouxe ao linux. Acho até que o Ubuntu é um divisor de aguas nesse quesito.
Eu penso a mesma coisa.
Tambem concordo
A equipe do ubuntu está fazendo aquilo que falatava ao linux, facilidade e popularidade. O resto as outras distros fazem, como o fedora com inúmeras inovações no kernel e as outras distros contribuindo da maneira que podem. Cada um faz a sua parte e é assim que tem de ser.
Só é preciso que a comunidade não se auto-destrua, com guerras entre distros e mesmo dentro de cada distro
-
Quando digo retribuir, vou em um ponto mais alem de traduçoes, mas retribuir a quem realmente desenvolveu o sistema por mais de 20 anos.
A popularizaçao do Ubuntu nao necessariamente eh retribuir com toda a Comunidade GNU/Linux, pois quem somente ganha com isso eh a Canonical. A equipe do Debian, por exemplo, nao ganha nada com a popularizaçao do Ubuntu, e ela quem realmente trabalhou em cima dos sistemas que o Ubuntu usa, geralmente; Essa facilidade toda do Ubuntu, em grande parte, vem do Debian.
Essa eh uma critica do ponto de vista etico. Existem varias outras criticas que tenho ao Ubuntu, lembre-se que critica nao necessariamente eh negativa. E penso que o Ubuntu ainda tem muito, muito a crescer ;)
-
Uma das coisas que tem contribuído para o ódio de muita gente da comunidade pelo Ubuntu é porque ele simplesmente destruiu uma imagem que o Linux tinha anteriormente, a de um sistema altamente estável. Vejam, por exemplo, este post do Meio Bit e os comentários:
http://www.meiobit.com/linux/bug-no-audio-no-hardy-heron-alguem-mais (http://www.meiobit.com/linux/bug-no-audio-no-hardy-heron-alguem-mais)
Parte do post:
usar Linux é sempre uma emoção, você nunca sabe o que vai e o que não vai funcionar cada vez que fizer o login no sistema
Claro que veio do pouco confiável Meio Bit e de nossa conhecida Fabiane Lima. Mas por mais que doa, temos que admitir que é verdade, pelo menos no Ubuntu. E como o Ubuntu é a distro mais usada e badalada do momento, Ubuntu acaba sendo sinônimo de Linux.
Para quem conheceu o Linux apenas na era Ubuntu, é preciso dizer que antes do Ubuntu o Linux era conhecido como um sistema difícil, mas muito estável e confiável. Depois do Ubuntu, a imagem do Linux virou a de um sistema não muito difícil, embora ainda mais difícil que o Windows, mas instável, buguento, inseguro, malfeito, ou, resumindo, um sistema vagabundo.
-
Claro que veio do pouco confiável Meio Bit e de nossa conhecida Fabiane Lima. Mas por mais que doa, temos que admitir que é verdade, pelo menos no Ubuntu. E como o Ubuntu é a distro mais usada e badalada do momento, Ubuntu acaba sendo sinônimo de Linux.
Para quem conheceu o Linux apenas na era Ubuntu, é preciso dizer que antes do Ubuntu o Linux era conhecido como um sistema difícil, mas muito estável e confiável. Depois do Ubuntu, a imagem do Linux virou a de um sistema não muito difícil, embora ainda mais difícil que o Windows, mas instável, buguento, inseguro, malfeito, ou, resumindo, um sistema vagabundo.
Essa versão 8.04 com Firefox 3 beta, pulse audio, e kernel 2.6.24 mal configurado... (A opção do sheduler com plugin user onde o som pipoca pra caramba) foram mal pensadas. Mas pense bem, o Fedora 9 fez pior, colocou um novo xorg e tchau nvidia!!
-
Mas pense bem, o Fedora 9 fez pior, colocou um novo xorg e tchau nvidia!!
???
mas isso é culpa do fedora ou da nvidia?
a miséria youtube é culpa do ubuntu? do firefox? do adobe? do Pulse Audio?
tenho minhas dúvidas.
Quando a nvidia ia pior ele se apressava lançar drivers pro linux, faz um tempo que tá levando a melhor na competição com a AMD e claro relaxou.
-
mas isso é culpa do fedora ou da nvidia?
É culpa do Fedora!! Não haviam drivers que suportassem o novo Xorg e lançaram o Fedora assim mesmo, cabe a equipe do Fedora fazer testes antes de lançar uma nova versão e não a Nvidia.
a miséria youtube é culpa do ubuntu? do firefox? do adobe? do Pulse Audio?
Ao que especificamente vc está se referindo???
Se for problemas de visualização em flash é do adobe
Se for problemas de som pulando é do pulse audio e do ubuntu por adotá-lo (afinal ainda há o alsa) e ainda por colocar um kernel com CONFIG_FAIR_GROUP_SCHED/CONFIG_FAIR_USER_SCHED ao invés de CONFIG_FAIR_CGROUP_SCHED deixa o som pipocando mesmo...
Se for problemas de coisas que funcionavam no Firefox 2 no ubuntu anterior e agora não funcionam o culpado também é o ubuntu por colocar um firefox 3 beta!!
Fazer uma versão LTS mais bugada que o Gutsy é culpa do Ubuntu também... LTS tinha que ser sinônimo de estabilidade, qualidade, algo bem testado!! Nem o Sidux está dando tanto pau...
-
Hqx,
Apesar das críticas ::), é sempre bom ver seus comentários sobre o Kernel.
Sinceramente, eu me sinto um náufrago ouvindo tanto sobre bugs no Ubuntu, mas com tanto comentários não posso negar que há alguma coisa errada.
Concordo com o que disse sobre as escolhas. Parece que esta havendo uma competição entre as distros para ver quem lança mais novidades a cada versão, me refiro principalmente ao Fedora e ao Ubuntu.
Eu não conheço bem o ciclo de suporte da Mozilla, mas a equipe de desenvolvimento pode ter optado por incluir o Firefox 3 por não contar com o suporte da Mozilla até o final do ciclo do Hardy. Aí até entendo a decisão, mas se houver suporte ao Firefox 2 que cubra o ciclo do Hardy acho que foi uma decisão errada.
-
[size=08pt]"sticking close to upstream development teams, Fedora often gets the latest software before anybody else. Not only does this benefit our community, but it also benefits the upstream teams by providing a much larger audience and more feedback for them"[/size]
acho que o fedora tem essa proposta mesmo de ser "bleeding edge", ou seja, por as novidades antes que as outras distros.
Mesmo assim acho que os fabricantes de placas de vídeo, no caso a nvidia, estáo preguiçosos quando se trata de suporte a linux.
sobre o firefox como disse ins3rt c0in, o suporte ao 2 vai acabar antes que o suporte ao hardy, então por o 3b5 foi creio que foi uma exceção para poder garantir o suporte de 3 anos, significado do LTS..
Em relação ao pulseaudio, também acho que tenha sido prematuro, pois os aplicativos ainda não incorporaram o suporte ao PA. Mesmo assim, espero que seja o primeiro passo para desfazer a confusão entre as camadas de som esd, alsa, oss, pulse. No meu caso por exemplo tive mais problemas de som no gutsy, mas vejo que outros usuários tenham mais com o hardy. Isso é do pulse? Qual a diferença entre
CONFIG_FAIR_GROUP_SCHED/CONFIG_FAIR_USER_SCHED
e
CONFIG_FAIR_CGROUP_SCHED?
apesar dos problemas, ainda acho que boa parte das críticas ao ubuntu ou ao distro que for, deveria ser dirigida também ao adobe, nvidia, etc.
-
Concordo com o que disse sobre as escolhas. Parece que esta havendo uma competição entre as distros para ver quem lança mais novidades a cada versão, me refiro principalmente ao Fedora e ao Ubuntu.
Esse é o problema... a competição.
Inovar... tudo bem.
Porém antes, façam testes, muitos testes.
Se não havia a possibilidade de lançar uma versão LTS em abril, adiavam para maio, junho, mudavam o cronograma. Lançavam uma versão de atualização para o Gutsy enquanto isso...
Deixavam a versão beta do Hardy em uso por mais tempo, iam corrigindo mais bugs e lançavam um produto bem acabado, parece que foi lançado pra ontem...
Tem gente usando a cópia do xorg.conf do 7.10 pq a do Hardy não deixa instalar...
Poxa... eu gosto muito do Ubuntu e na minha opinião essa versão (8.04) é a que possui mais problemas.
Eu nunca tinha visto tantos relatos de problemas, principalmente ligados a som (quando ele funciona ele fica pulando e culpa do kernel também), firefox 3 (java e flash) e performance (kernel) em geral.
O kernel 2.6.24 por padrão é pesado, apesar de ter o CFS vários ajustes tem que ser feitos para ele demonstrar o seu potencial.
acho que o fedora tem essa proposta mesmo de ser "bleeding edge", ou seja, por as novidades antes que as outras distros.
Mesmo assim acho que os fabricantes de placas de vídeo, no caso a nvidia, estáo preguiçosos quando se trata de suporte a linux.
O Fedora colocou um Xorg (ainda) instável... e agora quem quer nvidia faz downgrade de Xorg sem contar que acho que ela é a primeira a fazer isso... Tiro no pé :o não podia colocar o padrão e deixar o usuário mexer depois...
Ou então entrar em contato com a Nvidia sei lá dar um jeitinho... acho que pega mal para a imagem do Fedora... Mas concordo contigo a Nvidia está com uma preguiça mesmo...
No meu caso por exemplo tive mais problemas de som no gutsy, mas vejo que outros usuários tenham mais com o hardy. Isso é do pulse?
Se vc está falando de problemas ao trocar de aplicativos...
Exemplo: Sons simultâneos e falta de som ao abrir um programa ou travamento total do mesmo é do pulse audio.
Agora se o som está pipocando é kernel.
Qual a diferença entre
CONFIG_FAIR_GROUP_SCHED/CONFIG_FAIR_USER_SCHED
e
CONFIG_FAIR_CGROUP_SCHED?
Essa é uma opção que poucas distribuições estão ativando (o Archlinux então desligou tudo ;D)
Ela foi criada para dividir o poder de processamento da CPU entre os processos, sendo que a primeira opção divide para os usuários e a segunda para grupos, o problema é que essa divisão não é justa se usada a primeira opção e causa uma regressão de performance acabando com a interatividade do sistema.
E existe um bug aberto sobre isso por causa de um programa que está funcionando mal por essa função:
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux/+bug/188226
Hqx
-
Sinceramente acho as criticas ao Fedora sem fundamento.
Desculpa amigo hqxriven, mas estás completamente equivocado.
O Fedora, ao contrário do Ubuntu, tem a filosofia de apenas utilizar software livre.
Portanto não importa se a nvidia tem os drivers ou não, eles não vão se preocupar com isso, já que os drivers nvidia são proprietarios.
Não tinha qualquer lógica simplesmente mudar a filosofia deles por isso.
E depois o Fedora não é nem nunca será um LTS.
Querem estabilidade? Usem um RHEL ou um centOS.
-
Sinceramente acho as criticas ao Fedora sem fundamento.
Desculpa amigo hqxriven, mas estás completamente equivocado.
O Fedora, ao contrário do Ubuntu, tem a filosofia de apenas utilizar software livre.
A questão em debate em relação ao Fedora 9 não é a utilização de software livre porém o impedimento de usar softwares proprietários (nesse caso o driver da nvidia).
E é isso o que está acontecendo com o Fedora 9, os usuários estão tentando compilar o driver nvidia e simplesmente não está funcionando pq o Xorg novo não está deixando.
Portanto não importa se a nvidia tem os drivers ou não, eles não vão se preocupar com isso, já que os drivers nvidia são proprietarios.
Não tinha qualquer lógica simplesmente mudar a filosofia deles por isso.
Será que quem usa Fedora 9 não tem direito de jogar... de simplesmente usar o 3D da placa... que pagou um grana para adquirir... só podendo usar o nv ou o vesa cujo desempenho é baixo...
O usuário quer saber é se vai funcionar ou não...
Será que não é lógico que uma distribuição se preocupe em fazer o melhor para seus usuários?? Assim como o Debian, Sidux, Open Suse e outras distros que utilizam software livre??
O objeto da questão não é a mudança da filosofia, mas o respeito ao usuário.
Afinal, há mudança da filosofia em se preocupar com o usuário não colocando versões mais novas de determinados aplicativos??
Imagina falar para um cara que gastou uma boa grana numa placa de vídeo que agora ele tem que se contentar em usar só o 2D por causa da filosofia da distro de não se importar com ele que usa driver proprietário...
Sabendo que isso poderia ter sido evitado simplesmente não atualizando o Xorg!!
http://linux-fedora.org/wiki/index.php?title=FAQ_do_Fedora_9#Como_fa.C3.A7o_funcionar_a_minha_placa_nVidia_no_Fedora_9.3F
E agora para funcionar tem que fazer downgrade para o Xorg do Fedora 8, não seria melhor se ao invés disso NÃO tivessem feito essa atualização de Xorg??
Já pensou se isso virar moda?? A moda do downgrade... (eu conheço dois usuários aqui do fórum que fizeram downgrade de kernel do Gutsy para o Feisty e outro do Hardy para o Gutsy)
"Seu wireless funcionava e não funciona na nova versão faz downgrade, seu som... faz downgrade, seu modem faz downgrade... ia ser chato...
Respeito a sua opinião mas para mim isso é um retrocesso por parte da equipe do Fedora... principalmente algo tão importante quanto o Xorg.
E depois o Fedora não é nem nunca será um LTS.
Querem estabilidade? Usem um RHEL ou um centOS.
Concordo que o Fedora não é tão estável (tem vezes que ela dá cada quebra de pacotes) já aconteceu de um dia para o outro não dar mais boot...
Mas hoje está um pouco melhor... na net vc vê vários relatos de usuários que migraram do Gutsy (na época cheio de problemas) para o Fedora 8.
O CentOs e o RHEL ainda estão um pouco longe do usuário desktop... (pelo menos na minha opinião)
E não dizem no FAQ do Fedora 9 que ele é estável?? (To zuando... ::))
http://linux-fedora.org/wiki/index.php?title=FAQ_do_Fedora_9#Por_que_Fedora.3F
"Fedora é uma das mais populares e estáveis distribuições Linux que existem atualmente. Ele era, no começo, um fork para a comunidade, liberado e mantido pela gigante Red Hat que, na época, estava fechando seu sistema e concentrando-se no mercado corporativo. Isso significa que, desde o princípio, o Fedora já contava com o que há de mais moderno em tecnologia de software, assim como também contava com uma das mais competentes e dedicadas equipes em seu desenvolvimento. Se o que você procura é uma distribuição com poderes de ser um servirdor estável, mas com as facilidades das ferramentas de configuração gráficas, ou se, simplesmente, deseja um desktop mais robusto, o Fedora será a sua melhor escolha."
OFF: Quando falo em LTS estou falando Hardy...
Hqx (com insônia, compilando o segundo kernel hoje)
-
Estou postando do Fedora 9 rodando numa VM sob o Vista Home Premium que veio na máquina que comprei.
Como está virtualizado, não posso testar o driver da Nvidia, mas no quesito estabilidade achei que o "boné" está rodando bem.
Tive uma boa experiência com o Fedora 8, exceto no uso do Compiz, que também não rodava "perfeito" quer no Gutsy, quer no Hardy. Só rodou "perfeito" no Feisty e, curiosamente, era então "comunitário" e não "oficial".
Finalmente, usar uma VM com o Fedora 9 é uma prévia da minha tentativa de instalar o Slackware, que também vai para uma VM porque, a uma, não conheço (nunca usei) o Lilo; a duas, não posso tirar o Vista por conta da garantia da máquina nova, que roda o "mastodonte", com aero e tudo, muito bem (core2duo 2.2 Ghz, 2 GB DDR2 de RAM e Nvidia 8400 de 256 MB).
PS.: já tenho outra VM pronta para o Hardy, até porque agora tenho 300 GB de HD para "brincar".
-
Sinceramente acho as criticas ao Fedora sem fundamento.
Desculpa amigo hqxriven, mas estás completamente equivocado.
O Fedora, ao contrário do Ubuntu, tem a filosofia de apenas utilizar software livre.
A questão em debate em relação ao Fedora 9 não é a utilização de software livre porém o impedimento de usar softwares proprietários (nesse caso o driver da nvidia).
E é isso o que está acontecendo com o Fedora 9, os usuários estão tentando compilar o driver nvidia e simplesmente não está funcionando pq o Xorg novo não está deixando.
Portanto não importa se a nvidia tem os drivers ou não, eles não vão se preocupar com isso, já que os drivers nvidia são proprietarios.
Não tinha qualquer lógica simplesmente mudar a filosofia deles por isso.
Será que quem usa Fedora 9 não tem direito de jogar... de simplesmente usar o 3D da placa... que pagou um grana para adquirir... só podendo usar o nv ou o vesa cujo desempenho é baixo...
O usuário quer saber é se vai funcionar ou não...
Será que não é lógico que uma distribuição se preocupe em fazer o melhor para seus usuários?? Assim como o Debian, Sidux, Open Suse e outras distros que utilizam software livre??
O objeto da questão não é a mudança da filosofia, mas o respeito ao usuário.
Afinal, há mudança da filosofia em se preocupar com o usuário não colocando versões mais novas de determinados aplicativos??
Imagina falar para um cara que gastou uma boa grana numa placa de vídeo que agora ele tem que se contentar em usar só o 2D por causa da filosofia da distro de não se importar com ele que usa driver proprietário...
Sabendo que isso poderia ter sido evitado simplesmente não atualizando o Xorg!!
http://linux-fedora.org/wiki/index.php?title=FAQ_do_Fedora_9#Como_fa.C3.A7o_funcionar_a_minha_placa_nVidia_no_Fedora_9.3F
E agora para funcionar tem que fazer downgrade para o Xorg do Fedora 8, não seria melhor se ao invés disso NÃO tivessem feito essa atualização de Xorg??
Já pensou se isso virar moda?? A moda do downgrade... (eu conheço dois usuários aqui do fórum que fizeram downgrade de kernel do Gutsy para o Feisty e outro do Hardy para o Gutsy)
"Seu wireless funcionava e não funciona na nova versão faz downgrade, seu som... faz downgrade, seu modem faz downgrade... ia ser chato...
Respeito a sua opinião mas para mim isso é um retrocesso por parte da equipe do Fedora... principalmente algo tão importante quanto o Xorg.
E depois o Fedora não é nem nunca será um LTS.
Querem estabilidade? Usem um RHEL ou um centOS.
Concordo que o Fedora não é tão estável (tem vezes que ela dá cada quebra de pacotes) já aconteceu de um dia para o outro não dar mais boot...
Mas hoje está um pouco melhor... na net vc vê vários relatos de usuários que migraram do Gutsy (na época cheio de problemas) para o Fedora 8.
O CentOs e o RHEL ainda estão um pouco longe do usuário desktop... (pelo menos na minha opinião)
E não dizem no FAQ do Fedora 9 que ele é estável?? (To zuando... ::))
http://linux-fedora.org/wiki/index.php?title=FAQ_do_Fedora_9#Por_que_Fedora.3F
"Fedora é uma das mais populares e estáveis distribuições Linux que existem atualmente. Ele era, no começo, um fork para a comunidade, liberado e mantido pela gigante Red Hat que, na época, estava fechando seu sistema e concentrando-se no mercado corporativo. Isso significa que, desde o princípio, o Fedora já contava com o que há de mais moderno em tecnologia de software, assim como também contava com uma das mais competentes e dedicadas equipes em seu desenvolvimento. Se o que você procura é uma distribuição com poderes de ser um servirdor estável, mas com as facilidades das ferramentas de configuração gráficas, ou se, simplesmente, deseja um desktop mais robusto, o Fedora será a sua melhor escolha."
OFF: Quando falo em LTS estou falando Hardy...
Hqx (com insônia, compilando o segundo kernel hoje)
esse teu raciocinio seria lógico com outra distribuição.
O fedora ao contrário do Ubuntu não é o produto final. O fedora é a base do RHEL. Pode ser comparado ao sid do debian.
O RHEL 4 foi baseado no fedora 3, o RHEL 5 no fedora 6 e este fedora 9 é base de desenvolvimento do futuro RHEL 6.
Portanto eles não iriam simplesmente mudar o Fedora porque a nvidia ainda não tem os drivers - drivers esses que até nem sequer são livres.
Quando mencionei o factor estabilidade não quis dizer que o fedora não é estável, mas seguramente um RHEL ou um centOS não utiliza tudo o que é novidade como acontece no fedora.
E sim um centOS pode ser muito bem utilizado em desktop.
http://www.howtoforge.org/installation-guide-centos5.1-desktop
Lembrem-se que o Fedora tem objectivos diferentes de um Ubuntu ou Mandriva.
O facto de o fedora trazer o ultimo xorg, o ultimo kernel, ou um firefox beta não me surprende.
É a sua filsofia, e o que agrada a quem o utiliza e o que dá lucro à Red Hat
-
Nao podemos dizer que um bug relatado dentro de uma distribuiçao nao pertença a ela, mas sim o desenvolvedor do software que esta com bug.
Isso deixa de ser verdade quando tal programa bugado vem como default na instalaçao da distribuiçao. Lembre-se que uma distribuiçao de software eh um conjunto de programas, e se algum deles tem problema, logo esse problema tambem esta presente na distro como um todo.
Agora, se o usuario resolveu instalar um programa/driver por vontade propria e esse nao esta funcionando, a distro nesse ponto nao eh culpada de nada.
-
::)quer dizer... por a nvidia nao ter os drivers prontos para o mais recente xorg, a culpa é do fedora!!
há cada um!
-
Vou me conter, mas tem coisas que a razao nos obriga a colocar.
ninguem quer usar o sistema,querem usar os programas
Que bobagem eh essa? O Sistema Operacional eh o que permite os programas ao nivel de usuario funcionarem. Se vc usa algum programa ao nivel usuario, voce esta usando o Sistema Operacional... oh...
@_@,o que eu disse é que as pessoas não se interessam em aprender o sistema operacional,pois elas simplismente querem fazer suas planilhas,suas plantas no autocad ou seus vetores
oa a quem doer,essa é a verdade.O sistema pode ser perfeito porém do jeito que está não sobe,consequentemente programas importantes não são portados tornando-o inviavel.
Se marketing eh realmente tudo e essa eh a verdade, ora, vao entao usar Windows, onde la realmente o marketing eh tudo.
Vamos parar com essa ignorancia de querer fazer do GNU/Linux mais proximo do Windows, afinal, se eh assim, vamos usar o Windows de uma vez.
eu uso windows e mac e não tenho amores por nenhum,são minhas ferramentas.
O linux ou GNU/LINUX pode ser o que for,agora desse jeito não passa dos 1%
o que eu não ligo,so acho que a comunidade deveria ligar em expandir deus dominios.
-
Vou me conter, mas tem coisas que a razao nos obriga a colocar.
ninguem quer usar o sistema,querem usar os programas
Que bobagem eh essa? O Sistema Operacional eh o que permite os programas ao nivel de usuario funcionarem. Se vc usa algum programa ao nivel usuario, voce esta usando o Sistema Operacional... oh...
@_@,o que eu disse é que as pessoas não se interessam em aprender o sistema operacional,pois elas simplismente querem fazer suas planilhas,suas plantas no autocad ou seus vetores
oa a quem doer,essa é a verdade.O sistema pode ser perfeito porém do jeito que está não sobe,consequentemente programas importantes não são portados tornando-o inviavel.
Se marketing eh realmente tudo e essa eh a verdade, ora, vao entao usar Windows, onde la realmente o marketing eh tudo.
Vamos parar com essa ignorancia de querer fazer do GNU/Linux mais proximo do Windows, afinal, se eh assim, vamos usar o Windows de uma vez.
eu uso windows e mac e não tenho amores por nenhum,são minhas ferramentas.
O linux ou GNU/LINUX pode ser o que for,agora desse jeito não passa dos 1%
o que eu não ligo,so acho que a comunidade deveria ligar em expandir deus dominios.
Sim, claro que devemos nos preocupar com o marketing caso desejemos crescer ainda mais. Mas nao podemos dizer que o marketing eh tudo. Pelo menos para mim, que gosto do GNU/Linux como sistema, e me importa mais seu funcionamento do que sua publicidade; mas realmente, como o mundo eh capitalista, ai concordo com voce.
Sobre os dados mais atuais, GNU/Linux nesse momento, de acordo com o W3C Counter, possui uma utilizaçao de 1.89% em computadores pessoas, pois em servidores, ja "somos" maioria.
-
Algo em que pensar sobre o ódio ao Ubuntu:
Quanto o Ubuntu se beneficia do Debian?
e
Quanto o Debian se beneficia do Ubuntu?
As respostas a estas duas questões explicará parte do ódio ao Ubuntu....
-
O Fedora é uma distro ainda pior que o Ubuntu em estabilidade. Claro que o Fedora é apenas uma versão de testes do Red Hat, algo próximo do Debian unstable. Só que o usuário não é avisado disso. E como tanto a Red Hat como a comunidade de usuários finge que o Fedora é uma distro estável, o que fazer?
Já do lado do Ubuntu, ele não é uma base de testes para outra distro. O Ubuntu já é o produto final, como foi lembrado. Agora, por que então o Ubuntu não é estável? Será que o time de desenvolvimento é incompetente? É muito pequeno? Faltam recursos? Será que é possível manter a qualidade da distro com um intervalo fixo de seis meses entre cada versão?
-
Algo em que pensar sobre o ódio ao Ubuntu:
Quanto o Ubuntu se beneficia do Debian?
e
Quanto o Debian se beneficia do Ubuntu?
As respostas a estas duas questões explicará parte do ódio ao Ubuntu....
o que irrita é que o ubuntu nao ajuda o debian mas usa o debian como base para a sua release semestral. Depois é usual ler usuariois ubuntu dizerem que o ubuntu é melhor que a debian. Ou entao ler na full circle (ubuntu magazine) para nao chamar ubuntu linux mas apenas:ubuntu! Irrita qundo se olha para capa do cd live do ubuntu e nem uma unica vez se vê a palavra linux. Irrita o desprezo do ubuntu para o debian.
-
Algo em que pensar sobre o ódio ao Ubuntu:
Quanto o Ubuntu se beneficia do Debian?
e
Quanto o Debian se beneficia do Ubuntu?
As respostas a estas duas questões explicará parte do ódio ao Ubuntu....
o que irrita é que o ubuntu nao ajuda o debian mas usa o debian como base para a sua release semestral. Depois é usual ler usuariois ubuntu dizerem que o ubuntu é melhor que a debian. Ou entao ler na full circle (ubuntu magazine) para nao chamar ubuntu linux mas apenas:ubuntu! Irrita qundo se olha para capa do cd live do ubuntu e nem uma unica vez se vê a palavra linux. Irrita o desprezo do ubuntu para o debian.
o ubuntu não está sob GPL ? o debian pega se quiser ja que provavelmente sim
o debian não pega pois é stavel,primeiro vão para o instavel,depois testing e finalmente estable.Isso demora meses ou anos.O ubuntu é desenvolvido a cada 6 meses,então simplismente não dá.
o maximo que dá são as "inovações" uteis do ubuntu como o configurador grafico do X.Org.Que o debian pega se quiser²
e sim,eles não usam o nome Linux pois é sinonimo de coisa dificil,mesmo podendo não ser dificil.
-
Uns reclamam que o Ubuntu está se tornando sinônimo de Linux, outros que Ubuntu está se separando da imagem do Linux, vai entender.
Canonical staff and software have deep roots in the open source community and a proven track record of success in the commercial software industry. Team members include leaders from the Gnome, Linux, Debian and Bazaar open source projects, helping Canonical to stay at the forefront of the rapidly changing open source software world.
http://www.ubuntu.com/aboutus
http://br-linux.org/2008/entrevista-com-mark-shuttleworth-fala-sobre-ubuntu-debian-ultraportateis-recrutamento-e-mais/
O que todos precisam entender é que o software livre cresce junto, não há uma separação entre distribuições no sentido de evolução. Tanto é que várias outras distribuições são baseadas no Ubuntu. O próprio Augusto Campos escreveu sobre isso no Br-Linux essa semana. Bom, o artigo fala por si mesmo:
[link] (http://br-linux.org/2008/como-lidar-com-a-explosao-de-popularidade-do-ubuntu-preservando-a-diversidade-de-distribuicoes/)
-
O ano passado falei com Julien Blanche que é o presidente da Associação Debian France, e desenvolvedor do SANE e faz parte do team VOIP e perguntei-lhe se o Ubuntu colaborava com o Debian.
Ele disse-me que um convicto não!
O Ubuntu não contribui com os bugfixes à debian, eles apenas se contentam em mostrar as diferenças entre os pacotes deb e mesmo isso não fazem com todos os pacotes.
Alguns pacotes que são prioritários para à canonical como o gcc são enviados regularmente, mas não existe uma colaboração efectiva com a Debian.
-
acho que o team do debian deveria se orgulhar do ubuntu, pois a distro mais popular tem base debian
acredito que a team debian fique feliz com o ubuntu e possivelmente até os ajuda muito directamente, nunca se viu ninguem da team debian criticar o ubuntu por ter escolhido debian para sua base, o que vemos são usuarios que não tem nada a ver com o assunto ficarem ofendidos sem razão.
Se eu fizesse um programa e alguem pegasse nele e o melhorasse eu ficaria bem feliz e orgulhoso. Se a propria equipe debain não se importa porque deviriam os usurios se importar?? não percebo.
-
Bom, vejo que a maioria dos post anteriores na verdade utilizou uma argumentaçao muito semelhante, e que inclusive ja havia sido mostrada em outros posts ainda mais antigos;
Agora: o Debian nao ganha em nada de ver o Ubuntu crescer tanto assim usando seu trabalho de anos. E se o Debian tivesse que se orgulhar de seu trabalho tivesse se tornado o Ubuntu, provavelmente o Projeto Debian teria morrido, algo que nao aconteceu. E nesse fim de ano, ira sair inclusive a mais nova versao do Debian.
Se eu fizesse um programa e alguem pegasse nele e o melhorasse eu ficaria bem feliz e orgulhoso. Se a propria equipe debain não se importa porque deviriam os usurios se importar?? não percebo.
Acontece que, na essencia, o Ubuntu pouco tem melhorado o sistema - claro, a nao ser pelo marketing. E outra: a maioria da Equipe de Desenvolvimento do Debian sao justamente "varios" dos usuarios.
-
Agora: o Debian nao ganha em nada de ver o Ubuntu crescer tanto assim usando seu trabalho de anos.
o debian ganha tanto com o ubuntu quanto o ubuntu ganha com o linuxmint(e todos os derivados do ubuntu), é mais uma distro, atrai mais usuários e esses usuários criam novos programas e um .deb funciona tanto no ubuntu quanto no debian. e alem do mais enquanto existem muitas mais distros usando .rpm é muito bom para o debian que a distro com mais usuarios utilize o sistema de pacotes .deb, e estou verto que devem haver outras vantagens, no fim quem acaba por ganhar é o usuario e o linux e é isto que realmente importa.
Acontece que, na essencia, o Ubuntu pouco tem melhorado o sistema - claro, a nao ser pelo marketing. E outra: a maioria da Equipe de Desenvolvimento do Debian sao justamente "varios" dos usuarios.
Quando falei em usuarios estava falando nos do ubuntu e não os do debian
não tenho nada ontra o debian, aliás já tive muito proximo de mudar para ele, devido á falta de performance do ubuntu
E mesmo o markting é muito importante, imagine que dirivado ao markting a percentagem de usuarios linux sobe para 20 ou 30 % do mercado, aí os fabricantes de hardware iriam desenvolver bons drivers para linux
Nem vou entrar mais numa discução como a maior parte das discuções do café.
Quando se falou em fechar o café eu disse não mas agora tenho as minhas duvidas
-
IgorMol melhorado é como quem diz....
O Ubuntu trouxe melhorias tais como um live cd, uma instalação mais facil e cheio de pacotes proprietários
O Ubuntu destaca-se pela sua rapidez de lançamento, 6 em 6 meses lança uma nova versão. A Debian por sua vez, é lançada quando está pronta.
Uma das guerras no meio de isto tudo, é que as pessoas pensam que ter a última versão de tudo é sempre bom, mas esquecem-se que para ser bom, é preciso ser estável, para ser estável é preciso detectar bugs e para detectar bugs é preciso tempo. Tempo esse que o Ubuntu não tem devido à sua meta de lançamento ser demasiado curta. A Debian por sua vez, oferece-nos uma distribuição estável disponível para dezenas de arquitecturas, à custa de pacotes mais antigos e mais fiáveis.
O que é melhor, estar mais actualizado que os outros e ter muitos bugs no sistema, ou estar menos actualizado e ter o sistema totalmente estável?
Cabe a cada um escolher...
Tenho aqui o Ubuntu hardy e o debian lenny (testing) e lenny não estando ainda pronto é muito mais estável que o ubuntu que até é uma versão LTS
-
o debian ganha tanto com o ubuntu quanto o ubuntu ganha com o linuxmint(e todos os derivados do ubuntu), é mais uma distro, atrai mais usuários e esses usuários criam novos programas e um .deb funciona tanto no ubuntu quanto no debian. e alem do mais enquanto existem muitas mais distros usando .rpm é muito bom para o debian que a distro com mais usuarios utilize o sistema de pacotes .deb, e estou verto que devem haver outras vantagens, no fim quem acaba por ganhar é o usuario e o linux e é isto que realmente importa.
Nesse ponto sim, o fato de usar o Gerenciador de Pacotes Deb; mas uma distribuiçao nao ganha somente pelo Gerenciador de Pacotes, mas pela soma de todo seu desenvolvimento, e nesse ponto o Ubuntu nao tem colaborado tanto para o Debian, eh um fato.
O que é melhor, estar mais actualizado que os outros e ter muitos bugs no sistema, ou estar menos actualizado e ter o sistema totalmente estável?
Eh isso que penso, eh tudo uma questao de filosofia.
-
A ideia que me dá é que o Ubuntu vai às compras de 6 em 6 meses....
Ele pega o debian sid, muda o nome dos pacotes e altera-os. Faz um bom markting, associa algumas ferramentas uteis de instalação facilitada, montes de pacotes proprietários, envia cd para casa e pronto.
Nem sequer faz uma menção no seu site que o Ubuntu é baseado no Debian. Se o faz está muito bem escondido..
O que me irrita é que a maioria das pessoas nem imagina que mais de 90 por cento de tudo o que vem no ubuntu é retirado do debian.
Culpa de quem? Da canonical que intencionalmente esconde as suas origens.
Não vejo isso com outra distro. Qualquer outra distro baseada no debian, menciona claramente a origem debian.
-
oi galera,
me parece lendo as idéias até agora que a principal cobrança ou motivo de irritação com o ubuntu é que ela não retribui com nada ao debian. O problema ao meu ver é que esta cobrança se baseia numa noção de "troca" própria do nosso sistema de mercado onde troca-se alguma coisa por outra coisa, uma dessas coisas sendo na maioria das vezes dinheiro.
Pensando assim, acho que estamos caindo num raciocínio contrário à prória filosofia do debian e em geral do código livre.
Se vcs derem uma olhada no contrato social do debian (http://www.br.debian.org/social_contract, não estou achando em português) a motivação principal deles é a difusão do código livre (e é por isso que o debian é livremente redistribuível, utilizável por terceiros). Assim, se considerarmos a noção de "troca" no seu sentido amplo, isto é, não só no sentido material mas também no sentido moral, ou se quiserem, ético, creio que o sucesso do ubuntu está satisfazendo a exigência de retribuição na relação de troca, pois este sucesso está ajudando a difundir o código e softwares livres.
-
oi galera,
me parece lendo as idéias até agora que a principal cobrança ou motivo de irritação com o ubuntu é que ela não retribui com nada ao debian. O problema ao meu ver é que esta cobrança se baseia numa noção de "troca" própria do nosso sistema de mercado onde troca-se alguma coisa por outra coisa, uma dessas coisas sendo na maioria das vezes dinheiro.
Pensando assim, acho que estamos caindo num raciocpinio contrária à prória filosofia do debian e em geral do código livre.
Se vcs derem uma olhada no contrato social do debian (http://www.br.debian.org/social_contract, não estou achando em português) a motivação principal deles é a difusão do código livre (e é por isso que o debian é livremente redistribuível, utilizável por terceiros). Assim, se considerarmos a noção de "troca" no seu sentido amplo, isto é, não só no sentido material mas também no sentido moral, ou se quiserem, étic,o creio que o sucesso do ubuntu está satisfazendo a exigência de retribuição na relação de troca, pois este sucesso está ajaudando a difundir o código e softwares livres.
isso esta correcto, mas porque é que o ubuntu se tenta demarcar do debian e do linux¿
-
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/Debian
as vezes parece birra de família do pai com ciúme do filho/neto ou se queixando que este vai visitar pouco.
-
O Ubuntu trouxe milhares de novos usuários ao Linux; Levou fama ao Debian; Facilitou o uso do Linux por pessoas comuns; Distribuiu CD's pelo correios para qualquer canto do mundo DE GRAÇA; fechou acordos interessantes com grandes fabricantes; conquistou a mídia com marketing, e por aí vai...
Mas só isto não basta! eles precisam ainda colocar um banner bem grandão "Powered by Debian" no site oficial, enviar dinheiro aos usuários e um pedido de desculpas pela inclusão de um programa beta na distribuição, aí sim ganharão o respeito da "comunidade". ¬¬
-
Bom, normalmente em meus ultimos posts eu tenho criticado o Ubuntu negativamente.
Em alguns pontos, vejo sim como negativo a nao retribuiçao no desenvolvimento do Debian e para a Comunidade GNU/Linux de desenvolvimento.
Mas em geral, quando um usuario conhece o Ubuntu, ao mesmo tempo ele começa a conhecer outras distribuiçoes, e realmente, o markentig chega a ser importante, algo que o Ubuntu tem feito. Principalmente com o desenvolvimento do liveCD e de mandar um CD para quem fazer o pedido.
Fora tambem ter uma comunidade com tantos usuarios.
-
uma pergunta: Existe alguma cláusula em licença ou contrato que diga que o Ubuntu é obrigado a contribuir com o Debian??
-
uma pergunta: Existe alguma cláusula em licença ou contrato que diga que o Ubuntu é obrigado a contribuir com o Debian??
Nao. Acontece que isso eh uma questao de etica; eh a diferença entre o que eh etico e o que esta em clausulas. E lhe digo, que pode ser um defeito meu, mas sempre tenho o desejo de analisar as coisas tambem pelo lado da etica.
-
Em alguns pontos, vejo sim como negativo a nao retribuiçao no desenvolvimento do Debian e para a Comunidade GNU/Linux de desenvolvimento.
então pelo que entendo, vc acha que a única forma de retribuição do ubuntu para o debian é na forma de desenvolvimento? Não sendo assim, o Ubuntu é anti-ético.
Isso que denominei acima de concepção materialista, coisa por coisa, contrária a lógica do código livre.
Na minha concepção, desenvolvimento não é a única forma de saldar a dívida moral com o pai, (sópara chegarmos a níveis freudianos, hehe). Levar o código livre a x,yz% de desktops e xy,z% de servidores é uma boa alternativa também, totalmente de acordo com o "Contrato Social" acima citado (que poderia se chamar contrato moral, ou ainda, acordo ético).
-
Claro, levar o codigo-livre para as alturas das utilizaçoes eh fantastico.
Mas nao adiante levar sua utilizaçao para as alturas, sem mesmo retribuir no desenvolvimento, que eh a essecia (basica) do software.
-
O Debian lá por 2004, quando o Ubuntu surgiu, era alvo de críticas fortíssimas pelo alto conservadorismo da distribuição, que levava quase dois anos para sair uma nova versão estável, basta ver o tempo que levou para sair o sucessor do Woody. Sem falar nos conflitos internos que surgiam e trocas de membros do "alto-escalão" da distribuição.
Lembro que quando o Ubuntu foi lançado, foi considerado como "tudo o que o Debian sempre sonhou ser e não pode (ou não quis) se tornar".
Hoje sem o Ubuntu o Debian talvez fosse bem menos utilizado e conhecido, vi muita gente que acabou descobrindo a distribuição "mãe" depois de ter migrado ao software livre graças ao Ubuntu. O mesmo vale para o GNOME que na época era bem menos utilizado que o KDE e hoje é o ambiente dominante.
-
O Debian lá por 2004, quando o Ubuntu surgiu, era alvo de críticas fortíssimas pelo alto conservadorismo da distribuição, que levava quase dois anos para sair uma nova versão estável, basta ver o tempo que levou para sair o sucessor do Woody. Sem falar nos conflitos internos que surgiam e trocas de membros do "alto-escalão" da distribuição.
Lembro que quando o Ubuntu foi lançado, foi considerado como "tudo o que o Debian sempre sonhou ser e não pode (ou não quis) se tornar".
Hoje sem o Ubuntu o Debian talvez fosse bem menos utilizado e conhecido, vi muita gente que acabou descobrindo a distribuição "mãe" depois de ter migrado ao software livre graças ao Ubuntu. O mesmo vale para o GNOME que na época era bem menos utilizado que o KDE e hoje é o ambiente dominante.
bingo!
-
o povo do debian sempre faz tempestade em copo d'agua
como da vez em que não quiseram concordar com a licensa do firefox
http://www.meiobit.com/linux/comunidade_open_source_atirando_no_proprio_pe (http://www.meiobit.com/linux/comunidade_open_source_atirando_no_proprio_pe)
ou de um bug reportado que se tornou um insulto no bugfix
http://www.meiobit.com/opensource/manhe-o-debian-est-me-xingando (http://www.meiobit.com/opensource/manhe-o-debian-est-me-xingando)
eles tem que perceber que o foco deles é a estabilidade então não podem colocar os ultimos lançamentos logo não podem ser a distro mais usada.Ao inves de ficar nessa briga de jovens nerds que não saem do quarto eles deveriam,devido a inveja,criar uma versão com os ultimos lançamentos
agora querer que o ubuntu mande uma carta aberta lembrando que eles podem pegar os codigos sobre GNU/GPL© é uma verdadeira falta de respeito
ps:o © é de verdade,a GNU/GPL© está sobre Copyrights @_@
isso me lembra o FUD que a FSL fez do vista...
http://www.meiobit.com/nos_sabemos_o_mal_que_o_vista_ira_causar_fud_de_primeira_made_in_fsf (http://www.meiobit.com/nos_sabemos_o_mal_que_o_vista_ira_causar_fud_de_primeira_made_in_fsf)
-
eles tem que perceber que o foco deles é a estabilidade então não podem colocar os ultimos lançamentos logo não podem ser a distro mais usada.Ao inves de ficar nessa briga de jovens nerds que não saem do quarto eles deveriam,devido a inveja,criar uma versão com os ultimos lançamentos
agora querer que o ubuntu mande uma carta aberta lembrando que eles podem pegar os codigos sobre GNU/GPL© é uma verdadeira falta de respeito
Com estas palavras demonstras primeiro ignorancia.
A Debian criar outra versão? Ela já tem 3versões disponiveis : stable, testing, unstable. E ainda possui o repositorio "experimental branch".
Com isso e a Debian é das primeiras distros a colocar no seus repositorios os ultimos lançamentos, ou não fosse ela a distro com mais pacotes nos repositorios - bem mais de 20 mil pacotes!
Já ouviste falar no apt-pinning? No etch-backports? Num sistema misto de repositorios?
Saberias que é prefeitamente possivel utillizar na debian stable, os pacotes actualizados que queremos sem perder a estabilidade imbativel da versão stable.
Também se alguma vez tivesses usado a debian saberias que a debian testing é tão actual quanto a ultima versão do Ubuntu e é bem mais estável.
Acho que demonstras uma grande falta de respeito.
Se não fosse a Debian o Ubuntu não existiria.
O Ubuntu depende e vai continuar a depender daqueles a quem chamas nerdes invejosos.
EDIT: e essas referencias ao meio bit são para provar o que? Que frequentas site de troll's?
-
eles tem que perceber que o foco deles é a estabilidade então não podem colocar os ultimos lançamentos logo não podem ser a distro mais usada.Ao inves de ficar nessa briga de jovens nerds que não saem do quarto eles deveriam,devido a inveja,criar uma versão com os ultimos lançamentos
agora querer que o ubuntu mande uma carta aberta lembrando que eles podem pegar os codigos sobre GNU/GPL© é uma verdadeira falta de respeito
Com estas palavras demonstras primeiro ignorancia.
A Debian criar outra versão? Ela já tem 3versões disponiveis : stable, testing, unstable. E ainda possui o repositorio "experimental branch".
Com isso e a Debian é das primeiras distros a colocar no seus repositorios os ultimos lançamentos, ou não fosse ela a distro com mais pacotes nos repositorios - bem mais de 20 mil pacotes!
Já ouviste falar no apt-pinning? No etch-backports? Num sistema misto de repositorios?
Saberias que é prefeitamente possivel utillizar na debian stable, os pacotes actualizados que queremos sem perder a estabilidade imbativel da versão stable.
Também se alguma vez tivesses usado a debian saberias que a debian testing é tão actual quanto a ultima versão do Ubuntu e é bem mais estável.
Acho que demonstras uma grande falta de respeito.
Se não fosse a Debian o Ubuntu não existiria.
O Ubuntu depende e vai continuar a depender daqueles a quem chamas nerdes invejosos.
EDIT: e essas referencias ao meio bit são para provar o que? Que frequentas site de troll's?
Apoiado amigo. Só não comento sobre o assunto porque vc disse tudo. Abs...
EDIT: Vida longa ao debian ;D ;D ;D
-
O Debian testing está "fantástico" e, como já dito acima, muito estável.
A quem quiser conhecer o Debian e já usou Ubuntu, Fedora ou Mandriva, o uso da versão testing, conhecida como Lenny, é altamente recomendável porque o "buraco" entre as versões dos pacotes/programas desaparece e a conhecida estabilidade do Debian nem chega a ser arranhada.
No mais, comparar a filosofia do projeto Debian com a do Ubuntu não leva a nada, até porque o foco dos respectivos desenvolvedores é completamente diferente.
Em suma, use a distro que atenda suas necessidades (o Debian Etch, estável, atende as de muita gente) e não perca seu tempo criticando as demais.
-
Uma coisa que eu não sabia, e que acho um total absurdo, é que o Ubuntu continua a usar pacotes do Debian. No passado muitas distros grandes se basearam em outras mais antigas, por exemplo, Mandrake e Conectiva se basearam na Red Hat e Suse se baseou no Slackware, mas essas distros logo seguiram um caminho próprio, inclusive fazendo seus próprios pacotes. Agora, o que eu acho mais prejudicial não é nem isso, mas, como já disse em outros posts, o completo desleixo do Ubuntu com relação à qualidade. Fiquei inclusive surpreso quando vi no fórum e em outros lugares a quantidade de reclamações sobre a versão 8.04, que muitos dizem ser a pior versão já lançada do Ubuntu. Na minha própria máquina uso esta versão, e aqui tem funcionado muito bem, mas conhecendo o Ubuntu, que uso desde a versão 4.10, não duvido nem um pouco de que isso esteja acontecendo realmente. Também não ficaria surpreso se de repente, do nada, sem nenhuma explicação, o Ubuntu deixasse de funcionar na minha máquina, o que já me aconteceu no passado com outras versões. Acho que o principal problema que o Ubuntu trouxe foi o de manchar definitivamente a imagem do Linux, que antes era conhecido como um sistema estável e confiável, e hoje é visto como um sistema instável e cheio de bugs, um "Windows de pobre", cuja única vantagem é ser gratuito.
-
(...)Agora, o que eu acho mais prejudicial não é nem isso, mas, como já disse em outros posts, o completo desleixo do Ubuntu com relação à qualidade. Fiquei inclusive surpreso quando vi no fórum e em outros lugares a quantidade de reclamações sobre a versão 8.04, que muitos dizem ser a pior versão já lançada do Ubuntu. Na minha própria máquina uso esta versão, e aqui tem funcionado muito bem, mas conhecendo o Ubuntu, que uso desde a versão 4.10, não duvido nem um pouco de que isso esteja acontecendo realmente. Também não ficaria surpreso se de repente, do nada, sem nenhuma explicação, o Ubuntu deixasse de funcionar na minha máquina, o que já me aconteceu no passado com outras versões. Acho que o principal problema que o Ubuntu trouxe foi o de manchar definitivamente a imagem do Linux, que antes era conhecido como um sistema estável e confiável, e hoje é visto como um sistema instável e cheio de bugs, um "Windows de pobre", cuja única vantagem é ser gratuito.
Cada versão do Ubuntu é considerada por alguns como a "Pior já lançada", até pouco tempo atrás era a 6.10, depois a 7.04, a 7.10, com certeza a pior em breve será a 8.10... ::)
Aqui a 8.04 está rodando "lisa", extremamente funcional, detectou todo o hardware do meu laptop, todos os programas que eu utilizo estão estáveis e até mesmo o Pulseaudio que a galera fala mal pra caramba, está funcionando perfeitamente bem aqui (adeus ALSA :P).
Pra mim, é a melhor versão do Ubuntu já lançada.
E sobre a estabilidade, o kernel Linux bem como algumas aplicações sempre foram consideradas (e ainda são) "solid as rock", dificilmente travam ou "penduram" o sistema inteiro, porém precisamos separar a interface gráfica (que sempre teve seus problemas...) do resto.
Aplicações gráficas, ambientes desktop e até mesmo o servidor X sempre tiveram seus problemas de estabilidade (alguns bizarros até...) e o que eu percebo utilizando o sistema, é que esses problemas diminuíram bastante nos últimos tempos, experimente usar uma versão antiga do Debian (Woody ou Potato) ou do Red Hat (7, 8 ou 9) e tente fazer tarefas comuns ao usuário de desktop (internet, messenger, compactar arquivos, gravar cd's...) e você verá uma estabilidade comparável ao Windows 98 em alguns casos.
-
Cada versão do Ubuntu é considerada por alguns como a "Pior já lançada", até pouco tempo atrás era a 6.10, depois a 7.04, a 7.10, com certeza a pior em breve será a 8.10... ::)
Verdade, mas isso é algo que evidencia a falta de controle de qualidade do Ubuntu. Aqui no meu hardware também o Ubuntu está rodando bem, pelo menos por enquanto. Mas eu próprio já tive muitos problemas com versões anteriores, portanto não duvido de quem diz ter problemas com esta. E nem me surpreenderia se até mesmo no meu computador de uma hora para outra o Ubuntu não der mais boot, por exemplo, mesmo porque isso já aconteceu comigo depois de um update. E não foi só uma vez. Já temos o problema crônico do Ubuntu não funcionar bem depois de um upgrade de uma versão para outra, o que é, ao contrário do que querem muitos aqui no fórum, um problema específico do Ubuntu, e não do Linux em geral. E ainda por cima temos que a cada update rezar para que dê tudo certo, pois no Ubuntu até uma simples atualização automática é arriscada.
-
Acho que o pessoal ta exagerando nessas criticas ao ubuntu.
O ubuntu não é o debian!!!!
É claro que o Ubuntu t6em muito a agradecer ao Debian, mas o debian também o tem ao Ubuntu.
E outra coisa se só desenvolvimento de software fosse suficiente pra retribuir a comunidade então o software livre tava perdido, por que a grande maioria das pessoas não sabe desenvolver software.
Eu, sinceramente, acho que só o fato do ubuntu traduzir os softwares pra diversas linguas já uma contribuição mais que suficiente. Isso sem tirar o market sensacional do ubuntu.
Além do mais é injusto dizer que o ubuntu simplesmente pegou o debian e mudou o nome dos seus softwares.
Eu instalei uma vez o debian aqui em casa e tive dificuldade de instalar um drive pra minha impressora HP, que no Ubuntu consegui instalar facil, e ai? Será que isso não representa uma melhoria no ubuntu em relação ao Debian?
E em relação ao ubuntu se afastar do linux é mentira, visto que todos que entram no ubuntu acabam vindo aos foruns, e só o que leem aqui é referências do ubuntu sendo uma distribuição linux baseada no debian e tudo mais.
Eu uso o Ubuntu 8.04 e aqui em casa me parece ótimo. Bugs é obvio que vai ter, mas eu aposto que quando sair a 8.10 grande parte das pessoas que reclamam hoje vão dizer : "O ubuntu 8.10 ta um lixo, o 8.04 aqui ta redondinho, mais o 8.10 ta cheio de problemas".
Então acho que as críticas tão muito exageradas.
-
O que o Ubuntu trouxe de realmente maravilhoso -- e esse é o motivo de eu sentir enorme dificuldade de largá-lo -- foi a comunidade. Os fóruns (nacional e internacionais) são tão bons que é possível resolver praticamente todo problema que surgir. Até hoje, nunca tive um problema sério que não conseguisse resolver.
Por outro lado, por conta de tanta reclamação, confesso que fico "cabreiro" (como se diz aqui pela Paraíba ;D) quando vou instalar o Ubuntu para alguém, porque tenho medo de algo não funcionar direito. Por exemplo, não consegui fazer o wine funcionar em duas máquinas de um professor de um amigo meu da Universidade que estava querendo se livrar do Windows -- mas que ainda precisava de alguns programas específicos. O jeito foi instalar o XP em uma e o Ubuntu na outra, e prometer ficar de olho quando alguma solução aparecesse.
E por que não instalei outra distro? Exatamente por causa da comunidade. Certamente, é mais interessante pra mim instalar um Ubuntu bugado com uma ótima comunidade do que uma outra distro estável que eu nunca usei e que talvez não tenha uma comunidade tão boa assim.
Assim que puder (isso é uma vontade já meio antiga), vou instalar o Debian em dual-boot, entrar no fórum deles e ir aprendendo até eu ter pelo menos um "plano B" na hora de instalar o Linux pra alguém.
-
Eu já tinha dito isso aqui no fórum. O Ubuntu está cada vez mais "pop", atrai cada vez mais usuários, a maioria sem experiência em GNU/Linux e uma boa parte sem experiência em informática.
Isso não é desculpa, já que é para quem a distribuição é voltada. O problema é que com o aumento da base de usuários aumenta proporcionalmente o número de usuários que enfrentam problemas, e mesmo que a relação proporcional seja alterada (vamos ser bonzinhos e considerar que os percentual de problemas tenha diminuido) o número de usuários reportando problemas aumenta, gerando uma percepção deformada da situação. Isso é demonstrado pelo que os colegas já afirmaram em posts anteriores, de que cada versão é apontada como a pior.
Se repararem grande parte dos problemas dessa versão são ligadas a som e vídeo, pois com o aumento do número de usuários o Ubuntu tem que lidar com o aumento da diversidade de hardware usado por estes usuários. Considero que a inclusão de algumas novas soluções como o pulse-audio e o FF Beta não foram condizentes com o rótulo LTS da versão, nesse ponto houve erro.
Sobre a relação com o Debian não vou opinar, mas digo que por menos que o Ubuntu contribua diretamente a contribuição dele é inegável, o número de pessoas que eu conheço que hoje usam Debian, Fedora, Mandriva, Slack, Suse que iniciaram com o Ubuntu é muito grande, sem este todo esse pessoal ainda seria usuário somente de Windows. Se o Ubuntu for realmente ruim para o GNU/Linux, ter baixa qualidade e todos os defeitos citados, o caminho natural vai ser a migração para outras distribuição, então não ha porque toda essa tempestade.
-
para provar que frequento site com ponto de vista tecnico e não ideologico.uso o que for melhor pra mim,no caso windows e mac e sou muito livre ja que não sou obrigado a usar linux
ps:estou fora dessa comunidade de pessoas livres e coagidas a aceitar o que vem da boca de um idiota.
ps²:eu posso comprar um mac e 2 quads @_@
-
Este tópico já passou dos limites.
Este tipo de discussão não leva a nada a não ser ânimos exaltados sem necessidade.
Trancado.