Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Depoimentos => Tópico iniciado por: Artur :-) em 03 de Agosto de 2012, 09:57
-
Olá pessoal,o que vcs estão achando dessa nova versão do gnome 3?baixei aqui o fedora 17 pra rodar na virtual box(nunca vou largar meu ubuntu!),para basicamente testar essa nova interface de trabalho(nova só para mim pois ñ havia testado ele ainda)
Bem pra falar a verdade fiquei desanimado.
Para mudar só o papel de parede,eu tinha q entrar no terminal,configurar o gdm em modo texto,achar a imagem e ainda reiniciar o pc apenas para isso!
(ah bons tempos no gnome 2...)
Até o mestre Linus Torvalds não gostou do Gnome 3
http://imasters.com.br/noticia/21718/software-livre/linus-torvalds-chama-gnome-3-de-bagunca
Realmente a unity deixa o gnome 3 no chinelo,bem comforme eu for me aprofundando no gnome irei aumentar esse tópico.
Deem suas opiniões pessoal!
-
gnome = unity.
unity é apenas uma "função" ativa no compiz.
Prefiro o gnome 3 do que o 2.
-
Em quais quesitos o 3t á melhor q o 2 clockworklinux ?
-
Você fala do Gnome-Shell? A interface?
Eu adoro. Não volto mais pra versão 2, KDE ou XFCE.
-
E no quesito personalização ele é tão bom quanto o gnome 2?
-
É drasticamente mais bonito que o Unity e o Gnome2 juntos. Mas não é prático (pra mim, pro meu uso diário).
E no quesito personalização ele é tão bom quanto o gnome 2?
Não. Não. Não mesmo.
-
prefiro o unity, é menos passos para se chegar num lugar.
inclusive o fedora vai adicionar o unity nos seus repositórios.
-
E no quesito personalização ele é tão bom quanto o gnome 2?
Mais ou menos.
Extensões você instala com um clique: https://extensions.gnome.org/
prefiro o unity, é menos passos para se chegar num lugar.
inclusive o fedora vai adicionar o unity nos seus repositórios.
Experimente descansar o polegar esquerdo próximo ao botão "Super" para alterar tarefas e chamar novos aplicativos (digitando a inicial). Diminui muito os movimentos necessários do mouse.
A mudança entre aplicativos abertos (coisa tão corriqueira) no Unity é muito ruim, principalmente se você tiver mais de uma janela de um mesmo aplicativo.
-
Não posso falar se acho melhor ou pior que o Unity, porque minha experiência no Unity se resume ao curto espaço de tempo entre eu instalar o Ubuntu 12.04 na minha máquina e instalar o Gnome Shell. Estou achando sensacional. E não entendi a dificuldade de trocar o papel de parede, faço pelas Configurações do Sistema (a única coisa que eu perdi foi o right-click na área de trabalho.
Segue uma lista das minhas extensões:
- Alternative Status Menu by gcampax
- Axe Menu by easy
- Bluetooth icon remover by fab
- Dash to Dock by michele_g
- Enhance overview by seiryu89
- Extension List by Amanda
- Maximus by mathematical.coffee
- Overview Window Order by f_mele
- Quit Button by azathoth
- Removable Drive Menu by gcampax
- Remove Accessibility by lomegor
- SettingsCenter by Xes
- Shell OSD by mpnordland
- Status Area Horizontal Spacing by mathematical.coffee
- User Themes by gcampax
- WindowOverlay Icons by vdepizzol
- Yet Another Inhibit Suspend Extension (User Menu) by lavi741
Abs.
Cassiano
-
É drasticamente mais bonito que o Unity e o Gnome2 juntos. Mas não é prático (pra mim, pro meu uso diário).
Realmente para o trabalho ele ñ é muito prático,me vi numa situação em q eu tinha minimizado uma janela e ñ achava mais ela :P
-
Noutro dia li que o desenvolvimento do gnome3 (http://br-linux.org/2012/contemplando-o-abismo-como-anda-o-gnome-3/) está passando por dificuldade(pouca gente usando e desenvolvedores abandonando o barco).
Prefiro o Unity.
-
Meu deus, o processo de configuração do (GnU-GNOME not Unity) gnome-shell igualou melhor ao do unity, e sim pode ser personalizado como no 2
dependendo do ponto de vista de cada um, eu não curto firulas logo pra mim é perfeito eis meu desktop de hoje.
http://th07.deviantart.net/fs71/PRE/f/2012/216/9/0/currentdesktoop_3_ago_2012_by_xterminador-d59rzve.png
Na verdade acho que o 3 está mais personalizavel que o 2, e olhe que em um pimeiro momento eu torci o nariz para o shell
o desktop acima é o gnome 3.4 rodando no Solus OS, meu desktop de casa é bem mais simples, mas tão personalizado quanto.
Dicas? recomendo acompanhar este blog.
http://worldofgnome.org/
Perfeito é quase como estar utilizando o gnome-shell :-)
GNOME not Unity - O GNOME vai muito além disto, pode ser personalizado de diversas formas, é só olhar algumas distros que utilizam gnome por padrão (Fedora usa o padrão) mas olhe a distro Deepin por exemplo que tem o gnome-shel mais diferente que já vi.
http://www.linuxdeepin.com/
-
(a única coisa que eu perdi foi o right-click na área de trabalho.
Abs.
Cassiano
É só habilitar a opção no gnome-tweak-tool, em Desktop ou Área de Trabalho dependendo de como seu gnome está configurado, é só marcar a opção have file manager handle the desktop, ja citei isto aqui.
(https://ubuntuforum-pt.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg341.imageshack.us%2Fimg341%2F3121%2Fcapturadetelade20120803.th.png&hash=4ff43b2522acb1472b4021864e683fcfc1639d16) (http://imageshack.us/photo/my-images/341/capturadetelade20120803.png/)
eu particularmente só habilito o clique direto, não gosto de ícones na área de trabalho.
Opcionalmente você pode usar o gsettings ou o dconf-editor para alterar diversas opções.
Alterando pelo gsettings, caso não goste é só fazer o inverso.
gsettings set org.gnome.desktop.background show-desktop-icons true
PS: Esta opção é válida para o colega que não conseguiu trocar o papel de parede.
-
ñ gosto desse design minimalista q agora tá virando tendência,pra mim um desktop para ser bom deve ser bonito mas funcional também,eles deveriam ter seguido o molde do Gnome 2 ,não terem criado esse "clone" da unity >:( >:(
-
Eu uso o Unity 3D no Ubuntu 12.04 LTS - que é baseado em GNOME 3.4 (que, por sua vez, também é a base do GNOME-Shell). Antes usava o GNOME 2.32 no 10.04 LTS (isso lá no começo) e posso dizer que atualmente prefiro muito mais o Unity. Já passei por XFCE, LXDE, KDE e até pelo MATE, mas atualmente não me vejo mais com outra interface que não a da barra lateral à esquerda e do painel em cima ;D
-
ñ gosto desse design minimalista q agora tá virando tendência,pra mim um desktop para ser bom deve ser bonito mas funcional também,eles deveriam ter seguido o molde do Gnome 2 ,não terem criado esse "clone" da unity >:( >:(
Talvez você queira dizer o contrário, o gnome-shell veio antes e só após ele, o Unity e o Cinammon foram lançados.
a princípio o gnome-shell era bem fraquinho, mas se você utilizar ele por uma semana, você vai ver que ele é simples e funcional (óbvio que instalando algumas extensões fica bem melhor).
Logicamente as opções existem, e se você gosta do gnome 2 utiliza o mate ou aguarde a próxima versão do Solus que vem com o gnome-panel 3, modificado com as opções do gnome 2, você só sentira a diferença se observar os mínimos detalhes.
aqui tem o solus com gnome-panel 3.
http://xterminador.deviantart.com/gallery/#/d55qlzd
Com diversas opções de menus, no screen acima estou utilizando o Cardapio que é padrão.
-
eles deveriam ter seguido o molde do Gnome 2
sudo apt-get install gnome-session-fallback
;)
-
eles deveriam ter seguido o molde do Gnome 2
sudo apt-get install gnome-session-fallback
;)
Boa :-)
Alias falar que o Linus não gosta do gnome já é coisa corriqueira, ele nunca gostou e nunca vai gostar e foi por causa dele que eu criei este meu ícone, isto em Dezembor de 2005.
The monkey say **** Linus, troquei os nome por causada política do Deviantart.
http://xterminador.deviantart.com/gallery/37681805#/dfkact
-
eles deveriam ter seguido o molde do Gnome 2
sudo apt-get install gnome-session-fallback
;)
Já usei o fallback grande eliseu_carvalho não me agradou,prefiro mesmo a Unity ou o Gnome 2,talvez até o KDE
-
Já usei o fallback grande eliseu_carvalho não me agradou,prefiro mesmo a Unity ou o Gnome 2,talvez até o KDE[/quote]
Bom... Se prefere a interface Unity, use-a ;D
Usei o KDE 4.8 por pouco tempo, gostei bastante, mas tive uns problemas com o compartilhamento do HD externo que me fizeram voltar para o Unity 3D.
-
Quesito personalizaçao ainda ta abaixo, bem abaixo do gnome 2.
Uma coisa é aplicar um tema, outra é reconfigurar/moldar a interfaçea a seu bel prazer.
Criar um tema adequado ao gnome 3 é um parto... Quer chorar, tenta criar o tema levando em consideração os arquivos de configuração do rgba.
muita coisa incompreensível, muita coisa fechada.
Agora, pra quem quer baixar um tema e aplicar... Ai tudo bem, mas mesmo nesse ponto ainda está muito atraz, não oferece muita variedade.
O site gnome-look, por exemplo, contabiliza mais de 3.600 temas para o gnome 2 e apenas 210 para o gnome 3, ou seja apenas + ou - 6% dos temas são pro gnome 3.
Dizer que o gnome 3 é tão personalizavel quando seu antecessor, Hoje, é forçar um pouco a barra.
Um dia será, mas hoje ainda falta muito... Mas é normal, a interface nasceu ontem.
O gnome 2 existe a muito tempo também e por isso tem muito mais opções de personalização.
Com o tempo, no quesito personalizaçãoe outras perfumarias e besteirices, o gnome 3 vai ser melhor e dar mais opções que o gnome 2.
No mais, o gnome 3 é superior ao gnome 2, mas eu não me adaptei.
Mas eu prefiro o conceito do gnome 2, ou kde, ou xfce...
Prefiro até viver só com o modo texto...
-
Eu não gostei do Gnome 3, eu tentei me adaptar a ele mas não deu!
Pra mim tá cru demais ainda! E pode instalar a extensão que quiser que o Gnome 2 ainda é mais personalizável!
Opinião pessoal apenas!
Tentei usá-lo no Fedora 17 e no OpenSuse mas não consegui.
Entre o Gnome 3 e o Unity, ainda prefiro o Gnome 2! :)
Como não tenho mais opção de usar a minha tão amada dupla de Gnome 2 com Openbox em uma distro moderna, acabei tentando o MATE. Prefiro o MATE ao Gnome 3.
Eu também li notícias sobre crise no desenvolvimento do Gnome, gente de peso tem deixado o projeto e os que ficaram estão levando a culpa pela falta de liderança! O Gnome 3 anda patinando sim. Não sei por quanto tempo, mas tem patinado ultimamente.
Na verdade eu acredito que como um todo vivemos um momento ruim para os ambientes gráficos no Linux.
Se o Gnome 3 fosse essa maravilha toda não teriam aparecido tantos "forks" dele. É MATE, Cinammon, Unity e por aí vai, todos tentando puxar a sardinha para o seu lado, seja tentando suprir coisas que acham que faltavam no Gnome 3 ou tentando manter vivo o estilo do Gnome 2!
Acaba que ficamos com quatro interfaces gráficas novas ou imaturas, com bugs e em pleno desenvolvimento! E o que tínhamos de bom no Gnome 2 foi abandonado, tipo: leveza, estabilidade e personalização!
Estão tirando funcionalidades do Nautilus que o pessoal gosta, tá dando uma discussão danada isso....
E tem coisas que só o Gnome 3 faz por você! Tipo quer ver algo mais intuitivo do que ter que descobrir que para desligar a minha máquina eu tenho que ficar pressionando o ALT na hora de clicar no encerrar sessão? E o besta aqui ficou sem enternder por um bom tempo porque raios eu tinha que encerrar a minha sessão para poder desligar o meu PC!!!!
Aí eu tentei o KDE 4, .7 e .8! Que por sinal também tem havido notícias nebulosas sobre o seu futuro! A Nokia depois de se abraçar com o Janelas está colocando uma pá de cal no Qt! Mais um fork avista????
Seja lá como for, o KDE 4 graficamente é lindo de se ver, opinião pessoal é claro. E muito, mas muito cheio de opções! Mas também tá bugado e é um chumbo! Tá eu sei, desliga os efeitos que ele fica leve e tals...
Pode desligar o que quiser que ele continua mais pesado que um MATE! Nem vou chegar nos ambientes minimalistas, seria covardia, tipo um peso-pesado contra um peso-bolha! São categorias muito diferentes.
Quer ver um BUG ridículo do KDE 4 que parece ser "esquecido" ou ignorado pelos desenvolvedores do KDE 4? Alguém aqui já conseguiu assistir filmes através da rede pelo Samba no KDE4? O chamado Stream de vídeo? Eu digo em tempo real, ou seja, você clica no arquivo e ele já começa a reproduzir o mesmo? Não, no KDE 4 é assim, espera sentado meu filho o seu arquivo ser transferido para sua máquina local para que possamos reproduzir o vídeo!
Agora me perguntem se no Windows 7 ou no meu MacMini eu tenho essa dor de cabeça?
E sabem quem vem ganhando terreno com essa mancada toda da dupla KDE/Gnome?
O XFCE!
Em quanto todo mundo aposta no novo eles vem lapidando que já tinham construído e colocando algumas funções extras. Preferiram não tentar reinvertar a roda!
A última versão está incrível. Muito mais leve que a dupla Gnome 3 ou KDE 4, está super estável e tem boa personalização, não o XFCE não tem tantas opções como um KDE 4 ou as extensões do Gnome 3. É verdade, eu concordo plenamente. Mas as vezes menos é mais!
Entendam que não sou um fã boy de nenhum ambiente gráfico e faço uso de sistemas operacionais pagos! Não uso apenas software livre, no meu trabalho não teria como ficar só com software livre. Então eu tento fazer uma análise comparando o cenário do mundo livre com o pago. O Windows e o Mac tem apenas um ambiente gráfico para focar todas as suas forças e idéias tentando agradar ao seus usuários. No Linux temos uma diversidade incrível, faz parte do mundo livre, mas as vezes isso atrapalha como agora!
Era só isso. Desculpem pelo longo texto.
-
Eu gosto bastante do Gnome Shell, achei ele muito bonito e intuitivo, porém acho ele bem "congelado" em parte de personalização, mas ainda prefiro ele ao Gnome 2.
Porém não largo meu KDE 4.9, ele tem imensas possibilidades de personalização, e nas últimas versões tem ficado muito rápido e estável.
Até Breve... :D
-
Gosto muito do Gnome-Shell. Também acho que ele está cru e rígido na personalização, mas mesmo assim ele é bonito e agradável de se usar.
Porem estou pensando em adotar o XFCE, algum fork do Gnome 2 ou o KDE. Eu quero muita informação na tela, quero meu conky, quero velocidade e personalização. É meu jeito de usar essa ferramenta que é o computador, o Gnome-Shell não se encaixa muito bem nele.
-
Pois é amigo galactus, fui usuário do Ubuntu praticamente desde que ele existe e por tudo o que tem acontecido é que passei para o Debian squeeze e espero para ver o que vai ser do wheezy, que ainda não tem data de lançamento.
Um abraço a todos
-
Em grande parte, é falta de uma comunicação que funcione. Ex, o pessoal da Canonical teve muitas contribuições rejeitadas, por fazê-las "na moita", com apresentações no ultimo minuto, quando o pessoal do gnome já estava estabilizando o código, pra lançar uma versão. Outras tantas, extras foram cortados, porque não funcionavam perfeitamente e ninguém queria manter, ai, depois que sumia, surgia um cara de lugar nenhum com um fork. O time do kde sofreu do mesmo problema, eles disseram que o kde 4.0 não deveria ser adotado, mesmo assim várias distros colocaram ele como padrão, e foi "choradeira" de tudo quanto é lado. Hoje, a situação não está boa, parece que o debian vai adotar o xfce, fora as outras noticias ruins, mas eu ainda acho que a coisa tem futuro.
---
Só pra deixar claro, não é que o Debian está pensando em não empacotar o gnome, a ideia é movê-lo do primeiro disco.
-
Tive pouco contato com o gnome shell, na verdade ainda no ubuntu 11.10. Não sei se tenho coragem de usá-lo novamente, pois não gostei e achei feio.
Interessante os últimos comentários, pois eu acabo de migrar para o XFCE no notebook. Instalei o Sabayon 9 com XFCE que está em dual boot com Ubuntu 12.04, este último será substituído pelo Xubuntu.
Eu enxergo o session-fallback como uma gambiarra para tentar voltar no tempo, prefiro apoiar o time XFCE se for assim.
Quanto ao KDE 4.x o galactus relatou a minha experiência: lindíssimo (fiquei assustado com a beleza dele no Kubuntu 12.04) e com bastante funcionalidade, entretanto com bugs e pesado.
[ ]'s
-
Quanto ao KDE 4.x o galactus relatou a minha experiência: lindíssimo (fiquei assustado com a beleza dele no Kubuntu 12.04) e com bastante funcionalidade, entretanto com bugs e pesado.
[ ]'s
É estou com o kde 4.9 instalado aqui, e tá cheio de bugs que surgem do nada, e o sistema fiz testes logo após fazer uma instalação limitada, sem nada mexido pós instalação ele come 1.1 de ram. Imagina abrindo programas e widgets.
Falta muito ainda, por enquanto fico com o unity do 12.04 mesmo.
-
Não gostei do gnome 3. Fiquei uma semana usando para poder avaliar melhor, o que só reforçou minha convicção de que é bonito, sim, mas nada prático.
Para mim interface boa é aquela que você instala e não precisa ficar buscando extensões, plugins e outras gambiarras para deixá-la completa. E o gnome 2 fazia isso. Se o gnome 3 fosse bom mesmo não haveria tantos forks, como cinnamon e mate, conforme já citado.
A crise aparente da equipe de desenvolvimento do gnome 3 não é nenhuma surpresa para mim.
O tão criticado Unity está bem melhor, inclusive voltei para ele após ter migrado para o Kubuntu por uns 3 meses, mas ainda falta muito para atingir o grau de satisfação dos utilizadores como foi o gnome 2. O "gnome classic" não chega aos pés dele.
Baseando-me no post do Galactus, ele diz que acredita que vivemos um momento ruim para os gráficos, e eu concordo plenamente, e o exemplo que ele deu sobre o software proprietário é exemplo disso.
Na minha opinião não tem interface realmente boa e que supra as necessidades hoje em dia. Há muitas ramificações e nenhuma delas é realmente completa, o que me faz pensar: será realmente que o fato de existirem tantas interfaces gráficas no Linux é uma vantagem?
Só sei que vejo muitos utilizadores aqui que vira e mexe trocam de interface (me incluo nesse grupo).
-
Acho que o grande trunfo é a quantidade de visuais disponiveis. Só que ai vem o erro na minha opinião.
A distribuição era para ter a opção embutida ou seja já vir na hora da instalação o cidadão definir o que quer. Tipo voce vai no site de uma distro qualquer tem uns 5 ou mais tipos.
Imagina o carinha que nunca chegou a usar linux entra num site para baixar a distro e vê.
Kde
Gnome
Xfce
...
Alguns sites de distro ainda se dá o tempo de colocar screenshots.
Tive olhando o site do ubuntu studio, tinha tudo nele, mostrando fotos de quase todos aplicativos padrões. E adivinha apenas 1 foto do desktop, para quem não usou nem vai se interessar.
-
Acho que o grande trunfo é a quantidade de visuais disponiveis. Só que ai vem o erro na minha opinião.
A distribuição era para ter a opção embutida ou seja já vir na hora da instalação o cidadão definir o que quer.[...]
Criaria um volume muito grande no DVD de instalação, acho que nem caberia ai para instalar teríamos de usar blu-rays, ;D
É como o Galactus disse, não é necessário reinventar a roda, é apenas focar e melhorar o que já tem e, para os usuários que desejam outra interface, basta instalar.
-
Olha gente como não tenho o dom de toda a "palavra", concordo com o Galactus, não por preferir o KDE, mas Gnome é bem complicado, ainda mais do jeito que tá além de faltar personalizações básicas, falta estabilidade.
T+
-
Acho que o grande trunfo é a quantidade de visuais disponiveis. Só que ai vem o erro na minha opinião.
A distribuição era para ter a opção embutida ou seja já vir na hora da instalação o cidadão definir o que quer.[...]
Criaria um volume muito grande no DVD de instalação, acho que nem caberia ai para instalar teríamos de usar blu-rays, ;D
É como o Galactus disse, não é necessário reinventar a roda, é apenas focar e melhorar o que já tem e, para os usuários que desejam outra interface, basta instalar.
Creio que daria em um dvd de 4.5gb.
-
Creio que daria em um dvd de 4.5gb.
É algo que vai além do tamanho de um DVD, eu mesmo sofria para baixar 1 ou 2GB até pouco tempo por causa da internet lenta, mas há também o problema do número das atualizações que aumentariam muito caso os ambientes estejam instalados, e ao serem selecionados na instalação não tem sentido por que os usuários novatos não teriam usado nenhum deles. Não saberia de qualquer forma qual é o melhor para ele.
Além disso o tópico trata sobre os problemas na usabilidade dos ambientes, incluir todos eles em uma instalação não resolveria isso e só complicaria a vida do usuário novato.
Continuo com a opinião de que se focar apenas em um ambiente leve e funcional é o melhor.
-
Não gostei do gnome 3. Fiquei uma semana usando para poder avaliar melhor, o que só reforçou minha convicção de que é bonito, sim, mas nada prático.
Para mim interface boa é aquela que você instala e não precisa ficar buscando extensões, plugins e outras gambiarras para deixá-la completa. E o gnome 2 fazia isso. Se o gnome 3 fosse bom mesmo não haveria tantos forks, como cinnamon e mate, conforme já citado.
A crise aparente da equipe de desenvolvimento do gnome 3 não é nenhuma surpresa para mim.
O tão criticado Unity está bem melhor, inclusive voltei para ele após ter migrado para o Kubuntu por uns 3 meses, mas ainda falta muito para atingir o grau de satisfação dos utilizadores como foi o gnome 2. O "gnome classic" não chega aos pés dele.
Baseando-me no post do Galactus, ele diz que acredita que vivemos um momento ruim para os gráficos, e eu concordo plenamente, e o exemplo que ele deu sobre o software proprietário é exemplo disso.
Na minha opinião não tem interface realmente boa e que supra as necessidades hoje em dia. Há muitas ramificações e nenhuma delas é realmente completa, o que me faz pensar: será realmente que o fato de existirem tantas interfaces gráficas no Linux é uma vantagem?
Só sei que vejo muitos utilizadores aqui que vira e mexe trocam de interface (me incluo nesse grupo).
Concordo plenamente
-
Esta é a vantagem de se usar o software livre, se você não gostar da interface do SO X você tem que engolir e pronto.
Nós temos escolha, para quem disse que para o gnome-shell ficar utilizável precisa de muitas extensões e gambiarras está enganado
está tudo lá na documentação, é para ser simples,falta sim ferramentas de configuração para quem gosta de enfeitar o desktop etc.. etc.. mas isto pode vir com o tempo, ou pode não vir também.
O Gnome 2 que todos amam e isto e aquilo, começou da mesma forma, na verdade o gnome 2 não trouxe nada de novo que já não existia no gnome 1, o gnome 2 retirou diversas funcionalidade que existima no 1, mas adicionou diversas outras que não tinham, e o 3 veio para fazer a mesma coisa, a tendência é evoluir, em um primeiro momento "eu" torci o nariz pro gnome-shell, hoje não consigo me ver utilizando o gnome 2 ou outra interface qualquer.
O gnome-shell e feito, para aquele usuário igual a garotinha do post, da redstormwind (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,98399.msg541124.html#msg541124) que não consegue achar os programas no menu do unity, para fazer isto no gnome-shell não precisa de extensão.
-
Mudando um pouco o foco :
O que estou gostando é o debate. Espero que surjam mais tópicos para ter debates intensos do tipo deste, que rende um montão.
-
Realmente ñ esperava q meu tópico iria render tanto debate ;D mas vamos continuar!
-
Creio que daria em um dvd de 4.5gb.
É algo que vai além do tamanho de um DVD, eu mesmo sofria para baixar 1 ou 2GB até pouco tempo por causa da internet lenta, mas há também o problema do número das atualizações que aumentariam muito caso os ambientes estejam instalados, e ao serem selecionados na instalação não tem sentido por que os usuários novatos não teriam usado nenhum deles. Não saberia de qualquer forma qual é o melhor para ele.
Além disso o tópico trata sobre os problemas na usabilidade dos ambientes, incluir todos eles em uma instalação não resolveria isso e só complicaria a vida do usuário novato.
Continuo com a opinião de que se focar apenas em um ambiente leve e funcional é o melhor.
Selecione o ambiente gráfico para a instalação (se você não sabe do que se trata esta opção, deixe na escolha padrão):
-->> Unity [X] (Padrão)
-->>Gnome-Shell [ ]
-->>XFCE [ ]
-->>LXDE [ ]
-->>Fluxbox [ ]
-->>KDE [ ]
-->>Other [ ]
De certo modo é análogo à fase de particionamento, que tem várias opções e uma que é recomendada pelo instalador para os iniciantes. Resolveria o "problema" de ir no site e ter diversos *buntu para baixar (menos dúvida pro iniciante).
Ubuntu(700MB)+Xubuntu(700MB)+Lubuntu(700MB)+Kubuntu(700MB)=2800MB que é quase 2,8GB, ou seja, só esses quatro já caberiam num DVD. O problema pra muitos seria fazer o download (pra mim lá em casa é impossível, só aqui no IME mesmo). Talvez num futuro distante, quando a internet rápida estiver bem disseminada...
[ ]'s
-
Acho que trazer diversos ambientes gráficos instalados por padrão é um erro.
Cada distro deve escolher um e manter o foco nele, já vi alguns casos da distro X
trazer um KDE lindo e maravilhoso configurado com tudo que tem direito e outros ambientes sem nada.
Uma das poucas que ví que tem este cuidado é o Mageia, que traz pelo menos 3 ambientes gráficos 2 bem configurados
KDE,LXDE e 1 configurado mais ou menos que é o Enlightenment.
Voltando ao foco do tópico,eu passei por todas a mudanças feitas no gnome até hoje, seja na transição do enlightenment para o Sawfish, depois parao metacity e agora mutter, seja na mudança de gerenciador de arquivos quando foi trocado o GMC pelo Nautilus (BBB - Beatifull,Big and Bloated), o nautilus tinha tantos recursos quando foi doado ao projeto gnome e hoje ele nem se parece com o velho nautilus 1, que era navegador web,tinha terminal interno etc.. etc..
A cada recurso que é retirado do gnome sempre vem uma onda enorme de reclamações, mas com o tempo as pessoas acabam assimilando, pois se formos observar a filosofia do projeto GNOME e diferente de outros projetos.
Como diria o Wolverine "seja o melhor naquilo que faz" então existe um programa para cada função e talvez por isto o nautilus ficou sem muitas opções.
Outra "extensões" e "applets" são praticamente a mesma coisa, as diversas applets do Gnome 2 foram adicionadas com o tempo
mas na transição do gnome 1 para o 2, muitas delas ficaram no meio do caminho.
Algumas foram revividas com o tempo "é só ter alguém para criar ou portar para a nova versão"
Mas os usuários que realmente usam o gnome, sim os que continuam utilizando o projeto independente das opiniões contrárias
estes sempre estão vendo o que pode ser feito para melhorar seja criando extensões para uso próprio, ou ferramentas de configuração. para quem não tem a curiosidade de modificar algumas linhas de código.
Vamos lá.
Gnome 1.0 não tinha nada, era só um painel e uma interface gráfica para o MC (Midnight Commander)como gerenciador de arquivos.
Gnome 1.2 ximian, trouxe o painel superior, que posteriormente foi adicionado ao gnome 1.4.
Após a adição do painel superior o painel inferior se tronou algo inútil, muitas gente talvez nunca tenha percebido isto
mas por padrão o painel superior trazia varios applets que também existiam no inferior, aqui o nautilus entrou no lugar do GMC o que gerou muita discussão na época pois o nautilus era muito pesado.
Gnome 2.0 continuou utilizando o mesmo padrão do gnome 1.4, só foi portado para gtk2, e foram adicionados recursos do kernel 2.6, e outras melhorias como XFT, xrandr, composite,svg etc...
Como podem ver o projeto gnome sempre esteve a 1 passo a frente, suporte a svg só foi adicionado em outros projetos pelo menos 2 anos depois, muitas coisas que foram feitas para gnome foram reaproveitadas em todos WM utilizados hoje.
gnome 3.0 se observarem o gnome 3.0 só removeu o painel inferior que já era obsoleto desde o 1.4, isto se vocês leram tudo até aqui.
Alguém tem que ter peito, e fazer algo para mudar e nisto eu sempre dou meu braço a torcer ao projeto gnome, tudo que foi feito até hoje sempre esteve lá, óbvio que poucas pessoas já pararam lá na página do projeto e olharam o Roadmap do projeto.
Então é mais fácil falar e reclamar, mas a tendência é as pessoas acompanharem o projeto gnome, direta ou indiretamente
o que for feito lá vai influenciar no uso do seu computador que você queira ou não, e digo mais criar um fork tendo uma estrutura já prontinha é fácil.
Temos hoje muitos frankesteins que ninguém sabe do que são feitos, o unity usa a infraestrutura do gnome-shell para algumas coisas, já o unity 2d usa algo do qt, nunca tive vontade de aprender como funciona, mas como opinião cada um tem a sua
eu acho que o mais justo é, se você não gosta do gnome-shell "não o utilize" deixe ele para quem gosta.
Acho que se talvez a microsoft tivesse lançado uma interface tipo o gnome-shell aintes, hoje muita gente estaria reclamando
se o gnome ainda usasse o padrão Menu Iniciar.
Já pararam para pensar nisto?
O problema é o gnome-shell? ou a sua cabeça que não é aberta o suficiente para assimilar o novo?
Desculpem o jornal, mas é isto eu estou preparado para a mudança, e vocês estão?
Fuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
-
Já sabem da mais nova?
Agora o pessoal do Linux Mint vai fazer um Fork do Nautilus!!!!
Isso porque as grandes mentes por trás do Gnome 3 revolveram que na sua versão 3.5.4 irão remover do Nautilus:
- painel duplo
- visão compacta
- barra lateral
- o menu Ir
- e mais coisas que, aff, deixa pra lá!
Chamam esse "upgrade" do Nautilus de uma versão Revamped! Eu gostaria de usar a tradução livre pessoal e cascateira de: Nautilus Capado!
E mais um pouco de lenha na fogueira da discussão do rumo do Gnome, o Jean-François Fortin Tam, publica um longo texto em seu Blog respondendo ao texto sobre a "decadência do Gnome":
http://jeff.ecchi.ca/blog/2012/08/05/staring-into-the-axis-abyss-the-railgun-map/
O texto é longo mas bastante interessante, no frigir dos ovos ele aponta idéias de como tentar consertar tanta "ca$%#@" que andam fazendo com o Gnome!
-
O problema é o gnome-shell? ou a sua cabeça que não é aberta o suficiente para assimilar o novo?
Tem gente que é avessa a novidades mesmo. Podem passar 50, 100, 200 anos que sempre vai ter alguém dizendo que "GNOME 2.xx era melhor" e por aí vai.
Não tenho absolutamente nada contra a velha interface, inclusive fui usuário da mesma por um bom tempo, mas não adianta chorar as pitangas e querer que o tempo pare só porque não gosta de evoluir.
Acho que, sendo usuários de sistema operacional Linux, é no mínimo uma questão de bom senso ter a mente aberta para mudanças. Pensam que eu tive uma adaptação fácil ao Unity? Pois é, não. Foi realmente complicado, começou no 11.04 (torci o nariz), passou pelo 11.10 (usei algumas vezes) e atualmente, no 12.04, não me vejo mais usando outra interface. Por quê? Porque não fico preso no tempo.
-
Eu me considero um cara aberto as mudanças, tanto é assim que estou sempre procurando testar coisas novas e dar minha opinião só depois de ter usado "a" coisa nova.
Tudo o que é novo sempre pode trazer coisas boas ou ruins.
Sem dúvida que muitos tentam acertar, mas muitas vezes não conseguem. Não há como negar que as mudanças colocadas no Gnome 3 tem trazido mais críticas que elogios no geral!
Até mesmo você Xterminator, relata que torceu o nariz inicialmente ao Gnome 3, mas conseguiu se adaptar a nova "filosofia" do Gnome 3.
Veja, você conseguiu, eu não consegui, assim como outras pessoas conseguiram ou não conseguiram. Isso faz parte da mudança.
Exatamente por isso que os que não gostam procuram uma coisa diferente, que é o meu caso.
Tenho lido alguns artigos que dizem que o "desktop" está morto! Que os ambiente gráficos voltados para dispositivos móveis é que vão imperar! Não sei aonde vamos parar mas duas gigantes do Software proprietário ( a Microsoft e a Apple) já mostraram seu rumo!
O Windows 8 é uma quebra gigante no modelo de desktop do Windows! Vai ser um choque! Eles estão fazendo ele se parecer com um sistema para celulares!
A Apple então na última atualização do Mac OS, o Montain Lion, mesclou um monte de coisas do iOS usado no iPad e no iPhone!
Fica mais do que aparente que o que estávamos acostumados como um desktop top padrão vai acabar!
-
Fica mais do que aparente que o que estávamos acostumados como um desktop top padrão vai acabar!
Estamos em plena era touchscreen. Interfaces de menus e painéis vão sumir, anotem o que eu estou falando.
-
De certo modo é análogo à fase de particionamento, que tem várias opções e uma que é recomendada pelo instalador para os iniciantes. Resolveria o "problema" de ir no site e ter diversos *buntu para baixar (menos dúvida pro iniciante).
Ubuntu(700MB)+Xubuntu(700MB)+Lubuntu(700MB)+Kubuntu(700MB)=2800MB que é quase 2,8GB, ou seja, só esses quatro já caberiam num DVD. O problema pra muitos seria fazer o download (pra mim lá em casa é impossível, só aqui no IME mesmo). Talvez num futuro distante, quando a internet rápida estiver bem disseminada...
Isso é bacana, e apoio totalmente. Lembrando que a distro Opensuse vem com um dvd com todos os ambientes gráficos para que o usuário (se quiser) possa escolher o de sua preferência (e quem não tiver condições de baixar o dvd todo pode escolher o live-cd do gnome, ou o live-cd do kde, que também estão disponíveis no site deles). Achei simplesmente genial isso que eles fizeram e espero que a Canonical algum dia adote sistema semelhante.
Mais uma coisa: Basicamente todos os sistemas operacionais mais populares hoje já estão na casa dos 2~3 GB de iso (OS X Mountain Lion, Windows 7, Windows 8, Linux Mint...), então acho que não há muita razão de ficar limitando a iso (retirando isso e aquilo pra poder "caber" na faixa dos 700 mega) como a Canonical ainda faz. Tem gente que só com o consumo de internet num dia (fora os torrents da vida...) já dá pra baixar umas 4/5 isos do ubuntu tranquilo, isso sendo generoso.
-
Torci o nariz pro Gnome-Shell mas hoje é o ambiente mais produtivo pro meu trabalho (hora sou advogado, hora sou administrador, hora sou programador). Contudo, para meu filho de 8 anos, escolhi o KDE que me parece mais intuitivo (tem ali um atalho grande pro navegador).
Para usar o Gnome-Shell precisa "entender o conceito" e isto é uma falha. Ambientes gráficos devem ser facilmente entendidos por seus usuários.
-
Tenho lido alguns artigos que dizem que o "desktop" está morto! Que os ambiente gráficos voltados para dispositivos móveis é que vão imperar! Não sei aonde vamos parar mas duas gigantes do Software proprietário ( a Microsoft e a Apple) já mostraram seu rumo!
Interessante é que quem está matando o desktop são as empresas visando seu crescimento e lucro (claro!), mas eu não me sinto confortável com esse tipo de interface. Aliás, já que a questão de se adaptar as mudanças foi tocado, digo que mudei do Windows para o Ubuntu normalmente (com Unity 3D (e depois para o Gnome Classic (Sem efeitos) por ser mais leve (eu não ia formatar e apagar ou fazer backup de 100GB de dados (e não estou nem ai para personalização desde que seja leve, intuitivo e usual)))), apenas não gostava dos botões fechar, minimizar e maximizar trocados, mas o resto foi tranquilo.
O problema para mim é que essas interfaces minimalistas são feitas para telas pequenas, e me sinto meio desconfortável em um monitor grande. Fica meio... meio... vazio?
Empresas, Meu monitor foi feito para desktops, mantenham suas interfaces para Tablets nos Tables, ok?
Obrigado.
-
Espero que pelo menos o Debian 7 Jessie não tome esse rumo, pois de gnome meus caros não há melhor nos dias atuais. (ah, e sou frankstein mesmo nesse caso) adaptar-se ao que é bom é muito fácil, mas convenhamos ao contrário quem quer?
T+
-
[...]
Ubuntu(700MB)+Xubuntu(700MB)+Lubuntu(700MB)+Kubuntu(700MB)=2800MB que é quase 2,8GB, ou seja, só esses quatro já caberiam num DVD. O problema pra muitos seria fazer o download (pra mim lá em casa é impossível, só aqui no IME mesmo). Talvez num futuro distante, quando a internet rápida estiver bem disseminada...
[ ]'s
No futuro?
Ah, achei que você estivesse falando em adotar essa medida imediatamente. No futuro, sem dúvidas teremos uma internet mais rápida e acessível, mas teremos também interfaces melhores, ou se as atuais continuarem não dando conta do que os usuários necessitam, quem sabe outras interfaces.
De fato juntar todas daria mais ou menos o tamanho de outros sistemas atuais e reduziria as opções para quem vai baixar, mass na minha opinião deveria existir apenas uma variação do Ubuntu, ou seja sem essa de Xubuntu, Kubuntu e todas as outras, o usuário quer uma interface diferente? Ok, ele não está em um software proprietário e pode instalar ela sem problemas.
Talvez vocês não estejam considerando isso, mas lembrem-se que o Windows tem apenas uma interface que se adapta em todos os computadores instalados, com apenas a variação do Aero (efeito transparência) que depende mais da memória de vídeo.
Concordo que a Canonical deva abandonar o limite dos 700MB, mas ela poderia concentra os esforços apenas na interface que ela escolheu e tentar fazer dela usual em todos os tipos de dispositivos. O usuário não é obrigado usar ela caso não goste, e reduziria a equipe necessária para manter todas as variações concentrando os esforços em um Ubuntu mais fácil, personalizável, leve e estável.
-
[...]
Ubuntu(700MB)+Xubuntu(700MB)+Lubuntu(700MB)+Kubuntu(700MB)=2800MB que é quase 2,8GB, ou seja, só esses quatro já caberiam num DVD. O problema pra muitos seria fazer o download (pra mim lá em casa é impossível, só aqui no IME mesmo). Talvez num futuro distante, quando a internet rápida estiver bem disseminada...
[ ]'s
No futuro?
Ah, achei que você estivesse falando em adotar essa medida imediatamente. No futuro, sem dúvidas teremos uma internet mais rápida e acessível, mas teremos também interfaces melhores, ou se as atuais continuarem não dando conta do que os usuários necessitam, quem sabe outras interfaces.
De fato juntar todas daria mais ou menos o tamanho de outros sistemas atuais e reduziria as opções para quem vai baixar, mass na minha opinião deveria existir apenas uma variação do Ubuntu, ou seja sem essa de Xubuntu, Kubuntu e todas as outras, o usuário quer uma interface diferente? Ok, ele não está em um software proprietário e pode instalar ela sem problemas.
Talvez vocês não estejam considerando isso, mas lembrem-se que o Windows tem apenas uma interface que se adapta em todos os computadores instalados, com apenas a variação do Aero (efeito transparência) que depende mais da memória de vídeo.
Concordo que a Canonical deva abandonar o limite dos 700MB, mas ela poderia concentra os esforços apenas na interface que ela escolheu e tentar fazer dela usual em todos os tipos de dispositivos. O usuário não é obrigado usar ela caso não goste, e reduziria a equipe necessária para manter todas as variações concentrando os esforços em um Ubuntu mais fácil, personalizável, leve e estável.
Lembrando que a maioria dos paises tem uma banda larga razoavelmente decente, diferente do Brasil (alias) se ele mudar o projeto ele não estará nem ai para nenhum usuário de conexão abaixo de 2 MB (maioria do BrasiL). Nem a canonical nem nenhuma empresa deixará de distribuir uma midia de X ou Y tamanho porque parte da população não tem internet para baixar-la.
Jogos, filmes e maioria dos aplicativos corporativos nem são em cd. São midias DVD ou superiores.
-
De certo modo é análogo à fase de particionamento, que tem várias opções e uma que é recomendada pelo instalador para os iniciantes. Resolveria o "problema" de ir no site e ter diversos *buntu para baixar (menos dúvida pro iniciante).
Ubuntu(700MB)+Xubuntu(700MB)+Lubuntu(700MB)+Kubuntu(700MB)=2800MB que é quase 2,8GB, ou seja, só esses quatro já caberiam num DVD. O problema pra muitos seria fazer o download (pra mim lá em casa é impossível, só aqui no IME mesmo). Talvez num futuro distante, quando a internet rápida estiver bem disseminada...
[ ]'s
Não sei o que quis dizer, mas todos os buntu tem mesmo núcleo, pelo netinstall você pode baixar a interface gráfica que quer, mas precisa de internet rápida, não lembro qual o tamanho de todas, mas ja baixei o LXDE e tem apenas 35MB o Unity, gnome e gnome classic (fazem parte do mesmo pacote) tem +-250 MB. Acredito que uma versão com todas as interfaces gráficas e mais programas não passaria de 1,4GB
-
Torci o nariz pro Gnome-Shell mas hoje é o ambiente mais produtivo pro meu trabalho (hora sou advogado, hora sou administrador, hora sou programador). Contudo, para meu filho de 8 anos, escolhi o KDE que me parece mais intuitivo (tem ali um atalho grande pro navegador).
Para usar o Gnome-Shell precisa "entender o conceito" e isto é uma falha. Ambientes gráficos devem ser facilmente entendidos por seus usuários.
O que você quer dizer com "entender o conceito"? Seria algo como, por exemplo, no Fluxbox pra acessar as coisas inicialmente você tem que ir pelo mouse, já no Gnome 2.x ir no menu da barra superior?
Eu, embora não tenha 8 anos, tive dificuldade com o Gnome-Shell, mas nunca com o KDE, concordo que ele é realmente intuitivo.
Não sei o que quis dizer, mas todos os buntu tem mesmo núcleo, pelo netinstall você pode baixar a interface gráfica que quer, mas precisa de internet rápida, não lembro qual o tamanho de todas, mas ja baixei o LXDE e tem apenas 35MB o Unity, gnome e gnome classic (fazem parte do mesmo pacote) tem +-250 MB. Acredito que uma versão com todas as interfaces gráficas e mais programas não passaria de 1,4GB
Sim, elas têm o núcleo em comum. Fiz isso só pra mostrar que caberia tranquilamente um Ubuntu com diversos ambientes num DVD. Pena que não tenho internet rápida e se fosse instalar em outros pc's teria que baixar tudo de novo e se desse algum problema e fosse necessário reinstalar o sistema também teria que baixar tudo de novo. Com a minha rede realmente não tem condições. Outra coisa é a facilidade de instalação, porque também por esse método cada vez que instalar terei que fazer diversas coisas na mão que tomam tempo, ao invés de jogar o CD e ir fazer outra coisa da vida enquanto instala.
Obs.: esse tópico tá realmente cheio de idéias e opiniões diversas, to até ficando confuso com tanta informação rs
[ ]'s
-
O que você quer dizer com "entender o conceito"? Seria algo como, por exemplo, no Fluxbox pra acessar as coisas inicialmente você tem que ir pelo mouse, já no Gnome 2.x ir no menu da barra superior?
Eu, embora não tenha 8 anos, tive dificuldade com o Gnome-Shell, mas nunca com o KDE, concordo que ele é realmente intuitivo.
O conceito é parecido com o do Android/iPhone: um botão central inferior abre aplicações.
Este "botão" no Gnome-Shell é a tecla Super (Windows). Você deve usar bastante ela (pelo para mim foi a forma de torná-lo bem produtivo).
-
Lembrando que a maioria dos paises tem uma banda larga razoavelmente decente, diferente do Brasil (alias) se ele mudar o projeto ele não estará nem ai para nenhum usuário de conexão abaixo de 2 MB (maioria do BrasiL). Nem a canonical nem nenhuma empresa deixará de distribuir uma midia de X ou Y tamanho porque parte da população não tem internet para baixar-la.
Jogos, filmes e maioria dos aplicativos corporativos nem são em cd. São midias DVD ou superiores.
São diferentes no público alvo. O Windows deveria ser adquirido em mídia física, mas as pessoas preferem por .torrent e a Microsoft não está nem ai para isso (http://tecnoblog.net/109037/windows-8-crackeado/). Já filmes e jogos diferenciam-se muito de um sistema operacional para serem comparados. Os jogos dependem do tamanho para entregar ao gamer algo completo, com efeitos, texturas em alta resolução, tamanho do mapa, etc. e eles são (ou deveriam ser) na grande maioria vendidos, junto com suas cópias físicas. Já os filmes também tem um preço e por isso são adquiridos em mídias de DVD e em Blu-Ray em caso de filmes HD, e sua duração também influencia no tamanho. Programas corporativos são distribuídos em mídias junto com suas chaves de licença no caso de software proprietário ou podem ser baixados sem problema no caso de ser livre, mas o público alvo é diferente.
Contento-me em saber que a Canonical poderia ter aumentado esse limite se quisesse mas não fez, pois o Ubuntu tem o objetivo de ser acessível para todos, e continuar focando nisso me parece mais prudente que incluir várias interfaces de usuário apenas para satisfazer alguns usuários experientes que sabem instalar essas interfaces sozinhos, pois afinal para que adicionar tudo isso se o usuário comum vai manter a opção padrão marcada?
Por mim pode ser removido à restrição de tamanho, mas foco é essencial e, hey, não foi esse o motivo do tamanho ter aumentado, mas ainda assim mantido em 700MB (http://tecnoblog.net/94289/ubuntu-12-04-cd/), para que não fossem adicionadas coisas inúteis para os usuários humanos?
Para mim, enquanto a Canonical estiver nesse rumo ela vai se diferenciar das outras por ser focada no usuário.
-
E o Gnome continua no seu "derretimento" frente as distros Linux!
Agora é a vez do Debian oficialmente adotar o XFCE como ambiente padrão para sua versão 7!!!!
Parece brincadeira o que vinha falando a duas páginas atrás sobre o XFCE! E eu não tenho bola de cristal! :)
O Mint Linux cria um Fork do Nautilus chamado Nemo e o Ubuntu agora considera uma alternativa ao Nautilus 3.6. Ou vai da versão anterior ao Nautilus "capado" 3.6, ou vai de Marlin ou de Nemo!
E o ROSA, aquela versão Russa do Mandriva, acaba de lançar uma versão recente do seu desktop com o Gnome 2.32 e não com o Gnome 3!
A única união frente ao Gnome 3 é que muitas distros Linux estão pulando fora do Gnome 3! :P
Vejam como são as coisas, das 6 primeiras distros do DistroWatch, apenas o Fedora vai continuar com o Gnome 3 como padrão!
O Mint vai de Fork, Cinammon ou MATE!
O Ubuntu de Unity!
O Mageia de KDE4!
O Fedora de Gnome 3!
O OpenSuse de KDE 4!
E o Debian de XFCE!
Esse é o Mundo livre! Das seis distros melhor posicionadas no DistroWatch temos 5 ambientes gráficos diferentes!
-
Esse é o Mundo livre! Das seis distros melhor posicionadas no DistroWatch temos 5 ambientes gráficos diferentes!
Daí dá pra ver a "união" que o software livre tem com seus projetos. Cada um, cada um. Cada fork, cada fork. :D
Parece brincadeira, mas é triste. :-\
-
Esse é o Mundo livre! Das seis distros melhor posicionadas no DistroWatch temos 5 ambientes gráficos diferentes!
Daí dá pra ver a "união" que o software livre tem com seus projetos. Cada um, cada um. Cada fork, cada fork. :D
Parece brincadeira, mas é triste. :-\
Por que triste? Você realmente acha que o Linux seria melhor se existisse apenas um ambiente gráfico ao invés de vários como temos hoje? Será que poderíamos chamar isso de liberdade?
-
Esse é o Mundo livre! Das seis distros melhor posicionadas no DistroWatch temos 5 ambientes gráficos diferentes!
Daí dá pra ver a "união" que o software livre tem com seus projetos. Cada um, cada um. Cada fork, cada fork. :D
Parece brincadeira, mas é triste. :-\
Diverjo dessa opinião. Graças ao modelo free, existe ambiente criativo e uma profusão de idéias, permitindo que as melhores se consolidem e as não tão boas sumam ou, em muitos casos, permaneçam atendendo a necessidades específicas de um grupo reduzido de usuários. A questão é que é muito mais fácil e natural encontrar boas soluções em um grande número de opções...
Abs.
Cassiano
-
A previsão de lançamento do Gnome 4 é para 2014 conforme noticia já publicada neste fórum e será mais um dúvida...
Eu das acimas citadas somente o kde e o unity me chamam atenção e gosto de usar.
-
Por que triste? Você realmente acha que o Linux seria melhor se existisse apenas um ambiente gráfico ao invés de vários como temos hoje? Será que poderíamos chamar isso de liberdade?
Você não viu nada de estranho aí? Não deveriam os desenvolvedores se unir para criar algo melhor, junto com a comunidade e tal? O que vi nessa situação foi "cada um por si, e que se f*da o resto", o que vejo é uma desunião do caramba da comunidade em um todo, e você não acha isso triste?
Explicando melhor: Está obviamente claro que os desenvolvedores do Gnome estão indo no caminho errado, mas ao invés dos outros desenvolvedores (de outras distros, de outros ambientes, etc) irem lá e mostrarem a luz pros caras, o que eles fazem? Decidem criar mais um fork. Na minha visão é como se dissessem "os caras lá estão fazendo tudo errado, f*dam-se. Vamos fazer nosso forkinho aqui e ganhar mais usuários/importância em cima deles...". Parece uma guerrinha (boba) de quem vai fazer o melhor fork (nem é mais o projeto em si que importa, agora o importante são os forks). É ou não é triste?
-
Bom saber que o Debian vai optar pelo XFCE, assim fico tranquilo quando for o momento de passar para o Wheezy.
-
Daí dá pra ver a "união" que o software livre tem com seus projetos. Cada um, cada um. Cada fork, cada fork. :D
Parece brincadeira, mas é triste. :-\
Por que triste? Você realmente acha que o Linux seria melhor se existisse apenas um ambiente gráfico ao invés de vários como temos hoje? Será que poderíamos chamar isso de liberdade?
Diverjo dessa opinião. Graças ao modelo free, existe ambiente criativo e uma profusão de idéias, permitindo que as melhores se consolidem e as não tão boas sumam ou, em muitos casos, permaneçam atendendo a necessidades específicas de um grupo reduzido de usuários. A questão é que é muito mais fácil e natural encontrar boas soluções em um grande número de opções...
Abs.
Cassiano
Para mim está certo e está errado. Opiniões sempre divergem isso é natural do ser humano, por isso você vê cada projeto investindo naquilo que acha melhor, e cada usuário com uma opinião disso, uns gostam de simplicidade e personalização, já outros preferem manter tudo no padrão e outros querem que o padrão lhe atenda bem.
O problema é que nenhum ambiente parece estar dando conta de agradar pelo menos a maioria. Isso torna-se um problema para o usuário leigo, vejam o Windows por exemplo, é assim desde os seus primórdios e a Microsoft só vem investindo nisso, aprimorando, tornando mais leve, intuitivo. É só um ambiente para agradar os milhões de usuários e hey, tem dado certo (desconsiderem o Windows 8, afinal não sabemos como a maioria dos usuários vão reagir a ele).
Enquanto isso, nos QGs do Software Livre, temos cada grupo criando uma interface, atirando para todos os lados para verem se acertam.
É mudança atrás de mudança, fork atrás de fork. Isso dá diversidade, sim, mas será que isso é bom?
Ou melhor: O quanto isso é bom?
-
Eu acho que algumas interfaces do Linux estão seguindo um certo direcionamento:
"Temos que fazer uma interface revolucionária. Que mude os paradigmas. Como? No futuro acertaremos, vocês vão ver".
Por exemplo, o Gnome-Shell que use tem um desperdício enorme na barra superior. Talvez se utilizasse um menu global como o Unity seria mais interessante.
-
Enquanto isso, nos QGs do Software Livre, temos cada grupo criando uma interface, atirando para todos os lados para verem se acertam.
É mudança atrás de mudança, fork atrás de fork. Isso dá diversidade, sim, mas será que isso é bom?
Ou melhor: O quanto isso é bom?
Willder,
Na minha opinião, não só é bom, como é muito bom. Vou defender esse ponto de vista através de uma analogia...
Digamos que nós dois sejamos interpelados por alguém para que apresentemos, cada um, a batata mais bonita que encontrarmos. Seguem, como critério para definir "a batata mais bonita", o tamanho (quanto maior, melhor), a cor (quanto mais próxima do padrão, melhor), a forma (quanto mais arredondada, melhor) e a quantidade de brotos (quanto menos, melhor).
Nesse momento, colocam-me em frente a uma caixa com 10 batatas, retiradas aleatoriamente de uma carga de 2 toneladas de batatas. Em seguida, colocam você em frente a uma outra caixa, esta porém com 1000 batatas, retiradas aleatoriamente da mesma carga de batatas.
Pela lei das probabilidades, a chance de você ganhar de mim nesta "competição batatística" é muito maior, pelo simples fato de que você tem uma amostragem muito maior que a minha, no universo de 2 toneladas, e consequentemente você terá muito mais batatas bonitas para selecionar que eu. Mas a sua vitória tem um preço, pois você vai passar 100 vezes mais trabalho para selecionar a sua batata.
Num primeiro momento, essa profusão de novos ambientes gera desconforto; o mesmo gerado ao olharmos uma caixa com 1000 batatas para selecionar. Mas a chance de algo genial sair dessa profusão é muito maior que se todos estivessem debruçados sobre as poucas opções que tínhamos até o momento.
Some-se a isso um outro fator: digamos que você tenha uma idéia genial para implementar no Gnome. Eu também tenho uma idéia genial, mas ela caminha para um lado diametralmente oposta à sua idéia. O caminho seria nós defendermos nossos projetos e, antes mesmo de ser implementado, um deles seria engavetado. Por outro lado, o projeto preterido poderia gerar um fork e então as duas idéias geniais estão implementadas, disponíveis para todos os usuários experimentarem e a mais bem-sucedida se estabelece...
Mais um argumento: a concorrência! Só porque não existe pagamento pelos softwares, não quer dizer que eles não sejam concorrentes, certo? E existe coisa melhor que a concorrência para estimular a criatividade?
Abs.
Cassiano
-
Enquanto isso, nos QGs do Software Livre, temos cada grupo criando uma interface, atirando para todos os lados para verem se acertam.
É mudança atrás de mudança, fork atrás de fork. Isso dá diversidade, sim, mas será que isso é bom?
Ou melhor: O quanto isso é bom?
Willder,
Na minha opinião, não só é bom, como é muito bom. Vou defender esse ponto de vista através de uma analogia...
Digamos que nós dois sejamos interpelados por alguém para que apresentemos, cada um, a batata mais bonita que encontrarmos. Seguem, como critério para definir "a batata mais bonita", o tamanho (quanto maior, melhor), a cor (quanto mais próxima do padrão, melhor), a forma (quanto mais arredondada, melhor) e a quantidade de brotos (quanto menos, melhor).
Nesse momento, colocam-me em frente a uma caixa com 10 batatas, retiradas aleatoriamente de uma carga de 2 toneladas de batatas. Em seguida, colocam você em frente a uma outra caixa, esta porém com 1000 batatas, retiradas aleatoriamente da mesma carga de batatas.
Pela lei das probabilidades, a chance de você ganhar de mim nesta "competição batatística" é muito maior, pelo simples fato de que você tem uma amostragem muito maior que a minha, no universo de 2 toneladas, e consequentemente você terá muito mais batatas bonitas para selecionar que eu. Mas a sua vitória tem um preço, pois você vai passar 100 vezes mais trabalho para selecionar a sua batata.
Num primeiro momento, essa profusão de novos ambientes gera desconforto; o mesmo gerado ao olharmos uma caixa com 1000 batatas para selecionar. Mas a chance de algo genial sair dessa profusão é muito maior que se todos estivessem debruçados sobre as poucas opções que tínhamos até o momento.
Some-se a isso um outro fator: digamos que você tenha uma idéia genial para implementar no Gnome. Eu também tenho uma idéia genial, mas ela caminha para um lado diametralmente oposta à sua idéia. O caminho seria nós defendermos nossos projetos e, antes mesmo de ser implementado, um deles seria engavetado. Por outro lado, o projeto preterido poderia gerar um fork e então as duas idéias geniais estão implementadas, disponíveis para todos os usuários experimentarem e a mais bem-sucedida se estabelece...
Mais um argumento: a concorrência! Só porque não existe pagamento pelos softwares, não quer dizer que eles não sejam concorrentes, certo? E existe coisa melhor que a concorrência para estimular a criatividade?
Abs.
Cassiano
Concordo com seus argumentos, porém o que o outro colega está querendo dizer é que se as equipes de desenvolvimentos estivessem unidas num único projeto com certeza o resultado deste projeto seria bem melhor do que o que se consegue com ele hoje. Além do mais poderiam unir o que há de melhor em cada um deles num único projeto (é o que vem tentando, por exemplo, o #UniãoLivre).
De qualquer forma a coordenação de colegas de comunidades distintas num único projeto e em torno de um mesmo objetivo não é uma tarefa nada fácil, muito pelo contrário, exigiria um esforço enorme por parte de todos. O porém aqui é que há um maior potencial quanto a qualidade do produto final, ou seja, caso o problema de coordenação de componentes seja superado o resultado tende a ser superior ao daquele obtido por equipes distintas focadas em projetos distintos.
-
Terá algum fundamento este rumor? Ou será só desespero?
GNOME OS plans detailed: desktops and tablets and smartphones
http://www.engadget.com/2012/08/08/gnome-os-plans-detailed/
-
Terá algum fundamento este rumor? Ou será só desespero?
GNOME OS plans detailed: desktops and tablets and smartphones
http://www.engadget.com/2012/08/08/gnome-os-plans-detailed/
Já tá virando zona (já não é ?), li em algum lugar outro cara querendo por o google os, linux e sem mais lá o que num S.O. ia ser uma doidera danada.
Eu preferiria que como o amigo disse ai por cima, é melhor o pessoal se juntar para melhorar um projeto bacana, do que distribuir 1000000000000 milhões de forks, versões com apenas alguns besteiras modificadas e outras coisas. E sobre o projeto #uniaolivre, duvido que vá para frente.
-
Vai ter até o Firefox OS :)
-
musinet sua opinião é muito boa.
Mas na teoria, na prática não é o que vem ocorrendo. Por exemplo, substituindo o exemplo das batatas, vamos dizer que você é a Microsoft (ok, outra empresa, pois xingamentos é contra as regras do fórum) e tem 10 ideias de ambientes para seu sistema e precisa escolher um e trabalhar em cima dele, torná-lo melhor, mais bonito, etc., e eu sou de outro grupo ou empresa e tenho 1000 ideias de ambientes para escolher um e fazer as mesmas coisas.
Não preciso explicar quem vai se dar melhor nessa, você tem mais chances de encontrar o melhor ambiente disponível para você, vai ter menos opções mas mais tempo para se dedicar à sua escolha para tornar ela melhor. Eu terei de mergulhar em cada ideia, testar qual delas será melhor, etc etc.
Isso sem falar que cada ambiente pode sim gerar melhores ideias que os outros e ele se estabelecer frente aos concorrentes, mas isso quando não se tenta atirar para todos os lados tentando acertar, é como disse o agente100gelo (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,98352.msg542006.html#msg542006):
"Temos que fazer uma interface revolucionária. Que mude os paradigmas. Como? No futuro acertaremos, vocês vão ver".
-
Claro que há o lado bom nessa "forkalização" toda, afinal são mais ambientes gráficos para você usar/testar, alguns muito bons e bem feitos (como o Cinnamom, no qual eu já testei e gostei). Mas não acho que essa idéia de aumentar o número de opções seja uma coisa boa.
Vejam só como a coisa toda descambou e a situação que se encontra: Até o Nautilus (um simples gerenciador de arquivos) vai ser forkado, até ele! Não adiantou forkar o Gnome em três ambientes a mais (a saber: Unity, Mate e Cinnamom), agora até um simples gerenciador de arquivos vai ser forkado (e parece que serão mais dois, pois além do gerenciador Marlin, do linux mint, terá também outro do ubuntu!). :o
-
musinet sua opinião é muito boa.
Mas na teoria, na prática não é o que vem ocorrendo. Por exemplo, substituindo o exemplo das batatas, vamos dizer que você é a Microsoft (ok, outra empresa, pois xingamentos é contra as regras do fórum) e tem 10 ideias de ambientes para seu sistema e precisa escolher um e trabalhar em cima dele, torná-lo melhor, mais bonito, etc., e eu sou de outro grupo ou empresa e tenho 1000 ideias de ambientes para escolher um e fazer as mesmas coisas.
Não preciso explicar quem vai se dar melhor nessa, você tem mais chances de encontrar o melhor ambiente disponível para você, vai ter menos opções mas mais tempo para se dedicar à sua escolha para tornar ela melhor. Eu terei de mergulhar em cada ideia, testar qual delas será melhor, etc etc.
Isso sem falar que cada ambiente pode sim gerar melhores ideias que os outros e ele se estabelecer frente aos concorrentes, mas isso quando não se tenta atirar para todos os lados tentando acertar, é como disse o agente100gelo (http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,98352.msg542006.html#msg542006):
"Temos que fazer uma interface revolucionária. Que mude os paradigmas. Como? No futuro acertaremos, vocês vão ver".
Willder,
Tem duas coisas que estão escapando a essa análise:
- Isto é apenas um ponto de ruptura, estimulado principalmente pelo crescimento dos portáteis. Assim que a onda acabar, os mais fortes terão sobrevivido e voltaremos a ter um menor número de opções, e a prioridade voltará a ser a estabilidade do que já existe.
- Estamos falando de comportamento de massas, não da análise de todas as opções por um único indivíduo. Separar os "fortes" dos "fracos" vai depender da aceitação geral, não da opinião individual. É darwinismo puro!
-
Eu acho que algumas interfaces do Linux estão seguindo um certo direcionamento:
"Temos que fazer uma interface revolucionária. Que mude os paradigmas. Como? No futuro acertaremos, vocês vão ver".
Por exemplo, o Gnome-Shell que use tem um desperdício enorme na barra superior. Talvez se utilizasse um menu global como o Unity seria mais interessante.
Para mim, poderiam até retirar também a barra superior, talvez um painel mínimo só com Atividades na esquerda, e o restante na direita somente o controle de volume avançado,relógio, e talvez um atalho rápido para abri o nautilus, colocar todo o restante na área de notificação do modo panorama.
É meio radical, mas preste atenção em quantas vezes você utiliza estes recursos através do mouse, de tudo que está disponível alí, para mim o único útil e o Relogio que utilizo, rede não preciso do ícone pois utilizo o roteador
O resto está tudo configurado para atalhos de teclado.
-
Xterminator,
Existe uma função que oculta a barra superior. É dispersão zero :)
-
Terá algum fundamento este rumor? Ou será só desespero?
GNOME OS plans detailed: desktops and tablets and smartphones
http://www.engadget.com/2012/08/08/gnome-os-plans-detailed/
Sim tem fundamento, e quando estiver disponível serei beta-tester com muito orgulho
pois a partir disto, o projeto gnome tera uma plataforma base, e as outras distros terão que ver o que o projeto quer realmente
pois no Gnome OS, tudo que o projeto gnome quer que funcione, funcionará.
Uma coisa que já ocorreu na transição do kernel 2.4 para 2.6.
muitas melhorias criadas pelo gnome tinham foco no kernel 2.6 mas a maioria das distros tinham o kernel 2.4.
Ou seja nas distros com kernel 2.6 o gnome funcionava 100%
nas distros com o kernel 2.4 algumas coisas não funconavam como o magicdev,hal,d-bus etc...
Como sempre deixo claro é diferente você utilizar uma distro que tem foco ireto no gnome
e utilizar outra que tem foco em outro desktop <- o Ubuntu hoje está nesta categoria, o Unity e o Gnome
são coisas totalmente distintas, apesar de falarem que são a mesma coisa, não são
me desculpem os usuários os unity, mas o projeto gnome é uma coisa totalmente diferente
o unity pertence a Canonical, o gnome pertence ao projeto GNU, a base pode ser a mesma.
Mas a porpostas são diferentes, a Canonical pode implementar as idéias que quiser no unity (dar de graça ou cobrar se quiser), o mint pode fazer o mesmo.
O Gnome é diferente ele sempre vai ser livre dando a liberdade a quem quiser criar algo sobre a sua base, pode ter cometido seus erros, mas pode melhorar no futuro e se vocês não apoiarem a base que utilizam
terão problemas no futuro, o XFCE é maravilhoso o utilizei muito antes de se transformar em GTK, mas um dos motivos de todas as melhorias feitas no GTK vem dos pedidos de usuários do gnome, que é sempre o primeiro a testar a maioria das novidades da biblioteca, quase que simultaneamente.
Os erros estão aí para serem corrigidos, as melhorias só existirão se os erros existirem, e eu vou continuar usando o gnome, sempre, relatando bugs, ajudando quem precisa, e talvez no futuro dando risada de tudo que estou dizendo hoje :-)
como fiz a 7 anos atrás :-)
http://www.hardware.com.br/comunidade/adeus-gnome/213963/
-
Xterminator,
Existe uma função que oculta a barra superior. É dispersão zero :)
Qual o nome da extensão? eu não tive tempo de olhar todas ainda, tenho só as que influenciam na aparência do desktop.
Eis meu desk Atual, algumas extensões que acho úteis quit button, move clock, win thumbnails,horizontal space, hide icons, settings center e impatience, estas para mim são fundamentais.
http://xterminador.deviantart.com/art/Current-Desktop-10-Ago-2012Part-1-Overview-320358820?q=gallery%3Axterminador&qo=1
http://xterminador.deviantart.com/art/Current-Desktop-10-Ago-2012Part-2-Desktop-320359379?q=gallery%3Axterminador&qo=0
-
Terá algum fundamento este rumor? Ou será só desespero?
GNOME OS plans detailed: desktops and tablets and smartphones
http://www.engadget.com/2012/08/08/gnome-os-plans-detailed/
Sim tem fundamento, e quando estiver disponível serei beta-tester com muito orgulho
pois a partir disto, o projeto gnome tera uma plataforma base, e as outras distros terão que ver o que o projeto quer realmente
pois no Gnome OS, tudo que o projeto gnome quer que funcione, funcionará.
Uma coisa que já ocorreu na transição do kernel 2.4 para 2.6.
muitas melhorias criadas pelo gnome tinham foco no kernel 2.6 mas a maioria das distros tinham o kernel 2.4.
Ou seja nas distros com kernel 2.6 o gnome funcionava 100%
nas distros com o kernel 2.4 algumas coisas não funconavam como o magicdev,hal,d-bus etc...
Como sempre deixo claro é diferente você utilizar uma distro que tem foco ireto no gnome
e utilizar outra que tem foco em outro desktop <- o Ubuntu hoje está nesta categoria, o Unity e o Gnome
são coisas totalmente distintas, apesar de falarem que são a mesma coisa, não são
me desculpem os usuários os unity, mas o projeto gnome é uma coisa totalmente diferente
o unity pertence a Canonical, o gnome pertence ao projeto GNU, a base pode ser a mesma.
Mas a porpostas são diferentes, a Canonical pode implementar as idéias que quiser no unity (dar de graça ou cobrar se quiser), o mint pode fazer o mesmo.
O Gnome é diferente ele sempre vai ser livre dando a liberdade a quem quiser criar algo sobre a sua base, pode ter cometido seus erros, mas pode melhorar no futuro e se vocês não apoiarem a base que utilizam
terão problemas no futuro, o XFCE é maravilhoso o utilizei muito antes de se transformar em GTK, mas um dos motivos de todas as melhorias feitas no GTK vem dos pedidos de usuários do gnome, que é sempre o primeiro a testar a maioria das novidades da biblioteca, quase que simultaneamente.
Os erros estão aí para serem corrigidos, as melhorias só existirão se os erros existirem, e eu vou continuar usando o gnome, sempre, relatando bugs, ajudando quem precisa, e talvez no futuro dando risada de tudo que estou dizendo hoje :-)
como fiz a 7 anos atrás :-)
http://www.hardware.com.br/comunidade/adeus-gnome/213963/
Eu sou usuário Gnome, é a que mais gosto, mas quando saiu o Ubuntu 11.04, percebi que iria ter que mudar, por motivos de estabilidade e desempenho, testei várias com Gnome e a unica que me satisfez foi o Squeeze e estou com ele até hoje, e fico feliz por saber que o XFCE vai ser padrão no Wheezy, porque sei que vou contar com a estabilidade do Debian e o XFCE vai melhorar muito, assim espero, caso surja mesmo o Gnome OS e consiga apresentar a mesma estabilidade e desempenho que o Debian me acostumou, é caso para se ver depois de o testar.
-
;D alguém saberia me dizer se dá pra usar os efeitos show de bola do compiz-fusion no mate desktop? ::)
-
;D alguém saberia me dizer se dá pra usar os efeitos show de bola do compiz-fusion no mate desktop? ::)
Todos eu não sei se dá, mais é compativel com a maioria sim. Olha o desktop do cara :
http://www.vivaolinux.com.br/topico/CompizFusion/Recomendo-testem-o-MATE-1/
ele usou efeitos do compiz-fusion.
-
;D alguém saberia me dizer se dá pra usar os efeitos show de bola do compiz-fusion no mate desktop? ::)
Todos eu não sei se dá, mais é compativel com a maioria sim. Olha o desktop do cara :
http://www.vivaolinux.com.br/topico/CompizFusion/Recomendo-testem-o-MATE-1/
ele usou efeitos do compiz-fusion.
Olha só o vídeo desse cara clockworklinux
www.youtube.com/watch?v=j3iFtQf-hsE
vc já testou algum desses efeitos?
-
;D alguém saberia me dizer se dá pra usar os efeitos show de bola do compiz-fusion no mate desktop? ::)
Todos eu não sei se dá, mais é compativel com a maioria sim. Olha o desktop do cara :
http://www.vivaolinux.com.br/topico/CompizFusion/Recomendo-testem-o-MATE-1/
ele usou efeitos do compiz-fusion.
Olha só o vídeo desse cara clockworklinux
www.youtube.com/watch?v=j3iFtQf-hsE
vc já testou algum desses efeitos?
Usei MATE a uns meses, última vez foi ano passado.
Ai nem poderia te ajudar.
-
Dei uma pesquisada e li que ele ainda é meio instável e tal,assim ele é realmente tão bom quando o gnome 2?
-
Dei uma pesquisada e li que ele ainda é meio instável e tal,assim ele é realmente tão bom quando o gnome 2?
MATE instável? É um dos ambientes mais estáveis que já utilizei. Experimente e você irá conferir isso.
Quanto ao Compiz, ele é sim totalmente compatível com ele.
Aqui vai um bom tuto sobre o assunto:
http://community.linuxmint.com/tutorial/view/919 (http://community.linuxmint.com/tutorial/view/919)
-
ñ tive ainda a chance de experimentá-lo hugoleal85 mas td q é novo sempre assusta um pouco mas estou instalando ele agora na vbox pra testá-lo no ubuntu 12.04
-
Se o mate for instável, cai por terra tudo de bom que disseram até hoje do gnome 2
pois o mesmo "por enquanto" , não passa de um gnome 2 com o nome trocado.
Uma coisa que achei interessante ao usar o mate, e que é meio estranho
eles simplesmente poderiam modificar o painel a sessão e o gnome-settings, o resto não passa de serviço inútil duplicado, já que você pode continuar utilizando todos pacotes já disponíveis em sua distribuição favorita.
Se você instalar o mate em uma distro que já tem o gnome, você vai ter "todos" programas duplicados no menu, só os nomes serão diferentes.
Eu ainda voto no trabalho que o ikey está fazendo no Solus OS, que é fazer a sessão fallback do gnome 3, ser tão boa quanto o gnome 2.
Fork é bom quando algo util está realmente sendo feito, vamos ver daqui algum tempo se os desenvolvedores do mate vão aguentar o tranco, de ter que corrigir bugs em pacotes que não são mais suportados.
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
-
Lembrando que o Gnome 4 vai sair no começo de 2014.
Então mexer no gnome 2 ou 3 seria meio que um tiro no pé. O 3 ainda seria mais lógico.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
O gnome-classic sem dúvidas é mais leve que o snome-shel, mas não é tal leve quanto o gnome 2 (e seus forks, como o MATE).
Já testei ambos num PC mais modesto (Core2Solo 1.4 GHz + 2GB ram) e a diferença, apesar de não ser tão grande, é sim perceptível.
Caso tenha um PC mais antigo ou um netbook vocÊ pode fazer o teste e conferir.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
O gnome-classic sem dúvidas é mais leve que o snome-shel, mas não é tal leve quanto o gnome 2 (e seus forks, como o MATE).
Já testei ambos num PC mais modesto (Core2Solo 1.4 GHz + 2GB ram) e a diferença, apesar de não ser tão grande, é sim perceptível.
Caso tenha um PC mais antigo ou um netbook vocÊ pode fazer o teste e conferir.
Infelizmente não tenho um pc antigo para efetuar os testes, se você está dizendo que fez os testes e é mais rápido quem sou eu para dize o contrário, me diga quanto de memoria e processamento o mate utiliza em uma sessão básica.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
O gnome-classic sem dúvidas é mais leve que o snome-shel, mas não é tal leve quanto o gnome 2 (e seus forks, como o MATE).
Já testei ambos num PC mais modesto (Core2Solo 1.4 GHz + 2GB ram) e a diferença, apesar de não ser tão grande, é sim perceptível.
Caso tenha um PC mais antigo ou um netbook vocÊ pode fazer o teste e conferir.
Infelizmente não tenho um pc antigo para efetuar os testes, se você está dizendo que fez os testes e é mais rápido quem sou eu para dize o contrário, me diga quanto de memoria e processamento o mate utiliza em uma sessão básica.
Aqui vai duas "print screen" do Monitor de sistema do MATE por aqui.
http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png (http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png)
http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png (http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png)
Na primeira delas você observa o baixo consumo de memória ram. Já na segunda percebe-se que a pouca utilização da CPU se deve ao próprio Monitor do sistema, ou seja, o MATE em si não utiliza praticamente nada dos recursos de meu hardware. E olhe que, como disse mais acima, é um mero netbook Core2Solo 1,4 GHz + 2GB ram + Vídeo Intel 4500 MHD, rodando de forma super rápida e estável, bem melhor do que com ambientes mais pesados como o KDE, Gnome-shell, Unity, ou mesmo o gnome-classic (fallback). Além disso estou com o Compiz ativado, como pode ser observado pela barra de ferramentas transparente.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
O gnome-classic sem dúvidas é mais leve que o snome-shel, mas não é tal leve quanto o gnome 2 (e seus forks, como o MATE).
Já testei ambos num PC mais modesto (Core2Solo 1.4 GHz + 2GB ram) e a diferença, apesar de não ser tão grande, é sim perceptível.
Caso tenha um PC mais antigo ou um netbook vocÊ pode fazer o teste e conferir.
Infelizmente não tenho um pc antigo para efetuar os testes, se você está dizendo que fez os testes e é mais rápido quem sou eu para dize o contrário, me diga quanto de memoria e processamento o mate utiliza em uma sessão básica.
Aqui vai duas "print screen" do Monitor de sistema do MATE por aqui.
http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png (http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png)
http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png (http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png)
Na primeira delas você observa o baixo consumo de memória ram. Já na segunda percebe-se que a pouca utilização da CPU se deve ao próprio Monitor do sistema, ou seja, o MATE em si não utiliza praticamente nada dos recursos de meu hardware. E olhe que, como disse mais acima, é um mero netbook Core2Solo 1,4 GHz + 2GB ram + Vídeo Intel 4500 MHD, rodando de forma super rápida e estável, bem melhor do que com ambientes mais pesados como o KDE, Gnome-shell, Unity, ou mesmo o gnome-classic (fallback). Além disso estou com o Compiz ativado, como pode ser observado pela barra de ferramentas transparente.
Perfeito 353mb.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
O gnome-classic sem dúvidas é mais leve que o snome-shel, mas não é tal leve quanto o gnome 2 (e seus forks, como o MATE).
Já testei ambos num PC mais modesto (Core2Solo 1.4 GHz + 2GB ram) e a diferença, apesar de não ser tão grande, é sim perceptível.
Caso tenha um PC mais antigo ou um netbook vocÊ pode fazer o teste e conferir.
Infelizmente não tenho um pc antigo para efetuar os testes, se você está dizendo que fez os testes e é mais rápido quem sou eu para dize o contrário, me diga quanto de memoria e processamento o mate utiliza em uma sessão básica.
Aqui vai duas "print screen" do Monitor de sistema do MATE por aqui.
http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png (http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png)
http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png (http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png)
Na primeira delas você observa o baixo consumo de memória ram. Já na segunda percebe-se que a pouca utilização da CPU se deve ao próprio Monitor do sistema, ou seja, o MATE em si não utiliza praticamente nada dos recursos de meu hardware. E olhe que, como disse mais acima, é um mero netbook Core2Solo 1,4 GHz + 2GB ram + Vídeo Intel 4500 MHD, rodando de forma super rápida e estável, bem melhor do que com ambientes mais pesados como o KDE, Gnome-shell, Unity, ou mesmo o gnome-classic (fallback). Além disso estou com o Compiz ativado, como pode ser observado pela barra de ferramentas transparente.
Perfeito 353mb.
Uau isto tudo?
Sinto informar, posso te dizer que este consumo é extamente o mesmo do gnome-shell ou fallback normalmente na maioria das distros.
Aqui o gnome-session-fallback rodando no Solus OS.
http://img94.imageshack.us/img94/6394/soluswithgnome.png
PS: para os incrédulos este aqui é o gnome-shell, deve ter pelo menos uma dúzia de extensões e alguns efeitos que são padrão do desktop.
http://img444.imageshack.us/img444/1553/soluswithgnomeshell.png
Solus 2 Alpha 5 - 32bits CPU Intel E5700 3ghz 4GB RAM.
Como disse não tenho uma máquina antiga para testar, mas se tivesse talvez os resultados seriam os mesmos.
É uma distro com foco no gnome, talvez por isto os resultados sejam melhores.
-
Além do minimalismo que reduz considerável gasto de memória.
O cara lá tá com um visual mais implementado e o consumo tá equiparado a isto.
Eu aqui com um Cairo-dock usando como interface padrão no lugar do unity meu consumo é 380 e tenho um painel 3d, com icones com movimento ao passar o mouse sobre e clicar neles.
-
Acho que eles poderiam dedicar seu tempo a fazer algo com o gnome3 assim teriam mais compatibilidade com as versões futuras do GTK.
Esse trabalho está sendo feito pelo pessoal responsável pelo Cinnamon. O MATE é um desktop leve, focado em máquinas mais antigas, sendo assim seu foco não é o Gnome 3.
Caro amigo o gnome-session-fallback do gnome 3 é tão leve quanto o gnome2, quem diz que é pesado com certeza pegou algum gnome bugado de algumas distros.
Como disse o trabalho que esta sendo feito no Solus OS, e que com certeza futuramente pode ser aproveitado por outras distros é tornar a sessão falback funcional, habilitando funções que vem desativadas por padrão.
O gnome-classic sem dúvidas é mais leve que o snome-shel, mas não é tal leve quanto o gnome 2 (e seus forks, como o MATE).
Já testei ambos num PC mais modesto (Core2Solo 1.4 GHz + 2GB ram) e a diferença, apesar de não ser tão grande, é sim perceptível.
Caso tenha um PC mais antigo ou um netbook vocÊ pode fazer o teste e conferir.
Infelizmente não tenho um pc antigo para efetuar os testes, se você está dizendo que fez os testes e é mais rápido quem sou eu para dize o contrário, me diga quanto de memoria e processamento o mate utiliza em uma sessão básica.
Aqui vai duas "print screen" do Monitor de sistema do MATE por aqui.
http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png (http://img834.imageshack.us/img834/223/capturadetelada.png)
http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png (http://img27.imageshack.us/img27/9149/capturadetela1a.png)
Na primeira delas você observa o baixo consumo de memória ram. Já na segunda percebe-se que a pouca utilização da CPU se deve ao próprio Monitor do sistema, ou seja, o MATE em si não utiliza praticamente nada dos recursos de meu hardware. E olhe que, como disse mais acima, é um mero netbook Core2Solo 1,4 GHz + 2GB ram + Vídeo Intel 4500 MHD, rodando de forma super rápida e estável, bem melhor do que com ambientes mais pesados como o KDE, Gnome-shell, Unity, ou mesmo o gnome-classic (fallback). Além disso estou com o Compiz ativado, como pode ser observado pela barra de ferramentas transparente.
Perfeito 353mb.
Uau isto tudo?
Sinto informar, posso te dizer que este consumo é extamente o mesmo do gnome-shell ou fallback normalmente na maioria das distros.
Aqui o gnome-session-fallback rodando no Solus OS.
http://img94.imageshack.us/img94/6394/soluswithgnome.png
PS: para os incrédulos este aqui é o gnome-shell, deve ter pelo menos uma dúzia de extensões e alguns efeitos que são padrão do desktop.
http://img444.imageshack.us/img444/1553/soluswithgnomeshell.png
Solus 2 Alpha 5 - 32bits CPU Intel E5700 3ghz 4GB RAM.
Como disse não tenho uma máquina antiga para testar, mas se tivesse talvez os resultados seriam os mesmos.
É uma distro com foco no gnome, talvez por isto os resultados sejam melhores.
Você observou a diferença de utilização da CPU entre o Gnome-shell e o gnome-classic. Esse é o principal fator que pesa nas distros atuais (além da placa de vídeo) já que qualquer PC atual tem memória RAM suficiente para rodá-los sem gargalos (a não ser que abra vários aplicativos simultaneamente em PCs mais modestos).
Quanto as comparações entre ambientes, vocês têm que fazê-lo num mesmo hardware(de preferência um netbook ou PC antigo) e com os mesmos aplicativos instalados para chegar a alguma conclusão coerente.
Instalem o MATE aí e façam a comparação, daí sim podem chegar a uma conclusão correta.
Já utilizei aqui o MATE, Xfce, gnome-classic, gnome-shell, Cinnamon, Unity 3d e 2D, KDE e lxde.
Desses, o MATE só perde em desempenho (e mesmo assim por uma diferença pequena) para o Xfce e lxde. Em relação a todos os outros ele é bem mais leve.
Em ordem crescente de utilização de recursos poderíamos colocá-los assim:
lxde, Xfce, MATE, gnome-classic, Unity 2D, KDE, Cinnamon, Gnome-shell, Unity 3D.
-
Linus Torvalds:
(…) Estou usando o Xfce. Acredito que seja um passo para trás com relação ao GNOME2, mas é um passo gigantescto para frente com relação ao GNOME3″
:P
-
Caras esse Gnome3 com Unity 3d ficou mto loko, quem nao gostou é pq nao abre mão do "Like Windows", assim que vi ele rodar no Ubuntu pela primeira vez me lembrei do antigo WindowMaker, meados de 1996/1998, era horrivel visualmente mas rodava em qualquer maquininha com 4MB de RAM e já naquela época tinha esse estilo de uso, claro que esse não é levinho assim mas a idéia é a mesma, é a ressurerreição do WIndowMaker absurdamente melhorado, to curtindo mto usar ele. Parece que to no celular.
Fora que o DASH ficou bonitão também.
-
Alguém com usando o Ubuntu 12.04, com o Gnome Shell atualmente na versão 3.4.2, está conseguindo utilizar o site https://extensions.gnome.org/ (https://extensions.gnome.org/) para instalar extensões? Tinha algumas extensões instaladas aqui, e consegui atualizá-las pelo próprio Shell, mas no site está acusando que estou com uma versão desatualizada:
You do not appear to have an up to date version of GNOME3. You won't be able to install extensions from here. See the about page for more information.
Caramba, quer dizer que tenho que atualizar para o Gnome 3.6 ? Mas como, se houve lançamento somente para o Ubuntu 12.10?
Gostava de usar o Gnome Shell + Cairo Dock no Arch Linux, vamos ver se acostumo aqui no ubuntu.
-
Alguém com usando o Ubuntu 12.04, com o Gnome Shell atualmente na versão 3.4.2, está conseguindo utilizar o site https://extensions.gnome.org/ (https://extensions.gnome.org/) para instalar extensões? Tinha algumas extensões instaladas aqui, e consegui atualizá-las pelo próprio Shell, mas no site está acusando que estou com uma versão desatualizada:
You do not appear to have an up to date version of GNOME3. You won't be able to install extensions from here. See the about page for more information.
Caramba, quer dizer que tenho que atualizar para o Gnome 3.6 ? Mas como, se houve lançamento somente para o Ubuntu 12.10?
Gostava de usar o Gnome Shell + Cairo Dock no Arch Linux, vamos ver se acostumo aqui no ubuntu.
Instale no 12.04 o gnome 3.6 usando este tutorial :
http://www.noobslab.com/2012/10/install-gnome-shell-36-and-gnome-shell.html
-
Alguém com usando o Ubuntu 12.04, com o Gnome Shell atualmente na versão 3.4.2, está conseguindo utilizar o site https://extensions.gnome.org/ (https://extensions.gnome.org/) para instalar extensões? Tinha algumas extensões instaladas aqui, e consegui atualizá-las pelo próprio Shell, mas no site está acusando que estou com uma versão desatualizada:
You do not appear to have an up to date version of GNOME3. You won't be able to install extensions from here. See the about page for more information.
Caramba, quer dizer que tenho que atualizar para o Gnome 3.6 ? Mas como, se houve lançamento somente para o Ubuntu 12.10?
Gostava de usar o Gnome Shell + Cairo Dock no Arch Linux, vamos ver se acostumo aqui no ubuntu.
Hehe, tinha q só dar a permissão do Chrome para o site dos extensions... e tava ali em cima da janela, e nem percebi. Estou conseguindo instalar agora.
haereticus, vcs está rodando essa versão? O que me diz? Achei uma extensão muito boa, procurem por Axe Menu. Mas ela não está funcionando no Gnome 3.6.
-
Eu só acho que uma coisa que eles tinham que melhorar é a barra de favoritos q fica do lado esquerdo, após vc apertar o botão Super. Se tiver muitos aplicativos abertos ao mesmo tempo, os ícones ficam muito pequenos.
E a disposição das janelas também devia melhorar, por padrão. Estou procurando uma extensão para isso.
-
Faz uns 2 meses que abandonei o gnome propriamente dito.
To andando mexendo no Xfce.
-
Bom Gnome 3 huuum, fui pro KDE ;D, pro meu uso diário bem melhor. Só abandonarei o KDE talvez pelo o Unity, quando este estiver mais leve.
Abraço.
-
Depois que eu instalei trocentas extensões, não é que o Gnome Shell ficou produtivo e utilizável? Passei o painel superior para baixo (opção do Panel Settings (https://extensions.gnome.org/extension/208/panel-settings/)), instalei o Window List (https://extensions.gnome.org/extension/25/window-list/) (para poder escolher/alternar facilmente os programas pelo painel), Status Area Horizontal Spacing (https://extensions.gnome.org/extension/355/status-area-horizontal-spacing/) (legal para diminuir o espaço dos ícones do painel), Show Desktop Button (https://extensions.gnome.org/extension/64/show-desktop-button/), Axe Menu (https://extensions.gnome.org/extension/327/axe-menu/) (Muito bom!!! Para quem sente saudade de um menu decente, esse é uma mão na roda), Dash to Dock (https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/) (para ter um dock do lado esquerdo, acessar programas favoritos), Flippery Move Clock (https://extensions.gnome.org/extension/2/move-clock/), Quicklists (https://extensions.gnome.org/extension/322/quicklists/), Media player indicator (https://extensions.gnome.org/extension/55/media-player-indicator/), Caffeine (https://extensions.gnome.org/extension/517/caffeine/) e vários outros. Um que instalei e não deu muito certo foi o Hot-Corn-Dog (https://extensions.gnome.org/extension/309/hot-corn-dog/), eu configurei para que pudesse acessar o overview facilmente tocando o canto superior direito, mas funciona somente para os cantos superior e inferior esquerdo. Instalei o Extension List (https://extensions.gnome.org/extension/320/extension-list/) para gerenciar isso tudo.
Não sei por que algumas dessas extensões não vem por padrão ou disponíveis no repositório.
Impressionante, mas parece que esse número de extensões está aumentando bastante lá no site deles. No Gnome 3.0, lembro de ter poucas opções para customizar o desktop.
-
Alguém usa o PPA “GNOME3 Team” team (https://launchpad.net/~gnome3-team/+archive/gnome3?field.series_filter=precise)? Me parece que ele se encontra um pouco mais atualizado do que o que tem nos repositórios oficiais (está na versão 3.4.2, nos repositórios está na 3.4.1). Será que o que tem nos repositórios oficiais já vem com algum tipo de backport e correção do upstream do 3.4.2?
-
Olha, durante muito tempo tive um verdadeiro pavor do Gnome 3 bem como do Unity, alias a mesma coisa aconteceu quando do KDE 4, e em termos de software, foi quando o Amarok deixou de ser o 1.3 para o 2.0 (se nao me engano). Bem, o tempo passou e tanto o Gnome (quanto Unity) cresceram e amadureceram e a meu ver, amadureceram e muito ate. Nao vejo muito sentido nessa de que sejam "pesadoes" nao. Em especial o Gnome 3 (ao menos nos meus testes no Fedora 18) achei simplesmente muito bom, so que muito bom mesmo. Confesso que estou inclusive pensando em usa-lo no lugar do Unity. Realmente muito me chamou atencao em termos de desempenho e praticidade, so nao gostei do fato de ainda nao ter encontrado um meio pra fazer com que quando temos varias janelas abertas apenas a que clicamos seja "projetada" sem "puxar" todas as outras.
Enfim, sou usuario Ubuntu 12.10 (Unity) e lhes peco desculpas pela falta de acentuacao grafica, pois estou agora mesmo testando uma outro distro, por sinal com o Gnome 3.
Valeu.
-
Depois que eu instalei trocentas extensões, não é que o Gnome Shell ficou produtivo e utilizável? Passei o painel superior para baixo (opção do Panel Settings (https://extensions.gnome.org/extension/208/panel-settings/)), instalei o Window List (https://extensions.gnome.org/extension/25/window-list/) (para poder escolher/alternar facilmente os programas pelo painel), Status Area Horizontal Spacing (https://extensions.gnome.org/extension/355/status-area-horizontal-spacing/) (legal para diminuir o espaço dos ícones do painel), Show Desktop Button (https://extensions.gnome.org/extension/64/show-desktop-button/), Axe Menu (https://extensions.gnome.org/extension/327/axe-menu/) (Muito bom!!! Para quem sente saudade de um menu decente, esse é uma mão na roda), Dash to Dock (https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/) (para ter um dock do lado esquerdo, acessar programas favoritos), Flippery Move Clock (https://extensions.gnome.org/extension/2/move-clock/), Quicklists (https://extensions.gnome.org/extension/322/quicklists/), Media player indicator (https://extensions.gnome.org/extension/55/media-player-indicator/), Caffeine (https://extensions.gnome.org/extension/517/caffeine/) e vários outros. Um que instalei e não deu muito certo foi o Hot-Corn-Dog (https://extensions.gnome.org/extension/309/hot-corn-dog/), eu configurei para que pudesse acessar o overview facilmente tocando o canto superior direito, mas funciona somente para os cantos superior e inferior esquerdo. Instalei o Extension List (https://extensions.gnome.org/extension/320/extension-list/) para gerenciar isso tudo.
Não sei por que algumas dessas extensões não vem por padrão ou disponíveis no repositório.
Impressionante, mas parece que esse número de extensões está aumentando bastante lá no site deles. No Gnome 3.0, lembro de ter poucas opções para customizar o desktop.
Sérgio, como você fez pra instalar essas extensões? porque estou aqui com o Gnome 3 (isso no Ubuntu 12.10), estou selecionando suas sugestões que por sinal, são muito boas, porém, não surtem efeito. Nada acontece. Tenho que depois "ativar" algo??
Perdão... vi aqui como "configurar".... Valeu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Depois que eu instalei trocentas extensões, não é que o Gnome Shell ficou produtivo e utilizável? Passei o painel superior para baixo (opção do Panel Settings (https://extensions.gnome.org/extension/208/panel-settings/)), instalei o Window List (https://extensions.gnome.org/extension/25/window-list/) (para poder escolher/alternar facilmente os programas pelo painel), Status Area Horizontal Spacing (https://extensions.gnome.org/extension/355/status-area-horizontal-spacing/) (legal para diminuir o espaço dos ícones do painel), Show Desktop Button (https://extensions.gnome.org/extension/64/show-desktop-button/), Axe Menu (https://extensions.gnome.org/extension/327/axe-menu/) (Muito bom!!! Para quem sente saudade de um menu decente, esse é uma mão na roda), Dash to Dock (https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/) (para ter um dock do lado esquerdo, acessar programas favoritos), Flippery Move Clock (https://extensions.gnome.org/extension/2/move-clock/), Quicklists (https://extensions.gnome.org/extension/322/quicklists/), Media player indicator (https://extensions.gnome.org/extension/55/media-player-indicator/), Caffeine (https://extensions.gnome.org/extension/517/caffeine/) e vários outros. Um que instalei e não deu muito certo foi o Hot-Corn-Dog (https://extensions.gnome.org/extension/309/hot-corn-dog/), eu configurei para que pudesse acessar o overview facilmente tocando o canto superior direito, mas funciona somente para os cantos superior e inferior esquerdo. Instalei o Extension List (https://extensions.gnome.org/extension/320/extension-list/) para gerenciar isso tudo.
Não sei por que algumas dessas extensões não vem por padrão ou disponíveis no repositório.
Impressionante, mas parece que esse número de extensões está aumentando bastante lá no site deles. No Gnome 3.0, lembro de ter poucas opções para customizar o desktop.
Sérgio, como você fez pra instalar essas extensões? porque estou aqui com o Gnome 3 (isso no Ubuntu 12.10), estou selecionando suas sugestões que por sinal, são muito boas, porém, não surtem efeito. Nada acontece. Tenho que depois "ativar" algo??
Perdão... vi aqui como "configurar".... Valeu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Acho q sua versão do Gnome é a nova, a 3.6, a que eu tenho é a 3.4 ainda, e muitas extensões não são compatíveis com a nova versão. Vc foi lá no site do Gnome Extensions (https://extensions.gnome.org/) né? Reparou q tem umas extensões que estão "apagadas", e outras dá para clicar?
-
Ei Sérgio, de fato o meu Gnome é o 3.6, na página de "Extensões" funciona tudo tudo... ! Agora me veio uma dúvida: E o Unity? não tem nada parecido com esse recurso de ir em uma determinada página, selecionar o "plugin" que deseja adicionar ao Unity e... pronto não?!
Bem, vamos ao tópico em si.
O que eu estou achando do Gnome 3? Estou achando muito bom. E por que isso? Ora, é uma interface bonita e bem elaborada. Lendo algumas observações desse post fiquei me perguntando se estamos falando da mesma interface porque não vi quase nada ou ao menos muito pouco daquilo que pra muitos aqui é motivo de crítica. O Gnome 3 é uma bagunça! bagunça?! mais como?! é visualmente limpo, claro de se manipular, de se encontrar o que se deseja e não bastasse isso, esse recurso de ir em uma página de "Extensões", selecionar o que se deseja e... pronto, é uma maravilha.
Se o Gnome 3 não tem a quantidade de recursos existentes no Gnome 2, ora senhores, é uma interface nova, uma nova proposta, muito do que antes havia está sendo reescrito, readaptado ou até mesmo estão criando algo novo, porém, o que já tem disponível é já muita coisa, muitas ferramentas. Não vejo o menor sentido em "apoiar" ferramentas como o MATE ou o Cinnamom (dentre outras do mesmo tipo) porque essas ferramentas não permitem o novo perfil de interação do usuário com aquilo que a empresa responsável pela distribuição deseja, que é fazer um elo entre o usuário (aquilo que o usuário pesquisa) e as empresas que firmarem acordos com a empresa responsável pela distro. Claro que aquele Dash do Unity é uma forma de perceber "que usuário é você", e lhe oferecer aquilo que "eles" querem que você consuma afinal não sejamos inocentes, pois estamos falando da relação "empresas vs. consumidores". O Fedora também está anunciando "recursos" mais ou menos na mesma linha. Ou seja, Unity e Gnome estão caminhando rumo a uma ferramenta que lembra a pesquisa do Google, pois, essa ferramenta de pesquisa, na medida em que você o utiliza, ele vai "assimilando" aquilo que você pesquisa e assim, passa a ter uma noção de que tipo de usuário é você, e consequentemente passa a "poder" lhe oferecer o que você normalmente anda pesquisando.
Vejam o caso do MercadoLivre. Andei pesquisando sobre relógios e sapatos e... desde então ainda hoje recebo emails de "promoções, presentes, benefícios, dicas, avisos"... etc... sobre... sapatos e relógios !!!
Mais e aí? o que tem de ruim mesmo no Gnome 3? é ruim de usar? sua produtividade é baixíssima? Poxa mais como assim? ruim de usar?! como? É levar a seta do mouse para a lateral superior e... pronto, lá está tudo! É só selecionar vários programas e depois colocá-los em várias áreas de trabalho e em seguida ficar indo neles para seleciona-los. Como pode ser uma interface "ruim de trabalhar"? Testei aqui 10 programas abertos simultaneamente e... tenho acesso a qualquer desses programas em não mais que dois clicks.
Porém...
Bem ele é "pesado" sim. Mais pesado por quê? pesado pra quem? Minha máquina tem 5 anos de idade... só pra vocês terem uma ideia, meu processador é um Intel "Centrino" (do tipo Core 2 Duo)! Pra mim, sim... é pesado. No computador de minha namorada, comprado há dois meses, é um espetáculo!!! Também andei tendo problemas com travamentos desses bem "sem solução", é clicar no botão liga/desliga e segurar até a máquina desligar e depois o ligo novamente... Claro que isso é de lascar e confesso que peguei esse "problema" umas 6 vezes em pouquíssimo tempo. Aí sim, esse "defeito" tem sido o meu fator de questionamentos sobre a viabilidade da interface (só que isso pra essa minha máquina, ou seja, algo absolutamente pontual, específico). Agora, que tal ir pro LXDE? poxa... é feio, muito feio... pobre... a máquina funciona que é uma bala! mais convenhamos, e como poderia ser diferente?! um grafismo pobre daqueles... ser rápido é ao menos um benefício dessa interface. Até lembro do Windows 98... Então que tal o Cinnamon? bem, é interessante, relativamente bonito, leve... é leve... mais não trás a experiência da computação moderna, é apenas mais uma das muitas roupagens encima do raciocínio Windows, inclusive acho curioso que tantos tenham "pavor" do ZorinOS por alegar que "uma distro com cara de Windows não faz sentido... etc". E o MATE? não é também mais uma nova cara do Windows? Bem como o Cinnamon não seria somente um Windows "remodelado"?
Até fico meio que "com um pé atrás" quando leio algo como "a equipe de desenvolvimento do Gnome 3 está abandonando o projeto..." abandonando? pra fazer o que? ir pro software proprietário?! Seria o Gnome uma desgraça?! uma bomba?! rapaz mais como assim?! por quê mesmo??
E... o que estrou achando do Gnome 3? estou achando simplesmente excelente, nota 1000... precisa de reparos, sim, precisa, mais em nada isso o impossibilita de ser completamente usável.
Obs. E o Unity? Olha, não estou conseguindo fazer grandes diferenças entre o Gnome 3 e o Unity, acho um muito a cara do outro sim. O Unity parece o Gnome rearranjado (e não é isso mesmo?!... rsrsrs...). Mais tendo o Gnome esseas ferramentas (Extensões), acho que o Unity deveria é "correr atrás" de ter recursos como esse. Entretanto, ver o pessoal do desenvolvimento do Unity afirmar que ferramentas como o "minimize em um click" poder ser adicionado ao Dash, e eles afirmarem que "não interessa, foge ao propósito de nossa interface..." é uma droga de raciocínio deles.
Enfim... valeu e tudo de bom à todos vocês.
-
3 dicas:
- Ao invés de clicar no canto esquerdo superior, é possível acessar pela tecla Super do seu teclado, vulgo tecla do windows.
- Para trocar entre os vários espaços de trabalho, tente Ctrl+Alt+cima ou Ctrl+Alt+baixo (setas para cima e para baixo, no canto inferior direito do seu teclado).
- O "mais" que vc tanto usa no seu texto é na verdade o "mas", que é a conjunção coordenativa adversativa, assim como "entretanto", "porém" e etc. A palavra "mais" é usado somente para ideia de soma, adição, e se opõe geralmente ao "menos" (não sou perfeito em português, estou longe disso, antes que alguém venha querer ser chato comigo, rsrsrs).
-
Ok Sérgio, sem problema, verificarei suas observações. A da tecla "Super" eu até conhecia, só não citei. Já os "mais/mas", ficarei de olho. Valeu pela dica.
-
Gnome-Shell
Excelente, uso no ubuntu 12.04.1 LTS sem problemas nem bugs, já usava na versão 10.11
sudo add-apt-repository ppa:webupd8team/gnome3
sudo apt-get update
Agora vamos instalar os pacotes oficiais de extensões do GNOME Shell (Dock, User Theme, Alternative Status Menu, Alternate Tab, Drive Menu, SystemMonitor, Gajim, Workspace Indicator, Apps Menu, Auto Move Windows, Native Window Placement, Places Menu, windowsNavigator):
sudo apt-get install gnome-shell-extensions
Para instalar o GNOME Shell Weather Extension:
sudo apt-get install gnome-shell-extensions-weather
Para instalar o GNOME Shell System Monitor:
sudo apt-get install gnome-shell-system-monitor
Para instalar o GPaste (ferramenta para área de transferência):
sudo apt-get install gpaste gnome-shell-extensions-gpaste
Para instalar o GNOME Shell Mediaplayer extension:
sudo apt-get install gnome-shell-extensions-mediaplayer
Lembrando que para gerenciar as extensões você deve ter o GNOME Tweak Tool instalado:
sudo apt-get install gnome-tweak-tool