Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Café com Ubuntu => Tópico iniciado por: arsolto em 10 de Julho de 2006, 19:15
-
Se a distribuição Ubuntu foi criada em função do usuário final, então, que o Terminal seja retirado da lista de repositórios da mesma. Para mim, aquela espécie de bloco de notas automático deve ser instalado só e somente quando for do interesse de usuários avançados, em especial, aqueles que estudam aquela série de comandos e parâmetros esquesitos para se obter resultados além dos produzidos facilmente pelo Synapitc ou Adicionar/Remover da barra de ferramentas do Gnome.
Apoio quem busca conhecimento além de um usuário final, álias, é o que mais faço por aqui, no fórum, mas vejo o Terminal em contraste com a proposta do projeto Ubuntu quando instalado, por padrão, no sistema operacional Linux. Deve ser estabelecido que, poderemos agregar o Terminal a nosso plantel de ferramentas, porém, fora das vias oficiais da lista de repositórios da distribuição Ubuntu.
Sempre considerei muito pouco didático, complexo e desmotivador ensinar ao usuário final a realizar suas tarefas por meio do Terminal, até porque não é todos que sabem traduzir o idioma inglês. Sem falar nas palavras, comandos e parâmetors que digitamos na ferramenta, ninguém sabe de onde alguns deles foram tirados ou em que foram baseados. Eu, como Administrador, Advogado, Médico, Veterinário ou, simplesmente, usuário final, não devo me preocupar com isso porque tenho foco em outras atividades que não estão intimamente relacionadas a Ciência da Computação.
Não tenho obrigação nenhuma de saber lidar com o tal Terminal, mas, quem a desenvolveu tem e muita.
-
O terminal é sempre será o principal ponto de comunicação entre o utilizador e o sistema operativo Linux, não por uma questão de fanatismo mas por uma questão da lógica sobre a qual está implementado o Linux.
O Linux é por natureza um sistema operativo genérico, o kernel tem como único papel fazer a gestão dos recursos e dos dispositivos, de seguida vêm os utilitários GNU como o compildor, etc.
Só no fundo da cadeia aparece o GNome ou KDE já a trabalhar sobre servidor X.
O Ubuntu é um sistema pata todos os seres humanos, não só para aqueles que gostam de utilizar o seu sistema como uma ferramente cheia de janelas e botõezinhas.
A capacidade de automatizar tarefas de sistema utilizando o terminal é exponêncialmente maior do que utilizando o ambiente gráfico.
Deixe o fanatismo de lado, se quer utilizar só janelas e botões, força, peça aplicações fáceis mas não procure limitar aqueles que gostam de trabalhar mais directamente com o seu sistema.
O que vem a seguir pedir à MS para abulir a linha de comandos ?
-
Não concordo com você quanto a abolir o terminal. Afinal ele fica lá em no menu do Gnome discretamente e usa quem quer (ou quem precisa). Não é raro um determinado procedimento ser mais prático pelo terminal ou até mesmo só poder ser feito pelo terminal. Eu mesmo o uso com freqüência todo dia e nem sou usuário "avançado".
Agora, concordo com você quanto ao fato de ensinar o usuário final a realizar suas tarefas por meio do Terminal ser pouco didático, complexo e desmotivador (até certo ponto). Acho que o ideal não é abolir o terminal do Ubuntu, mas sim do forum. Tentar explicar as dúvidas por meio da interface gráfica e não através de comandos no terminal (compreendo que é mais "fácil de explicar" pelo terminal, mas para quem está com a dúvida é "mais difícil de entender" uma explicação usando o terminal do que uma explicação utilizando a interface gráfica).
-
Tentar explicar as dúvidas por meio da interface gráfica e não através de comandos no terminal (compreendo que é mais "fácil de explicar" pelo terminal, mas para quem está com a dúvida é "mais difícil de entender" uma explicação usando o terminal do que uma explicação utilizando a interface gráfica).
Desculpe, mas agora sou eu quem não concorda!
O objectivo principal do forum de ajuda, é AJUDAR, correcto?
Então, o que interessa é resolver o problema do utilizador, nãoé ele perceber o que está fazendo. Se ele quiser entender o que está fazendo, melhor, mas o que interessa mesmo é tero seu problema resolvido e ai, passa a maior parte das vezes pelo terminal.
Deveria talvez haver também alguma vontade de aprender, por parte dos utilizadores, pois os comandos mais usados, mesmo em Inglês, não são nada do outro mundo. Mesmo não sabendoInglês, não é dificil aprender o significado de get, install, update, etc, ne?
-
Não tenho obrigação nenhuma de saber lidar com o tal Terminal, mas, quem a desenvolveu tem e muita.
arsolto, não é bem assim!
Antes de surgirem as janelinhas, já havia terminal!
Mesmo em sistemas da Microsoft, por vezes tem de usar o prompt de DOS (para registar um dll, por exemplo, em que tem de usar o comando regsvr32).
O bonito do GNU/Linux, e não só do Ubuntu, é que lhe dá a liberdade de fazer o que quer, é um sistema aberto, pode fazer as alterações que entender, desde que depois as devolva á comunidade! Porque não inicia a sua própria distribuição, usando o Ubuntu como base, e a personaliza como entender, retirando por exemplo o terminal? ;D
A outra opção é adquirir suporte de uma empresa que esteja próximo de si, assim, sempre que surgir algo mais complicado que exija o uso dessa coisa "horrivel", que é o terminal, basta chamar!
Quem paga, manda!
-
Ei, Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261), não se trata de fanatismo, mas, sim, de bom senso. O Ubuntu tem como causa principal o alcançe do usuário final, quer ir além disso, aceite minha sugestão: instale outra distribuição ou mantenha o Ubuntu com o Terminal e outras ferramentas que, a priori, não me parecem apropriadas para o usuário em questão.
Acho que há algumas vantagens para o usuário de Linux, no geral, em utilizar o Terminal. Até eu, como tal, já percebi que as instalações e remoções feitas por esta ferramenta são mais rápidas do que as que são realizadas pelo Synapitc ou ou Adicionar/Remover da barra de ferramentas do Gnome. Mesmo assim, insisto: não é uma boa estratégia de recrutamento, o usuário final pode se afastar do Linux de vez, em especial, aqueles acostumados com o Windows.
Ei, Darcamo (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=168), repare que, na mensagem anterior, deixei bem claro que você, eu e outros usuários de Linux não ficaríamos isentos de instalar e utilizar o Terminal, ao menos pelas vias dos repositórios não-oficiais do Ubuntu.
Mas você, ao concordar comigo quanto ao caminho dado para as explicações sobre a manipulação do Linux, se saiu muito bem. Sabe porque? É que o usuário final nem sempre poderá contar com a ajuda do fórum Ubuntu e com isso, ele tentará resolver seu problema, VIA TERMINAL, SOZINHO. Só Deus sabe o que pode acontecer. E haja cabeça para memorizar tanto código, parâmetro e palavras em inglês!
Ei, link (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4571), acho que você tem uma pitada de razão em sua mensagem. O interesse do usuário final é fazer o sistema operacional como um todo, funcionar, só que você precisa entender o que já disse no parágrafo acima, direcionando-me ao membro Darcamo, será que o usuário final sempre poderá contar com os códigos que postamos no fórum? Já reparou na quantidade de mensagens que ficam sem respostas por aqui? E então, ele irá se arriscar no bloco de notas automático, sozinho?
-
Talvez não fosse o caso de tirar o terminal do Ubuntu (eu, pelo menos, que sou essa coisa chamada de "usuário final", ou "usuário comum", ou "usuário doméstico", quero continuar contando com o terminal - acho que algumas coisas ainda não têm solução sem ele).
Talvez pudéssemos ter uma Seção, ou um Guia do Ubuntu Sem Terminal - Como fazer tudo no Ubuntu sem usar o Terminal. Tá lançado o desafio.
-
sei não...acho que o "X" deve continuar a evoluir sim pra no futuro bem próximo quase não se usar o terminal, afinal o "X" é intuitivo, facilitando a adptação ao linux, se não fosse assim o desenvolvedores de ambientes gráficos não se esmerariam em melhorar o visual. Isso a gente vê também em programas de desenvolvimento de software não é?
Agora tem um gosto diferente em saber usar o "term" parece que a gente conhece mais do sistema ou será somente uma impressão por estar digitando mais pra conseguir algo?
VIVA AO KDE - GNOME!
-
Ei, link (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4571), acho que você tem uma pitada de razão em sua mensagem. O interesse do usuário final é fazer o sistema operacional como um todo, funcionar, só que você precisa entender o que já disse no parágrafo acima, direcionando-me ao membro Darcamo, será que o usuário final sempre poderá contar com os códigos que postamos no fórum? Já reparou na quantidade de mensagens que ficam sem respostas por aqui? E então, ele irá se arriscar no bloco de notas automático, sozinho?
Hummmm... acho que tem sempre um amigo disponivel para ajudar. Se não consegue no forum, deve ter alguém conhecido com MSN a quem possa colocar a questão, não?
E que pode um utilizador final instalar que dê assim tanto problema?
Isso é para mim, que passo a vida em busca de coisas novas... e problemas ;D
O utilizador comum, depois de ter uma solução de Office, de multimédia, de imagem e de Internet, que mais precisa?
É muito raro terem necessidades superiores a essas.
-
Minha namorada trabalha numa empresa que confere suporte à linux, e o mais engraçado é que eles defendem a presença (e o uso) do Terminal com os mesmos argumentos que apresentaram aqui defendendo a abolição dele. Vamos aos argumentos.
O usuário final, médico, veterinário ou qualquer outro profissional que não queira dedicar valioso espaço no seu HD interno (vulgo: cérebro) para decorar comandos complexos da computação visam apenas a utilização das ferramentas disponíveis no sistema operacional. Por estas questões ficam longe do Terminal... mas, consequentemente necessitam do suporte (seja de uma empresa especializada, seja de um amigo, ou qualquer outra coisa).
Agora veja a diferença de um suporte sem terminal...
"Agora vá no menu SISTEMA, FERRAMENTAS DE ADMINISTRAÇÃO, GERENCIADOR DE APLICATIVOS SYNAPTIC e clica nele. Vai abrir uma janela com vários painéis... aonde tem um campo chamado BUSCA... não achou... procura bem... está na parte de cima... isto, aí! Clica ali e digita "nomedoprograma"... agora espera um pouco e vai aparecer o nome do programa na barra da direita... clica nele e seleciona "Preparar para Instalar", e então clica OK em tudo que aparecer. Pronto, seu programa está instalado".
E com o terminal...
"Abra o Terminal. Copie o que escrevi abaixo, cole no terminal e dê enter.
sudo apt-get install nomedoprograma
pronto."
O Terminal é uma pusta ferramenta no sentido de fornecer suporte, pois é mais clara e direta do que ficar tentando descrever janelas e opções. Então alguns poderão dizer "mas o usuário não aprenderá como fazer... não saberá o que está fazendo". Mas não foi exatamente este o argumento para exterminar o Terminal? O de que o Usuário Final não tem o interesse em se tornar PowerUser, e sim mero usuário da ferramenta?
Pensem nisto. Acho que qualquer pessoa que já necessitou dar ou receber ajuda dentro do Ubuntu, sabe a importância do terminal.
-
Concordo que o terminal ode ser desmotivante, complexo e perigoso nas mãos de iniciantes. Mas não concordo com a sua remoção. Pra começar, atualmente, tem muita coisa que só dá pra fazer com terminal. Outra coisa: caso uma pessoa tenha uma dúvida e pedir ajuda pela internet, é mais fácil ajudá-la respondendo: Digite "XXX -hsddf YYY ZZZ" do que ficar respondendo "clique nisso, depois naquilo e depois no 8o botãozinho que aparecer no topo da tela" . Lembre-se também que o modo para se fazer as coisas em ambiente gráfico é de um jeito no Gnome, de outro no KDE, de outro no Window Maker, e por aí vai. Sem terminal não vai dar pra responder dúvidas de forma genérica. Agora o que eu concordo é que os ambientes gráficos passem a ter cada vez mais funções de modo que torne-se possível fazer em modo gráfico tudo o que se faz em terminal.
-
Ei, Jesus (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=949), você diz que algumas coisas não têm solução sem o Terminal, mas de que tipo? Se ficar comprovado que há aplicações típicas do usuário final que não podemos trabalhar através do Terminal, então, que seja discutido também esta carência no Ubuntu.
Sem a presença do Terminal no Linux, o usuário final pode utilizar o OpenOffice, bem como um reprodutor de áudio e vídeo, pode jogar games, ler arquivos PDF e acessar a internet, conforme já foi dito por algum membro aqui. Ou seja, as ferramentas próprias do usuário final estão bem acessíveis mesmo na ausência do Terminal.
Ei, link (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4571), você ainda não entendeu a causa do tópico. A minha idéia não é deixá-lo sem Terminal, é deixar o usuário final (ao menos até que este manifeste interesse em ir além da condição atual). Tal ferramenta é, em sua natureza, imprópria para o usuário em questão. Agora, não pense no que é bom ou ruim pra você, o que vai ou não lhe fazer falta no Linux. Não é esta minha intenção até porque utilizo o Terminal constantemente. Sejamos mais imparciais!
É usuário avançado e quer ou precisa do bloco de notas automático? Vai buscar em repositórios não-oficiais, sacou!? o Ubuntu é uma distro feita, especialmente, para o usuário final, o resto é secundário.
Ei, rbonelli (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4267), pela má vontade que você escreveu sua mensagem demonstrando como manusear o Linux, via interface gráfica, qualquer um se confundiria. Repare que a deficiência aí pode ser sua como instrutor. E mais, quando você me disser que é no Synaptic que se instala programas, sou vou precisar ver ou ouvir a instrução uma vez.
Ei, cybertraveler (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4096), o que disse aos demais membros serve pra seu conhecimento também e responde a sua mensagem.
-
O objectivo principal do forum de ajuda, é AJUDAR, correcto?
Então, o que interessa é resolver o problema do utilizador, nãoé ele perceber o que está fazendo. Se ele quiser entender o que está fazendo, melhor, mas o que interessa mesmo é tero seu problema resolvido e ai, passa a maior parte das vezes pelo terminal.
Discordo! É verdade que o objetivo principal do fórum é ajudar. No entanto, é preciso fazer com que a ajuda aqui obtida não exponha o usuário principiante a riscos com os quais ele não possa lidar.
O próprio Lamego costuma lembrar os riscos inerentes ao uso do Automatix. Há nesta ferramenta opções perigosas para um usuário iniciante. Portanto, é preciso pensar duas vezes antes de recomendar o seu uso.
Eu acredito que um principiante deveria usar o menos possível o terminal. Há gente que não tem sequer a noção exata do que seja um comando. Portanto, antes de ensinar a um principiante como instalar via apt-get, seria recomendável fazê-lo usar o Synaptic. Não que este seja isento de riscos: mas pelo menos ali tudo é mais visível para quem se acostumou ao "grafismo crônico" do Windows.
Considero um equívoco ensinar a instalar aplicativos no nosso Guia Não-oficial para Iniciantes por meio da linha de comando. Melhor seria sempre fazer referência ao Synaptic.
Mas acredito que o Linux não chegou ainda a um nível que permita a abolição do terminal.
-
(...)E mais, quando você me disser que é no Synaptic que se instala programas, sou vou precisar ver ou ouvir a instrução uma vez.(...)
Isso também serve para o apt-get -i nomedoprograma. Ou não?
-
(...)E mais, quando você me disser que é no Synaptic que se instala programas, sou vou precisar ver ou ouvir a instrução uma vez.(...)
Isso também serve para o apt-get -i nomedoprograma. Ou não?
isto se eu souber qual o progrma que eu quero instalar, mas se eu tiver que procurar as especificações do programa, pra que serve? ambiente? etc. e ai? no X dá pra ver todas as informações.
-
arsolto,
aqui vai a minha resposta a algumas das suas frases:
Ei, Lamego, não se trata de fanatismo, mas, sim, de bom senso. O Ubuntu tem como causa principal o alcance do usuário final, quer ir além disso, aceite minha sugestão: instale outra distribuição ou mantenha o Ubuntu com o Terminal e outras ferramentas
que, a priori, não me parecem apropriadas para o usuário em questão.
Em que é que o terminal não é apropriado para o usuário final ? Eu próprio para alem de ser um usuário avançado sou um usuário final, eu não estou defedendo que o utilizador final deva ter necessidade de utilizar o terminal, estou sim dizendo que a utilização do terminal pode ser muito útil até para um utilizador final. Me consegue dizer de que forma é que abolir o terminal ajuda o usuário final ?
Acho que há algumas vantagens para o usuário de Linux, no geral, em utilizar o Terminal. Até eu, como tal, já percebi que as instalações e remoções feitas por esta ferramenta são mais rápidas do que as que são realizadas pelo Synapitc ou ou Adicionar/Remover da barra de ferramentas do Gnome. Mesmo assim, insisto: não é uma boa estratégia de recrutamento, o usuário final pode se afastar do Linux de vez, em especial, aqueles acostumados com o Windows.
O utilizador final vai-se afastar porque para além de poder fazer as coisas através de um ambiente gráfico também as pode fazer através de comandos ? Isso não é uma obrigação é uma opção. Não estou a ver como essa opção possa afastar alguém.
Ei, Jesus, você diz que algumas coisas não têm solução sem o Terminal, mas de que tipo? Se ficar comprovado que há aplicações típicas do usuário final que não podemos trabalhar através do Terminal, então, que seja discutido também esta carência no Ubuntu.Volto a repetir, o Linux é um sistema genérico com utilidades genéricas entre as quais a utilização sem qualquer ferramenta gráfica é bastante comum, o Ubuntu não deixa de ser Linux, a implementação de interfaces gráficas para os equivalentes tem vindo a acontecer mas de forma gradual.
E não é apenas uma questão do esforço que seria desenvolver interfaces gráficos para todos os comandos, a força/eficiência do Unix/Linux vem da divisão do sistema em pequenos comandos, que conjugados permitem fazer muito mais do que um programa único. Nessa conjugação de comandos é natural que a maior parte seja em modo texto porque a maior partes das vezes é o que faz mais sentido.
Imaginemos um exemplo simples, você quer contar o número de linhas de todos os .txt num directório consegue imaginar alguma forma "inteligente" de fazer isso de forma gráfica ? Algo que seja mais simples do que digitar "wc -l *.txt" e ao mesmo tempo tendo a opção de pegar no resultado e ordenar, ou enviar para um arquivo, ou enviar para um email.
Tudo isso que você pode fazer na linha de comandos só poderia ser feito graficamente se alguém criasse um programa com essas funções especificas, isto foi um mero exemplo, já imaginou o bilião de exemplos que necessitariam de um bilião de programas para necessidades que muitas vezes são só 1 pessoa tem ?
Você me pode responder com "Ah mas um usuário final, não tem essas necessidades!", não tem porquê ? Porque foi criado numa cultura de janelas ? A sua definição de um utilizador final é um utilizador Windows ? Contar linhas num texto não é uma necessidade de um utilizador final como todas as imensas outras funções disponíveis pelos comandos no terminal ?
-
Como já citado antes, a grande utilidade do terminal é que o suporte do Linux é feito através de trabalho voluntário como deste fórum e fica muito mais fácil solucionar o problema informando os comandos do que uma série de instruções visuais. Mesmo em suporte pagos, de software proprietários, acredito que se tiver um comando em texto rápido que solucione o problema, será passado, sem queixa do usuário final.
Em um meio termo, eu gostaria que o VI fosse abolido com todas as combinações de teclas que só alguém habilitado entende. Se tem alguma edição de arquivo texto, que seja sugerido usar o programa GEdit que é bem mais simples ao usuário. O resultado é o mesmo.
-
Deve ser zuera desse cara né? Retirar o Terminal? Ta loko? Quer viver somente em modo Grafico? Vai pro Ruindows meu amigo...
O terminal é essencial tanto para POwer-users, qto para usuarios desktops. Imagine se um aplicativo grafico der pau... ai vc nao sabe que erro que deu nele, como vc faz, para saber exatamente o que aconteceu com o mesmo?
Qualquer usuario com experiencia o suficiente para abrir um firefox, com certeza ira abrir o programa problematico pelo terminal, onde o mesmo ira indicar a fonte do problema...senao ate mesmo a solução para o mesmo...
(--- Texto apagado por moderador ---)
-
Ei, Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261), é claro que a abolição do Terminal ajuda, pois, os usuários de Linux, no geral, estão condicionodas a ensinar tudo por meio dos códigos e parâmetros que digitamos nesta ferramenta. No fórum Ubuntu, por exemplo, "99%" das respostas que são dadas aos membros não são baseadas na interface gráfica do sistema operacional e como já expliquei, não acredito que o Terminal seja uma ferramenta adequada para o usuário final, em especial, aqueles que dividem o HD do computador com o Windows.
Mas não entendi onde você quer chegar com este exemplo:
Imaginemos um exemplo simples, você quer contar o número de linhas de todos os .txt num directório consegue imaginar alguma forma "inteligente" de fazer isso de forma gráfica ? Algo que seja mais simples do que digitar "wc -l *.txt" e ao mesmo tempo tendo a opção de pegar no resultado e ordenar, ou enviar para um arquivo, ou enviar para um email.
Não é comum, creio, que um usuário final se debata com esse tipo de tarefa. Eu, que sou usuário de Windows e Linux também, nunca imaginei tal hipótese. Álias, mesmo após ter tomado conhecimento acerca do código descarto a possibilidade de executá-lo em algum momento.
Entenda que ferramentas como EasyUbuntu, UbuntonCacheRescue e Alacarte não foram criadas para atender as eventualidades e sim, para satisfazer uma necessidade frequente. Então, penso que a criação de ferramentas com a intenção exemplificada por você não seriam de tanta importância.
Em resumo: abandonar o Terminal é incentivar os seus desenvolvedores a buscar, por meio de interfaces gráficas, janelas, menus e abas, soluções fácies para as aplicações do usuário final.
Ao prever o que eu lhe diria, Lamego, você só se perdeu em questionamentos que comprometem sua própria defesa a permanência do Terminal na distribuição Ubuntu, não combatendo um pensamento contrário ao seu de forma assertiva.
-
arsolto,
muito sinceramente o incluir ou não terminal seria irrelevante no tipo de respostas que os utilizadores poderiam esperar num forum, se algum dia o Ubuntu cometesse tamanho erro, a primeira dica que você veria colada no topo do forum seria de como instalar o terminal para poder seguir as instruções.
As pessoas que aqui participam e que são responsáveis por 99% das respostas em terminal, não o fazem por qualquer fanatismo ou anti-grafismo, fazem-no por considerarem ser a forma mais eficiente e mais completa de dar suporte. Posso-lhe garantir que é muito mais eficiente copiar e colar uma meia duzia de comandos, do que seguir um tutorial a explicar como aceder ao menu X, e clickar no botão Y.
Não é comum porque a maior parte dos utilizadores não sabe que tem essas facilidades de tratamento de dados no Linux, tanto que não é comum que há pessoas que passam horas trabalhando com listas em excel ou em word para realizar um trabalho que fariam em meia duzia de minutos com comandos em Linux. E não não é necessário ser um mestre ou ter muitos anos de experiência, basta apenas ler, com a mesma atenção que se lê um manual de ajuda no windows quando não se consegue fazer algo que se precisa.
Concordo completamente com as iniciativas do tipo EasyUbuntu e os outros que você menciona, mas como complemento não como forma de substituir o terminal. Eu utilizo o EasyUbuntu mas para mim é importante perceber que "por baixo" ele chama um "apt-get install blahblah", se tiver algum problema este conhecimento vai ser muito mais importante do que o simples selecionar dos programas numa janela.
Todo o desenvolvedor utiliza o terminal ou pelo menos deveria saber utilizar, por isso certamente o vai ter instalado no seu sistema, não é por aí que ele vai começar a pensar "E se não houvesse terminal". Os desenvolvedores definem o objectivo do seu programa pelo nível de facilidade que pretendem no mesmo, não pela existência ou não de uma ferramena de diagnóstico.
A utilização do terminal não é uma mera questão de filosofia, é uma questão técnica, os sistemas tem vários tipos de informação, para uma parte dessa informação faz mais sentido uma interacção gráfica (exemplos: Ferramentas de Office), para outros tipos de informação como seja a gestão do sistema a interacção por texto pode ser muito mais eficiente.
O problema da informática em geral é maior pela falta de conhecimento dos utilizadores do que pela dificuldade de utilização dos sistemas.
Você acredita que retirar o terminal iria dinamizar o desenvolvimento dos ambientes gráficos, eu acredito que é mais importante dinamizar o desenvolvimento dos utilizadores. O desenvolvimento a nível gráfico sobre Linux já está a seguir o seu curso, o Ubuntu é um dos bons exemplos disso.
-
Senhoras e Senhores, espero que todos possam apresentar o seu ponto de vista com educação. Evitem Flames!
-
Ah, Agente100gelo, eu não concordo com a abolição do VI assim como não concordo com a abolição do terminal. Uma vez o meu Servidor X parou de funcionar por causa de uma bobagem que eu fiz e foi o VI quem me salvou. O VI e o Emacs são os programas que nos salvam quando a interface gráfica cai. Também gostaria de lembrar que mesmo o Windows também tem o seu terminal. Ele é bastante útil para fazer coisas não muito comuns, mas que alguns usuários necessitam.
-
Sinseramente acho isso uma questão muito particular, se vc n gosta de mostrar o terminal para os novos usuarios, simplesmente n mostre.
Já eu como varios usuarios daqui do forum preferem dar os comandos que o kra deve executar do que uma verdadeira viajem dentro das janelas, botões e coisas do tipo.
Acho que você não leu oq um dos nossos amigos escreveu umas 2 vezes: existem varias interfaces graficas, cada uma com sua janelas, botões e coisas do tipo, quando uma pessoa pergunta uma coisa no forum é mais pratico dar um resposta generica do q ficar perguntando "qual sua interface grafica?" depois q o kra responder, finalmente iriamos falar os procedimentos (que dependendo do programa chega a ser comico se comparado a facilidade do terminal).
kra pensem bem nisso n é abolindo uma coisa q vamos atrair pessoas pro linux
LINUX É LIBERDADE, SE N GOSTA N USE ::)
-
Ei, Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261), li e re-li suas mensagens e quero lhe agradecer por persistir em defender seu ponto de vista, só não posso concordar com este.
Será que não é justo que se conceitue o usuário final como usuário de Windows? Garanto a você que isto tornou-se uma realidade! Poucas pessoas conhecem o Linux, algumas dizem que já ouviram falar mas nunca tiveram contato com o sistema operacional. Quanto ao sistema da Microsoft...
Revise o que você nos diz, novamente: -- "O problema da informática em geral é maior pela falta de conhecimento dos utilizadores do que pela dificuldade de utilização dos sistemas." No geral, quem utiliza Windows não está mal informado, salvo algumas, poucas, excepções.
O que pretendemos conquistar afinal? O conceito do que seja usuário final ou a inclusão dos mesmos em nosso universo? Ora, vamos promover uma transição menos anti-M$. Porque não? Toda mudança gera incertezas, insegurança e até medo. Daí a razão de reduzir o impacto do contato do usuário de Windows com o diferente sistema Linux. Não vamos imitar ninguém, não precisamos disso! Mas temos que ser sensatos e flexíveis quanto ao objetivo.
O Terminal entra em contraste com a filosofia do Ubuntu sim, conforme expliquei inúmeras vezes aqui, tudo que sugeri para preservação da identidade da distribuição foi a exclusão da ferramenta da lista de seus repositórios oficiais, a manipulação dela é válida para quem a buscou por fora (provavelmente um usuário avançado ou mal instruído). Só não insisto mais no debate sobre este aspecto porque não quero causar um efeito de imposição no tópico. Cada um tem sua opinião e eu respeito a de quem contraria as minhas.
-
Pessoal,
Não é só no linux que o terminal existe. O interpretador de comandos está lá no Windows e no Mac também.
Deixem o coitado do terminal em paz. Ele fica lá no canto dele e não atrapalha ninguém.
Quem quiser usá-lo, use, quem não quiser, não use (mas vai ser difícil não usar por enquanto).
Arsolto, acredito que na verdade a sua preocupação não seja a existencia do terminal em si, e sim a obrigatoriedade de sua utilização em certas circunstâncias.
No Mac e no Windows um usuário normal consegue fazer praticamente tudo o que precisa sempre em modo gráfico, mas garanto que o avançado não.
O linux, e especialmente o Ubuntu está se encaminhando para isso, para que os usuários domésticos não precisem ver a tela do terminal, é apenas uma questão de tempo.
Agora se a sua preocupação for realmente exterminar o Terminal, daí vou discordar de você.
Lá no painel de controle do Windows, em ferramentas do sistema, existe um ícone, conexões ODBC.
A maioria dos usuários nem sabem para que serve isso? E está lá, a MS não capou só porque é um recurso, diriamos, avançado.
O Terminal é a mesma coisa. Não faz sentido excluí-lo porque é um recurso do sistema e sua existencia não afeta o usuário negativamente.
-
Sou iniciante no linux e, mesmo assim, se instalar uma distro que venha por padrão sem o terminal, certamente vou instalá-lo pelo Synaptic.
Tão fácil quanto isso é fazer o inverso, isto é, quem achar que não deve tê-lo, desinstale :-\
-
Pessoal,
Não é só no linux que o terminal existe. O interpretador de comandos está lá no Windows e no Mac também.
Deixem o coitado do terminal em paz. Ele fica lá no canto dele e não atrapalha ninguém.
Quem quiser usá-lo, use, quem não quiser, não use (mas vai ser difícil não usar por enquanto).
Arsolto, acredito que na verdade a sua preocupação não seja a existencia do terminal em si, e sim a obrigatoriedade de sua utilização em certas circunstâncias.
No Mac e no Windows um usuário normal consegue fazer praticamente tudo o que precisa sempre em modo gráfico, mas garanto que o avançado não.
O linux, e especialmente o Ubuntu está se encaminhando para isso, para que os usuários domésticos não precisem ver a tela do terminal, é apenas uma questão de tempo.
Agora se a sua preocupação for realmente exterminar o Terminal, daí vou discordar de você.
Lá no painel de controle do Windows, em ferramentas do sistema, existe um ícone, conexões ODBC.
A maioria dos usuários nem sabem para que serve isso? E está lá, a MS não capou só porque é um recurso, diriamos, avançado.
O Terminal é a mesma coisa. Não faz sentido excluí-lo porque é um recurso do sistema e sua existencia não afeta o usuário negativamente.
ainda vou saber me expressar assim ;D .... faço das suas palavras as minhas também, me permite?
-
Ei, eggx.geo (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=181), você entendeu minha proposta! E também acho que a ausência do Terminal na distribuição se dará com o tempo ou na medida em que novas versões de nomes esquisitos forem surgindo.
Essa tal obrigatoriedade em utilizar o Terminal para algumas tarefas foi abordada aqui por diversos membros e só você parece ter considerado relevante minha preocupação. Acho que por nós estarmos sendo imparciais.
As vezes a galera deixa o emocional ir lá pra casa da... e a qualidade na troca de informações é contaminada por casos particulares.
-
Pô, cara! Parabéns pela originalidade. Nunca havia ouvindo ninguém propor a retirada do terminal do Linux. :-) Mas... Felizmente, acho que sua idéia não vai colar. Afinal, até no Windows XP o terminal ainda existe. Se considerarmos que o terminal do linux é infinitamente mais avançado (e útil) do que o prompt do msdos que vem no Windows, ainda o teremos disponível por muitas e muitas distribuições do Ubuntu. Talvez, lá pelo Ubuntu 59.06 o terminal venha desistalado por padrão. :-D
-
Muito ousada sua idéia arsolto! Adorei sua coragem em propor algo tão drástico e compartilhar aqui no Café com Ubuntu. Entendi seu ponto de vista e concordo em muitas partes. O terminal desencoraja sim, muita gente. É intimidador quando você acaba de chegar do Windows, instala o Ubuntu e começa a ler o Guia Não-Oficial. "Para instalar isso, faça isso". Resultado, eu tinha o programa instalado, mas não entendia nada. Eu nem se quer sabia o que era um repositório, mas segui as dicas direitinho. Graças ao meu tempo livre e a minha vontade de aprender, pelo menos o básico, eu entendi o que todos aqueles códigos estranhos significavam.
O ubuntu, ou o linux, de uma maneira geral, não está preparado para um usuário final (comum?), convenhamos, o recém-chegado do Windows. Estamos andando a passos largos, mas ainda não estamos lá. A implantação do GDebi no Dapper Drake representa que os desenvolvedores estão preocupados com o usuário das janelas. Outro exemplo é o novo SLED, muito intuitivo.
Enfim, o terminal deveria ser uma ferramenta menos citada nos guias e dicas para usuários finais e acredito que num futuro próximo, vamos ter programas que suprem a maior parte das necessidades de um usuário final sem o uso do temido terminal.
Não concordo com a abolição do mesmo na instalação padrão. Creio que deveria ser colocado na seção: Sistema. Quem já ligou para um provedor de acesso reclamando da sua conexão adsl deve conhecer o famoso: "Clique no menu iniciar, Executar, agora digite cmd. Viu uma tela preta? Agora digite ping, p-i-n-g www.site.com.br[...]". Ou seja, a presença de um prompt de comando é imprescindível para solucionar problemas mais complexos, sua remoção tornaria a vida do usuário final até mais complicada. ;)
-
A questão não é abolir o terminal. No fundo, no fundo, nem o Windows suprimiu o terminal.
A questão é que, na minha opinião, a própria filosofia do Ubuntu redunda em substituir ao máximo o terminal pelos aplicativos gráficos. Quem julgar o terminal mais confortável que faça uso dele! Mas o interessante é que sempre haja substitutos a altura em modo gráfico.
Sei que muitos acreditam ser um erro esta substituição integral do terminal por utilitários gráficos. Outros a consideram indispensável para a difusão e consolidação do sistema GNU/Linux. Para mim, a pluralidade do Linux admite ambas as posições. Há várias distribuições concebidas exatamente para quem não tem medo do terminal, como a CRUX, Arch Linux e, de certo modo, ainda o Slackware. Mas eu insisto que o Ubuntu adotou exatamente o caminho oposto; isto ao lado do Debian, Suse, Fedora e algumas outras.
Na minha opinião seria um pouco excessivo imaginar que todas as tarefas de administração e configuração possam ser efetuadas por meio de um utilitário gráfico. Se pensarmos em termos de custo/benefício (ou na relação entre o conforto ganho e a performance perdida) o melhor será mesmo deixar tarefas excepcionais, as mais raras, para o terminal. No entanto, pelo menos as tarefas quotidianas, as mais comuns na rotina do usuário e mesmo do administrador, deveriam passar mesmo para os utilitários gráficos.
____
Uma observação que vem a calhar. Ninguém aqui falou em esporte, política ou religião. Assunto mais técnico impossível: abolir o terminal. E mesmo assim há gente que perde a elegância e se utiliza de adjetivação pesada para referir-se a idéias alheias.
Prova que para o intolerante não existe assunto: qualquer idéia pode ser pretexto para mandar alguém a fogueira...
-
Ah, Agente100gelo, eu não concordo com a abolição do VI assim como não concordo com a abolição do terminal. Uma vez o meu Servidor X parou de funcionar por causa de uma bobagem que eu fiz e foi o VI quem me salvou. O VI e o Emacs são os programas que nos salvam quando a interface gráfica cai. Também gostaria de lembrar que mesmo o Windows também tem o seu terminal. Ele é bastante útil para fazer coisas não muito comuns, mas que alguns usuários necessitam.
É para isso que existe o nano (ou o joe) com menu explicativo de como salvar, sair, pesquisar.
-
Eu apoio a idéia de se abolir o terminal para o usuário comum. Ninguém é obrigado, no Windows, a saber instalar um programa pelo prompt do MS-DOS. Simplesmente clica sobre o ícone de instalação e pronto. No Linux, ninguém deveria ser obrigado a saber usar o apt-get, por exemplo. Eu o uso bastante, pois quando quero instalar algo já pesquisei o suficiente pra saber o nome dele e como ele está discriminado nos repositórios. Mas nem sempre eu tenho sorte com o apt-get e apelo pro Synaptic ou pro adicionar/remover programas, principalmente quando quero, como disse o gony64, um programa para um fim específico, mas que eu não conheço as alternativas - p. ex. programa de edição de partituras, só escrevo "partitura" no synaptic e vejo as opções.
Acredito que, para conseguir cada vez mais usuários, o Linux deve ser cada vez mais gráfico e mais intuitivo. Ninguém merece ter que ficar acessando um fórum toda vez que precisa fazer algo mais complexo no sistema operacional - e ainda correr o risco de não conseguir se expressar direito e não ter sua mensagem respondida como deveria.
Das pessoas que "migrei" pro Ubuntu, 90% reclamam de ter que usar o terminal. Os 10% restantes se empolgam com ele. Não é todo mundo que consegue se interessar por linhas de comando a ponto de resolver o seu problema sozinho quando quer ouvir MP3 e não consegue porque tem que instalar, pelo apt-get, uma porrada de codecs.
Das duas uma: para conseguir cada vez mais usuários comuns, ou o Linux fica cada vez mais intuitivo e capaz de resolver os problemas no X, ou a comunidade começa a desenvolver scripts à exaustão para as tarefas mais comuns, como, por exemplo, habilitar MP3 e outros codecs de vídeo. Sim, eu sei que o Easy Ubuntu já o faz, mas ele é apenas um. Mais scripts deveriam ser disponibilizados para download. A cada dúvida postada, deveria ser criado um script que resolvesse o problema.
Se a idéia é resolver o problema sem ter que ensinar o usuário final, esse é o melhor caminho. Fácil, rápido e indolor.
-
Caramba, mas quem não quer instalar pelo terminal, é só usar o synaptic. E, como exceção, algumas coisas no Windows precisam ser feitas pelo terminal (como exceção, repito). Lembro-me de precisar conferir o MD5 no Windows e só conseguir fazer isso pelo terminal. E aindei instalando, uma vez, um banco de dados no winxp - sei que isso não é pra amador, meu caso - e também só consegui pelo terminal (só pra ver as janelas abrirem, pois não consegui utilizar porque não entendo nada de banco de dados).
Claro que muita coisa pode ser tornada mais acessível ao usuário não-avançado. E alguns programas não constam do repositório no synaptic. Esses poderiam vir com um script de instalação que se encarregaria de perguntar sobre localização, permissões etc. E não vale dizer que script de instalação emburrece: quem quer aprender, lê o script e pesquisa o significado dos comandos e aprende com isso (muito do pouco que sei aprendi com o kurumin, que é criticado por alguns por causa da automatização das tarefas).
Mas será muito bom se houver possibilidade de fazer tudo ou quase tudo pelo modo gráfico. Isto facilita a vida de quem não gosta de digitar comandos. De qualquer forma, é bom também que o terminal (ainda que quase não seja necessário usá-lo, senão para tarefas excepcionalíssimas ou de emergência) esteja disponível.
O que parece que se está querendo é centrar o foco na usabilidade pelo modo gráfico. Sigamos por esse caminho! Persigamos esta meta. Deixemos o terminalzinho esquecido num canto. Mas - piedade! misericórdia! - não o matemos!
-
Ow pessoal se Jesus disse que tem que fica , é pq tem que fica sem discução !
-
Deve ser abolido a parte.
Eu acho que tudo que o terminal faz deverias ser feito graficamente para distribuições que visam usam para desktop e para usuarios finais. Agora "deletalo" creio que não seja necessario.
DeamoN.Cheat
-
Eu acho que tudo que o terminal faz deverias ser feito graficamente para distribuições que visam usam para desktop e para usuarios finais. Agora "deletalo" creio que não seja necessario.
Fazer isto seria correr o risco da interface do Ubuntu se tornar algo similar a interface do Blender (isto não é uma crítica a interface do Blender, que eu uso e adoro... mas há de concordarmos de que ela é, mesmo gráfica, assustadora para iniciantes). A idéia da relação interface gráfica/terminal é exatamente esta. A interface gráfica apresenta ao usuário as opções mais simples, básicas e comuns, e o Terminal fornece opções específicas visando o power-user. Tentar colocar todas as opções do terminal na interface gráfica acabaria por torná-la confusa e complicada, afastando da idéia central da interface gráfica que é de ser simples e intuitiva.
Concordo que a interface gráfica ainda não confere todas as opções que um usuário doméstico/caseiro/padrão necessitaria, obrigando assim que, mesmo o mais simples dos usuário, se faça necessário o terminal para algumas ações. Mas acredito que seja nesta direção que o Ubuntu está caminhando. Basta se analisar algumas das novidades que desejam implementar na nova versão... entre elas, a de fazer o ambiente gráfico surgir mesmo nas piores condições (driver de vídeo VESA, 640x480, 16 cores e o escambau), evitando aquele choque do usuário doméstico ao se deparar com um bug, seguido do cursor piscante do terminal.
Outra coisa que devemos levar em consideração quando fazemos a comparação "Visando Usuário Final" com "Visando PowerUser" é que nossa comparação vai diretamente ao usuário do Windows. Hoje em dia no Ubuntu já é possível se fazer muita coisa sem o terminal. Se você apresentar o Ubuntu e o WinXP à quem nunca utilizou um PC na vida, acredito que o Ubuntu se apresente mais simples de se instalar e utilizar do que o XP (o Ubuntu aqui em casa instala com net funcionando,OpenOffice Instalado, aplicatívos de mídia e etc... enquanto o XP vem sem internet configurada, nem Office e etc...). A questão é que quem já aprendeu o Windows sempre tem um certo receio e dificuldade de explorar um novo OS, conhecer novos termos, novos comandos (eu, por exemplo, ainda tenho certa dificuldade em me acostumar com a árvore de arquivos sem letra "C:", D: e etc). Em resumo, o que quero dizer é que no passo que vai, o Ubuntu já é, na minha opinião, mais prático ao usuário final básico, do que o Windows.
E um grande abraço.
-
Ow pessoal se Jesus disse que tem que fica , é pq tem que fica sem discução !
:D :D :D
-
esse post ta ficando graaannnde...! viva ao teminal-kde-gnome e pronto gente! ;)
-
Continuando...
Será que não é justo que se conceitue o usuário final como usuário de Windows? Garanto a você que isto tornou-se uma realidade! Poucas pessoas conhecem o Linux, algumas dizem que já ouviram falar mas nunca tiveram contacto com o sistema operacional. Quanto ao sistema da Microsoft...
Qual é a razão de ser dessa justiça ? Para alem da antiguidade e monopólio existe algum valor no Windows que o defina como um standard ou que defina os seus utilizadores como o conceito de utilizador final ? A MS maioritáriamente não segue standards abertos e muito raramente os estabelece, porquê ser obrigado a seguir os conceitos MS ? Note que eu não sou anti-Windows, não vejo qualquer problema que sejam copiados ou reutilizados conceitos/funcionalidades ou mesmo visual do windows para facitilar a integração dos utilizadores desde que isto não seja feito de forma a limita-lo de outros conceitos, funcionalidades e aspectos que não sejam comuns no Windows.
Revise o que você nos diz, novamente: -- "O problema da informática em geral é maior pela falta de conhecimento dos utilizadores do que pela dificuldade de utilização dos sistemas." No geral, quem utiliza Windows não está mal informado, salvo algumas, poucas, excepções.
Neste ponto só posso falar sobre o que conheço, Portugal e alguns países da Europa, tenho que lhe dizer que no nosso caso em geral os utilizadores estão muito mal informados, a maior parte deles não sabe utilizar um computador, sabe apenas decorar uma sequência de teclas que deve utilizar para alem do conteúdo que tem que digitar. Bem sei que neste ponto o Brasil está muito mais desenvolvido.
O que pretendemos conquistar afinal? O conceito do que seja usuário final ou a inclusão dos mesmos em nosso universo? Ora, vamos promover uma transição menos anti-M$. Porque não? Toda mudança gera incertezas, insegurança e até medo. Daí a razão de reduzir o impacto do contacto do usuário de Windows com o diferente sistema Linux. Não vamos imitar ninguém, não precisamos disso! Mas temos que ser sensatos e flexíveis quanto ao objetivo.
Pretendemos conquistar um novo universo, não o universo actual, a questão não é ser anti-M$, a questão é ser pró-conhecimento. Não podemos ter a preocupação do impacto, isso seria tornar-nos refêm da antiguidade e do monopólio, a intenção deve ser causar o nosso próprio impacto, pela positiva, o terminal é uma diferença positiva.
O Terminal entra em contraste com a filosofia do Ubuntu sim, conforme expliquei inúmeras vezes aqui, tudo que sugeri para preservação da identidade da distribuição foi a exclusão da ferramenta da lista de seus repositórios oficiais, a manipulação dela é válida para quem a buscou por fora (provavelmente um usuário avançado ou mal instruído). Só não insisto mais no debate sobre este aspecto porque não quero causar um efeito de imposição no tópico. Cada um tem sua opinião e eu respeito a de quem contraria as minhas.
Certamente temos leituras diferentes da filosofia Ubuntu, para mim "Linux para seres humanos", é linux para todos, para os menos avançados que preferem não tocar num terminal ou mesmo nem saber o que é essa palavra e para os intermédios e avançados onde o terminal é um instrumento fundamentalmente de gestão do sistema. A remoção do terminal significaria que deixava de ser Linux para mim e para os outros 90% que estão utilizando Ubuntu com o terminal.
De qualquer forma compreendo perfeitamente e concordo parcialmente com os seus objectivos não concordo é com o método, a comunidade experiente em Linux é a comunidade que utiliza e gosta de utilizar o terminal, retirar o terminal não iria de forma alguma criar ou alterar essa comunidade, pelo contrário, sem não fosse toda esta comunidade do terminal o Ubuntu não seria tão popular, não há interface gráfico que resista à falta de pessoas para ajudar com problemas que aparecem em qualquer sistema, com ou sem terminal.
O Ubuntu não pretende ser o Windows, pretende ser mais do que isso, para mim e muitos outros utilizadores, o + está no terminal.
-
Não sou o dono da verdade, só sei que pra mim o terminal é bom pq procuro saber sobre desenvolvimento... quem prefere modeo gráfico, se delicíe no windows ou no msm ubuntu... o X é pra isso, o Gnome é pra isso...
abolir o terminal é tirar uma considerável parte do lionux ubuntu...
-
Há mais de um ano estou tentando migrar para Linux (prestaram atenção no que escrevi? MAIS DE UM ANO!). O que me impede de fazer isto é o uso massificado em operar o sistema pelo terminal, por exemplo. Devido a isso, não consigo entender o que faço para poder dominar o sistema.
Eu quero dominar o sistema em vez de deixá-lo me dominar. Quando vou efetuar uma determinada configuração, quero "conversar" com o sistema e entender o que estou fazendo. Ao aplicar um comando que peguei aqui no fórum em uma língua que desconheço não sei o que o sistema fez por que ele não "conversou" comigo. Só exibe várias palavras estranhas na janela "DOS" do Linux.
Um comando serve pra uma coisa e pronto. O ponto fraco disso é que você tem que memorizar as centenas de comandos um para cada situação. Embora pareça ser um processo mais demorado, operar um sistema pelo mouse tem a vantagem de ser mais fácil por que o procedimento pode ser aplicado a outras funções e o ambiente gráfico tem a vantagem de ser INTUITIVO (por isso todos preferem um sistema que custa muito caro (embora usem uma versão pirata)).
Um sistema intuitivo é aquele que você olha e a resposta para um problema vem do além diretamente pra sua mente. Eu aprendi a mexer no Windows praticamente sozinho sem ter que ficar muito tempo lendo tutoriais para sistemas não intuitivos. "O barato sai caro", pois, mesmo mostrando um comando pelo terminal em vez de um procedimento no ambiente gráfico, faz com que os diversos novos usuários não entendam a operação em um terminal que é algo novo [e MS-DOS] para eles e cheguem a até mesmo perguntar o que é um terminal, além de alienar a pessoa a quem ajuda tornando-a dependente de usuários avançados em vez dela se virar numa interface grafica intuitiva.
Estamos numa época em que se comanda um computador por voz. Abrir um terminal para operar o Linux me lembra do traumático MS-DOS (que o diabo o tenha).
Para o Linux superar o Windows, ele só precisa ser mais intuitivo, seja por meio do ambiente gráfico, seja por qualquer outro meio que a criatividade humana imagine.
O que não se pode fazer é assimilar ambiente gráfico estritamente ao Windows ou ridicularizá-lo (o ambiente grafico) de botões e janelinhas sem um argumento menos medíocre. Querem destruir a praticidade do ambiente gráfico assimilando ao Windows devido a grade quantidade de falhas que este sistema apresenta (como a infinidade de vírus que o infecta), mas isto não se dá devido ao ambiente gráfico (que o torna tão famoso) e sim a incompetência do programador. O Linux tem menos falhas não por que nele o uso do terminal é mais freqüente e sim por que tem uma quantidade muito superior de programadores.
Apoio a inutilização do terminal para o uso do ambiente gráfico (que permite a aplicação de nossa valiosa intuição).
intuição
[Do lat. tard. intuitione, ‘imagem refletida por um espelho’, com sentido filosófico em lat. escolástico.]
Substantivo feminino.
1.Ato de ver, perceber, discernir; percepção clara e imediata; discernimento instantâneo; visão.
2.Ato ou capacidade de pressentir; pressentimento:
3.Filos. Conhecimento imediato de um objeto na plenitude da sua realidade, seja este objeto de ordem material, ou espiritual.
4.Filos. Apreensão direta, imediata e atual de um objeto na sua realidade individual.
-
Ow pessoal se Jesus disse que tem que fica , é pq tem que fica sem discução !
Nem tem que ficar necessariamente; nem tem que ficar sem discussão!
Não tenho verdades definitivas, como meu xará (e mestre). ..."passará o ceu e a terra, mas as minhas palavras não passarão", são palavras dEle, valem para as palavras dEle; não para as minhas.
Então, que siga a polêmica!
-
laerciohj, tem meu apoio em seu argumento.
Não é só porque é ambiente gráfico que é ruim. Temos que pensar em quem nunca teve contato com linha de comando. Isso assusta.
Se mantivermos o terminal como padrão, o Linux vai continuar a ser um sistema para usuários intermediários adiante. Aqueles que querem simplesmente aprender a usar o computador, a instalar certos programas que não vêm na distro (como um editor de partituras, por exemplo - muita gente usa), novos joguinhos legais para o filho brincar, vão continuar preferindo o Windows, por este ser muito mais intuitivo.
-
Vamos aos meus dois centavos!
O terminal é fundamental. Não tem como acabar com ele. Sem ele nem teríamos todas essas facilidades. É dele que os desenvolvedores se servem para construir qualquer sistema Operacional. As distribuições Linux voltadas para usuários finais estão caminhando para reduzir ao máximo o uso do terminal pelo usuário, acredito que vão chegar ao mesmo patamar do Windows. Mas isso leva tempo. O Linux tem bem menos tempo de estrada que o Windows. E eu passei por todas as versões dele, mesmo antes dele, o velho DOS. E as coisas não eram tão simples assim. Ainda por cima, acredito que mesmo em uma distribuição claramente voltada para usuário iniciante, o terminal deve permanecer. Como ainda hoje existe no Windows XP. Tá lá esquecido, mas está. Quem sabe usar faz uso dele muito bem.
Acredito que o sonho de todo usuário de computador é não ter que fazer nada, o computador faz tudo por você. Tipo um HAL9000 do 2001 uma Odisséia no Espaço. Mas até lá teremos um longo caminho pela frente. E mesmo quando chegarmos num HAL9000, o desenvolvedor dele, muito provavelmente, terá se servido de um velho e bom terminal para fazer isso tudo! Querem um exemplo mais recente? Já viram aquele filme dos jatos militares com inteligência artificial? O Stealth? No que o criador dele estava desenvolvendo o cérebro do Computador que fazia de tudo para os pilotos?
-
Se chegarmos no HAL9000 estaremos perdidos, galactus! haha
-
Se chegarmos no HAL9000 estaremos perdidos, galactus! haha
hauhauhauahuahauha
huahauahuahuahuaha
Pensando bem, é verdade! ;D ;D ;D
-
Ridícula a idéia de abolir o Terminal!
Se o usuário não sabe mexer, então não mecha! É simples...
A MS tem feito isso ao longo dos anos (é raro um usuário usar o prompt de comando) e tem conseguido "emburrecer" os usuários cada vez mais. O usuário não fica sabendo de nada do que está acontecendo no sistema.
Ubuntu é Linux! Não adianta querer transformá-lo em outra coisa. ;)
-
Ridícula a idéia de abolir o Terminal!
Se o usuário não sabe mexer, então não mecha! É simples...
A MS tem feito isso ao longo dos anos (é raro um usuário usar o prompt de comando) e tem conseguido "emburrecer" os usuários cada vez mais. O usuário não fica sabendo de nada do que está acontecendo no sistema.
Ubuntu é Linux! Não adianta querer transformá-lo em outra coisa. ;)
Ok, Thiago. Então o Linux está fadado a ser um sistema para geeks, programadores e nerds em geral.
A idéia não é ridícula. É apenas uma leitura do mercado. Não é todo mundo que quer saber o que está acontecendo no sistema. Na maioria das vezes, eu pouco me importo pra isso. Quero que funcione.
Se o Ubuntu visa o usuário final, nada mais natural que ele evolua para a utilização cada vez menos freqüente do terminal. Fique mais intuitivo.
Abolir o terminal é exagero, mas pode-se, sim, concentrar esforços para que usuários iniciantes possam fazer (quase) tudo pelo X.
Se você gosta tanto assim do terminal, dê um sudo apt-get remove gnome kde xfce no seu terminal e viva feliz! Utilize um navegador modo texto e usufrua da internet só utilizando o terminal. A grande maioria dos usuários de computador tem pavor do terminal. E é esse pavor um dos maiores obstáculos à migração.
Com o Dapper, instalar um pacote .deb virou tarefa de criança. E isso atraiu muita gente que eu conheço pro Linux. Eles não se imaginavam digitando no terminal sudo dpkg -i *.deb. E estão mais do que certos em suas posições. Eles querem usar o computador e só.
E, só um conselho. Nunca chame a idéia de alguém de ridícula. Amanhã podem fazer o mesmo com você. ;)
-
Vamos manerar nas definições das idéias. O debate é livre, com prós e contras, mas vamos manter o nível.
Quando disseram que o mundo era redondo, foi dito que era...
Quando falaram de um sistema gratuito que seria feito por uma comunidade internacional, foi dito que era...
Menos preconceito com as idéias... :)
-
Não acho que uma conversão em massa seria positiva para o Linux. É preciso sim realizar um certo esforço para trazer mais usuários ao sistema, mas usuários dispostos a pesquisar, aprender e operar o sistema de uma forma consciente. Remover o terminal seria uma espécie de "traição" ao próprio linux, já que uma principal característica desse sistema é que o desenvolvimento do modo texto acompanha o desenvolvimento da interface gráfica. No Windows o DOS se tornou praticamente inútil para o usuário comum. No Linux isso não pode acontecer. A linha de comandos é uma parte essencial do sistema, até mesmo para a resolução de problemas da interface gráfica. A Microsoft pecou muito ao abolir o MS-DOS.
O terminal pode sim intimidar algumas pessoas, mas creio que elas devem "vencer o medo" e tentarem aprender pelo menos o funcionamento básico. Ninguém precisa decorar todos os comandos do terminal, afinal nem o Papa faz issso. Existe a tecla TAB e a entrada "man" justamente para isso. Mas é claro que sempre que for possível, deve-se tentar trazer as funcionalidades do terminal para o X, porque existem usuários que preferem este do que aquele. Mas nunca se deve abolir nem um nem outro.
-
Ridícula a idéia de abolir o Terminal!
Se o usuário não sabe mexer, então não mecha! É simples...
A MS tem feito isso ao longo dos anos (é raro um usuário usar o prompt de comando) e tem conseguido "emburrecer" os usuários cada vez mais. O usuário não fica sabendo de nada do que está acontecendo no sistema.
Ubuntu é Linux! Não adianta querer transformá-lo em outra coisa. ;)
eu concordo em gênero, número e grau.
-
Ei, thiago e. de oliveira (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3212), vou provar que você está errado!
Quando o Richard Stallman iniciou o projeto GNU ele disse que o Linux não é um sistema operacional completo, pois, limita-se a um núcleo (ou "cerne", do inglês kernel). Então, com base no que disse o Stallman, podemos entender que o Ubuntu, por adotar o Gnome como arquitetura padrão de sua distribuição, está de pleno acordo com a proposta do projeto GNU.
Em outras palavras, o Ubuntu não é Linux porque não se restringe ao modo texto e sim, porque tende a compor-se de um interpretador de comandos, utilitários, interfaces gráficas, bibliotecas, compiladores e ferramentas. Como pode ver, já transformaram o Ubuntu em um outra coisa além do Linux, é o que Richard Stallman chama de GNU/Linux.
E agora, thiago e. de oliveira, vai me dizer que você também está "emburrecendo" porque saiu do núcleo e entrou num sistema operacional COMPLETO? Ou tudo isso é rídiculo?
-
O terminal é fundamental. Não tem como acabar com ele. Sem ele nem teríamos todas essas facilidades. É dele que os desenvolvedores se servem para construir qualquer sistema Operacional.
O terminal é fundamental por opção da comunidade de desenvolvedores e não por necessidade. Mas quais são as facilidades dele? Hoje tentei instalar o driver para meu modem no Ubuntu e não soube
quais (dos vários) comandos utilizar e em quais (dos diversos) arquivos utiliza-los. No Windows, por exemplo, basta acessar as propriedades do hardware, clicar em atualizar driver, ir até a pasta do driver e a mágica estará feita (faria isso mais rápido que o um digitador experiente, pois para chegar até a pasta do drive pelo terminal ele teria que navegar por ele no sistema até chegar na pasta. clicar numa pasta é mais rápido que digitar o nome dela e o comando para acessa-la).
As distribuições Linux voltadas para usuários finais estão caminhando para reduzir ao máximo o uso do terminal pelo usuário, acredito que vão chegar ao mesmo patamar do Windows. Mas isso leva tempo.
A revolução da passagem do sistema MS-DOS para o Windows 95 (diferença surpriendente!) foi de repente e não gradativa como "fazem" com o Linux (e olha que a quantidade de programadores do Windows é bem inferior a do Linux). Há diversas distribuições do Linux, mas nenhuma inovou com relevância suficiente na operação em ambiente gráfico (coisa que já era praticamente 100% funcional no Windows 95) para que os usuários usassem de vez um sistema totalmente gratuito em vez de usar um caríssimo.
Como ainda hoje existe no Windows XP. Tá lá esquecido, mas está. Quem sabe usar faz uso dele muito bem.
Quem não sabe ainda se vira tão bem quanto quem não sabe. Já no Linux é obrigatório aprender a mexer no "LX-DOS" senão não o usa...
E mesmo quando chegarmos num HAL9000, o desenvolvedor dele, muito provavelmente, terá se servido de um velho e bom terminal para fazer isso tudo! Querem um exemplo mais recente? Já viram aquele filme dos jatos militares com inteligência artificial? O Stealth? No que o criador dele estava desenvolvendo o cérebro do Computador que fazia de tudo para os pilotos?
Exatamente! Desenvolvedores podem precisar de operar o sistema em modo texto. Usuários finais não!!! Só queremos editar textos, escutar músicas, ver vídeos, acessar a Internet e instalar programas de vez em quando além de resolver ocasionais pepinos que der nas configurações de programas e hardware estando, na maioria de nós, equipados apenas com a intuição para realizar tais feitos. Num terminal Linux não da pra usar a intuição. Só da pra, num momento de frustração, apertar todas a teclas do teclado loucamente, se acalmar, reiniciar o sistema e iniciar o Windows na outra partição... Adorei esse filme. Lembra de como o jato era operado? "Blá, blá, blá" e ele fazia. Ele foi feito para ser operado por voz e para substituir a operação por um humano. Coloca um leigo comandando esse jato de comando por voz e coloca um expert Linux para operar um com a mesma capacidade, mas operando ele pelo terminal e vejamos quem se sai melhor nas manobras.
Voz:
"Gire 360º"
Terminal:
"[user@localhost /user]$: su
password:
************
[root@localhost /root]#: shutdown -rmdir -mtools [e por aí vai...]"
O leigo nem precisará de ler um tutorial para opera-lo. É como gostaria que fosso com o Linux. Nada de passar horas lendo o manual de operação no terminal ou esperar resposta nos fóruns. Deu problema? Olhou, resolveu!
Quem finalmente aprendeu a operar pelo terminal não quer deixa-lo para não ter que jogar fora tudo que aprendeu e prefere convencer que usa-lo é fácil. Quem está acostumado com a praticidade do ambiente gráfico intuitivo não quer voltar a usar DOS, quer mais comodidade e avançar.
-
Ridícula a idéia de abolir o Terminal!
A MS tem feito isso ao longo dos anos (é raro um usuário usar o prompt de comando) e tem conseguido "emburrecer" os usuários cada vez mais. O usuário não fica sabendo de nada do que está acontecendo no sistema.
O que quer dizer então é que, para você, "emburrecer" é sinônimo de praticidade?
Eu sei o que o sistema faz pela inteface por que ele mostra o que faz. Pelo terminal já não sei. Aparece vários textos em inglês, ou seja, tenho que saber o que é cada comando e fazer um curso de inglês para operar pelo terminal, pois, obviamente, ninguém traduzirá todos os comandos para o português mudando a estrutura de operação principal do Linux. Coisa que no ambiente gráfico é mais facil de se fazer, pois diversas distribuições tem ambiente gráfico em portugues.
-
Eu frequentei durante um bom tempo o fórum do Kurumin, e por lá esse tipo de discussão também acontecia a todo momento. Para mim, essas pessoas que ficam exigindo que o Linux seja diferente parecem aquelas crianças mimadas que querem que o mundo gire a volta delas. Por mais que eu esteja revoltado com a situação do mundo, com as guerras, com a violência, com a pobreza, com as injustiças, ele não vai mudar apenas porque eu quero. Eu é que terei que me adaptar ao mundo, não o contrário. Com um sistema operacional é a mesma coisa.
Ao contrário do que muita gente pensa, código não nasce em árvores. A produção de software exige tempo, paciência, conhecimento técnico, dinheiro. Infelizmente, muita gente nem tem noção do valor de um software, talvez pela facilidade em se copiar. Grandes empresas podem ter um batalhão de programadores, designers, tradutores e vários outros profissionais trabalhando em tempo integral com seus softwares, mas do lado do software livre, as coisas não funcionam dessa maneira. Grande parte dos desenvolvedores de Linux e de outros softwares livres trabalham de graça, nas horas vagas. Programar para interface gráfica exige muito mais trabalho do que para o console, muito mais tempo de desenvolvimento. Por isso a prioridade acaba sendo o console.
O Linux é tão fácil de usar e intuitivo quanto é possível ser. Na verdade só a existência do Linux, um SO que não pertence a uma grande empresa, já é um verdadeiro milagre. Que ele funcione bem, seja gratuito, e que supere em muitos aspectos técnicos seus concorrentes proprietários, é um milagre maior ainda. Que ele seja tão fácil e intuitivo quanto os SOs proprietários, nas atuais circunstâncias, é pedir demais. Mas mesmo nesse aspecto, o Linux vem evoluindo, daqui há algum tempo veremos mais esse milagre acontecer.
-
Para mim, essas pessoas que ficam exigindo que o Linux seja diferente parecem aquelas crianças mimadas que querem que o mundo gire a volta delas.
Boi. Você tem o direito de expressar sua opinião, mas de preferência sem ofender os participantes da discussão. Colocar "Para mim" no começo da frase sob o júdice da "liberdade de opinião própria" não lhe dá o direito de chamar as pessoas de crianças mimadas.
Ninguém está cobrando que o LINUX mude e seja diferente. Estamos no fórum do Ubuntu, uma distro que se propõe ser de fácil utilização e voltada para o público final. Dentro dessas premissas eu concordo com quem diz que o Terminal não deve (e nem será, como não foi no Windows) ser exterminado. Mas que o usuário padrão possa utilizar os recursos dos quais necessita no programa sem que tenha de ver a cara dele. Atualmente isto ainda é impossível no Ubuntu, mas as coisas estão tomando este rumo, e me perdõe quem discorda, mas numa velocidade muito boa e rápida. Quem visa uma utilização mais hardcore do LINUX ainda terá, e isto é o bacana no Linux, opções como o slackware e outras distros mais voltadas aos geeks e powerusers.
A única coisa que pega na discussão é que estamos esmurrando parede de salpico... estamos dizendo que "eles tem de fazer" o que eles já vem fazendo. Comparem o ubuntu 5 com o 6, e vejam a diferença na usabilidade! As coisas estão tomando este rumo pelo qual muita gente luta, da fácil usabilidade. Um forte exemplo disto é a intenção de que na próxima versão do Ubuntu o ambiente gráfico abra mesmo com drive VESA e o mínimo de cor ou resolução (uma espécie de "modo de segurança"), de forma que o usuário, em caso de problemas, não precise encarar o TERMINAL, e possa ao menos, no mínimo, abrir um documento tutorial ou algo assim. É este o rumo das coisas... não há prova mais cabal de que a equipe de desenvolvimento do Ubuntu está ciente disto que estamos comentando e se movendo nesta direção.
-
O terminal é fundamental por opção da comunidade de desenvolvedores e não por necessidade.
Não sei de onde você tirou isso. Mas eu que nem sou programador, sei que qualquer sistema operacional é feito numa tela de terminal. Seja o tão intuitivo e fácil Windows, quanto o nosso tão complicado e intricado Linux. Dizer que o terminal não é necessário, só se for para o usuário final. Acho que deixei bem claro que o terminal é necessário para os desenvolvedores, quer você queira ou não, suas tão queridas facilidades são escritas em milhares de linhas de programação num terminal, sem o terminal você não teria suas facilidades.
A revolução da passagem do sistema MS-DOS para o Windows 95 (diferença surpriendente!) foi de repente e não gradativa como "fazem" com o Linux (e olha que a quantidade de programadores do Windows é bem inferior a do Linux). Há diversas distribuições do Linux, mas nenhuma inovou com relevância suficiente na operação em ambiente gráfico (coisa que já era praticamente 100% funcional no Windows 95) para que os usuários usassem de vez um sistema totalmente gratuito em vez de usar um caríssimo.
Sem dúvida o Win95 foi uma revolução. Mas não me lembro do Win95 ser tão intuitivo e fácil de operar assim.
Teste o SUSE Linux Entrerprise Desktop 10 e veja se ainda é necessário usar o terminal nele. Assim como a Microsoft, a Novell gastou uma fortuna para deixá-lo assim. Por isso ela cobra por ele. Então, se quiser um sistema Linux sem precisar usar o terminal hoje, é só comprar o SLED10. Se não gosta do desenvolvimento gradativo das distribuições gratuitas paciência, só não venha dizer que você não tem opção.
Esse assunto do terminal é muito simples, como outros colegas já definiram, se não quer usar o terminal, ler manual, estudar um pouco sobre o sistema e sim ter todas as facilidades que você procura, como a de apertar um botão e a coisa funcionar ( e não quero aqui dizer que quem quer ficar apertando botão está errado, pois a pessoa está mais que certa, pois não quer perder tempo descobrindo como a coisa funciona) é só não usar! O Linux possui Distros para todos os gostos e bolsos. Quer usar o terminal em Linux, tem distro para isso. Não quer usar o teminal em Linux, tem distro para isso.
-
A palavra "abolição" no tópico "Que o Terminal seja abolido" tem sentido de "retirada" e foi postada no título do mesmo de forma estratégica, isto é, com objetivo de fomentar um debate. Lamento que a maioria dos membros do fórum não tenham entendido o meu discurso, alguns comentários aqui estão fora de contexto.
O tópico não foi criado para sugerir a abolição do Terminal e, sim, sua retirada da lista de repositórios oficiais do Ubuntu. Isto faria a comunidade Linux refletir sobre o desafio de tornar seu sistema operacional mais atraente ao usuário final. Álias, é exatamente o que estou fazendo agora junto com vocês, membros do fórum Ubuntu.
Acredito na passagem plena do Linux para o mundo gráfico, conforme já aconteceu no Windows.
Tópicos como este revelam o valor de uma sessão como "Café com Ubuntu" (antiga Bodega), na sua ausência, acho que não teria como enxergar membros democráticos, ambiciosos, humildes, criativos, corajosos, independentes e de outras tantas virtudes. Sinto-me como se estivesse lançado "BOMBA", num lugar onde multidões frequentam, afim de poder encontrar algo além de máquinas. Pois, todos estão quase sempre ocupados em copiar e colar um código no fórum para prestar auxílio ao seu público.
-
arsolto,
eu acho que a sua escolha da palavra "abolido" não foi muito feliz. A palavra abolição está associado a um sentido de obrigatoriedade o que na minha opinião não está de acordo com o sentido da utilização do terminal e como tal acabou por levar a uma discussão em grande parte pouco construtiva.
O terminal não existe no Linux como uma imposição dos seus desenvolvedores nem tão pouco é uma moda, fanatismo ou questão de gosto, o interface por terminal foi durante muitos anos a única forma de interagir com o sistema, qualquer utilizador que se possa classificar como experiente em Linux já o utiliza certamente à tempo suficiente para se ter habituado a ele.
Eu defenderia um tópico do tipo "Que o Terminal seja uma opção", porque o Linux se faz de opções e não de obrigações.
Defender que tudo se faz melhor com o terminal ou tudo se faz melhor sem ele é fundalmentalismo, cada um de nós tem necessidades diferentes e nas nossas tarefas o terminal e/ou a interface gráfica podem ser mais ou menos eficientes.
-
Ei, Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261), você está errado! A palavra abolição não tem sentido de obrigatoriedade em contexto algum, creio. Pode representar: eliminação, retirada, fechamento ou algo relativo.
O tópico sim, soa imposição e o meu avatar também. Por quê?
Disse em mensagem anterior que fiz o título do tópico com o objetivo de provocar e fomentar o debate ou até mesmo, gerar a polêmica. Para tanto me fiz radical e sensato ao mesmo tempo, dividindo o debate ao risco de sofrer comentários inúteis e o benefício da troca de conhecimento acerca do que está em questão.
Tudo foi feito de forma planejada e proposital, não fiz um desabafo.
Mas, no fundo, o membro que criou este tópico está longe de ser uma pessoa autoritária. Como já lhe provei em uma das passagem que fiz por aqui.
Como expliquei, o tópico serviu para separar as máquinas de pessoas com diversas qualidades e virtudes. São membros (você incluso) que dão a comunidade Linux a esperança de um futuro melhor para os usuários do sistema operacional que também adotamos.
Sinceramente, o tópico foi um ótimo exercício mental e emocional para nós dois, independente de suas partes improdutivas, marcadas por insultos ou sarcasmos.
-
Não sei de onde você tirou isso... Dizer que o terminal não é necessário, só se for para o usuário final. Acho que deixei bem claro que o terminal é necessário para os desenvolvedores...
Ué, tirei de suas próprias afirmações. Disse: "O terminal é fundamental.". O ponto final encerrou seu pensamento. Não fez referencia nesta afirmação a programadores apenas. Não ficou claro que a afirmação era apenas para desenvolvedores.
Que o terminal é necessário para desenvolvedores é o que os que prefere a operação pela interface intuitiva tentam explicar. Não é necessário (embora no Linux sim) para o usuário final. Podia ser uma opção e não obrigatoriedade.
Sem dúvida o Win95 foi uma revolução. Mas não me lembro do Win95 ser tão intuitivo e fácil de operar assim.
Comparado ao MS-DOS era sim! Na inicialização do sistema ele apresentava janelas com instruções de como operar-lo. No MS-DOS aparecia um breu e se não soubesse comanda-lo não usava-o.
Se não gosta do desenvolvimento gradativo das distribuições gratuitas paciência, só não venha dizer que você não tem opção.
Gosto sim. Gosto e apoio. Não direi que não tenho opção por que não tem cabimento. Mas posso dizer que não tenho opção gratuita livre de certas operações, que para mim são confusas e de rara compreensão, no terminal.
Esse assunto do terminal é muito simples, como outros colegas já definiram, se não quer usar o terminal... é só não usar!
Não é tão simples quanto parece. Há operações que só são possíveis no terminal, como a instalação de um programa que baixou na Internet. Quem está habituado a apenas dar um clique e instalar numa boa ficará confuso com a não tão simples instalação pelo terminal (não tão simples em relação ao simples clicar de um mouse, por que instalar pelo terminal não é um bicho de sete cabeças mas não se faz sozinho).
Acho discussões como essa muito produtivas. Novas ideias se difundem e remodelam opiniões. O ponto de vista do usuário boi, por exemplo, é interessante (embora ele tenha ofendido a aqueles que preferem a praticidade do ambiente gráfico)
A produção de software exige tempo, paciência, conhecimento técnico, dinheiro. Infelizmente, muita gente nem tem noção do valor de um software, talvez pela facilidade em se copiar.
Mas é possível discordar do que ele disse:
Eu é que terei que me adaptar ao mundo, não o contrário. Com um sistema operacional é a mesma coisa.
Temos que nos adaptar ao mundo, concordo. Ele é grande e complexo demais para adapta-lo ao gosto de uma única pessoa. Mas não precisamos nos adaptar às nossas ferramentas. Ferramentas são feitas, já adaptadas para nosso uso, para que possamos realizar determinadas tarefas. Imagine que precisa serrar uma madeira e a única ferramenta a disposição é o martelo. É possível cortar a madeira com martelo com a mesma deficiência de um corte com o serrote?
"Cavalo dado não se olha os dentes"
De maneira alguma estou reclamando do sistema operacional Linux. Só estou opinando sobre seu aperfeiçoamento. Será um sistema ainda mais maravilhoso quando for possível opera-lo unicamente pelo ambiente gráfico e este deve ser intuitivo para que possa ser de fácil operação como acontece no Windows, que conquista a maior parte dos PCs.
Mas que fique claro uma coisa, NINGUÉM tem o direito ou poder de proibir usuários que não gostam de operar o Linux pelo terminal de usa-lo. Dizer: "se não gosta do terminal no Linux, não use Linux!" e coisas do tipo é no mínimo uma resposta preguiçosa e pessimamente elaborada...
-
abolição do terminal ? naah ... :-\
o terminal, pelo menos pra mim, é uma das funções do Linux que me da prazer de usá-lo.
Sempre que posso, uso o aptitude e não o synaptic, pois o aptitude é em modo texto...
-
abolição do terminal ? naah ... :-\
o terminal, pelo menos pra mim, é uma das funções do Linux que me da prazer de usá-lo.
Sempre que posso, uso o aptitude e não o synaptic, pois o aptitude é em modo texto...
sim, eu tambem, em geral as coisas via terminal usam menos recursos e sao mais rapidas... mas isto porque eu sou um maldito viciado em PCs como quase todos aqui...
terminal assusta quem nao meche muito, ele precisa existir para o tecnico mandar colar no terminal alguma coisa, como foi dito, mas digitar ./configure make make install para instalar um joguinho é brochante... pior é quando não funciona, ai comessa aquela putz de auto-apt, ou de ficar baixando tudo que falta, é um saco...
outra coisa, programas sem gui é o cumulo... no windows qualquer um pelo assitente, nem que levar 20 minutos consegue compartilhar suas pastas... tenta isso no samba... da trabalho até pra instalar o swat (certo, eu vo no smb.conf logo, mas nenhuma pessoa normal vai pensar nisso)...
umount tambem é o cumulo, minha mae passou um tempao tentando resgatar um cd do driver do meu PC esses dias, so conseguiu depois que eu cheguei e falei pra ela clicar no CDzinho no desktop e clicar em ejetar... ela clicava como uma louca no botaozinho do driver...
terminal tem que continuar, mas tudo que da pra fazer com ele tem que ser desenvolvido algum jeito facil de fazer por ambiente grafico, usar terminal seria só para situações extremas... alias no windows XP tirando alguns eventuais tracert e ping eu nunca uso mesmo, o sistema é muito bom sem terminal...
-
arsolto, eu entendo seu lado mas não concordo de forma alguma. O impacto inicial de quem vem do Windows para o Linux é sim a freqüente utilização do terminal, porém o mesmo ao ir pegando experiência percebe que é um método muito eficiente e rápido, pois ao invés de memorizar uma ordem de botoões e cliques, ele pode anotar um simples comando num papel para executá-lo mais tarde ou, melhor ainda, copiá-lo do documento eletrônico em questão e executá-lo sem medo de ser feliz ;D
-
Também não concordo com o fim do terminal.
Hoje em dia existe todo o tipo de distribuição linux, acredito que haja alguma com este propósito: abolir o terminal.
Eu sou um usuário iniciante tentando ser iniciante/intermediário, e às vezes passo maus bocados quando quero fazer alterações do meu gosto ou quando instalo algum programa e ele não funciona... então eu procuro a solução no Google ou neste fórum, quando acho a solução sempre é via comandos do terminal.
Nunca usei o Synaptic, a única coisa automatica aqui é a atualização do sistema, o resto eu faço via terminal... já sei alguns comandos essenciais, mas eu sinto falta é de um manual voltado só aos comandos essenciais como alterar a sources.list, renomear, mover, deletar e dar chmod nos diretórios, converter os rpm, instalar pacotes deb e bin... essas coisas...
-
Eae pessoal? Tinha até me esquecido dessa discussão que, postada em qualquer fórum, nunca tem fim...
Pra queles que sugerem o Synaptic ou coisa do tipo não rola por que ele só serve para instalar programas de um servidor ou do cd. Nós (os as vezes "abuzados" reclamantes) falamos da facididade de baixar o programa num site qualquer e instalar. Quem não connhece operação por comandos NÃO saberá o que fazer com o "treco" que baixou pro Linux, mas quem souber operar por cliques, e se o pacote oferecer isto, certamente saberá.
Bom, mas vim aqui para falar de outra coisa além da inutilização do terminal, ao menos para instalar programas. Parece que ouviram nossas presses e algo está rumando para mais uma facilidade no Linux estar disponível. Provavelmente conheçam mas se não conhecem eu vos apresento o: Autopackage! http://www.underlinux.com.br/content/view/4352/58/
Leiam e contribuam, quem souber, para que o projeto ande e o software livre conquiste mais que o privado (que é muitíssimo caro!)
P.S.: Hoje fique mais de 8 horas na frente do PC tentando instalar o Debian 3.1. Mas finalmente... desisti voltei derrotadamente para o maldito XP...
-
Bom eu não li o topico todo, mas vou deixar a minha opnião, e é valida para usuarios experiente iniciantes todos os outros....
Vida longa ao terminal!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Ei, LaSSarD (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=148), você enxerga a situação de forma ingênua, a experiência que você se refere requer tempo e isso é o que as pessoas menos têm, principalmente para trabalhar num computador doméstico. Elas já dedicam tantas horas em frente a um corporativo, que ao chegar em casa, a última coisa que elas querem é o contato com o computador. E mesmo que todas elas tenham tempo, lhe garanto que não terão memória suficiente para armazenar tanto código e parâmetro.
Tem certeza que anotar comandos é uma solução benefíca para quem busca praticidade e comodidade?
Ei, Ricardo Braida (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3455), é importante fazer valer a distribuição Ubuntu, não é ela que propõe uma série de recursos gráficos e facilidades para o usuário final, então, por qual motivo está sendo desvirtuada? Explico: isso ocorre porque a comunidade Linux nos dá o Terminal como referência para a resolução dos nossos problemas, um hábito que vem da utilização de antigas distribuições.
-
Eu não li o tópico inteiro, pq simplesmente não tem nexo o terminal está lá para quem quer usar, como está presente o prompt do Dos no WinXP e o terminal no MAC.
http://pcworld.uol.com.br/dicas/2005/09/01/idgmateria.2005-09-08.5485470191/IDGMateria_view
http://www.marfisa.org/artigos/tarifa_plana_internet_ilimitada.html
-
Eu não li o tópico inteiro...
Pois é rapaz, devia ter lido. Acontece que o Linux é muito dependente da operação por linha de comando, mas nos outros sistemas que citou você atua mais "livremente" com sua intuitividade na operação...
-
Eu não li o tópico inteiro...
Pois é rapaz, devia ter lido. Acontece que o Linux é muito dependente da operação por linha de comando, mas nos outros sistemas que citou você atua mais "livremente" com sua intuitividade na operação...
Você está falando isto como Usuário do sistema ou como arrastador de mouse?
pq em ambos a linha de comando pelo menos para quem administra é muito útil.
ah e no linux a maioria das coisas feitas pela linha de comando podem ser feitas pela interface gráfica
óbvio que pra mim é mais fácil manter um terminal aberto e digitar os comandos que eu quero do que ficar procurando as coisas no menu.
agora se eu não soubesse mexer no terminal pra que eu iria abrí-lo?
isto vale pra quem está falando em abolir o terminal...
é muito simples se vc procurar você vai ver que existem milhares de frontends para as ferramentas de linha de comando é só dar uma passadinha no freshmeat e no sourceforge.net
ehehe mas isto implica em conhecer um pouco o terminal pelo menos para instalar rm muitos casos...
agora realmente veja:
Instale o pacote NNN
Via terminal
sudo apt-get install NNN
password:
Pelo Gráfico
Abra o synaptic "espere conseguir os poderes de administração para digitar a senha",aguarde a interface ser carregada, clique em procurar e digite NNN "se existir só um pacote sorte sua" clique com o botão direito e vá em instalar
o que é mais fácil?
-
laerciohj,
no Dapper você já pode instalar um pacote .deb a partir da web bastando apenas clickar nele. Não necessita utilizar comandos nem utilizar autopackage...
-
A utilização do Terminal na comunidade Ubuntu é um hábito herdado de grupos que movimentam velhas distribuições como Slackware e até mesmo a Debian. Esta é razão principal para desvirtuar o propósito da qual adotamos. Nunca se perguntaram aonde pretendemos chegar com tantos recursos e facilidades gráficas? Eu não as quero como meros adornos ou impecílios, entendam que é por causa disso que alguns usuários de Linux optam por permanecer em distribuições antigas, como as quais citei aqui. Não vejo benefício nenhum em manter uma coisa no sitema operacional que não tem utilidade, é o caso do Synapitc para aqueles que só instalam ou removem programas via Terminal.
O tópico não foi criado para debater o modo mais fácil de se fazer as coisas, mas, sim, a maneira mais conveniente de levar o usuário final a utilização de suas ferramentas. Não nos demos conta de que fazemos parte de um outro universo e de que temos uma causa para defender: a de que o Linux deve ser utilizado independente do conhecimento de um profissional da área de computação, de manuais, tutoriais, guias, livros ou fóruns. Álias, estes veículos de suporte devem ser requisitados nas eventualidades, quando não houverem "janelas" para alguma aplicação. No geral, o ambiente gráfico corresponde melhor a forma intuitiva do usuário final de dominar o sistema operacional.
-
Ao caso do Synapitc para aqueles que só instalam ou removem programas via Terminal.
é meu caro aí é que está, o uso do terminal "só usa quem quer" e da interface gráfica tem a hora certa
por exemplo para se fazer uma atualização complexa como as que eu faço o synaptic quebra um galahão, e para coisas simples utilizo o apt-get eu poderia viver muito bem sem o synaptic, mas em certos casos ele é prático como em atualizações onde você quer manter,remover e atualizar diversos pacotes de uma vez, captou??? usa o terminal quem quer, usa GUI que quer em certos casos é muito bom você ter os 2, os argumentos postados até agora não convencem o motivo pelo qual abandonar o terminal... na hora que o teu X trava você corre para onde?
pelo menos temos alternativa, diferente de outro SO que ao travar a gui a única saída é meter o dedo no botão, nem CTRL+ALT+F* salvam.
-
Ei, Xterminator (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=15), os argumentos postados por aqueles que defendem minhas idéias só convencem pessoas comprometidas com o propósito do Ubuntu e também a todas que leram o tópico como um todo, então, quem já admitiu não ter feito isto, não pode afirmar que os motivos para abandonar o Terminal não são convincentes.
É por isso que você ainda não entendeu que o debate busca o modo conveniente de levar o usuário final a utilização de suas ferramentas. O melhor é aliar o caráter intutivo dele, em manipular um sistema operacional, ao ambiente gráfico. As pessoas não podem advinhar como instalar ou remover programas pelo Terminal nem se este realiza o processo, por exemplo, mas podem fazer isto pelo "Adicionar/Remover (Instalar e Remover Programas)" do menu "Aplicações", que fica na barra de ferramentas do Gnome, independente de guias ou fóruns como este.
O Terminal só é bom para quem já tem uma referência dele, já no caso de quem nunca utilizou o Totem, Firefox ou Inkscape, basta olhar para o ícone de cada uma dessas ferramentas que temos uma idéia do que representam. Terminal é sinônimo de dependência, pois, é certo de que por muito tempo ou talvez, eternamente, as pessoas terão que copiar códigos e parâmetros aqui ou em tutorias da internet para realizarem suas tarefas comuns.
Já fui acusado de lutar por uma causa ideólogica aqui, mas não é verdade. Alguns membros que estão de acordo com minhas idéias, também poderiam dizer o mesmo de radicais que estão contra elas. Eu não posso negar que há coisas que só o Terminal faz, só que isto vale também para o ambiente gráfico. Desmerecer uma ferramenta ou outra não vai acrescentar em nada no meu trabalho para promover uma mudança na cultura da comunidade Ubuntu. Se quero desbancar os argumentos do oponente, ataco o que de fato está em questão no tópico, faça o mesmo.
-
Bom amigo arsolto, eu entendo você mas tornar o ubuntu mais windows "é o que já está acontecendo"
além de deixá-lo pesado e com aplicações que praticamente fazem as mesmas coisas quer ver exemplos
hoje temos 3 ou 4 aplicações que fazem o mesmo que o apt-get introduzindo mais complicação do que facilicade, não sei vocês já pararam para observar mas temos o adicionar/remover programas, o seletor de linguagem, o update-manager que executam tarefas que podem muito bem ser feitas via synaptic "uma interface gráfica" da mesma forma, e o pior não são explicativos como vocês acham pq? pq simplesmente instalam qualquer programa que você pede, sem te dizer como eles podem influenciar no desempenho do seu sistema no futuro.
Bom não vou mais falar nada, rs.rs. só espero que vocês usem o ubuntu pro resto da vida, eu como uso o GNOME ao invés do ubuntu, não vou sofrer com vícios se futuramente optar pelo uso de outra distribuição.
E tem mais, a utilização de comandos via terminal serve como ajuda para qualquer tipo de usuário, independente do seu WM ou Desktop, se a distro tiver as mesmas bases, os comandos podem ser aplicados sem problemas, o que é diferenter da Interface gráfica, que pode variar muito nestes casos.
Já que pediram vou ler o tópico desde o princípio quem sabe não consigam me convencer.
-
De acordo com a argumentação dos que são contra a abolição do terminal, o Linux está pronto, não necessita mais de atualizações e melhorias. Pra que continuar desenvolvendo aplicações gráficas se o terminal é e sempre será muito melhor? Pra que?
Porque a gente iria querer que o usuário comum não tivesse dificuldade no primeiro contato com o Linux? Pra que facilitar a vida de quem sempre só arrastou o mouse? Não entendo, também. Pra que ter mais usuários no Linux? Pra que facilitar a vida de quem ensina um iniciante a usar seu novo sistema operacional? Pra que deixar o Linux mais atraente?
Porque será?
-
De acordo com a argumentação dos que são contra a abolição do terminal, o Linux está pronto, não necessita mais de atualizações e melhorias. Pra que continuar desenvolvendo aplicações gráficas se o terminal é e sempre será muito melhor? Pra que?
Por favor releia as participações, ninguem estabeleceu uma relação entre a utilização do terminal e o "Linux estar pronto", o Linux está pronto para muitas coisas mas ainda não está pronto para algumas outras, em aspectos que nada têm a ver com utilizar ou não terminal.
Tambem ninguem disse que o terminal é e será sempre muito melhor para todas as situações, o que disseram foi sim que o terminal é mais eficiente em muitas das tarefas de administração do sistema ou resolução de problemas.
Porque a gente iria querer que o usuário comum não tivesse dificuldade no primeiro contato com o Linux? Pra que facilitar a vida de quem sempre só arrastou o mouse? Não entendo, também. Pra que ter mais usuários no Linux? Pra que facilitar a vida de quem ensina um iniciante a usar seu novo sistema operacional? Pra que deixar o Linux mais atraente?
Retirar o terminal da instalação facilica a vida do usuário comum, traz mais utilizadores e torna o Linux mais atraente? Me explica como que eu voto já na abolição do terminal.
-
De acordo com a argumentação dos que são contra a abolição do terminal, o Linux está pronto, não necessita mais de atualizações e melhorias. Pra que continuar desenvolvendo aplicações gráficas se o terminal é e sempre será muito melhor? Pra que?
Porque a gente iria querer que o usuário comum não tivesse dificuldade no primeiro contato com o Linux? Pra que facilitar a vida de quem sempre só arrastou o mouse? Não entendo, também. Pra que ter mais usuários no Linux? Pra que facilitar a vida de quem ensina um iniciante a usar seu novo sistema operacional? Pra que deixar o Linux mais atraente?
Porque será?
mrbin viajou cara, ninguém tá querendo dificultar nada quando a pessoa tá no desespero é mais fácil digitar 6 dúzia de linhas esquisitas que funcionam, do que falar olha procura o menu assim e tal e tal ou ler um tutorial
tudo bem agora antes de responder as perguntas, a gente vai ter que procurar uma interfacezinha bonita para poder ajudar?
se for é melhor assim as perguntas ficarão mais tempo sem resposta, pois vai implicar em quem ajuda sair correndo atrás de uma ferramenta gráfica para ajudar.
gostei da idéia...
Pq se estamos falando de usuário final "eis um aqui", mas que por motivos já citados anteriormente
que é o de ter mais controle sobre o meu ambiente de trabalho, optou por usar linux e antes não conhecia o terminal como os que reclamam agora, aprisionar a inteligência em menus por exemplo
existem programas para compilar programas com interface gráfica
http://gconfigure.sourceforge.net/
mas pra que?
o que é mais simples que um ./configure && make && make install ?
com ou sem interface as dependências serão as mesmas,os problemas serão os mesmos e é lógico compila programas quem quer, eu compilo programas no windows também graças ao pouco que eu aprendi no n*x :-)
-
Vejo que mrbin (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3507) fez alguns questionamentos um tanto irônicos para poder fazer os mais radicais, aqui, refletirem sobre o propósito do Ubuntu. Ele já entendeu que o desenvolvimento massificado de interfaces gráficas nesta distribuição, indica que o Terminal é algo secundário e, pela lógica das coisas, aqueles que preferem realizar suas aplicações através desta ferramenta devem procurar outra distribuição.
É importante fazer esse tipo de manifesto já que tais radicais foram e são pessimistas quanto a luta dos usuários insatisfeitos com a dependência ao Terminal, como se a causa não fosse válida. Tem membros no fórum que ainda não descobriram que migraram para a distribuição errada, bem como para a comunidade também. E insistem em pregar uma cultura e costume que contraria a proposta do Ubuntu.
-
Ainda essa discussão? Para aqueles que continuam esperneando pelo fato do Linux ser diferente do Windows, existe uma solução, o ReactOS, um verdadeiro clone do Windows. Já apareceu até um post aqui no fórum sobre ele.
O que eu acho irritante nessa coisa é que esse pessoal que quer coisas como a abolição do terminal, no fundo querem mesmo é apenas isso: que o Linux seja um clone do Windows. Eles não querem nem a melhoria do sistema nem a maior facilidade de uso, querem apenas que o Linux se torne igual ao Windows, mesmo que para isso ele tenha que ser mutilado.
-
pela lógica das coisas, aqueles que preferem realizar suas aplicações através desta ferramenta devem procurar outra distribuição.
Tem membros no fórum que ainda não descobriram que migraram para a distribuição errada, bem como para a comunidade também. E insistem em pregar uma cultura e costume que contraria a proposta do Ubuntu.
Bom acho que chegamos em um consenso, eu vou continuar usando o meu (QUASE)buntu com o terminal onde obtenho os resultados que desejo, quem precisar de auxílio se não se incomodar em digitar alguns comandos"no que for possível indicarei uma ferramenta gráfica" estamos aí.
E acho que o arsolto acabou abrindo um pouco minha mente insana, acho que vou migrar para outra distro pois se for pra ficar inventando firula para fazer algo fácil é a melhor solução.
-
Ei, boi, quais foram os argumentos que você utilizou na mensagem acima para sustentar suas afirmativas? Pelo que me consta, nenhuma. Então, a diferença da sua mensagem para quem não postou uma no tópico é nula. Acho que você nem deveria ter se dado ao trabalho.
Ei, Lamego, no Windows, pode ter certeza que o prompt é insignificante para a maioria de seus usuários e só "meia dúzia" utilizam esta ferramenta, dá até para contar nos dedos quantos a manipulam. Por isso, não tenho interesse em sugerir sua abolição também.
Por outro lado, em ambiente Linux, propor a retirada do Terminal dos repositórios oficiais do Ubuntu é um pretexto para comprar uma briga -- e esta briga é para ficar menos dependente do Terminal. Quanto aos motivos, acho que já ficou bem claro para os membros que reconhecem a verdadeira proposta da distribuição que usam.
-
Ainda essa discussão? Para aqueles que continuam esperneando pelo fato do Linux ser diferente do Windows, existe uma solução, o ReactOS, um verdadeiro clone do Windows. Já apareceu até um post aqui no fórum sobre ele.
O que eu acho irritante nessa coisa é que esse pessoal que quer coisas como a abolição do terminal, no fundo querem mesmo é apenas isso: que o Linux seja um clone do Windows. Eles não querem nem a melhoria do sistema nem a maior facilidade de uso, querem apenas que o Linux se torne igual ao Windows, mesmo que para isso ele tenha que ser mutilado.
Agora você tocou num ponto muito interessante. Eu realmente nunca li algo parecido, mas gostaria de ver se algum usuário do Mac querendo o Mac com cara do Windows! Não estou me referindo ao tópico sobre a abolição do terminal. Mas realmente tem gente que não entende que Linux é diferente do Windows.
Essa discussão sobre abolição do terminal não acaba nunca, os que não gostam do terminal só estarão satisfeitos com um sistema operacional onde o terminal não tenha mais utilidade, coisa que eu particularmente desconheço, até o tão decantado MacOS (que é tido como o mais fácil de usar) possui terminal onde você pode fazer muita coisa. Recentemente o Paulo Couto do Fórum PCs colocou um artigo recente onde ele sofreu um pau ferrado no Windows dele, e como foi que ele concertou? Com ajuda do terminal! Um usário comum teria formatado a máquina, pois a interface gráfica não tinha os poderes necessários para resolver a questão. É o que o Lamego já colocou aqui, o terminal é uma interface muito poderosa para um administrador, muitas vezes é mais fácil resolver um problema pelo terminal do que pela interface gráfica. Independente de sistema Operacional.
Creio que todos concordam que a maioria das distribuições Linux atuais estão trabalhando para deixa-las mais fáceis para o usuário comum. E como já foi colocado aqui, e não só por mim, já temos distribuições Linux onde o terminal não é mais necessário para o usuário comum.
-
Synaptic
Procurar
xterm marcar remover
gnome-terminal marcar remover
eterm marcar remover
konsole marcar remover
ou simplesmente ALT+F2 gnome-terminal
sudo apt-get remove xterm eterm gnome-terminal konsole
pronto nunca mais verás um terminal, a não ser que tecle CTRL+ALT+F* na hora do desespero.
pro amigo arsolto é possível sobreviver em um *NIX somente com o terminal, isto é muito interessante para pessoas que querem dar uso a máquinas obsoletas, coisa que não é possível fazer com os SOS que vocês querem ter.
vida longa ao terminal
http://forumgdh.net/viewtopic.php?t=308749&highlight=
-
Eu realmente nunca li algo parecido, mas gostaria de ver se algum usuário do Mac querendo o Mac com cara do Windows! Não estou me referindo ao tópico sobre a abolição do terminal. Mas realmente tem gente que não entende que Linux é diferente do Windows.
Esse é o grande problema, as pessoas não entendem, ou não querem entender, que Linux é diferente. Para quem quer ter um sistema igual ao Windows, o Linux não serve, e nunca vai servir. O Linux não foi criado para substituir ou concorrer com o Windows, mas para ser uma alternativa ao Unix.
-
arsolto disse:
É importante fazer esse tipo de manifesto já que tais radicais foram e são pessimistas quanto a luta dos usuários insatisfeitos com a dependência ao Terminal, como se a causa não fosse válida. Tem membros no fórum que ainda não descobriram que migraram para a distribuição errada, bem como para a comunidade também. E insistem em pregar uma cultura e costume que contraria a proposta do Ubuntu.
O manifesto foi tão radical como os radicais que pretende criticar, eu sou uma das várias pessoas que defendo que a utilização do terminal pode ser mais eficiente para muitas tarefas ao mesmo tempo acho que os utilizadores devem poder utilizar o computador sem serem forçados a digitar, assim defendo a permancência do terminal e como tal não gosto que incluam a minha opinião num suposto grupo de fanáticos anti-gráficos e anti-fácilidade, é verdade que esses tambem existem mas são raros e não é por eles que o terminal se torna uma ferramente radical !
-
Lamego, quem é radical nem usa o terminal, usa o console. Como já disse, cansei de ver discussões deste tipo no fórum do Kurumin. O Kurumin foi uma distribuição que inovou trazendo uma série de facilidades para o usuário. Mas, é claro, para a turma do Windows like não interessam facilidades, o que interessa é que o sistema seja igual ao Windows. No Kurumin existiam os "ícones mágicos", eram scripts acessíveis através de um ícone no menu. Era só clicar no ícone que um script se encarregava de baixar e instalar automaticamente um driver ou programa, inclusive aqueles que precisavam ser compilados, o próprio script já fazia a compilação. Mais fácil que isso, impossível. Mas a turma do Windows like não queria isso, eles exigiam que a instalação de softwares fosse igual a do Windows. Também queriam que a estrutura de diretórios mudasse (para A:, C:, D:, como no Windows), houvesse apenas um ambiente gráfico (como no Windows), e até que a distro viesse com um tema idêntico ao do Windows XP como default. E também que o terminal fosse abolido, entre outras coisas. Como vê, nada de novo sob o sol.
-
Eu não acho que o terminal deve ser abolido, só acho que os iniciantes não deveriam ser obrigados a, de cara, ter que conviver com a triste realidade de que ele NÃO VAI aprender a usar o computador sozinho, mas sim vai ter que depender de uma comunidade de usuários, de tutoriais e aquele amigo expert em computador que nem sempre vai estar disponível.
Não acho que o Linux deve ser igual ao Windows - se o quisesse nunca teria mudado. Agora, não admito que alguém diga que o Linux não é concorrente do Windows. Ora, roda no mesmo hardware, possui as mesmas funções, realiza as mesmas tarefas e serve aos mesmos fins!! Eles são mais que concorrentes, são SUBSTITUTOS. Se querem mais detalhes, leiam a teoria das 5 forças competitivas de Michael Porter - não é muita coisa, qualquer resuminho serve para entender meu argumento.
Como um SUBSTITUTO, o Linux deve ter uma estratégia que IMPEÇA o Windows de ENGOLÍ-LO com suas ações de marketing. Incorporar avanços da plataforma Windows - como, por exemplo, a facilidade de uso por ícones e menus e a maneira intuitiva de operar - não é demérito algum! É estratégia documentada em literatura especializada sobre competição em mercados tão voláteis como o de alta tecnologia!
Eu uso muito o terminal e me sinto extremamente dependente. Quando estou aqui no trabalho e sou obrigado a usar o Windows, às vezes procuro a tela do terminal do meu ubuntu para realizar algumas tarefas mais rapidamente. Frustrado, acabo utilizando o mouse para fazer o que preciso, pois o terminal do XP é um lixo. Mas, como foi dito antes nesse tópico, eu sou um maldito viciado em PCs que teve muito tempo livre para aprender a usar essas coisas.
O Terminal deve ser mantido, poderoso como é, para usuários avançados. Para os demais mortais, pessoas comuns que trabalham com outras coisas - dentistas, professores, recepcionistas, operadores de telemarketing, biólogos, etc, etc, etc - DEVE haver uma solução gráfica para realizar as tarefas que estes necessitam.
O Linux não foi feito para se restringir a uma pequena parcela da população que respira informática. Em outras palavras, o Linux deve ser maior do que o mundo NERD a que ele se restringe atualmente. O Ubuntu é um grande passo nessa direção. Queiram os mais fundamentalistas ou não.
-
Olá, mrbin!
Lamento, mas você ainda não entendeu o que é o Linux e o que é software livre. Sugiro fazer uma pesquisa sobre isso. Como dizem por aí, "o Google é seu amigo". E a Wikipedia também!
Acho bastante curiosos comentários como esse:
Como um SUBSTITUTO, o Linux deve ter uma estratégia que IMPEÇA o Windows de ENGOLÍ-LO com suas ações de marketing. Incorporar avanços da plataforma Windows - como, por exemplo, a facilidade de uso por ícones e menus e a maneira intuitiva de operar - não é demérito algum! É estratégia documentada em literatura especializada sobre competição em mercados tão voláteis como o de alta tecnologia!
Veja, "o Linux deve ter uma estratégia...", mas que é esse "Linux" que deve ter uma estratégia? Uma empresa, uma entidade, uma pessoa? Que eu saiba o Linux é apenas um software, e ainda não inventaram software que pense por si próprio.
Linux é completamente diferente do Windows também pelo fato de não ter uma empresa por trás. Isso pode ser bom e pode ser ruim. Uma coisa, por exemplo, que você não entendeu, ou não quis entender, é que para "Incorporar avanços da plataforma Windows - como, por exemplo, a facilidade de uso por ícones e menus e a maneira intuitiva de operar", é preciso INVESTIMENTO. O Windows tem uma empresa por trás, que investe bilhões de dólares em desenvolvimento, em design, em marketing. Do lado do Linux, isso não existe. Até existem empresas que investem no Linux, mas em geral elas estão preocupadas apenas com servidores e aplicações profissionais. Elas investem onde existe o retorno. Poucos estão preocupados com o desktop, até porque não é aí que está o lucro que as empresas procuram.
Se você não tem idéia da dificuldade de se fazer um sistema totalmente gráfico e intuitivo, é preciso lembrar que o Linux é software livre, ou seja, nada impede que você próprio crie o seu próprio sistema a partir dele. Você pode criar sua própria distro, sem terminal e com todas as facilidades que você deseja, e pode usar o próprio Ubuntu como base. Vamos lá, é só arregaçar as mangas e partir para o trabalho.
Boa sorte! ;)
-
Ei, boi (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=45), o Ubuntu já é o Linux que eu, o mrbin (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3507) e as pessoas, no geral, precisam. Agora, é claro que muito ainda deve ser feito para suprir todas as necessidades dos usuários domésticos. E a questão não é só produzir mais e mais aplicativos gráficos, note que os quais já temos pouco são demonstrados por aqui. Que tal você tentar mudar o hábito de guiar as pessoas pelas vias do Terminal.
Você ainda não entendeu que não estamos lutando pelo nosso benefício e sim, para o de uma infinita rede de usuários domêsticos. Que o Linux é diferente do Windows todos nós já sabemos e deve ser assim mesmo, sempre, mas isto não significa que não são substitutos conforme disse o mrbin. Álias, é interessante que nem você e nem o galactus (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=95) manifestaram opinião contrária em tópicos, anteriores, onde muitos membros do fórum deram a entender que são substitutos. Não tem como negar!
Vou tomar dois exemplos abaixo para provar:
Porque vc ainda não largou o Windows completamente? (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?topic=1816.0)
Por que as pessoas geralmente não usam Linux? (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?topic=5162.0)
-
Olá, mrbin!
Lamento, mas você ainda não entendeu o que é o Linux e o que é software livre. Sugiro fazer uma pesquisa sobre isso. Como dizem por aí, "o Google é seu amigo". E a Wikipedia também!
Acho bastante curiosos comentários como esse:
Como um SUBSTITUTO, o Linux deve ter uma estratégia que IMPEÇA o Windows de ENGOLÍ-LO com suas ações de marketing. Incorporar avanços da plataforma Windows - como, por exemplo, a facilidade de uso por ícones e menus e a maneira intuitiva de operar - não é demérito algum! É estratégia documentada em literatura especializada sobre competição em mercados tão voláteis como o de alta tecnologia!
Veja, "o Linux deve ter uma estratégia...", mas que é esse "Linux" que deve ter uma estratégia? Uma empresa, uma entidade, uma pessoa? Que eu saiba o Linux é apenas um software, e ainda não inventaram software que pense por si próprio.
Linux é completamente diferente do Windows também pelo fato de não ter uma empresa por trás. Isso pode ser bom e pode ser ruim. Uma coisa, por exemplo, que você não entendeu, ou não quis entender, é que para "Incorporar avanços da plataforma Windows - como, por exemplo, a facilidade de uso por ícones e menus e a maneira intuitiva de operar", é preciso INVESTIMENTO. O Windows tem uma empresa por trás, que investe bilhões de dólares em desenvolvimento, em design, em marketing. Do lado do Linux, isso não existe. Até existem empresas que investem no Linux, mas em geral elas estão preocupadas apenas com servidores e aplicações profissionais. Elas investem onde existe o retorno. Poucos estão preocupados com o desktop, até porque não é aí que está o lucro que as empresas procuram.
Primeiramente, Olá, boi!
Vamos por partes: sim, eu tenho consciência do que é o Linux e o que é Software Livre. Sei que não existe uma empresa por trás do Linux, mas há, sim, uma comunidade de usuários que deseja sempre o melhor para ele. Tem uma vasta gama de equipes trabalhando por ele por ideologia, o que é um investimento muito mais valioso do que o dinheiro da Microsoft.
O que eu quero dizer é que, fazendo parte da comunidade Ubuntu, nós PODEMOS sim dar alguma sugestões (vulgo "palpites") do que nós temos de visão do futuro do software livre. O Linux tem vida própria, sim, e quem dá essa vida a ele somos nós! Não existe uma única empresa, uma única pessoa, uma única entidade por trás dele. Quem está por trás dele somos nós! E é da comunidade, ou seja, de NÓS, que deve sair a estratégia. O Linux vem como uma alternativa ao Windows, SIM. E, para que esse movimento continue em ascenção, para conquistar cada vez mais usuários que vão participar da comunidade, para ter cada vez mais cérebros e mãos trabalhando pelo ideal GNU/Linux, é preciso que o sistema evolua Não digo que ele não está evoluindo, mas sim que algumas peças continuam inalteradas desde os tempos das cavernas, e o terminal como ferramenta principal é uma delas!
Repito: não quero que sumam com o terminal. Eu uso mais o terminal do que qualquer outra coisa. Mas EU não sou o padrão de um usuário comum desses que têm por aí, que têm mais o que fazer do que ficar procurando como fazer tal coisa em forums por aí só pra instalar um programinha de afinar guitarra - aliás, ontem eu tive um problemão com isso. Resolvi pelo terminal + aptitude. Mas o Synaptic bem que podia ter resolvido sozinho pra mim - era só fazer downgrade em algumas bibliotecas que instalei da internet. Mas quem é obrigado a aprender na marra a usar o aptitude pelo terminal pra corrigir algumas dependências quebradas?
Se você não tem idéia da dificuldade de se fazer um sistema totalmente gráfico e intuitivo, é preciso lembrar que o Linux é software livre, ou seja, nada impede que você próprio crie o seu próprio sistema a partir dele. Você pode criar sua própria distro, sem terminal e com todas as facilidades que você deseja, e pode usar o próprio Ubuntu como base. Vamos lá, é só arregaçar as mangas e partir para o trabalho.
Boa sorte! ;)
Agradeço o convite, boi, mas eu realmente não tenho tempo nem conhecimento necessário para isso. Sou um reles mortal estudante de Administração de Empresas insatisfeito que quer fazer Biologia. O máximo que eu posso fazer para colaborar é isso: postar minhas idéias nesse fórum e conhecer as opiniões alheias para influenciar ou ser influenciado.
Aliás - nada pessoal, boi - , é preciso acabar com esse comportamento que existe aqui no fórum de "não gosta? faz melhor". Não é todo mundo que sabe programar. Eu venho aqui para dar sugestões e escutar opiniões, além de obter ajuda e ver algumas dicas. Não sou programador, logo, não vou saber fazer melhor. O que eu sei fazer é usar o programa e dar minha opinião no nível de usuário.
-
Repito: não quero que sumam com o terminal. Eu uso mais o terminal do que qualquer outra coisa. Mas EU não sou o padrão de um usuário comum desses que têm por aí, que têm mais o que fazer do que ficar procurando como fazer tal coisa em forums por aí só pra instalar um programinha de afinar guitarra - aliás, ontem eu tive um problemão com isso. Resolvi pelo terminal + aptitude. Mas o Synaptic bem que podia ter resolvido sozinho pra mim - era só fazer downgrade em algumas bibliotecas que instalei da internet. Mas quem é obrigado a aprender na marra a usar o aptitude pelo terminal pra corrigir algumas dependências quebradas?
MrBin, os seus comentários estão na mesma ideologia que deu ao origem a este tópico, ideologia essa que na minha opinião está completamente furada, a falta de maturidade ou mesmo a inexistência de ferramentas gráficas no Linux não têm a ver com a simples existência do terminal. A maior parte da comunidade Linux utiliza o terminal porque o acha mais eficiente mesmo para tarefas em que já existem ferramentas gráficas, isto é um facto associado ao desenvolvimento do Linux, Linux não é apenas uma mudança de programas é tambem uma mudança de filosofia e mentalidade. Isso não impede que empresas como a Canonical estejam a apostar essêncialmente no desenvolvimento de facilidades de utilização e configuração do sistema para todos os utilizadores, incluindo aqueles que não querem ou não conseguem mudar.
Quanto ao seu problemazinho de depêndencias quebradas só posso dizer que provávelmente terá sido causado por uma má utilização do terminal, eu já instalei milhares de programas dos repositórios e a unica vez que tive problemas que não consegui resolver no synaptic foi quando decidi adicionar repositórios "não Ubuntu", alias a facilidade de instalar/remover programas é um dos aspectos onde o Ubuntu está mais desenvolvido a nível gráfico.
-
O Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261) diz que os membros do fórum utilizam o Terminal porque a ferramenta é mais eficiente do que os aplicativos gráficos, no geral, mas não sabe dizer porque eles ainda se mantêm numa distribuição como esta, altamente pesada em função do ambiente gráfico desenvolvido para o usuário doméstico. Que desperdício!
Como eu disse em mensagem anterior, no Windows, o prompt é uma ferramenta insignificante para o usuário doméstico (já poderiam até ter abolido), mas isto se deu por causa de interesses capitalistas. No caso do Linux, tenho que buscar outras vias para atender o mesmo público-alvo da Microsoft, afinal, o sistema operacional livre segue em universo diferente.
O Terminal aparece dentro do Linux como uma espécie de "coringa", pois, para tudo ele serve, tudo. Só que não há um só usuário doméstico que advinhe isto quando não tem uma referência, o que sugere que ele fique subordinado a tutoriais, manuais, livros e fóruns como este. Então, propor a abolição do Terminal é um pretexto para "comprar uma briga": o ambiente gráfico corresponde melhor ao caráter intuitivo do usuário doméstico de manipular um sistema operacional e deve substituir o "modo texto".
Antes mesmo de chegarmos na página 3 do tópico eu dava sinais da minha real intenção, novos argumentos foram apresentados por mim e o mrbin (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3507) acompanhou para não deixar dúvidas do recado, mas, mesmo assim, o membro Lamego insiste em manter o discurso que ele iniciou o tópico. Ele não vê que suas mensagens estão fora de contexto.
Só espero que ele não fique esperando eu dizer o inverso do que disse no título da mensagem que inicia o tópico. É o mesmo que subestimar a sua inteligência.
-
O Lamego diz que os membros do fórum utilizam o Terminal porque a ferramenta é mais eficiente do que os aplicativos gráficos, no geral, mas não sabe dizer porque eles ainda se mantêm numa distribuição como esta, altamente pesada em função do ambiente gráfico desenvolvido para o usuário doméstico. Que desperdício!
Não sei dizer o quê ? Você perguntou isso ? Se quer saber eu respondo, eu utilizo o Ubuntu porque é a distribuição onde mais rápidamente tenho o sistema instalado com tudo a funcionar sem grande trabalho. Para além disso é o sistema onde mais fácilmente consigo fazer tudo o que preciso seja em linha de comandos seja em modo gráfico conforme o que pretendo.
Como eu disse em mensagem anterior, no Windows, o prompt é uma ferramenta insignificante para o usuário doméstico (já poderiam até ter abolido), mas isto se deu por causa de interesses capitalistas. No caso do Linux, tenho que buscar outras vias para atender o mesmo público-alvo da Microsoft, afinal, o sistema operacional livre segue em universo diferente.
Oh meu amigo, essa relação do manter o prompt com capitalismo é no minimo louca, não vou nem comentar, só mostra o quão pouco você sabe de administração de sistemas seja ele em que sistema operativo fôr.
O Terminal aparece dentro do Linux como uma espécie de "coringa", pois, para tudo ele serve, tudo. Só que não há um só usuário doméstico que advinhe isto quando não tem uma referência, o que sugere que ele fique subordinado a tutoriais, manuais, livros e fóruns como este. Então, propor a abolição do Terminal é um pretexto para comprar uma "briga": o ambiente gráfico corresponde melhor ao caráter intuitivo do usuário doméstico de manipular um sistema operacional.
Você continua precisando reler o que tem sido aqui, ninguem tem defendido que o terminal server para tudo, experimenta substutituir o gimp ou o inkscape por ele ! Desde quando é que você precisa de um manual ou o terminal para utilizar um sistema Linux Ubuntu ? Já tentou utilizar o rato e o teclado ?
Antes mesmo de chegarmos na página 3 do tópico eu dava sinais da minha real intenção, novos argumentos foram apresentados por mim e o mrbin acompanhou para não deixar dúvidas do recado, mas, mesmo assim, o membro Lamego insiste em manter o discurso que ele iniciou o tópico. Ele não vê que suas mensagens estão fora de contexto.
De boas intençôes está o inferno cheio, no seu discurso tenta descrever a abolição do terminal como uma medida defensora dos usuários mais limitados quando na verdade está procurando é limitar ainda mais os usuários em geral, você não está oferecendo opções, está apenas propondo retirar uma, aquela que no seu ponto de vista é pior, eu não defendo que o terminal subtituia as configurações gráficas, eu defendo sim que este seja uma opção sempre presente, pelos vários motivos que já exemplifiquei.
Eu defendo o terminal e os interfaces gráficos ! Ambos têm o seu lugar e cada um deles pode ser a melhor opção de acordo com o usuário e com a tarefa que pretende, em que é que estou fora do contexto ?
-
Ei, Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261), você resolveu falar do seu perfil enquanto usuário do Ubuntu, mas não se preocupou em justificar o que você disse com relação aos membroS do fórum. Se eleS preferem soluções em "modo texto" porque optaram pelo Ubuntu? Uma vez que você diz que os membros do fórum preferem as vias do Terminal para realizar tarefas (inclusive básicas) no sistema operacional, tudo indica que grande parte gráfica da distribuição é ignorada, servindo de impecílio. É por isso que não dá pra acreditar na sua afirmativa, no fundo, eles são reféns do Terminal, mas não gostariam de ser.
No segundo paragráfo da mensagem anterior, eu escrevi que o prompt é uma ferramenta insignificante para o usuário doméstico e acrescentei que isto se deve aos investimentos da Microsoft em fazer do Windows um sistema operacional ideal para esse tipo de usuário. Ora, na medida em que cobriu-se o Windows de interfaces gráficas, o "modo texto" foi esquecido por completo. Quando falei do capitalismo, quis dizer que a Microsoft tinha um interesse comercial por trás desta ação.
Eu não disse em nenhuma mensagem que você ou "fulano" escreveram que o Terminal é uma ferramenta capaz de desenvolver qualquer tarefa, quem afirmou isto foi eu, ironicamente. Não leia já com a intenção de procurar coisas negativas no discurso alheio, seja mais flexível, radicalismo não combina com você.
Por vezes eu expliquei e exemplifiquei a razão para a tornar o Terminal uma ferramenta secundária para o usuário doméstico e como todos já devem ter percebido, o ambiente gráfico corresponde melhor ao caráter intuitivo deste para manipular o sistema operacional. Qualquer um pode deduzir para que serve tal aplicativo quando vê o ícone do mesmo, isto é só um exemplo pra assegurar o seu entendimento. Só que ninguém jamais vai descobrir que através de um bloco de notas automático (o Terminal) é possível fazer coisas como instalar e remover programas sem que tenha o auxílio de manuais, tutoriais, livros, fóruns ou outra referência. Caiu a ficha agora? As perguntas que você fez sobre rato e teclado mostram que você não tinha entendido isso.
Agora me diz: o que eu ganho eu limitar os usuários do Ubuntu Linux na manipulação do mesmo? Como você não me conhece, provavelmente, não terá como afirmar nada sobre, mas, por outro lado, gostaria de saber quais são suas suposições? Vou provar que isto é pura infatilidade sua.
-
O que se está ignorando neste tópico é que o Linux é, sobretudo, pluralidade! Pluralidade de distribuições, de ambientes gráficos, de gerenciadores de janelas, de aplicativos, enfim, pluralidade de opções, filosofias e de foco.
Não existe uma única mentalidade ou estratégia no Linux. Não existe um único modo de ser Linux. Um dos poucos traços que unificam o mundo Linux é a licença GPL e mesmo assim, com diferentes modos de aplicação: alguns mais rígidos, outros nem tanto.
Não existe quase nada de comum entre, por exemplo, o Ubuntu e a CRUX, a Mandriva e a Arch Linux. Do Ubuntu eu não ficaria nada chocado se abolir o uso quotidiano do terminal se tornasse uma meta estratégica da distro. Aliás, penso que, mesmo se colocada em outros termos, tal estratégia já existe. Da CRUX ou do Slackware eu jamais esperaria uma estratégia como esta.
Nem penso, portanto, que caiba uma discussão como esta - abolir o terminal - em termos tão genéricos. A abolição do terminal pelo Ubuntu e a Mandriva, entre outras, seria um objetivo mais do que razoável. Para outras, seria inadmissível. Agora, aplicar uma das duas conclusões para todas as distribuições, isto sim é demonstrar que não se entende o que é Linux.
-
Quanto ao seu problemazinho de depêndencias quebradas só posso dizer que provávelmente terá sido causado por uma má utilização do terminal, eu já instalei milhares de programas dos repositórios e a unica vez que tive problemas que não consegui resolver no synaptic foi quando decidi adicionar repositórios "não Ubuntu", alias a facilidade de instalar/remover programas é um dos aspectos onde o Ubuntu está mais desenvolvido a nível gráfico.
Meu problemazinho de dependências quebradas pode ser o problemão de muita gente por aí. Queria instalar o Lingot, um software que mede a freqüência do som e diz a distância entre ela e o padrão do Mi bemol. É o mais legal que encontrei, mas ele possui dependências que não são cobertas pelo Ubuntu (algumas blibliotecas necessárias são em versões mais recentes do que as que estão no ubuntu e no repositório oficial). Fui no site do Debian e baixei as versões mais novas. Instalei os arquivos e o apt-get parou de funcionar. O Lingot funcionou, mas o apt-get não. Se eu instalasse o Lingot sem atualizar as bibliotecas, o apt-get também parava de funcionar.
Sorte que tem o Aptitude que faz o downgrade das bibliotecas atualizadas. Mas o problema é que quando eu fui tentar fazer o mesmo pelo Synaptic, ele me dizia que tinha que desinstalar metade do sistema. Pensei até em reinstalar o Ubuntu. Mas, depois de muito penar, consegui consertar. E acabei instalando o gtkguitune, que é um programiha bem meia boca que só serve pra guitarra (eu toco saxofone).
É um problema que seria evitado se eu não tivesse usado o terminal para instalar. E à má utilização do terminal TODOS estão sujeitos. Mas nem todos saberão descobrir na marra como corrigir o problema como eu soube.
Aliás, para os power users como você, qualquer dificuldade é problemazinho. É a maior prova da atitude ensimesmada dos fundamentalistas do terminal.
E Piras, nossa discussão é a respeito da diminuição da necessidade do terminal no Ubuntu. Não em todas as outras distros. O problema é que tem gente que acha que todo mundo deve nascer em frente a um computador e lá ficar pelo resto da vida, pra poder aprender a usar todos os recursos do incrível terminal, que por si só já deveria ser suficiente para usar uma distro Linux.
-
O que se está ignorando neste tópico é que o Linux é, sobretudo, pluralidade! Pluralidade de distribuições, de ambientes gráficos, de gerenciadores de janelas, de aplicativos, enfim, pluralidade de opções, filosofias e de foco.
Não acho que este apecto tenha sido ignorado. O problema é que o pessoal do Windows like simplesmente é contra essa pluralidade. O que eles querem é apenas uma distro, apenas um ambiente de desktop, apenas um gerenciador de configurações, apenas uma maneira de fazer as coisas. Veja que eles são até mesmo contra essa possibilidade que o Linux oferece de fazer as coisas pelo terminal ou pelo console no lugar de usar um aplicativo gráfico. Realmente é difícil de entender, a pessoa prefere não ter escolha, prefere ser obrigada a fazer as coisas de uma maneira determinada por uma multinacional do que escolher entre muitas opções. Mas quem conhece Linux e software livre sabe que acabar com essa pluralidade é impossível. E, como eu disse em outro post, quem quer ter um Linux totalmente gráfico e sem o terminal, pode muito bem construir sua própria distro dessa maneira. Ninguém depende da Canonical, da Red Hat ou da Novell para isso. Mas o mrbin respondeu isso da seguinte forma:
é preciso acabar com esse comportamento que existe aqui no fórum de "não gosta? faz melhor"
Esse "não gosta? faz melhor" é parte da própria filosofia do software livre. Se você não gosta de um determinado software, você tem toda a liberdade de modificá-lo para que fique do jeito que você quer. E isso não é algo ruim, de maneira alguma. Já o software proprietário não dá essa liberdade. O equivalente dessa frase na filosofia do software proprietário seria: "não gosta? senta e chora".
-
Ei, Lamego, você resolveu falar do seu perfil enquanto usuário do Ubuntu, mas não se preocupou em justificar o que você disse com relação aos membroS do fórum. Se eleS preferem soluções em "modo texto" porque optaram pelo Ubuntu? Uma vez que você diz que os membros do fórum preferem as vias do Terminal para realizar tarefas (inclusive básicas) no sistema operacional, tudo indica que grande parte gráfica da distribuição é ignorada, servindo de impecílio. É por isso que não dá pra acreditar na sua afirmativa, no fundo, eles são reféns do Terminal, mas não gostariam de ser.
Eu só posso falar sobre as minhas motivações, não posso pegar na minha opinião e tentar dizer ao mundo que tudo sería mais fácil se todos pensassem como eu, um pouco o que você tenta fazer com o pedido de abolição do terminal.
No segundo paragráfo da mensagem anterior, eu escrevi que o prompt é uma ferramenta insignificante para o usuário doméstico e acrescentei que isto se deve aos investimentos da Microsoft em fazer do Windows um sistema operacional ideal para esse tipo de usuário. Ora, na medida em que cobriu-se o Windows de interfaces gráficas, o "modo texto" foi esquecido por completo. Quando falei do capitalismo, quis dizer que a Microsoft tinha um interesse comercial por trás desta ação.
Espero que você tenha consciência da filosofia de desenvolvimento do Linux e em particular tenha lido o Ubuntu, saberia concerteza que nesta filosofia o "comercial" não é o factor central de desenvolvimento, existem objectivos comerciais sim mas para suportar/financiar o desenvolvimeno do próprio sistema. Ou seja, basicamente você está aplicando a motivação puramente comercial do Windows ao Linux. Espero que tenha consciência que este "comercialismo" que existe no Windows se traduz tambem na limitação das opções dos utilizadores e mesmo em técnicas monopolistas, factor contra as quais assume especial importância o software livre.
Eu não disse em nenhuma mensagem que você ou "fulano" escreveram que o Terminal é uma ferramenta capaz de desenvolver qualquer tarefa, quem afirmou isto foi eu, ironicamente. Não leia já com a intenção de procurar coisas negativas no discurso alheio, seja mais flexível, radicalismo não combina com você.
Esta sua ironia tenta tal como os comentários de mrbin tentam transformar todos os apoiantes do terminal alguns guerreiros xiiitas lutando religiosamente contra a faciliade de utilizar o sistema, quando na verdade fazemos o contrário, defendemos a facilidade do sistema pela utilização tambem do terminal.
Por vezes eu expliquei e exemplifiquei a razão para a tornar o Terminal uma ferramenta secundária para o usuário doméstico e como todos já devem ter percebido, o ambiente gráfico corresponde melhor ao caráter intuitivo deste para manipular o sistema operacional.
A sua definição de "carácter intuitivo" é nada mais que isso, a sua definição, a menos que você seja Deus eu considero a sua opinião tão válida como a a minha, e como já exemplifiquei existe um sem número de tarefas em que utilizar o terminal é nitidamente mais intuitivo do que fazer via interface gráfica.
Qualquer um pode deduzir para que serve tal aplicativo quando vê o ícone do mesmo, isto é só um exemplo pra assegurar o seu entendimento. Só que ninguém jamais vai descobrir que através de um bloco de notas automático (o Terminal) é possível fazer coisas como instalar e remover programas sem que tenha o auxílio de manuais, tutoriais, livros, fóruns ou outra referência. Caiu a ficha agora? As perguntas que você fez sobre rato e teclado mostram que você não tinha entendido isso.
Se no seu menu tiver um ícon que abre o manual onde é explicado como utilizar o terminal ceramente teremos utilizadores muito mais informados, o terminal está lá a documentação tambem, quem quizer saber mais sobre o seu sistema do que utilizar o rato e o teclado certamente vai abrir o tal manual e investigar, algo que você não tem disponível no belo sistema operativo fácil de utilizar que você utilizou como exemplo.
Agora me diz: o que eu ganho eu limitar os usuários do Ubuntu Linux na manipulação do mesmo? Como você não me conhece, provavelmente, não terá como afirmar nada sobre, mas, por outro lado, gostaria de saber quais são suas suposições? Vou provar que isto é pura infatilidade sua.
Não ganha nada para alem de tentar cimentar a sua própria ideologia onde procura promover a fácil e desinformada utilização de um sistema pelo sacrificio de uma ferramente fundamental à utilização por vezes mais complexa mas quase sempre mais informada que é o terminal.
-
O que eles querem é apenas uma distro, apenas um ambiente de desktop, apenas um gerenciador de configurações, apenas uma maneira de fazer as coisas. Veja que eles são até mesmo contra essa possibilidade que o Linux oferece de fazer as coisas pelo terminal ou pelo console no lugar de usar um aplicativo gráfico. Realmente é difícil de entender, a pessoa prefere não ter escolha, prefere ser obrigada a fazer as coisas de uma maneira determinada por uma multinacional do que escolher entre muitas opções. Mas quem conhece Linux e software livre sabe que acabar com essa pluralidade é impossível.
Ninguém aqui defendeu um só gerenciado de janelas. Ninguém aqui defendeu apenas uma distro. Nada disso. Aqui estamos defendendo a evolução do Ubuntu para um sistema para ser usado em desktops, por pessoas comuns. Você tenta, por meio da sua interpretação do Software Livre, desqualificar a opinião minha e do arsolto com o argumento de que nós queremos um clone do Windows. Mais uma vez: se eu quisesse o Windows, ficava nele. Tenho a licença do Xp Home. Não uso por acreditar que o Linux está no caminho certo. Uso o Ubuntu por essa liberdade de escolha que ele me dá: não sou obrigado a usar o sistema proprietário para meu computador funcionar.
E, como eu disse em outro post, quem quer ter um Linux totalmente gráfico e sem o terminal, pode muito bem construir sua própria distro dessa maneira. Ninguém depende da Canonical, da Red Hat ou da Novell para isso. Mas o mrbin respondeu isso da seguinte forma:
é preciso acabar com esse comportamento que existe aqui no fórum de "não gosta? faz melhor"
Esse "não gosta? faz melhor" é parte da própria filosofia do software livre. Se você não gosta de um determinado software, você tem toda a liberdade de modificá-lo para que fique do jeito que você quer. E isso não é algo ruim, de maneira alguma. Já o software proprietário não dá essa liberdade. O equivalente dessa frase na filosofia do software proprietário seria: "não gosta? senta e chora".
Essa é a filosofia Sofware Livre PARA PROGRAMADORES. Para utilizadores, como eu, a coisa é diferente. Não uso o Linux para desenvolver softwares para ele. Não uso Linux para contribuir com linhas de código. Isso seria desastroso, não sei absolutamente NADA de programação. E não sou obrigado a saber.
E você, mais uma vez, utiliza o argumento do "não gosta? faz melhor" para desqualificar minhas opiniões. Foi nesse sentido que eu defendi que esse comportamento deve acabar. NÃO SOMOS UMA COMUNIDADE DE PROGRAMADORES. Somos uma comunidade de UTILIZADORES do sistema UBUNTU DESKTOP. E, como usuário, acho que o Ubuntu, por ser Desktop, ainda depende demais do Terminal para realizar tarefas.
E, se o sr. ainda não entendeu, minha luta não é para sumir de vez com o terminal, para torná-lo inútil. É, sim, pela liberdade de quem não se dá bem com o terminal utilizar a interface gráfica! Eu mesmo uso muito o terminal, mas vou dizer de novo: não tenho o perfil do usuário comum padrão! Minhas idéias não são fundamentalistas, como as suas estão se mostrando agora. Sou extremamente a favor da pluraridade. Mas acho que o Ubuntu nasceu com a proposta de ser o mais amigável possível. O mais intuitivo possível. "Linux for human beings". Não é porque sou um ser humano que eu devo saber como corrigir uma dependência quebrada pelo terminal. Muito pelo contrário. Eu quero mais é que meu sistema funcione, para eu poder trabalhar COM ELE. Não trabalhar NELE. Percebe a diferença?
-
Meu problemazinho de dependências quebradas pode ser o problemão de muita gente por aí. Queria instalar o Lingot, um software que mede a freqüência do som e diz a distância entre ela e o padrão do Mi bemol. É o mais legal que encontrei, mas ele possui dependências que não são cobertas pelo Ubuntu (algumas blibliotecas necessárias são em versões mais recentes do que as que estão no ubuntu e no repositório oficial). Fui no site do Debian e baixei as versões mais novas. Instalei os arquivos e o apt-get parou de funcionar. O Lingot funcionou, mas o apt-get não. Se eu instalasse o Lingot sem atualizar as bibliotecas, o apt-get também parava de funcionar.
Isto só mostra que você não percebe as implicações de instalar pacotes que não foram preparados especificamente para Ubuntu em seu sistema, por muito bom que seja o terminal ele não previne contra má utilização, caso contrário não teria feito o que fez, ou se tivesse feito não se teria queixando porque teria consciência dos riscos que correu.
Sorte que tem o Aptitude que faz o downgrade das bibliotecas atualizadas. Mas o problema é que quando eu fui tentar fazer o mesmo pelo Synaptic, ele me dizia que tinha que desinstalar metade do sistema. Pensei até em reinstalar o Ubuntu. Mas, depois de muito penar, consegui consertar. E acabei instalando o gtkguitune, que é um programiha bem meia boca que só serve pra guitarra (eu toco saxofone).
O synaptic raramente resolve problemas que não foram criados por ele mesmo, não foi o synaptic que colocou um respositório ou que instalou pacotes que não estavam preparados para o sistema.
É um problema que seria evitado se eu não tivesse usado o terminal para instalar. E à má utilização do terminal TODOS estão sujeitos. Mas nem todos saberão descobrir na marra como corrigir o problema como eu soube.
Concordo plenamente, por isso acho que as pessoas devem perguntar antes de utilizar, se você tivesse perguntado aqui no forum se poderia instalar pacotes de Debian no seu Ubuntu eu ter-lhe ia explicado os riscos, aí você seria um utilizador mais informado e menos queixoso. Não tenta culpar o terminal na sua falta de consciência ao copiar e colar comandos ou pacotes sem tentar perceber as possíveis implicações.
Aliás, para os power users como você, qualquer dificuldade é problemazinho. É a maior prova da atitude ensimesmada dos fundamentalistas do terminal.
Qualquer dificuldade é problemazinho não porque eu seja mais iluminado, mas sim porque tive um terminal, que decidi utilizar, o comando que mais utilizei no terminal, era o "man", hoje em dia é o comando que menos utilizo.
E Piras, nossa discussão é a respeito da diminuição da necessidade do terminal no Ubuntu. Não em todas as outras distros. O problema é que tem gente que acha que todo mundo deve nascer em frente a um computador e lá ficar pelo resto da vida, pra poder aprender a usar todos os recursos do incrível terminal, que por si só já deveria ser suficiente para usar uma distro Linux.
MrBin, o post inicial não tem a ver com a diminuição da necessidade do terminal tem sim a ver com a sua remoção completa, foi essa a proposta que deu origem a esta discussão.
-
Aí é que tá, Lamego. Se a cada passo que eu der eu tiver que consultar o forum, perguntar se eu posso fazer tal coisa e esperar a resposta, eu vou acabar desistindo da idéia de instalar algum pacote que não esteja nos repositórios oficiais. Dessa forma eu fico dependente não só do terminal, como da comunidade. Dessa forma fica difícil.
E, se vc teve tempo livre suficiente para vasculhar o man de cada comando, sorte sua. Não é todo mundo que tem. Mais uma vez, sou usuário comum. Não sou programador, sou músico. Eu quero o negócio funcionando. Mesmo assim, perdi quase uma hora do tempo que eu deveria estar ensaiando para instalar um programinha meia boca porque o que eu queria não funciona no meu sistema.
E o Post inicial foi um exagero... você acompanhou o restante da discussão? Se não me engano, o criador do tópico diz que ele exagerou no termo "abolição" para gerar polêmica - o que ele conseguiu. Eu acredito que o terminal deve ser utilizado, sim, mas não logo de cara. O iniciante deve conseguir fazer tudo - ou quase - pelo GUI. Mesmo que dê muito mais trabalho. Posteriormente, ele vai aprendendo a usar o terminal e se torna mais um usuário assíduo do terminal.
Acredito que todos aqui têm a mesma vontade que é a de ajudar a comunidade do Software Livre. Todos aqui querem o bem do Linux, mais precisamente do Ubuntu. A discussão está ficando acalorada demais, acho que, assim como outros já fizeram, andei exagerando nos meus posts. Antes que fiquem bravos comigo, peço desculpas. Não quero ofender ninguém. Sacomequié, é o calor da discussão que deixa assim.
Mas vamos lá, a conversa tá boa!
-
Olha como disse antes é uma discussão que não vai levar a nada
vejo as pessoas reclamarem do terminal e tal, mas e as pessoas com deficências estas sim "algumas nem vêem interfaces sejam CLI ou GUI só necessitam do sistema configurado para que possam suprir suas necessidades
estas sim precisam de mais recursos implementados no linux do que um mero detalhe bobo "terminalXgui"
acho que vocês deveriam discutir sim um maior suporte a tecnologias assistivas.
pois se é linux para seres humanos então levem em consideração que temos seres humanos surdos,mudos,cegos e etc... que tem necessidades bem maiores que detalhes cosméticos
por isto amo meu ambiente gráfico, pois um dos que mais se preocupam com isto basta ver projetos como o atk,at-spi,gnopernicus,orca e etc...
eu ainda quero ver até quando vai durar esta discussão, ponham a mão na consciência e pensem sobre isto.
-
eu ainda quero ver até quando vai durar esta discussão, ponham a mão na consciência e pensem sobre isto.
Xterminator, larga de ser chato. Isto aqui é uma sala offtopic, deixa a gente se divertir um pouco :P
-
Ei, Lamego (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=4261), não diga mais que os usuários utilizam o Terminal por preferência e sim, por que são reféns da ferramenta. Se sua afirmação estivesse correta, eles não teriam migrado para distribuição em que grande parte gráfica do ambiente fica isolada e inutilizada. Até porque os aplicativos gráficos representam, em vão, um consumo de recursos do computador e sistema operacional.
Limite-se a saber que para os usuários do Windows, no geral, o prompt é uma ferramenta insignificante, é como se já estivesse fora do sistema operacional. As motivações para isto ter acontecido são diversas, mas é bom lembrar que a Microsoft adota bem a Teoria da Administração e, por isso, o Windows é do jeito que o cliente quer.
Apesar do caminho ser diferente no universo do Ubuntu, esta distribuição Linux pretende atingir o mesmo público-alvo da Microsoft, e isto explica o meu desejo de isolar o Terminal do usuário doméstico. Tópicos como estes ajudam pessoas como você a se livrar de pré-conceitos arraigados.
É o cúmulo do absurdo afirmar que realizar uma tarefa pelo Terminal corresponde ao caráter intuitivio do usuário doméstico de manipular o sistema operacional. Ninguém advinha, por exemplo, como deselvolver instalações e remoções de programas pelo Terminal, nem imagina que tal ferramenta pode fazer isto sem que tenha uma referência. Já vi que você vai longe com esta mentalidade...
Foi como pensei, pelo visto, você mostrou o quanto estava sendo infantil com este discurso:
De boas intençôes está o inferno cheio, no seu discurso tenta descrever a abolição do terminal como uma medida defensora dos usuários mais limitados quando na verdade está procurando é limitar ainda mais os usuários em geral,...
Para o que já foi respondido por "mil vezes", o melhor é que você fique sem uma contra-resposta agora. Percebo que você não vive um bom momento no debate, até o mrbin (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3507) já te alertou sobre sua insanidade em querer atacar um ponto que já foi esclarecido em páginas anteriores. Procure se situar fazendo a leitura sobre as mensagens que direcionei a LaSSarD (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=148) e ao Ricardo Braida (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3455) na página 5 (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?topic=8015.60) e outra, logo abaixo. Leia também a primeira mensagem que deixei na página 6 (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?topic=8015.75), acho que é o bastante para você iniciar um novo discurso aqui. O atual já está fora de contexto.
-
Aí é que tá, Lamego. Se a cada passo que eu der eu tiver que consultar o forum, perguntar se eu posso fazer tal coisa e esperar a resposta, eu vou acabar desistindo da idéia de instalar algum pacote que não esteja nos repositórios oficiais. Dessa forma eu fico dependente não só do terminal, como da comunidade. Dessa forma fica difícil.
Não é a cada passo que tem que utilizar o terminal, no seu caso é porque está tentando instalar um programa que não está ainda disponível nos repositórios, em vez de reclamar pela sua necessidade de utilizar o terminal eu reclamaria por ainda não ter havido capacidade na comunidade Ubuntu de disponibilizar um pacote desse programa, se o programa for de código aberto e fácil de compilar até pode colocar aqui o link, talvez eu tenha tempo para constuir o pacote para você e outros que possam necessitar.
E, se vc teve tempo livre suficiente para vasculhar o man de cada comando, sorte sua. Não é todo mundo que tem. Mais uma vez, sou usuário comum. Não sou programador, sou músico. Eu quero o negócio funcionando. Mesmo assim, perdi quase uma hora do tempo que eu deveria estar ensaiando para instalar um programinha meia boca porque o que eu queria não funciona no meu sistema.
Por favor não misture as necessidades de um usuário normal com as necessidades de um usuário avançado, um usuário normal praticamente nem instala programas, digita textos, navega na internet, joga uns joguinhos, lê email, etc, para tudo isso não é necessário utilizar o terminal nem aprender comandos. Para quer saber muito mais que isso, aí sim certamente terá tempo para ler os mans.
E o Post inicial foi um exagero... você acompanhou o restante da discussão? Se não me engano, o criador do tópico diz que ele exagerou no termo "abolição" para gerar polêmica - o que ele conseguiu. Eu acredito que o terminal deve ser utilizado, sim, mas não logo de cara. O iniciante deve conseguir fazer tudo - ou quase - pelo GUI. Mesmo que dê muito mais trabalho. Posteriormente, ele vai aprendendo a usar o terminal e se torna mais um usuário assíduo do terminal.
Ok, fiquei com a ideia que você estava defendendo o exagero inicial, concordo consigo na facilidade que o sistema deve ter para TODOS os utilizadores.
Acredito que todos aqui têm a mesma vontade que é a de ajudar a comunidade do Software Livre. Todos aqui querem o bem do Linux, mais precisamente do Ubuntu. A discussão está ficando acalorada demais, acho que, assim como outros já fizeram, andei exagerando nos meus posts. Antes que fiquem bravos comigo, peço desculpas. Não quero ofender ninguém. Sacomequié, é o calor da discussão que deixa assim.
Eu acho que é saudável termos estas discussões só me debati tão violentamente porque li opiniões extremistas, por um lado no sentido de negar a utilidade do terminal por outro lado no sentido de rotular os utilizadores do terminal como opositores ao desenvolvimento do Linux. Após isto tenho que concluir que estamos de acordo sobre as necessidades de facilitar o Linux, só temos pontos de vista muito diferentes na importância do terminal para os utilizadores.
-
Ei, Lamego, não diga mais que os usuários utilizam o Terminal por preferência e sim, por que são reféns da ferramenta. Se sua afirmação estivesse correta, eles não teriam migrado para distribuição em que grande parte gráfica do ambiente fica isolada e inutilizada. Até porque os aplicativos gráficos representam, em vão, um consumo de recursos do computador e sistema operacional.
arsolto,
se ao fim de todas estas mensagens você ainda não compreendeu que :
- O terminal e as interfaces gráficas são um conjunto e não um oposto e como tal não se podem substituir
- Nós os que utilizamos o terminal tambem utilizamos todas as outras facilidades gráficas que o Ubuntu oferece
- O Ubuntu tem tido uma adopção massiva por parte da comunidade exactamente porque satisfaz ambos os tipos de utilizadores, os mais experientes com comandos e os menos experientes com graficos (Já existiam outras distribuições ainda mais orientadas ao grafico, como o SuSE, Mandrake, Linspire, etc).
- Colar o comando "sudo apt-get install pacote1 pacote2 pacote3" num terminal é mais fácil de descrever e muito mais rápido de executar do que o procedimento para fazer o mesmo de forma gráfica (só um exemplo)
Então não vale a pena continuar, você não quer ou não consegue compreender.
-
Observar o que Windows representa no dia-a-dia de um usuário doméstico é uma boa dica para quem quer entender a proposta do autor do tópico. E o ponto fundamental para a aceitação dela esta na capacidade de perceber que uma organização atende a vontade dos seus clientes, como manda a Teoria da Administração.
Direta ou indiretamente, vemos que o prompt ou "modo texto" do Windows foi completamente isolado pelos usuários do sistema operacional, no geral, mas isto não se deve a vontade da Microsoft. Através da dsitribuição Ubuntu, parte da comunidade Linux se propõe a atender o mesmo público-alvo da organização de Bill Gates.
A sugestão de isolar o Terminal do usuário doméstico na distribuição Ubuntu não pode ser algo assustador como alguns pensam. Reparem que não sou eu quem vai limitar ninguém, o próprio público-alvo da Microsoft quer as coisas dessa forma. E não vejo mal nenhum nisto, pois, há profissionais que se dedicam em áreas que não têm relação com o que aprendemos aqui, no fórum.
Nem todo mundo está voltado assim como eu a dedicar um tempo a mais para aprender outra atividade que não seja a qual está habituado a fazer. As vezes, é o caso da simples falta de interesse do usuário doméstico pelo que há por trás do ambiente gráfico em que se trabalha. Daí, cabe a todos nós respeitar esta escolha.
O Ubuntu pretende atingir uma classe de usuários que já tem um perfil de sistema operacional em mente, o que lhe agrada e satisfaz neste, então, independente da minha vontade, a distribuição Ubuntu deve compor-se de modo que o usuário não precise requisitar o Terminal. E isto só pode ser viabilizado com cobertura ampla do ambinete gráfico.
-
Observar o que Windows representa no dia-a-dia de um usuário doméstico é uma boa dica para quem quer entender a proposta do autor do tópico.
Claro, tornar o Ubuntu um Linux Windows like. Nenhuma novidade nisso.
Direta ou indiretamente, vemos que o prompt ou "modo texto" do Windows foi completamente isolado pelos usuários do sistema operacional, no geral, mas isto não se deve a vontade da Microsoft. Através da dsitribuição Ubuntu, parte da comunidade Linux se propõe a atender o mesmo público-alvo da organização de Bill Gates.
Você claramente parte do princípio de que o domínio da Microsoft do mercado de SOs se deve a méritos técnicos. Acho melhor você estudar a história dos computadores, principalmente do PC. Como disse antes para o mrbin, o Google é seu amigo, e a Wikipedia também. Agora, se você acha que o propósito do Ubuntu é se tornar uma distro Windows like, você está realmente muito mal informado. Já existem e existiram vários distros Windows like, e o Ubuntu não é uma delas. Aliás, como observou o Lamego, o Ubuntu nem está tão focado assim no ambiente gráfico como outras distros. O Suse e o Mandriva, que ele citou são distros bem mais voltadas ao ambiente gráfico do que o Ubuntu. O Ubuntu nem mesmo tem uma ferramenta de configuração gráfica, como o Yast da Suse. Uma das primeiras distros que tentaram ser Windows like foi uma chamada Redmond Linux (nome bem sugestivo, que depois foi mudado para Lycoris). No Brasil também tivemos uma tentativa semelhante com uma distro chamada Freedows. Nenhuma dessas iniciativas deu muito certo.
Outro detalhe de que você parece se esquecer, ou não ter conhecimento, é de que o console do Linux é completamente diferente do prompt do Windows. Com o prompt do Windows, herdado do velho MS-DOS, realmente não dá para fazer muita coisa. Ele é inútil pela sua própria limitação. O velho MS-DOS, do qual ele deriva, era um sistema bem sem-vergonha, não dava mesmo para fazer quase nada pelo prompt. Muito diferente do Linux e dos sistemas Unix.
-
Ei, boi (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=45), o Windows é o que o usuário doméstico determinou que fosse, a Microsoft só fez seguir o que orienta a Teoria da Administração ao atendê-lo. Como está claro que o Ubuntu pretende atingir o mesmo público-alvo da Microsoft, não restam dúvidas de que a organização deve fazer o que for a feição deste.
O cliente não compra as características de um produto e sim, benefícios, eu trabalho com televendas para uma multinacional que domina o segmento de Call Center no Brasil e sei muito bem do que estou falando. Portanto, o argumento de que o usuário doméstico deseja um "Linux Windows Like" cai por terra, agora.
-
Ei, boi, o Windows é o que o usuário doméstico determinou que fosse, a Microsoft só fez seguir o que orienta a Teoria da Administração ao atendê-lo.
Você acredita mesmo nesse papo furado? Então também deve acreditar que os americanos estão no Iraque por razões humanitárias e que os políticos brasileiros só querem o bem do povo. A Microsoft é um monopólio, ela não precisa se preocupar com o consumidor. Ela pode dar ao cliente o produto que ela quer, ao preço que ela quer. Ou vai me dizer que o usuário adora ter um sistema vulnerável a vírus e cheio de furos de segurança? E ainda pagar caro por isso? Agora, você pode alegar que a Microsoft conquistou esse monopólio graças à excelência técnica de seus produtos. Mas, se você voltar na história, vai ver que não a coisa não foi bem assim. Olha só como foi o início de tudo:
PEGADINHA DO BILL GATES
Nos anos 70, a IBM, que ganhava bilhões de dólares vendendo máquinas de grande porte, via com certo desprezo o mercado de computadores “pessoais”. Mas, quando a novata Apple, que lançara seu microcomputador em 1977, começou a atrair a atenção dos consumidores, a IBM percebeu que tinha de entrar no negócio.
A criação da máquina em si até que foi tranqüila. Liderando uma equipe pequena, o engenheiro Don Estridge conseguiu desenvolver, em um ano, um computador mais barato do que o Apple II – pois usava peças de terceiros (até então, a IBM fazia questão de projetar seu próprio hardware).
Mas o grande susto veio na hora de escolher o sistema operacional que daria vida ao micrinho. A IBM tinha seu próprio software, mas acabou seduzida por um tal Bill Gates, cuja empresa, uma quase desconhecida Microsoft, prometia a solução perfeita para o PC. Os softwares da IBM, afinal, tinham sido projetados para rodar em máquinas grandonas, dotadas de uma potência que o computador pessoal não atingia.
Gates, com muita esperteza, conseguiu vender para a IBM um produto que não tinha. Depois de assinar o contrato saiu correndo para comprar um sistema operacional de outra empresa. Conseguiu um chamado Q-DOS, fez algumas modificações e entregou para a IBM como se fosse obra sua.
Foi um verdadeiro negócio da China: Gates pagou US$ 50 mil pelo programa e, do outro lado, recebeu dezenas de milhões de dólares da IBM.
fonte:
http://www.link.estadao.com.br/index.cfm?id_conteudo=8216 (http://www.link.estadao.com.br/index.cfm?id_conteudo=8216)
Nessa época, não era possível ao usuário escolher o sistema operacional de seu computador, não havia opções. Se ele optasse por um PC, tinha que usar o sistema operacional MS-DOS, se quisesse um Mac, teria que usar o MacOS. O PC acabou dominando o mercado, graças ao seu hardware aberto (e apesar do seu sistema operacional fraquinho, bem inferior ao dos concorrentes), com isso a IBM acabou dando de graça o monopólio dos sistemas operacionais para a Microsoft. Tempos depois eles se arrependeram dessa burrada, e tentaram tomar o mercado lançando o sistema OS/2, mas aí já era tarde.
-
Pelas barbas do profeta... essa discussão cíclica está me dando no saco.
boi, você acredita mesmo que todo mundo iria atualizar seu Windows sem uma vantagem evidente nessa ação? Você acha mesmo que a inutilização do prompt do MS-DOS foi uma decisão deliberada da Microsoft, e só da Microsoft? Você acredita mesmo que uma empresa, ainda que seja monopolista, não escute seus clientes? Bill Gates fez fortuna dando aos clientes aquilo que eles queriam. Só que do jeito dele. Bill Gates fez fortuna antecipando tendências na plataforma PC. Não foi porque ele quis que o modo texto acabou! Foi uma necessidade do mercado, que dita as regras no capitalismo!
Vamos parar com fundamentalismo, vai... Não é só porque é Linux que o Ubuntu deve ser complicado para iniciantes. Imagine-se você tendo um primeiro contato com um sistema que até tem uma plataforma gráfica, mas quando você quer instalar o BrOffice, por exemplo, que tem uma porrada de arquivos DEB, se depara com uma tela preta (ou sei lá, branca, depende das suas preferências de cor) com um cursor piscando exigindo que você escreva algo que você NÃO SABE o que é. Você não faz idéia de como proceder e vai buscar ajuda. Chega num fórum como esse, posta que você não sabe instalar e um monte de gente cai matando em cima de vc pra que leia as regras e procure antes de perguntar. Diabos, você só quer que funcione!! Não é frustrante?
-
Ei, boi (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=45), não importa se o Windows é vulnerável a vírus, o usuário doméstico, no geral, nem se queixa das falhas de segurança do sistema operacional e adotam programas antívirus de outras organizações para combater um mal que consideram inevitável não ter.
Estas ações que envolvem as políticas monopolistas da Microsoft não interferem em nada a relação entre cliente e organização que eu demonstrei acima. Álias, o bom atendimento ao público-alvo aliado a satisfação do mesmo só serve para motivar tais ações de monopólio.
Enfim, a sua contra-resposta sempre sai do foco da discussão.
-
Olá, mrbin!
Em nenhum momento eu disse que o Ubuntu tem que ser difícil para iniciantes. O que não posso concordar é com essa idéia de que para um sistema ser fácil ele tem que ser igual ao Windows. Se for assim, pode esquecer, por uma série de razões (já enumerei várias delas nesse tópico) o Linux não é e nunca vai ser igual ao Windows. Como disse antes, muita gente já tentou fazer uma distro Windows like, e o resultado não foi muito bom.
Olá, arsolto!
Claro, o usuário adora as falhas do sistema, ele não trocaria a emoção de ter todos os seus dados perdidos pela ação de um vírus por nada neste mundo. Monopólios são bonzinhos, eles fazem tudo o que o cliente quer. Não sei nem porque criaram essas leis anti-truste, que absurdo!
-
Ei, boi (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=45), já disse que o cliente não compra as características de um produto e sim, benefícios. No Linux ou no Windows, não importa se a barra de ferramentas da área de trabalho é marron ou azul, se é fina ou grossa, o que vale são as vantagens e benefícios que o cliente tira disso. Logo, nunca teremos um "Linux Windows Like", conforme tinha atentado, anteriormente.
A questão da vulnerabilidade do Windows a vírus e arquivos maliciosos não procede num debate como este, nós podemos criar um novo tópico para tratar exclusivamente disso. Aqui, limite-se a falar sobre o modo que melhor corresponde ao caráter intuitivo do usuário de manipular um sistema operacional, mas peço que não apresente velhos argumentos.
Como o membro mrbin (http://ubuntuforum-pt.org/index.php?action=profile;u=3507) disse, o debate está muito redundante.
-
Olá, arsolto!
Eu confesso que estou achando esse debate bastante divertido. Não sei porque, mas você e mrbin me lembram bastante aqueles defensores da teoria do design inteligente. Acho que você nem mesmo entendeu o que significa Windows like, não é mesmo?
A questão da vulnerabilidade do Windows procede sim nesse debate, pois isso é apenas um exemplo de como, ao contrário do que você acredita, a Microsoft não dá aos clientes o que eles querem. Há um certo tempo atrás, quando um vírus chamado I Love You causou um grande estrago no mundo inteiro, os clientes dessa empresa passaram a exigir que fossem tomadas providências. A empresa prometeu que daria mais atenção à segurança do sistema, mas, como vimos, ficou só na promessa.
-
Sejamos justos! Muito da vulnerabilidade do Windows se deve exatamente a sua condição monopolista: nenhuma equipe, por melhor que seja, poderia enfrentar milhares de pessoas inventando vírus e troianos sem cessar para o mesmo sistema operacional. A própria diversidade de opções que o Linux oferece a cada distribuição limita e muito a vulnerabilidade do sistema ao mesmo tipo de "contágio". Mas se o próprio Ubuntu fosse monopolista é bem provável que sua resistência não fosse muito maior. Pelas próprias características do Linux, o usuário poderia livrar-se do vírus mais facilmente, mas mesmo assim o "contagio" existiria!
Acredito que restringir ao máximo o uso do terminal seja sim uma meta do Ubuntu. Não há nova versão do Ubuntu que não facilite a vida do usuário neste aspecto. Mas sob um Ubuntu fácil, cheio de utilitários gráficos de fácil emprego pelo usuário "ser humano" comum, haverá sempre uma outra distro, onde a configuração via terminal e editor sempre será o meio mais fácil de configuração e gestão por parte do usuário programador ou simplesmente mais experiente.
Mas criar um utilitário gráfico não é tarefa tão simples como pode parecer a princípio e requer muitas vezes um cálculo estratégico importante. No caso do Ubuntu, por exemplo, que pretende o máximo de integração ao desktop padrão, há sempre necessidade de um certo sincronismo com Gnome, o mesmo acontecendo com o Kubuntu em relação ao KDE. Afinal, um utilitário gráfico desenvolvido por meio da concentração de muitos esforços pode rapidamente tornar-se redundante em relação a outro, criado pelos desenvolvedores do desktop. E há também a dificuldade de escolher o programa que servirá de base para a interface gráfica. Muitos vezes, ao tornar-se anacrônico, ele condena também sua interface gráfica.
Imagine um aplicativo gráfico para configuração do monitor baseado no XFree86 (na verdade, havia um muito bom, desenvolvido pelo pessoal do KDE). Com a mudança para o Xorg, ele teria sido "condenado". Assim, muitas vezes, despender muitos esforços no desenvolvimento de certas interfaces gráficas, do ponto de vista estratégico, pode não ser a melhor escolha.
O dpkg é um exemplo disso. O famoso dpkg-reconfigure xserver-xorg pode não parecer muito amigável a princípio. No entanto, depois de utilizá-lo três ou quatro vezes ele me pareceu bem simples. Se houvesse no menu Ferramentas do Sistema ou no Sistema>Administração uma opção Configurar o Ambiente Gráfico (ou em linuxês mais castiço, Rodar o X) com uma boa tela inicial de instruções, duvido que muita gente teria dificuldade em fazer uso dele com sucesso e relativa facilidade. Configurar o Debian (no caso, o Ubuntu) não é tão difícil como parece. E com a vantagem deste dpkg-reconfigure xserver-xorg ser bem mais leve que o Centro do Controle da Mandriva, por exemplo, e acessível de todos os ambientes gráficos (Gnome, KDE, Xfce, etc.).
É provável que, desenvolvido o instalador gráfico do Debian, boa parte de suas telas possam ser empregadas, depois de instalado o sistema, como utilitários gráficos de configuração, tal como acontece hoje com algumas telas do instalador Anaconda na Fedora Core. É uma solução inteligente e avessa a redundâncias. Penso que, em muito pouco tempo, teremos coisa parecida no Debian e derivatives. Então, penso que está muito próximo o dia em que a maioria de nós passará longe do terminal ao utilizar o seu Linux. Mas que ele estará lá no, submenu Acessórios do meu Gnome, disto eu tenho certeza!
-
Arsolto.
Vc têm a minha total aprovação e consideração. Apesar dos nerds xiitas de plantão, que adoram ficar digitando ficarem reclamando. Afinal o Ubuntu é para humanos e não para nerds. Eles que usem slackware...
O próprio sucesso do Ubuntu se deva sua caracterisca amigavel e de fácil uso. Mas é claro que sempre tem os "iniciados" que não desejam perder poder. Que vão se morder, quando na próxima versão do Ubuntu por exemplo vir com Beryl padrão.
É Isso ai. Morte ao terminal.
-
Aff... 8 páginas da mais pura inútil discussão...
Que diferença faz ter uma porcaria de ícone lá no canto?
Se não sabe usar não clique nele e cabou...
Ambientes Gráficos facilitam em muito a vida do usuário, mas às vezes os deixam mais burros e preguiçosos.
Quantas vezes no próprio windows eu não fui obrigado a chamar a janelinha pelo command.com ou cmd.
Infelizmente não existem softwares a prova de falhas e de vez em quando é necessário algum ajuste manual.
Eu sou um usuário novatasso no Ubuntu/linux em geral, não sei quase nada, mas o pouco que aprendi foi pesquisando, coisa que a maioria dos usuários não fazem, porque isso exige raciocínio e torna as coisas mais "difíceis".
Estranhamente eu consigo aprender muito mais fácil coisas relacionadas com computadores do que meus amigos que não tiveram a oportunidade de aprender a usar computadores com DOS por exemplo.
Que tal ao invés de esconder as ferramentas que são aparentementes difíceis de se usar, as pessoas passem a buscar conhecimento.
Não estou dizendo para ninguém sair decorando strings, mas tentar aprender a se virar de vez em quando.
-
Também discordo. Acredito que temos que ter uma opção gráfica para toda tarefa do SO, mas não abolir o terminal.
-
Aff... 8 páginas da mais pura inútil discussão...
Que diferença faz ter uma porcaria de ícone lá no canto?
Se não sabe usar não clique nele e cabou...
Acho engraçado terem ressuscitado esse tópico. Na verdade esse ícone ali no canto faz sim uma grande diferença. Ele lembra àquelas pessoas que não sabem mais do que apenas dar alguns cliques com o mouse que elas não são tão sabidas, tão espertas, tão inteligentes, tão geniais quanto elas achavam que eram. Isso é um choque para muita gente, principalmente para aqueles que usavam Windows e se consideravam usuários avançados. Agora no Linux eles percebem que sabiam muito menos do imaginavam. E no lugar de admitir a ignorância, ou procurar aprender, fica mais fácil dizer: "Ah, nerds malditos, queimem no inferno!".
-
Não o correto seria dizer:
- "Ah, nerds malditos, queimem no MÁRMORE do inferno!". :P
-
E ai boi!
Acho engraçado terem ressuscitado esse tópico. Na verdade esse ícone ali no canto faz sim uma grande diferença. Ele lembra àquelas pessoas que não sabem mais do que apenas dar alguns cliques com o mouse que elas não são tão sabidas, tão espertas, tão inteligentes, tão geniais quanto elas achavam que eram. Isso é um choque para muita gente, principalmente para aqueles que usavam Windows e se consideravam usuários avançados. Agora no Linux eles percebem que sabiam muito menos do imaginavam. E no lugar de admitir a ignorância, ou procurar aprender, fica mais fácil dizer: "Ah, nerds malditos, queimem no inferno!".
É justamente meu caso. hehehe...
No Windows eu sei fazer tudo que eu quero, depois que eu migrei pro Ubuntu, estou tendo que penar para aprender um monte de coisa.
Mas ao invés de ficar reclamando como alguns, fui atrás para aprender.
Dê uma olhada nesse exemplo:
Eu costumo gravar aulas pelo meu celular, e depois é necessário converter de WAV para MP3, mas como a qualidade de som é baixa, não justifica eu gravar em 128kbps (que é o padrão da maioria dos programas).
Só que tem um detalhe, simplificaram tanto as opções, que não é possível escolher livremente os parâmetros de conversão, coisa que até no Winamp (p/ Win) é possível.
A coisa ficou tão leiga que você só pode escolher (Low, Medium, High, Ultra High), só que mesmo o Low gerava um arquivo maior do que eu precisava, sem falar que não há opções de redução de frequência (fixada em 44Khz por padrão e eu queria 11Khz).
Como resolver isso? Indo no terminal e lendo o man do Lame e adicionando os parâmetros num campo do programa que era próprio para usuários "avançados".
Só assim eu consegui converter os arquivos de som para um tamanho apropriado, coisa que eu fazia facilmente no windows e que no Linux foi tão simplificado que ficou extremamente pobre em opções.
-
É justamente meu caso. hehehe...
No Windows eu sei fazer tudo que eu quero, depois que eu migrei pro Ubuntu, estou tendo que penar para aprender um monte de coisa.
Mas ao invés de ficar reclamando como alguns, fui atrás para aprender.
Dê uma olhada nesse exemplo:
Eu costumo gravar aulas pelo meu celular, e depois é necessário converter de WAV para MP3, mas como a qualidade de som é baixa, não justifica eu gravar em 128kbps (que é o padrão da maioria dos programas).
Só que tem um detalhe, simplificaram tanto as opções, que não é possível escolher livremente os parâmetros de conversão, coisa que até no Winamp (p/ Win) é possível.
A coisa ficou tão leiga que você só pode escolher (Low, Medium, High, Ultra High), só que mesmo o Low gerava um arquivo maior do que eu precisava, sem falar que não há opções de redução de frequência (fixada em 44Khz por padrão e eu queria 11Khz).
Como resolver isso? Indo no terminal e lendo o man do Lame e adicionando os parâmetros num campo do programa que era próprio para usuários "avançados".
Só assim eu consegui converter os arquivos de som para um tamanho apropriado, coisa que eu fazia facilmente no windows e que no Linux foi tão simplificado que ficou extremamente pobre em opções.
Na verdade isso faz parte da filosofia do Gnome, que é simplificar tudo ao máximo. Coisa que, aliás, foi implantada no Ubuntu como um todo. Eu não concordo com isso, acho que simplificam tanto que acaba complicando, como no seu caso. Eu mesmo acho simplesmente impossível usar o Ubuntu sem o terminal, embora isso seja perfeitamente possível em várias outras distros, como Mandriva, Fedora, Suse. Mas parece que essa filosofia agrada a maioria dos usuários, tanto que o Ubuntu atualmente é a distro mais popular.
-
Sistema Operacional sem acesso a linha de comando é tão útil quanto uma casa sem porta.
-
Fora o quê, se ele pensar que se o Windows quebrar ele não tem como escapar e consertar o que quebrou por que não vai ter nenhuma ferramenta de apoio e é o que acontece hoje em dia, e pior, com o WinFS a coisa vai ficar doida, imagina só um cara que leva o Windows quebrado com seus arquivos em WinFS para o técnico, e o técnico não tem a criptografia do WinFS ( que é diferente de se ter permissão do NTFS ), ele não vai conseguir recuperar nada nunca mais, huahauahauha. Isso vai ser muito bacana, gente se ferrando e não vai ter nenhum console de omando para tentar recuperar nada feito o MAC...
-
Pessoal,
Gostos a parte, vamos refletir por favor.
Sem personalismos baratos. A questão aqui é mais profunda.
É obvio que um sistema operacional sério tem que ter terminal. Não se está discutindo isso.
O que se está discutindo é o OBSCURANTISMO do sistema. Eu sei que tem muita gente aqui, que é expert em linux e linha de comando. Não tenho dúvida alguma que temos neste fórum um monte de especialistas.
Mas penso que tanto se fala de uma conciêntização da filosofia do Software Livre e do movimeto Open Source. Só que para usuários finais (não estou falando apenas de internet e suite para escritório) coisas que até uma criança faz no Windos no Linux ainda é muito, mas muito complicado.
O nome do jogo é usabilidade! O ubuntu é um tremendo avanço neste jogo, sem dúvida. Mas tenho que me solidarizar com o AVOCATI na premissa do fácil uso do sistema, ainda tem que avançar bastante.
Da mesmo forma que seria legal que os usuários "heavy-users" de Linux, se conciêntizassem que muito deles parecem ignorar esse fato e dizer simplesmente que uma questão de preguiça mental de novatos.
O Software Livre só vai sai do GUETO, quando for mais simples e fácil. Por isso, apesar de saber muito pouco de linux estou tentando iniciar minha jornada pelo Ubuntu. Pois o seu espíríto é de Linux para Humanos! Não nos esqueçamos disso.
-
agora que tocaram em usabilidade, realmente isso é soda... não basta dar para fazer algo, tem que dar para descobrir que esse algo pode ser feito sem ninguem precisar te contar, um exemplo é o fato de eu ter usado um usuario para o samba por alguns meses, semana passada li em um forum para usar smbpasswd -a nobody, problema resolvido, mas se alguem pussesse uma opção junto com o configurador de pasta compartilhada da ubuntu para isso, eu não teria que ter passado meses digitando nome de usuario e senha para ver os arquivos do PC com ubuntu...
http://www.forumpcs.com.br/coluna.php?b=174443 - “descobribilidade”, é o que ta faltando no linux atualmente, que continue o terminal, é muito comodo colar um comando gigante como "sudo apt-get install *" sendo no lugar de * uma lista com o nome de 987569 programas, mas ter que saber usar o modulo texto para fazer algo como compartilhar uma pasta é o cumulo...
-
O Software Livre só vai sai do GUETO, quando for mais simples e fácil. Por isso, apesar de saber muito pouco de linux estou tentando iniciar minha jornada pelo Ubuntu. Pois o seu espíríto é de Linux para Humanos! Não nos esqueçamos disso.
Você anda meio desatualizado. É bom prestar mais atenção nos noticiários.
(....) “descobribilidade”, é o que ta faltando no linux atualmente
Esse Piropo é o segundo maior defensor do Windows no Brasil, só perde para o Baboo. Não dá para levar o cara a sério. Aliás, esse é o maior problema desse tipo de discussão, a maioria das pessoas que cobra mais facilidade do Linux acha que para um sistema ser fácil é preciso que seja exatamente igual ao Windows. E como é impossível que o Linux se torne idêntico ao Windows, a discussão é estéril.
-
Olha como são as coisas, até tirei uma Screenshot.
Há tempo que tento rodar o Vmware e não consigo, clico no ícone e nada, aparece que está inicializando e depois some a mensagem.
Eis que vou ao terminal e digito vmware.
http://img87.imageshack.us/my.php?image=capturadatelaterminalsg5.png (http://img87.imageshack.us/my.php?image=capturadatelaterminalsg5.png)
Acho que não preciso dizer mais nada né?
Facilitar as coisas é ótimo, mas não se deve tirar a ferramente que ajuda a corrigir problemas.
-
quanto ao baboo eu acho uma palhaçada o que ele fez com o site e com o forum baboo... tudo bem, MVP da ms, não cuspir no site que come blz, mas não presisava ser tão centrado só em windows e ainda cobrar por boa parte do material do site...
quanto ao piropo, nunca vi ele falar mal do linux nos artigos e ele até se lembra de citar interfaces graficas como o KDE e o gnome com certa frequencia, mas convenhamos, para um publico em geral é muito mais interessante uma matéria sobre o novo windows do que uma sobre o novo Ubuntu... e a matéria que eu postei o link, embora mostre como exemplo as pesquisas de melhoria de usabilidade no windows, todos os sistemas tem que melhorarem as suas usabilidades, logo acho valido ler as colunas dele e extrair o que tem de util, não ficar fazendo uma guerra de SOs igual sempre acontece nos comentarios das colunas do Piropo...
e sim, para concertar erros e fazer coisas mais avançadas o terminal é sempre a melhor opção, mas o vmware bem que poderia ter aberto uma janela de warning com esta mensagem, visto que das primeiras vezes voce não estava com terminas aberto para ver a saida de erro dele, um pouco mais de preocupação com o usuario fazendo uma verificação se vai dar erro e se o usuario esta com terminal aberto ou não para notificalo pela forma mais conveniente que vai haver um erro seria bem util em alguns programas...
-
Concordo que o que o baboo fez no site é uma palhaçada (com precedentes ao estilo M$)... "insondável": a linha de comando do linux é tão fácil de utilizar quanto a linha de comando do dos, a diferença é que a linha de comando do linux tem bem mais possibilidades e é muito mais poderosa que a do dos. Se todos tivessem acostumados a utilizar o linux seria uma barbada, infelizmente as pessoas tem mais contato e convívio com os sistemas windows.
-
a matéria que eu postei o link, embora mostre como exemplo as pesquisas de melhoria de usabilidade no windows, todos os sistemas tem que melhorarem as suas usabilidades, logo acho valido ler as colunas dele e extrair o que tem de util
Eu discordo, nunca vi nas colunas do Piropo algo que fosse útil para alguém que não seja usuário do Windows. O problema todo nesse tipo de discussão, como já coloquei em outro post, é que muitos usuários não entendem, ou não querem entender, que o Linux não é um clone do Windows, é um sistema completamente diferente. Sobre isso gostaria de sugerir essa leitura, é muito interessante:
http://apimente-br.tripod.com/LNW.htm (http://apimente-br.tripod.com/LNW.htm)
-
não há como tirar o terminal
é uma das maiores ferramentas de qualquer distribuição
concordo com Avocati
"Ambientes Gráficos facilitam em muito a vida do usuário, mas às vezes os deixam mais burros e preguiçosos."
"Que tal ao invés de esconder as ferramentas que são aparentementes difíceis de se usar, as pessoas passem a buscar conhecimento.
Não estou dizendo para ninguém sair decorando strings, mas tentar aprender a se virar de vez em quando."
Uma vez eu vi um artigo num site por aí que chegava a uma máxima: "Os sistemas operacionais hoje em dia ludibriam os usuários que já aprendem informática achando que computador é apenas dois cliques aqui, dois cliques alí. Não é! Para aprender a mexer em computador é preciso UM MÍNIMO de ESTUDO e ESFORÇO do usuário final."
Engraçado que meu pai não se dá comigo justamente por causa disso. Se eu mudo um ícone de algum aplicativo ou simplesmente mudo ele de lugar, o velho fica doido dizendo que eu QUEBREI o computador. Sabe porque isso? Ele aprendeu que navegar na internet é clicar NAQUELE LOCAL da tela. Não sabe o que é navegador de internet, não sabe o que é um ícone, não sabe nada!
Isso porque o Windows tornou ele um usuário preguiçoso, burro, que ainda por cima, acha que sabe de tudo, quando na verdade é um ignorante funcional.
As ferramentas tem que ser fáceis mas a verdade do que está acontecendo por trás da parte gráfica tem que ser mostrada. E um meio para isso é sempre deixar o terminal à frente, mostrando que o Synaptic é apenas uma "cara mais bonitinha" para o APT, e etc...
Essa é a popularidade que eu não quero que meu sistema operacional tenha (imitando aquela música "minha alma" do rappa).
-
Nossa, este tópico ainda está vivo! É o tópico vampiro: está sempre atraindo alguém e não morre nunca...
-
Exatamente...
Comecei a ler as opiniões e parei...parei porque não me interessa a opinão de ninguém.
Sem terminal eu não uso o Ubuntu.
Tenho dito.
-
Concordo, vejo sempre esse tópico reaparecendo, e ele tá tão grande que nunca consegui ler tudo, mas sem o console eu modo de distro. Acho que ela é tão inofensiva para quem não gosta, fica no canto lá...
-
Confesso que fiquei sem entender quando o colega arsolto falou ...que o Terminal seja retirado da lista de repositórios..., por que pelo que eu entendo de linux, me corrijam se eu estiver errado, é que o sistema operacional é essencialmente linha de comandos, ou seja, o modo texto, ou a linha de comando ou qualquer o outro nome que lhe é dado, é o principal e não o acessório em um sistema operacional linux. As interfaces gráficas é que são acessórias no SO. Portanto fico “matutando” o sentido do que foi dito mais acima. Penso que o arsolto se referia aquela janela gráfica de terminal que se abre sobre a interface gráfica (gnome), que de uma forma grosseira seria o equivalente ao prompt do MSDOS do windows. Portanto a retirada, dos repositórios, do terminal (emuladores de terminal gráficos) não acabaria com a linha de comandos por que sempre se tem os terminais de texto “puros” por meio do atalho Ctrl+Alt+F2 , por exemplo.
Da forma como as várias distros linux se apresentam, inclusive o Ubuntu, não é possível se fazer tudo em modo gráfico e portanto mais cedo ou mais tarde há que se mostrar ao usuário iniciante algum tipo de comando via terminal e é melhor que seja mais cedo, pois assim ele vai se acostumando com a forma de ser do mesmo. Sei que inicialmente é assustador, mais em muitos casos é necessário. Não imagino, por exemplo, outra forma de se ajudar alguém que tem um softmodem (conexão discada) e tenha de ativar um driver (compilá-lo) sem ter de passar por um terminal.
Alguém aqui falou sobre muitos usuários iniciantes não terem tempo por trabalharem o dia todo, ou algo parecido com isso, e portanto não estarem dispostos a ter que usar o terminal para fazer isso ou aquilo. Daí eu pergunto, então o ônus da ajuda ficaria com quem, muitas vezes também está cansado por “ralar o dia todo” ?
Alguém aqui neste fórum recebe qualquer tipo de retorno que não seja a satisfação em poder ajudar alguém a resolver seu problema que por muitas vezes ele próprio passou? Penso que não, pois como disse é um trabalho voluntário.
Acho que a finalidade maior de um fórum é a resolução imediata dos problemas propostos no momento e não uma aula sobre como usar o sistema operacional e seus diversos aspectos. Para isso existem os diversos sites, guias e tutoriais e etc. É só pesquisar na rede.
Lógico que muitas vezes os problemas podem ser resolvidos graficamente, mais aí vai da disposição de cada um em oferecer a solução, pois toda ajuda é bem vinda desde de que seja eficiente naquilo que se propõe.
Quando se oferece uma resposta em forma de linha de comandos não é para que o usuário decore ou entenda perfeitamente para que servem aqueles comandos, mas tão somente para que resolva de forma imediata a referida questão. Depois o usuário que se interessar em aprender pode usar a rede ou até o próprio usuário que lhe ofereceu a solução para maiores explicações sobre o sistema em si.
Vejam que muitas vezes o usuário do fórum que está oferecendo a ajuda utiliza internet discada que como todos nós sabemos não é lá muito rápida como os que usam banda larga e aí é mais fácil usar comandos que ficar digitando um texto enorme para fazer a mesma coisa que duas ou três linhas de comandos.
Mas aí alguém poderá dizer que não precisaria descrever o que é necessário fazer graficamente, economizando assim linhas de texto, bastando-se colar figuras indicando procedimentos. Penso eu que o fórum deve ter um limite de espaço para isso e imagine que todos os textos expostos aqui tivessem figuras explicativas de como fazer as coisa graficamente. Seria necessário muito espaço para tantos tópicos com figuras, além do que, voltando aos que tem conexões discadas, pense na demora para se fazer o upload das figuras explicativas dos seus textos caso seja um que leve muitas figuras. Portanto acho que toda forma de ajuda é bem vinda e que este tipo de discussão só faz inibir aqueles que tem sim vontade de ajudar, mas que só sabem explicar em forma de comandos, ou que não tem muito tempo para ficar explicando graficamente.
Eu mesmo conheço somente alguns poucos comandos e ainda me sinto iniciante no linux e nem por isso deixei de resolver meus problemas quando foi preciso usar o terminal. Um pouco de insistência nisso vai facilitar bastante a vida do usuários com o linux. Não sejam apressado, o interessante é justamente ir aprendendo comandos novos conforme os problemas forem aparecendo.
-
Para com isso! Já pensou linux sem terminal que horrível!!
O terminal é a coisa que mais uso no linux hehehe, prefiro que você seja abolido (brincadeira) do que o terminal do linux,
-
Este aqui é o "Jason" dos tópicos do Fórum Ubuntu PT: morto de todas as formas possíveis, está sempre de volta... ::) Só chamando o Fred Kruger...
-
Como eu configuraria meu Xorg, quando estava fazendo testes e o Gnome não carregava? O linux é baseado na linha de comando, a interface gráfica é apenas mais um aplicativo sendo executado. Uma coisa é criar scripts que facilitem a vida do usuário comum. Sou completamente a favor, realmente nesse ponto o linux não é dos mais amigáveis pra quem se assusta com uma linha de comando. Ajudaria uma interface gráfica para configurar o xorg nos primeiros dias, claro! (e em outras tarefas) Eu como aprendi dos na época que nem windows existia, não me assustei tanto com a linhda de comando. Gosto de saber que se meu sistema der pau e o gerenciador gráfico não carregar, eu possa me virar na linha de comando mesmo.
-
É o vampiro Jason!!
Eu não entendo nada, uso o Linux há 2 semanas e achei que nunca ia usar porque achava que tinha de saber muito pra poder mexer.
E é disso que me parece ser que o cara tá falando...
Eu volta e meia pra resolver tenho que digitar algo que não entendo e puft! do nada a coisa se resolve... Não me acho burro por causa disso.
E daí se não entendo direito como que o comando resolve as coisas?
Eu queria e muito saber como funciona... Queria saber como funciona um monte de coisas, como é a física quântica, como funciona a homeopatia...
Mas não tenho tempo pra estudar como eu queria pois tem outras prioridades...
Tudo que eu quero é que essa maravilhosa ferramenta de trabalho me ajude da melhor e mais agradável maneira possível. E acredito que a mudança que fiz pra Linux é muito promissora. Agora, se pra me poupar tempo e dinheiro (que como dizem é a mesma coisa) eu tenha que dar alguns cliques numa interface fácil intuitiva, o que parece não acontecer no terminal/console, ótimo!
Se isso é impossível por enquanto, paciência... Vou ter que ctrl c ctrl v os comandos malucos no terminal pra poder ver vídeo, pra poder me comunicar, etc...
Sem por enquanto entender nada... Vi alguém comentar da relação com o pai e me identifiquei. É bem assim! Eu concordo. Mas a cada dia que passa a gente fica pra trás numa coisa ou outra. Uma das coisas que me fez passar pro Linux foi isso. Acredito que o futuro é o software livre. Meus filhos certamente vão dominar a linha de comandos. Se eu parasse no tempo, ia estar usando XP, porque odiei o Vista, e meus filhos iam dizer: "pelo menos muda pro Windows 2020 pai, pela mor dideus"
-
Esse tópico está com o prazo de validade vencida, outra época, outro contexto.
Com o tempo de uso se aprende a usar o Terminal e se passa até a usar ele para tarefas em que se tem a interface gráfica disponível, então não se estresse, deixa rolar.
-
Valeu pela dica Nossile... Tô bem por essas...
-
Po, até o windão tem o "Sinal de Ms-DOS". Claro que a diferença é que no Linux o terminal tem muito mais funções práticas. Entendo perfeitamente a questão abordada, e concordo que deve-se procurar cada vez mais soluções para o usuário iniciante que fujam da execução de comandos complexos no terminal. Entendo também o efeito psicológico que ele causa ao usuário Windows qdo ve um Linuxer abrindo uma janela do terminal e digitando meia dúzia de comandos que o outro nunca viu, deve mesmo ser assustador.
Entretanto, o terminal é a ligação mais direta entre você e seu SO no caso do Linux. Se algo não deu certo ao carregar o X, se o xorg tá incorreto, ou qualquer coisa assim, é o terminal que salva o pescoço. Eu uso um browser em texto (Links2) aqui, e mais de uma vez já naveguei em modo texto diretamente pelo terminal em busca de alguma solução para problemas que impediam meu X de carregar. Depois que você acostuma, é uma delícia, a velocidade de navegação é incrível.
Eu acho que o sistema Ubuntu deve cada vez mais facilitar as coisas e incorporar funções em modo gráfico. Mas isso nunca será justificativa para remover funções nativas do sistema. Que use o terminal quem quer aprender a fazê-lo.
-
Meu Deus!... não consegui ler o tópico inteiro, mesmo assim não poderia deixar de dizer:
Esse é sem dúvida o maior absurdo que já li sobre SO GNU/Linux.
Acho que é totalmente desnecessário encher esse tópico de pŕos-TERMINAL, alguém em sã consciencia realmente duvida da necessidade dele?
Se acha que não, leve em consideração o que o clcampos definiu bem em poucas palavras:
Acho que ela é tão inofensiva para quem não gosta, fica no canto lá...
Se fosse realmente possível ter um sistema *NIX totalmente funcional sem o terminal, Isso ultrajaria toda a história das origens do UNIX/Sistemas *NIX e talvez até da própria Informática, antes da Xerox aparecer com o conceito de "Desktop" (e o Steve Jobs difundir (roubar)) tudo rodava sobre linha de comando (como o próprio QDOS/DOS, que ainda é possível encontrar em ambientes Windows). E a idéia que deu origem ao Mac OS X seria totalmente retrógrada, sendo que para o lançamento do mesmo eles revolucionaram seu conceito e portaram o OS original para ter compatibilidade POSIX.
-
Convém lembrar que este tópico estava adormecido a dois anos.
Quem for ler, lembre de pensar no contexto de dois anos atrás, mas precisamente da época do recém-lançado Ubuntu 7.04.
-
Convém lembrar que este tópico estava adormecido a dois anos.
Quem for ler, lembre de pensar no contexto de dois anos atrás, mas precisamente da época do recém-lançado Ubuntu 7.04.
E se iniciou na época do 6.06!
Esse tópico já está literalmente podre. Vamos devolvê-lo para cova.
-
agora me senti meio culpado, meio que um bruxo que fez um zumbi sair da cova hehehe
E... estilo michael jackson em Thriller.
Mas é como se eu tivesse naquela época, porque a recém estou tendo contato com o Linux.
Mas concordo com o "deixa o terminal no canto dele lá..."
Eu to começando a entender o porque dele... Ele é uma das chaves, ou melhor, uma imensa caixa de pandora, uma fechadura mágica.
Com as chaves certas se chega a qualquer lugar. A transformação do computador está ao nosso alcance graças a possibilidade de utilizar o terminal.
Mais ou menos isso?
O difícil é ter tempo pra aprender. MAS, tenho anos pra isso... Tomara que nem eu nem o linux morra antes né...
-
Realmente voce não tem obrigação de aprender a usar o terminal, como tambem não tem obrigação de utilizar o Linux, então pode regressar para um sistema onde voce não tem liberdade de reescrever nada que é o caso do windows, o lamego respondeu seu questionamento de forma plausivel.
-
Meu caro, tenho que concordar com os demais que existem outros sistemas operacionais sem terminal por ai :-) retirar o terminal de qq distro linux para mim é como retirar o esqueleto de um vertebrado. Além do mais ele está ali quetinho num canto é só vc não ficar olhando muito pra ele que ele não vai te incomodar!
sds,
C.