Richard Stallman afirma que os games da Valve no Linux são antiéticos

[Adriano R.N.]

É isso que faz a diferença entre quem tem coragem de se posicionar, mesmo que contrarie interesses, e quem prefere seguir o caminho mais fácil.

O Stallman acredita na liberdade e compartilhamento de conhecimento, quem não acredita que viva feliz na ignorância do que faz o software e pronto.

Ninguém está sendo obrigado a usar software livre, se gosta de viver sem saber o que fazem com seus dados e seus equipamentos, ótimo, agora... se tem pessoas que não aceitam passivamente a lógica que impõe o desconhecimento, esta pessoa também é importante e deve falar o que pensa sim.

Não vejo nada de novo no comentário dele, é apenas a coerência de sempre, se é fechado não serve para o desenvolvimento da comunidade, não é difícil de entender.

Relacionar a liberdade de conhecer com ganhar ou não ganhar dinheiro, isso é um erro e interpretação equivocada do pensamento que fundamenta a FSL e o Stallman.

[nomade]

É isso que faz a diferença entre quem tem coragem de se posicionar, mesmo que contrarie interesses, e quem prefere seguir o caminho mais fácil.

O Stallman acredita na liberdade e compartilhamento de conhecimento, quem não acredita que viva feliz na ignorância do que faz o software e pronto.

Ninguém está sendo obrigado a usar software livre, se gosta de viver sem saber o que fazem com seus dados e seus equipamentos, ótimo, agora... se tem pessoas que não aceitam passivamente a lógica que impõe o desconhecimento, esta pessoa também é importante e deve falar o que pensa sim.

Não vejo nada de novo no comentário dele, é apenas a coerência de sempre, se é fechado não serve para o desenvolvimento da comunidade, não é difícil de entender.

Relacionar a liberdade de conhecer com ganhar ou não ganhar dinheiro, isso é um erro e interpretação equivocada do pensamento que fundamenta a FSL e o Stallman.

Sistema operacional e softwares utilitários são uma coisa, games são outra totalmente diferente. É entretimento, está diretamente ligado ao marketing. As empresas de games não liberam o código quando o game é lançado porque games são coisas passageiras, depois que o usuário termina ele não volta a jogar tão cedo, na maioria das vezes. Não é como um Office, ou Gimp, ou Openshot que os usuários usaram sempre e que serão melhorados com o passar do tempo sem que seja necessário uma enorme equipe trabalhando a plenos pulmões... já é estabelecido que os produtores de games costumam liberar o código fonte anos depois, quando o game fica ultrapassado. Pensa... você demanda uma grana preta pra pagar uma equipe e fazer um GTA IV, aí você libera o código e surgem uns 20 similares... feito por equipes bem menores e mais baratas, que só sugaram seu código e mudaram umas coisas... pense no prejuizo para o desnvolvedor. Essa é a diferença entre os games e um sistema operacional e softwares utilitários. As possibilidades de você viver de um S.O. liberando o código são imensas pois a regra do repasse te favorece, são melhorias pra você mesmo no futuro, mas nos games, que tem "prazo de validade", só vai dar lucro nos primeiros anos de lançamento, como fica isso? É complicado cara... não dá muito pra comparar. Pense no jogo como um yogurte que vai vencer em alguns anos. Não é pra vida toda... por isso não temos grandes jogos, "lançamentos", com código livre. Os que são livres, em sua maioria, são simplórios. Infelizmente, dificilmente vamos ter.

[hugoleal85]

É isso que faz a diferença entre quem tem coragem de se posicionar, mesmo que contrarie interesses, e quem prefere seguir o caminho mais fácil.

O Stallman acredita na liberdade e compartilhamento de conhecimento, quem não acredita que viva feliz na ignorância do que faz o software e pronto.

Ninguém está sendo obrigado a usar software livre, se gosta de viver sem saber o que fazem com seus dados e seus equipamentos, ótimo, agora... se tem pessoas que não aceitam passivamente a lógica que impõe o desconhecimento, esta pessoa também é importante e deve falar o que pensa sim.

Não vejo nada de novo no comentário dele, é apenas a coerência de sempre, se é fechado não serve para o desenvolvimento da comunidade, não é difícil de entender.

Relacionar a liberdade de conhecer com ganhar ou não ganhar dinheiro, isso é um erro e interpretação equivocada do pensamento que fundamenta a FSL e o Stallman.

Sistema operacional e softwares utilitários são uma coisa, games são outra totalmente diferente. É entretimento, está diretamente ligado ao marketing. As empresas de games não liberam o código quando o game é lançado porque games são coisas passageiras, depois que o usuário termina ele não volta a jogar tão cedo, na maioria das vezes. Não é como um Office, ou Gimp, ou Openshot que os usuários usaram sempre e que serão melhorados com o passar do tempo sem que seja necessário uma enorme equipe trabalhando a plenos pulmões... já é estabelecido que os produtores de games costumam liberar o código fonte anos depois, quando o game fica ultrapassado. Pensa... você demanda uma grana preta pra pagar uma equipe e fazer um GTA IV, aí você libera o código e surgem uns 20 similares... feito por equipes bem menores e mais baratas, que só sugaram seu código e mudaram umas coisas... pense no prejuizo para o desnvolvedor. Essa é a diferença entre os games e um sistema operacional e softwares utilitários. As possibilidades de você viver de um S.O. liberando o código são imensas pois a regra do repasse te favorece, são melhorias pra você mesmo no futuro, mas nos games, que tem "prazo de validade", só vai dar lucro nos primeiros anos de lançamento, como fica isso? É complicado cara... não dá muito pra comparar. Pense no jogo como um yogurte que vai vencer em alguns anos. Não é pra vida toda... por isso não temos grandes jogos, "lançamentos", com código livre. Os que são livres, em sua maioria, são simplórios. Infelizmente, dificilmente vamos ter.

Concordo.

Espero que os desenvolvedores adotem projetos semelhantes por exemplo ao do Humble Bundle, permitindo que nós usuários tenhamos acesso a bons games sem termos que ser "estorquidos" por preços absurdos.

A chegada da Valve e do Steam (e a muito provável chegada da Blizzard) certamente irão mudar esse paradigma de que Linux não serve para games. Aliás já está mudando.

Em minha opinião não há nada de antiético em se cobrar por seu trabalho, desde que o preço seja justo.

[Sergio Benjamim]

Ninguém está sendo obrigado a usar software livre, se gosta de viver sem saber o que fazem com seus dados e seus equipamentos, ótimo, agora... se tem pessoas que não aceitam passivamente a lógica que impõe o desconhecimento, esta pessoa também é importante e deve falar o que pensa sim.

Esse é um porém de jogar games que são software proprietário. Não dá para saber o que fazem com seus dados, vc não sabe se está tendo sua privacidade invadida.

Relacionar a liberdade de conhecer com ganhar ou não ganhar dinheiro, isso é um erro e interpretação equivocada do pensamento que fundamenta a FSL e o Stallman.

Como eu já falei antes, o pessoal tende a confundir software livre com software de graça... só porque baixou de graça o Ubuntu ou qualquer outro software não quer dizer que não há como ganhar dinheiro em cima disso. O Stallman já foi bem claro em relação à isso. Vejam o exemplo do Red Hat, o SO é software livre, mas a Red Hat ganha dinheiro pra caramba em cima de subscrição.

Pensa... você demanda uma grana preta pra pagar uma equipe e fazer um GTA IV, aí você libera o código e surgem uns 20 similares... feito por equipes bem menores e mais baratas, que só sugaram seu código e mudaram umas coisas... pense no prejuizo para o desnvolvedor.

É o que umas empresas sem vergonha fazem, só essa semana vi dois casos de Ubuntu modificado vindo nesses computadores de lojas (vi aqui no fórum). Os caras tiveram coragem de modificar no máximo o papel de parede... conseguiram uns trocados pela venda do OEM e deixou a distro lá, sem suporte e nem manual... Olha só o mercado que a Canonical deixa de ganhar aqui no Brasil por conta dessas empresas fundo de quintal de um homem só...

Agora imagina em jogos, o prejuízo que isso daria.

Infelizmente tem muita gente usando e ganhando com software livre e não conhece nada de software livre e open source, vivem de parasitismo em cima de projetos de outros e não contribuem nada de volta.

[Sergio Benjamim]

Em minha opinião não há nada de antiético em se cobrar por seu trabalho, desde que o preço seja justo.

hugoleal85, o Stallman diz que é antiético o software proprietário, e não que é antiético cobrar por seu trabalho. A questão é os jogos da valve serem proprietários, não que eles são pagos ou de graça. Se fossem todos software livre, mas pagos, o Stallman não daria chilique.

Gente, vamos estudar um pouco a base do software livre e um pouco de sua história e relação com o Stallman. Pessoal tá confundindo muito as bolas, por mais que a gente explique aqui.

[irtigor]

Leiam: https://www.gnu.org/philosophy/philosophy.pt-br.html

[hugoleal85]

Em minha opinião não há nada de antiético em se cobrar por seu trabalho, desde que o preço seja justo.

hugoleal85, o Stallman diz que é antiético o software proprietário, e não que é antiético cobrar por seu trabalho. A questão é os jogos da valve serem proprietários, não que eles são pagos ou de graça. Se fossem todos software livre, mas pagos, o Stallman não daria chilique.

Gente, vamos estudar um pouco a base do software livre e um pouco de sua história e relação com o Stallman. Pessoal tá confundindo muito as bolas, por mais que a gente explique aqui.

Conheço plenamente a filosofia do software-livre e concordo plenamente com seus argumentos em relação ao Stallman. Em nenhum momento disse o contrário. Mostre-me em que parte de meu texto fiz alguma referência a ele. Apenas expus minha opinião pessoal sobre o assunto.

Ainda assim discordo do Stallman quanto a sua radicalidade em relação a implantação do modelo de software-livre. Em teoria o modelo é fantástico e ideal, porém não é possível sua implantação de imediato, rompendo totalmente com o modelo proprietário atual. Se assim fosse, seria impossível para nós até mesmo executar várias das tarefas que hoje consideramos triviais ou essenciais.

Aqueles que duvidam disso e concordam com o Stallman, sugiro que instalem uma das  distribuições livres segundo o modelo da FSF e vejam na prática o que estou falando.

Em resumo, o modelo Stallman é o ideal, porém sua implantação definitiva exige um processo gradual, não o processo radical defendido por ele. Essa é a minha opinião.

[Sergio Benjamim]

Em minha opinião não há nada de antiético em se cobrar por seu trabalho, desde que o preço seja justo.

hugoleal85, o Stallman diz que é antiético o software proprietário, e não que é antiético cobrar por seu trabalho. A questão é os jogos da valve serem proprietários, não que eles são pagos ou de graça. Se fossem todos software livre, mas pagos, o Stallman não daria chilique.

Gente, vamos estudar um pouco a base do software livre e um pouco de sua história e relação com o Stallman. Pessoal tá confundindo muito as bolas, por mais que a gente explique aqui.

Conheço plenamente a filosofia do software-livre e concordo plenamente com seus argumentos em relação ao Stallman. Em nenhum momento disse o contrário. Mostre-me em que parte de meu texto fiz alguma referência a ele. Apenas expus minha opinião pessoal sobre o assunto.

Ainda assim discordo do Stallman quanto a sua radicalidade em relação a implantação do modelo de software-livre. Em teoria o modelo é fantástico e ideal, porém não é possível sua implantação de imediato, rompendo totalmente com o modelo proprietário atual. Se assim fosse, seria impossível para nós até mesmo executar várias das tarefas que hoje consideramos triviais ou essenciais.

Aqueles que duvidam disso e concordam com o Stallman, sugiro que instalem uma das  distribuições livres segundo o modelo da FSF e vejam na prática o que estou falando.

Em resumo, o modelo Stallman é o ideal, porém sua implantação definitiva exige um processo gradual, não o processo radical defendido por ele. Essa é a minha opinião.

Por mais que o Stallman seja radical, eu acho legal existir um cara assim, acaba funcionando como um contrapeso em relação às empresas de software proprietário. Não fosse por ele, não estariamos usando o Ubuntu ou qualquer outra distro... na pior das hipóteses estariamos usando um BSD da vida, ou estariamos ainda no Windows.

[nomade]

É o que umas empresas sem vergonha fazem, só essa semana vi dois casos de Ubuntu modificado vindo nesses computadores de lojas (vi aqui no fórum). Os caras tiveram coragem de modificar no máximo o papel de parede... conseguiram uns trocados pela venda do OEM e deixou a distro lá, sem suporte e nem manual... Olha só o mercado que a Canonical deixa de ganhar aqui no Brasil por conta dessas empresas fundo de quintal de um homem só...

Agora imagina em jogos, o prejuízo que isso daria.

Infelizmente tem muita gente usando e ganhando com software livre e não conhece nada de software livre e open source, vivem de parasitismo em cima de projetos de outros e não contribuem nada de volta.

Infelizmente isso acontece, porém, com relação a S.O. é preço pequeno a pagar pelo grande beneficio que compartilhamento do código trás ao usuário e ao desenvolvedor, pois como eu disse, é uma visão a longo prazo.

Principalmente o direito de redistribuir cópias exatas, acabaria matando a indústria de games. Darksiders II, por exemplo, tem código fonte aberto, mas o direito de redistribuição e vedado. É uma licença diferente, não sei como funciona.

[maosilva]

Esse Richard Stallman é um neurótico. Eu não dou a mínima pra nada do que ele comenta por aí.
Se dependesse dele, Linux até hoje seria tela preta e programação.

Realmente, e o pior que há muita gente na comunidade que ainda pensa assim, reclamam de funcionalidades que contribuem e muito no dia a dia, acham que ainda deveriamos compilar pacotes para instalar aff, surge uma interface bonita e moderna tbem criticam, quando querem atualizar o visual do libreoffice da década de 90 criticam absurdamente.

[Adriano R.N.]

Esse Richard Stallman é um neurótico. Eu não dou a mínima pra nada do que ele comenta por aí.
Se dependesse dele, Linux até hoje seria tela preta e programação.

Realmente, e o pior que há muita gente na comunidade que ainda pensa assim, reclamam de funcionalidades que contribuem e muito no dia a dia, acham que ainda deveriamos compilar pacotes para instalar aff, surge uma interface bonita e moderna tbem criticam, quando querem atualizar o visual do libreoffice da década de 90 criticam absurdamente.

Me desculpem, mas o Linux é tela preta até hoje, (com ou sem o Stallman). Não confundam o kernel linux (tela preta) com as distros e seus pacotes de aplicativos embarcados.

[eliseu_carvalho]

Não confundam o kernel linux (tela preta) com as distros e seus pacotes de aplicativos embarcados.

Sei muito bem que por trás da interface e dos programas bonitinhos existe o kernel e muitas outras coisas. Eu quis dizer que, se dependesse do Stallman, as distribuições Linux seriam apenas isso até hoje.
Se na década de 1990 ele foi um grande contribuidor para o desenvolvimento dos sistemas Linux, atualmente é apenas um velho turrão que não admite inovações e atrapalha o progresso do sistema. Ubuntu? Unity? Pra ele isso é um absurdo.

[Turritopsis nutricula]

o que é que o uso desses jogos ensinam pessoas da nossa comunidade "?

Ensinam que você pode ter jogos no Linux também, basicamente isso.

Resposta incompleta. Já existe até pesquisa científica provando que jogos ensinam sim muitas coisas as pessoas.

[nomade]

Não confundam o kernel linux (tela preta) com as distros e seus pacotes de aplicativos embarcados.

Sei muito bem que por trás da interface e dos programas bonitinhos existe o kernel e muitas outras coisas. Eu quis dizer que, se dependesse do Stallman, as distribuições Linux seriam apenas isso até hoje.
Se na década de 1990 ele foi um grande contribuidor para o desenvolvimento dos sistemas Linux, atualmente é apenas um velho turrão que não admite inovações e atrapalha o progresso do sistema. Ubuntu? Unity? Pra ele isso é um absurdo.

Cara, na verdade ele acha importante uma interface gráfica sim, pois sabe (tem consciência) que a maioria dos usuários utiliza o sistema de forma mais básica. Essa questão é muito levada em consideração, visto que no inicio do movimento GNU ele queria criar um sistema com interface gráfica que comportasse softwares utilitário. O projeto GNU já tinha softwares de escritório, paint e tudo mais com interface, só não tinha o Kernel e foi aí que entrou o Linus com o Linux. O problema dele é o extremismo de sua militância. Às vezes eu acho que ele (mesmo sendo pacifista) vai colocar uma bomba na Canônical, hehehe...
Dá uma olhada nisso:

http://orgulhogeek.net/2012/12/09/richard-stallman-convoca-comunidade-livre-a-se-impor-contra-o-ubuntu/

Oficial da Free Software Fondation http://www.fsf.org/blogs/rms/ubuntu-spyware-what-to-do

Ele é o pacifista menos pacífico que eu já ví... hehehe
mas de certa forma eu gosto disso nele... certos puxões de orelha devem ser dados às vezes. Essa questão das lentes de pesquisa Amazon não são legais mesmo não... porém... de certa forma compreensível comercialmente falando.

[Renan Rischiotto]

Com jogos eu acho que é exagero.