Sistemas para iniciantes?

[pentestbox]

Ola pessoal, eu sempre escutei que distros como ubuntu e Mint são distros para serem usadas por iniciantes no mundo linux, mas uma coisa que noto com frequência, principalmente na minha faculdade de Sistema de Informação e que meus professores que possuem conhecimento em linux estão utilizando o ubuntu em seus notebooks, as outras tais distros Hardcore como Slackware,Arch eu nunca vi um professor ou aluno da minha faculdade usar essas distros que muitos chamam de distros avançadas, e olha que o pessoal entende muito de linux, de programação, de redes de computadores, etc... mas so vejo eles usando ubuntu, e muita gente diz que ubuntu é distro pra pessoas iniciantes, afinal pq então eles que possuem conhecimento , entendem de linux não optam por outras distros "Avançadas" como Slackware, afinal devemos levar a serio isso de distros para iniciantes e distros avançadas a sério?
Ou sera que ubuntu e mint devem sim ser utilizados para massa de pessoas com conhecimentos avançados? pq o que ira diferenciar o ubuntu de um arch ou slackware para ser considerado uma distro avançada, cada vez mais so vejo pessoas com conhecimento em diversas áreas de tecnologia ou optarem pelo Ubuntu ou pelo Mint.

[galactus]

Existem duas questões muito boas chamadas comodidade e suporte!

Distros muito técnicas são mais difíceis de instalar e algumas de manter. Vou fazer uma comparação com um carro. A maioria das pessoas só quer um carro pra usar. Ele não se interessa em refazer ou construir seu próprio veículo.  E quando chega na hora da revisão? Você prefere sujar as mãos ou mandar fazer?

É por isso que você não vai ver com muita frequência distro técnica demais em uma firma grande com muita coisa para gerenciar. Quem te dá suporte?

Porque será que o Ubuntu vem liderando em servidores na nuvem? Você já imaginou fazer tudo o que a equipe do Ubuntu criou para gerenciar numa interface web num Slackware, Arch ou Gentoo?  Aonde os geeks vão falar maravilhas delas mas ninguém se preocupa em atender as necessidades do cliente ou do vulgo administrador do sistema?

Já pensou em ter que gerenciar essas distros em uma quantidade de servidores que ocupam campos de futebol?
Tenho certeza que quem administra esssas coisas grandes sabe usar distros técnicas,  mas ele gosta mais de facilidade no serviço e não ficar sócio da farmácia ou viver em terapia.

Pode ser o caso dos seus professores. Você pode levar mais de 4 horas para instalar um Gentoo stage 1. Seu professor vai perder uma manhã ou tarde do domingo com a família pra isso? Só sendo muito geek ou hobista como eu.

[agente100gelo]

Muito tempo atrás o talentoso humorista Chico Anysio tinha uma personagem chamado Jovem. Este personagem não aceitava fazer o mais fácil porque... era Jovem. Eu sempre me lembro desse personagem quando penso em alguém que instala um destas distros hard user.

Ubuntu/Mint funcionam. São Linux. Tem a maior quantidade de tutoriais disponíveis na internet. Muita dos recursos disponíveis quando são para Linux tem formato .deb.

Recentemente eu tentei passar um tempo no Fedora. Não consegui. Várias coisas que precisava fazer não tinha nem um tutorial na internet muito menos arquivos.

[pentestbox]

Entendi pessoal, no geral então é mais pela comodidade do sistema ne, pq tanto tarefas avançadas como simples podem ser feitas no sistema Ubuntu ou Mint, e também é mais facil achar documentação sobre o ubuntu/Mint do que as distros Slack e Arch, então deve ser isso meus professores precisam instalar um sistema simples e rapido, de facil instalação, mas que permita que eles consigam realizar tarefas complicadas tbm através do terminal, pelo visto o que vai mudar de dificuldade mesmo do sistema sera o modo de instalação e a interface grafica ou não do sistema, pq terminal todas elas vão ter para o user avançado, muita documentação de comandos existem na internet para os terminais, e tbm a usabilidade da GUI do Ubuntu e Mint.

[jkmsjq]

Entendi pessoal, no geral então é mais pela comodidade do sistema ne, pq tanto tarefas avançadas como simples podem ser feitas no sistema Ubuntu ou Mint, e também é mais facil achar documentação sobre o ubuntu/Mint do que as distros Slack e Arch, [...]

Não considero nem comodidade, no sentido de preguiça. Mas praticidade, pela facilidade de suporte técnico especializado (como aqui no fórum) quanto em sites técnicos quanto em blogs. Ou seja, o nicho criado pelo pacote .deb, torna-o mais prática para solução de possíveis problemas!

[zekkerj]

Eu já trabalho com Linux há aproximadamente 20 anos. Modéstia à parte, sou um usuário bastante avançado. Por isso, posso dizer: não há absolutamente nada que eu poderia fazer no Slackware, Gentoo, Arch, Debian Sid, ou qualquer outra distro "hardcore", que eu não faça com a mesma facilidade no (K)Ubuntu. Nem por isso essas distros são piores --- nem melhores, diga-se de passagem ---; apenas são formas diferentes de atuar.

Inclusive, alguns já sabem, enquanto o Kubuntu é minha distro de escolha, "durante o dia" eu trabalho com o Suse Linux Enterprise, que é a distro padrão daqui do serviço. Melhor? Pior? Não, diferente. E olha que eu já fiz coisas do arco da velha, só falta mesmo depurar kernel via console serial (toc, toc, toc --- Deus me livre).

Resumindo? Não existe "distribuição para iniciante", existe Usuário Iniciante. O importante é a gente lembrar de não mordê-los.

[lucianox]

Eu comecei com o Slackware 4. Fácil ou difícil é uma questão que varia de pessoa para pessoa.
Então quando eu migrei para o ".deb" eu achava estranho por exemplo iniciar serviços com o comando service. E por um tempo eu fiquei igual aqueles cachorros em dia de mudança e sentia que eu perdia um pouco do controle do sistema porque agora tinha vários programas pra deixar a coisa mais prática e fácil para gerenciar.
Entendeu? Se eu tivesse começado com distros "pra iniciante" e depois migrasse para as "hardcore" eu ia sentir o peso da mudança do mesmo jeito.

Então Linux é Linux. Acontece que sempre existe mil maneiras de se fazer a mesma coisa. Mas não é isso que torna as coisas interessantes?

[Felix]

Já usei Slackware por muito tempo em meus Desktops ou mesmo Notebooks, gosto muito inclusive. Porém atualmente estou usando apenas o Mint (para experimentar). O motivo de minha escolha: praticidade!

Na verdade não que o Slackware seja difícil, o problema é justamente a praticidade, manter os pacotes atualizados e tal (essencial para segurança). Enquanto que em distribuições debian-like um simples apt-get pode resolver 99% dos problemas.

Ps.: Assim como o Agente100Gelo, tentei também usar o Fedora recentemente... acabei desistindo, me senti um inútil por não conseguir nem mais entender as nomenclaturas de placa de rede utilizadas atualmente na distribuição.

[zekkerj]

Então Linux é Linux. Acontece que sempre existe mil maneiras de se fazer a mesma coisa. Mas não é isso que torna as coisas interessantes?

Hmmm, cadê o botão de "Like" do forum?

[galactus]

Ps.: Assim como o Agente100Gelo, tentei também usar o Fedora recentemente... acabei desistindo, me senti um inútil por não conseguir nem mais entender as nomenclaturas de placa de rede utilizadas atualmente na distribuição.

Então Felix, essa mudança já ocorreu faz algum tempo (no Fedora desde o 18 se não estou enganado e essa nova proposta de nomenclatura é de 2010 pelo menos) e foi feita para atender a necessidade dos clientes.  Com o crescimento exponencial da computação nas nuvens e com isso o uso cada vez maior de servidores virtuais, começaram a ocorrer conflitos com as nomenclaturas das placas de rede ethX.  A nova nomenclatura chama-se Consistent Network Device Naming e em conjunto com o systemd usa uma esquema hierárquico para os nomes da placa de rede baseado na

1)Bios/firmware
2) no slot PCI Express,
3) na localização física
4) no endereço do MAC e
5) se tudo o mais falhar ele volta para o ethX!

Pode parecer muito confuso no início, mas não é complicado assim.
Dá uma lida aqui: https://docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/22/html/Networking_Guide/ch-Consistent_Network_Device_Naming.html

Eu também estranhei muito quando mudei do CentOS 6 para o 7.  Fiquei perdido, e queria voltar para o padrão antigo, o que me causou mais problemas ainda!   Acabei descobrindo que por fazer apenas as atualizações desde do CentOS 5 para 6, ele não havia alterado os nomes das minhas placas de rede. Mas quando fiz a instalaçao limpa me deparei com a surpresa.

Lembrando que o Fedora é o laboratório da RedHat, por isso tudo o que tem de mais novo está lá, mesmo depois de lançado o ritmo de atualizações das versões estáveis do Fedora são enormes.

[Felix]

Ps.: Assim como o Agente100Gelo, tentei também usar o Fedora recentemente... acabei desistindo, me senti um inútil por não conseguir nem mais entender as nomenclaturas de placa de rede utilizadas atualmente na distribuição.

Então Felix, essa mudança já ocorreu faz algum tempo (no Fedora desde o 18 se não estou enganado e essa nova proposta de nomenclatura é de 2010 pelo menos) e foi feita para atender a necessidade dos clientes.  Com o crescimento exponencial da computação nas nuvens e com isso o uso cada vez maior de servidores virtuais, começaram a ocorrer conflitos com as nomenclaturas das placas de rede ethX.  A nova nomenclatura chama-se Consistent Network Device Naming e em conjunto com o systemd usa uma esquema hierárquico para os nomes da placa de rede baseado na

1)Bios/firmware
2) no slot PCI Express,
3) na localização física
4) no endereço do MAC e
5) se tudo o mais falhar ele volta para o ethX!

Pode parecer muito confuso no início, mas não é complicado assim.
Dá uma lida aqui: https://docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/22/html/Networking_Guide/ch-Consistent_Network_Device_Naming.html

Eu também estranhei muito quando mudei do CentOS 6 para o 7.  Fiquei perdido, e queria voltar para o padrão antigo, o que me causou mais problemas ainda!   Acabei descobrindo que por fazer apenas as atualizações desde do CentOS 5 para 6, ele não havia alterado os nomes das minhas placas de rede. Mas quando fiz a instalaçao limpa me deparei com a surpresa.

Lembrando que o Fedora é o laboratório da RedHat, por isso tudo o que tem de mais novo está lá, mesmo depois de lançado o ritmo de atualizações das versões estáveis do Fedora são enormes.

Valeu pelas dicas Galactus. Vou estudar o materiais de referência que você indicou. Muito obrigado.

[zekkerj]

D

Ps.: Assim como o Agente100Gelo, tentei também usar o Fedora recentemente... acabei desistindo, me senti um inútil por não conseguir nem mais entender as nomenclaturas de placa de rede utilizadas atualmente na distribuição.

Então Felix, essa mudança já ocorreu faz algum tempo (no Fedora desde o 18 se não estou enganado e essa nova proposta de nomenclatura é de 2010 pelo menos) e foi feita para atender a necessidade dos clientes.  Com o crescimento exponencial da computação nas nuvens e com isso o uso cada vez maior de servidores virtuais, começaram a ocorrer conflitos com as nomenclaturas das placas de rede ethX.  A nova nomenclatura chama-se Consistent Network Device Naming e em conjunto com o systemd usa uma esquema hierárquico para os nomes da placa de rede baseado na

1)Bios/firmware
2) no slot PCI Express,
3) na localização física
4) no endereço do MAC e
5) se tudo o mais falhar ele volta para o ethX!

Pode parecer muito confuso no início, mas não é complicado assim.
Dá uma lida aqui: https://docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/22/html/Networking_Guide/ch-Consistent_Network_Device_Naming.html

Eu também estranhei muito quando mudei do CentOS 6 para o 7.  Fiquei perdido, e queria voltar para o padrão antigo, o que me causou mais problemas ainda!   Acabei descobrindo que por fazer apenas as atualizações desde do CentOS 5 para 6, ele não havia alterado os nomes das minhas placas de rede. Mas quando fiz a instalaçao limpa me deparei com a surpresa.

Lembrando que o Fedora é o laboratório da RedHat, por isso tudo o que tem de mais novo está lá, mesmo depois de lançado o ritmo de atualizações das versões estáveis do Fedora são enormes.

Deve ser mais ou menos como eu me senti quando instalei o SLES 11 SP3 numa máquina Dell e as placas de rede, que sempre foram eth0, eth1, etc. viraram "em0", "em1", etc.
Ou quando os HDs que "sempre" foram hdX viraram sdX.

[paulinho1971]

Como parece pelo meu cadastro aqui, que foi quando eu conheci o Linux, minha primeira distro foi o fedora 12 ou 13 se não me engano, ainda tinha fórum, particularmente lá atrás eu era e ainda sou um noob em Linux, mas a fedora de antes eu usei e até gostei, hoje em dia usei também mas a coisa ficou tão sei lá como que já não fui muito com a cara de ter que meter repos a mão grande.

Para poder só atualizar a coisa. Nada contra a distro mas ela é bem longe de ser uma distro para iniciantes como propõe o titulo do tópico, apenas meu ponto de vista.

Enquanto eu que me arrisco muitas vezes a instalar e configurar um Arch acho chata olha lá quem prefere, ou precisa  da "praticidade".

A meu ver sistemas Linux para iniciantes são:

- Ubuntu (e família x, l e k..., esse último enquanto existir ISO depois dará um trabalhão a mais também)
- Mint (por estar firmada no mercado)
- PCLinuxOS (por ser a rolling releases mais fácil que já vi apesar de ter uma comunidade pequena é firme como uma rocha)
- Algumas mais baseadas no Ubuntu, porém essas já não tenho como dizer muito já que criei um nicho para mim

T+