O que é software Livre? Não se pode lucrar com software Livre?

[Henrique1977]

Bom,  com  o  objetivo  de  ficar  bem  claro  o  que  é  software  livre  e  o  que  não  é,  crio  esse  tópico,  e  tomo  a  liberdade  de  aqui  postar  um  trecho  do  colega  Kleber-rr  do  Viva  o  Linux,  em  que  essa  questão  é  tratada:

Fundado por Richard Stallman, cientista do MIT, em 1984, o projeto GNU buscava, em poucas palavras, fornecer um Software Livre de qualidade. De acordo com Stallman (2001), no Manifesto GNU:

    “ [...] GNU, que significa Gnu Não é Unix, é o nome para um sistema de software completo e compatível com o Unix, que eu estou escrevendo para que possa fornecê-lo gratuitamente para todos os que possam utilizá-lo. ”


O próprio Stallman (2001) menciona em nota de rodapé que, foi descuidado ao escolher as palavras, ao se referir sobre a gratuidade do software neste manifesto:

    “ A escolha de palavras aqui foi descuidada. A intenção era de que ninguém teria que pagar pela 'permissão' para usar o sistema GNU. Mas as palavras não deixam isso claro, e as pessoas frequentemente interpretam que elas significam que as cópias do GNU têm sempre que serem distribuídas gratuitamente, ou por um valor simbólico. Esta nunca foi a intenção. ”


Ainda, segundo Stallman (2001), o sistema GNU não é necessariamente livre, podendo, em alguma variação de versão, ser distribuído, com o objetivo de lucro, como expressa na mesma nota:


    “ [...] posteriormente, o manifesto menciona a possibilidade das empresas fornecerem o serviço de distribuição objetivando o lucro. Subsequentemente eu aprendi a distinguir cuidadosamente entre "free" no sentido de liberdade e "free" no sentido de preço. ”


Ele destaca o sentido de que Software Livre se refere à liberdade de como proceder com o software, podendo este ser distribuído gratuitamente ou não:

    “ O Software Livre (Free Software) é o software que os usuários têm a liberdade distribuir e modificar” (STALLMAN, 2001). ”

Fonte:  http://www.vivaolinux.com.br/artigo/A-Evolucao-do-Linux-e-suas-Distribuicoes/?pagina=2

Portanto,  apesar  do  Ubuntu  ou  qualquer  outra  distribuição  ser  distribuida  gratuitamente,  não  é  proibido  que  empresas  lucrem  com  software  livre.  Acreditar  que  software  livre  signifique  software  gratuito  só  demonstra,  np  mínimo  o  desconhecimento  total  do  que  seja  software  livre.
Portanto,  apesar  do  Ubuntu  ser  distribuído  gratuitamente,  não  há  nenhum  impedimento  a  que  a  Canonical  queira  também  lucrar  o  mesmo.

As  únicas  exigências,  conforme  está  postado  no  link  do  Artigo  acima,  para  que  o  Ubuntu  ou  qualquer  outra  distribuição  linux  seja  considerada  software  livre,  são  tão  somente  essas  quatro  liberdades:

    A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0);
    A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo às suas necessidades (liberdade nº 1). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade;
    A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2);
    A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade nº 3). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Atenciosamente,  Henrique1977.

[garfo]

não  é  proibido  que  empresas  lucrem  com  software  livre.

Exatamente. É por isso que a Microsoft decidiu lucrar um pouco em cima do linux no Windows Azure. Se é permitido, então tá ok.

[rjbgbo]

não  é  proibido  que  empresas  lucrem  com  software  livre.

Exatamente. É por isso que a Microsoft decidiu lucrar um pouco em cima do linux no Windows Azure. Se é permitido, então tá ok.

+1

e devemos enaltecer o benefício técnico do sl, por ele poder ser mais rápido de reajustes em comparação ao um proprietário, que tem que passar por um crivo de uma empresa.
o open source, por ser aberto, fica livre para qualquer um alterar, a seu gosto, modo, segurança... e compartilhar...
é nisso que empresas como a canonical, google, etc... visam
eu não uso sl por ideologia, o uso e defendo como um produto tecnicamente bom e superior.

[rudregues]

eu não uso sl por ideologia, o uso e defendo como um produto tecnicamente bom e superior.

isso que eu tento colocar na cabeça das pessoas que questionam porque eu uso ubuntu, libreoffice etc
e também concordo com o resto que você disse

  [ ]'s

[Henrique1977]

eu não uso sl por ideologia, o uso e defendo como um produto tecnicamente bom e superior.

Estou  de  total  acordo.  Também  uso  linux  e  software  livre  em  geral,  pois  vi  que  era  um  ótimo  produto,  ao  qual  vi  que  era  um  produto  tecnicamente  superior,  e  o  qual  têm  suprido  todas  às  minhas  necessidades.
Atenciosamente,  Henrique1977.

[irtigor]

Recomendo: Demandas Legais no Desenvolvimento de Software sob uma visão tecnológica.

[Leandro (Física UFMG)]

Sou contra. A licença do Linux deveria proibir expressamente seu uso pela Microsoft.

Como a Microsoft é dona do Windows, deveria existir uma cláusula contra a Microsoft.

Parece inédito... Muita insolência a Microsoft querer lucrar com o Linux.

[abdo]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

Sou contra. A licença do Linux deveria proibir expressamente seu uso pela Microsoft.
Como a Microsoft é dona do Windows, deveria existir uma cláusula contra a Microsoft.
Parece inédito... Muita insolência a Microsoft querer lucrar com o Linux.

Como você iria conseguir amparo legal para poder ser do contra?

[garfo]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

É porque você não viu o outro post dele falando que a Microsoft deveria parar de vender o Windows e produzi-lo de graça, e sharear por P2P pra todo mundo!

Na hora eu pensei que ele tava trollando, mas ele disse que falava sério. 

[haereticus]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

É porque você não viu o outro post dele falando que a Microsoft deveria parar de vender o Windows e produzi-lo de graça, e sharear por P2P pra todo mundo!

Na hora eu pensei que ele tava trollando, mas ele disse que falava sério. 

lembrando que este cidadão também se diz Bacharel em Direito.

[Leandro (Física UFMG)]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

É porque você não viu o outro post dele falando que a Microsoft deveria parar de vender o Windows e produzi-lo de graça, e sharear por P2P pra todo mundo!

Na hora eu pensei que ele tava trollando, mas ele disse que falava sério. 

Eu não disse isso. Eu disse que a Microsoft deveria parar de vender o Ruwindows - ou seja, parar de desenvolver o software e de oferecer suporte para o produto. Eu nunca disse que a Microsoft deveria continuar desenvolvendo o Windows gratuitamente.

[Leandro (Física UFMG)]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

Sou contra. A licença do Linux deveria proibir expressamente seu uso pela Microsoft.
Como a Microsoft é dona do Windows, deveria existir uma cláusula contra a Microsoft.
Parece inédito... Muita insolência a Microsoft querer lucrar com o Linux.

Como você iria conseguir amparo legal para poder ser do contra?

Não entendi sua pergunta, mas vou responder: Um princípio básico do Direito é de que o particular (pessoa física ou jurídica) pode fazer tudo que não é proibido por Lei e a administração pública (ou seja, o Estado) só pode fazer o que é permitido em Lei. Portanto, como dono da patente do Kernel Linux, Linus Torvalds poderia utilizar os meios legais, como o contrato (que não precisa ser escrito - portanto, um contrato virtual possui validade jurídica) proibindo expressamente a Microsoft de utilizar seu Kernel.

E o Direito Internacional (tratados, etc.) existe para ser aplicado. O Governo da Finlândia poderia tentar celebrar um tratado bilateral com os Estados Unidos para obrigar a Microsoft cumprir o contrato.

Respondendo a pergunta: Amparo legal no Direito de Propriedade Intelectual.

Sugestão de link: http://www.inpi.gov.br

[rudregues]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

Sou contra. A licença do Linux deveria proibir expressamente seu uso pela Microsoft.
Como a Microsoft é dona do Windows, deveria existir uma cláusula contra a Microsoft.
Parece inédito... Muita insolência a Microsoft querer lucrar com o Linux.

Como você iria conseguir amparo legal para poder ser do contra?

Não entendi sua pergunta, mas vou responder: Um princípio básico do Direito é de que o particular (pessoa física ou jurídica) pode fazer tudo que não é proibido por Lei e a administração pública (ou seja, o Estado) só pode fazer o que é permitido em Lei. Portanto, como dono da patente do Kernel Linux, Linus Torvalds poderia utilizar os meios legais, como o contrato (que não precisa ser escrito - portanto, um contrato virtual possui validade jurídica) proibindo expressamente a Microsoft de utilizar seu Kernel.

E o Direito Internacional (tratados, etc.) existe para ser aplicado. O Governo da Finlândia poderia tentar celebrar um tratado bilateral com os Estados Unidos para obrigar a Microsoft cumprir o contrato.

Acha mesmo que o Linux é patenteado pelo Torvalds?
Leia isso http://www.vivaolinux.com.br/topico/Linux-Discussoes-Politicas/Propriedade-da-patente-do-Linux

  [ ]'s

[Leandro (Física UFMG)]

Clock Work Linux: Pode ficar tranquilo. Eu não sou do MP. 

[Leandro (Física UFMG)]

Para quem se diz universitário postar esta pérola foi d+

Sou contra. A licença do Linux deveria proibir expressamente seu uso pela Microsoft.
Como a Microsoft é dona do Windows, deveria existir uma cláusula contra a Microsoft.
Parece inédito... Muita insolência a Microsoft querer lucrar com o Linux.

Como você iria conseguir amparo legal para poder ser do contra?

Não entendi sua pergunta, mas vou responder: Um princípio básico do Direito é de que o particular (pessoa física ou jurídica) pode fazer tudo que não é proibido por Lei e a administração pública (ou seja, o Estado) só pode fazer o que é permitido em Lei. Portanto, como dono da patente do Kernel Linux, Linus Torvalds poderia utilizar os meios legais, como o contrato (que não precisa ser escrito - portanto, um contrato virtual possui validade jurídica) proibindo expressamente a Microsoft de utilizar seu Kernel.

E o Direito Internacional (tratados, etc.) existe para ser aplicado. O Governo da Finlândia poderia tentar celebrar um tratado bilateral com os Estados Unidos para obrigar a Microsoft cumprir o contrato.

Acha mesmo que o Linux é patenteado pelo Torvalds?
Leia isso http://www.vivaolinux.com.br/topico/Linux-Discussoes-Politicas/Propriedade-da-patente-do-Linux

  [ ]'s

Segundo a Wikipédia: "Inicialmente, Torvalds lançou o Linux sob uma licença de software que proibia qualquer uso comercial. Isso foi mudado de imediato para a GNU General Public License. Essa licença permite a distribuição e mesmo a venda de versões possivelmente modificadas do Linux mas requer que todas as cópias sejam lançadas dentro da mesma licença e acompanhadas do código fonte."

Como eu disse, um contrato. Essa licença, na verdade, é um contrato, que não precisa ser escrito... O contrato não precisa ser formal. Quando uma pessoa compra uma passagem de avião, por exemplo, ela está celebrando um contrato de prestação de serviço.

Quanto ao Kernel Linux, acredito que a propriedade intelectual do Linus Torvalds seja um fato notório em todo o mundo. Provavelmente não é patenteado, porque uma patente é cara.

Vou explicar melhor: A Microsoft não pode fazer o que quiser sob a desculpa de que não existe proibição em Lei. Se isso fosse verdade, homem nunca praticou nenhum crime.